Antivaccers krijgen dik ongelijk

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ja, en een antropologisch tot zelfs religiekritisch.

Tuurlijk, maar dat is als je dat als een literair werk beschouwd, en zou mag het uiteraard ook beschouwd worden. Als basis voor een dogmatisch denksysteem daarentegen, nl. de "religie" is het gewoon BS, want dan moet je dat natuurlijk letterlijk nemen. Dan is er echt een hof van Eden geweest waar een kwiebus ploef verscheen, en waar op zijn Rambo's een rib werd uitgerukt die uitgroeide tot een vrouw en zo voort. Als je dat namelijk niet letterlijk neemt, dan is die god daarin ook niet letterlijk, en is dat gewoon een litterair meesterwerk, zoals bijvoorbeeld de werken van Tolkien of zo. Dat is ook heel inspirerend, al dan niet vermakelijk, maar geen kat denkt dat die Elfen echt bestaan natuurlijk, en gaan mensen scheef bekijken of op de brandstapel zetten die een twijfel hebben over die Elfen of die Gandalf maar een zeveraar vinden. Want dan moet je alles daarin letterlijk nemen, en dan bots je op klinkklare onzin, maar vooral: dan bots je op de cirkelredenering die ik aangaf: de enige reden om dat allemaal zo heilig te vinden en dat letterlijk te nemen, is gebaseerd op de inhoud zelf die van zichzelf zegt dat-ie heilig is he.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tuurlijk, maar dat is als je dat als een literair werk beschouwd, en zou mag het uiteraard ook beschouwd worden. Als basis voor een dogmatisch denksysteem daarentegen, nl. de "religie" is het gewoon BS, want dan moet je dat natuurlijk letterlijk nemen. Dan is er echt een hof van Eden geweest waar een kwiebus ploef verscheen, en waar op zijn Rambo's een rib werd uitgerukt die uitgroeide tot een vrouw en zo voort. Als je dat namelijk niet letterlijk neemt, dan is die god daarin ook niet letterlijk, en is dat gewoon een litterair meesterwerk, zoals bijvoorbeeld de werken van Tolkien of zo. Dat is ook heel inspirerend, al dan niet vermakelijk, maar geen kat denkt dat die Elfen echt bestaan natuurlijk, en gaan mensen scheef bekijken of op de brandstapel zetten die een twijfel hebben over die Elfen of die Gandalf maar een zeveraar vinden. Want dan moet je alles daarin letterlijk nemen, en dan bots je op klinkklare onzin, maar vooral: dan bots je op de cirkelredenering die ik aangaf: de enige reden om dat allemaal zo heilig te vinden en dat letterlijk te nemen, is gebaseerd op de inhoud zelf die van zichzelf zegt dat-ie heilig is he.

Wel ja, daar ben ik niet voor natuurlijk. Dat heb je nog meer uitgesproken bij de Koran.

Los daarvan: de hoogste rationaliteit is eveneens in zekere zin een maximaal omvattende 'cirkelredenering' die wel alle gegevens én alle concurrerende visies kan 'plaatsen' maar zelf niet door iets anders dan zichzelf geplaatst kan worden (noch door loutere verwijzing naar particulariteiten alleen aannemelijk wordt: das Wahre ist das Ganze, en het Ganze wordt mede door de theorie zelf tot stand gebracht aangezien de mens die anders 'ziet' net als de wereld die hij van daaruit tot stand brengt ook anders 'wordt'). Een soort limiet van het 'weten' die je echter nooit kan 'claimen' aangezien een denksysteem nooit binnen zichzelf zijn eigen blinde vlek kan kennen en dus niet kan zien dat het bepaalde dingen niet kan zien. Niettemin kan je het panorama, de goddelijke blik wat de menselijke realiteit betreft wel benaderen: het is dat wat Christus (het personage in het verhaal dus als de ideale meester) zo aanstootgevend maakte, dat hij vanuit 'God' sprak, door participatie in een allen overtreffend gezichtspunt, wat voor de religieuze mens natuurlijk blasfemisch is of een vorm van bezetenheid. (En dan hebben ze dat weer letterlijk gelezen - wat deels, naar het volk toe ook wel de bedoeling was - alsof met 'Christus' letterlijk de historische figuur bedoeld zou zijn die dan letterlijk een zoon van God was etc. Die 'dommere' strekking heeft het vervolgens volledig gehaald, wat misschien niet verwonderlijk is, en heeft de gnostische lange tijd uitgeschakeld.)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wel ja, daar ben ik niet voor natuurlijk. Dat heb je nog meer uitgesproken bij de Koran.

Maar DAT is een religie in de praktijk. Zoniet is het gewoon een levensbeschouwelijk nadenken. Maar dat interesseert niet veel volk. Het gaat hem erom een dogmatisch-axiomatische sokkel te hebben waarvan allerlei dwazigheden afgeleid worden, en die "openbaringen" zijn dan ook letterlijk te nemen.

En dan ziet men dat het in dat opzicht pure BS is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Los daarvan: de hoogste rationaliteit is eveneens in zekere zin een maximaal omvattende 'cirkelredenering' die wel alle gegevens én alle concurrerende visies kan 'plaatsen' maar zelf niet door iets anders dan zichzelf geplaatst kan worden

Nee, er zijn een aantal constraints, waarvan logica en waarneming de fundamenten zijn.

DAT is het grote verschil tussen de "wetenschappelijke methode" en religieuze cirkelredeneringen.

[HOUZEE !]

https://thewashingtonstandard.com/do...s-later-video/

De Poolse arts dr. Witold Rogiewicz maakte een video van zichzelf op het moment dat hij zich met een corona vaccin liet injecteren. Ondertussen dreef hij openlijk de spot met antivaxxers en ‘anticoviders’. Een paar dagen later overleed hij. Officiële oorzaak: hartfalen, maar het lijkt overduidelijk waar hij echt aan is bezweken, namelijk de ergst mogelijke bijwerking van deze vaccins: de dood.

‘Laat je vaccineren om jezelf, je geliefden, vrienden en ook patiënten te beschermen,’ zei Rogiewicz tegen de kijkers. ‘En even snel: ik heb info voor antivaxxers en anticoviders. Als jullie contact willen opnemen met Bill Gates, dan kan dat via mij. Ik kan jullie helpen via mijn link met het 5G netwerk. Sorry dat ik een poosje niets heb laten weten, maar ik was autisme aan het krijgen.’

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar DAT is een religie in de praktijk. Zoniet is het gewoon een levensbeschouwelijk nadenken. Maar dat interesseert niet veel volk. Het gaat hem erom een dogmatisch-axiomatische sokkel te hebben waarvan allerlei dwazigheden afgeleid worden, en die "openbaringen" zijn dan ook letterlijk te nemen.

En dan ziet men dat het in dat opzicht pure BS is.

Let wel, iets als de Koran is al een vrij laat verschijnsel in de geschiedenis. De oorspronkelijke religie is associatief en niet speculatief, geen 'geloof' maar onkritisch 'weten'.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, er zijn een aantal constraints, waarvan logica en waarneming de fundamenten zijn.

DAT is het grote verschil tussen de "wetenschappelijke methode" en religieuze cirkelredeneringen.

Ik zette 'cirkelredenering' tussen aanhalingstekens. Ik bedoel dat je de uiteindelijk optimale 'theoria' niet aan iets buiten zichzelf kan 'toetsen', maar ze moet natuurlijk wel alle gegevens en andere 'visies' maximaal logisch, coherent en economisch kunnen plaatsen, en zo weinig mogelijk wegfilteren (zoals in de visie op religie als 'virus' teneinde genoegen te nemen met pure, ahistorische deductie en projectie).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik zette 'cirkelredenering' tussen aanhalingstekens. Ik bedoel dat je de uiteindelijk optimale 'theoria' niet aan iets buiten zichzelf kan 'toetsen',

Toch wel: waarnemingen. Als die uiteindelijke theorie zegt dat er een grote roze olifant in uw salon staat, en dat je die met een videocamera moet kunnen waarnemen, en uw video camera ziet geen roze olifant, dan mag uw uiteindelijke theorie in de vuilbak.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel: waarnemingen. Als die uiteindelijke theorie zegt dat er een grote roze olifant in uw salon staat, en dat je die met een videocamera moet kunnen waarnemen, en uw video camera ziet geen roze olifant, dan mag uw uiteindelijke theorie in de vuilbak.

Dat is naief. Bij de studie van de mens heb je een cruciale historische dimensie waarbij geen directe waarnemingen mogelijk zijn (wat geen excuus is voor ahistorisch deductief formalisme), heb je overgedetermineerde fenomenen (niet isoleerbaar tot 'simpel' oorzaak-gevolg), kan je om ethische redenen dingen niet testen (bv. jouw visie op sociale - nu ja - 'samenhang'), heb je de zelfimplicatieve werking van de taal (dingen zijn niet simpel 'gegeven' maar construeren we ook zelf de hele tijd mee) etc. De criteria moeten aangepast zijn aan de aard van het object (in feite omgekeerd: naarmate je het object beter leert begrijpen, leer je ook het begrijpen zelf beter begrijpen, én de gebrekkigheid van de alternatieven. Wie heeft zal gegeven worden etc. Je moet eerst met enig geluk (een 'goede' traditie die pas gaandeweg de 'goede' blijkt te zijn) de berg opklimmen om dan naast het uitzicht op de omgeving ook de paden op de berg zelf pas te overzien in hun samenhang.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is naief. Bij de studie van de mens heb je een cruciale historische dimensie waarbij geen directe waarnemingen mogelijk zijn

Directe waarnemingen van theoretische aspecten bestaan nooit. De waarnemingen maken zelf ook deel uit van de theoretische constructie (zie Thomas Kuhn "theory-laden observation"). Met andere woorden, uw theorie moet ook aangeven hoe die theoretische construct van een verleden (ja, gans het "verleden" is een construct, het is niet iets dat echt bestaat, het is gewoon een theoretische constructie die toelaat om een heden te plaatsen, maar de wereld had evengoed 5 seconden geleden kunnen ontstaan zijn he) aanleiding geeft tot daadwerkelijke waarnemingen "nu".

Het postuleren van het bestaan van een verleden is gewoon omdat het de theoretische constructie veel eenvoudiger maakt, net zoals de theoretische constructie van "toekomst". Maar aangezien je daar geen directe waarnemingen over kan doen blijven dat hypothetische elementen natuurlijk.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Directe waarnemingen van theoretische aspecten bestaan nooit. De waarnemingen maken zelf ook deel uit van de theoretische constructie (zie Thomas Kuhn "theory-laden observation"). Met andere woorden, uw theorie moet ook aangeven hoe die theoretische construct van een verleden (ja, gans het "verleden" is een construct, het is niet iets dat echt bestaat, het is gewoon een theoretische constructie die toelaat om een heden te plaatsen, maar de wereld had evengoed 5 seconden geleden kunnen ontstaan zijn he) aanleiding geeft tot daadwerkelijke waarnemingen "nu".

Het postuleren van het bestaan van een verleden is gewoon omdat het de theoretische constructie veel eenvoudiger maakt, net zoals de theoretische constructie van "toekomst". Maar aangezien je daar geen directe waarnemingen over kan doen blijven dat hypothetische elementen natuurlijk.

Ja, maar dat stoort me minder dan ahistoricisme of slecht reductionisme (elk theoretisch denken 'reduceert' natuurlijk en dat moet ook, maar ik bedoel hier het negeren van complexiteit). Ik wil een maximaal economische en coherente logische verklaring die tegelijk maximaal omvattend is. En dat natuurlijk zonder gebruik te maken van ingebeelde ("God met de baard") of zuiver metafysische ("de wil tot macht" etc.) 'principes'. "L'esprit positif" van Auguste Comte is nog steeds boeiend.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een "onweerlegbaar bewezen feit" dat alleen jij hebt ontdekt en gevonden is niet onweerlegbaar, ook niet bewezen en zelfs geen feit.

Complotdenken is een ziekte, ik wens u veel beterschap.

Het is niet zo. Dat is analytisch denken. Er is een simpele universele waarheid. 1 + 1 = 2. Door uw mantra kunnen ze ongezien samenzweringen als operatie kelk afsluiten zonder enige oproer. In Brussel zouden ze heel het kot klein geslagen hebben. De Vlaming is geen Vlaming meer maar een meeloper van iets globaler. Net zoals de mensen in 1935: vandaag zijn die collaborateurs zo stoer niet meer. De schandplek hangt nog op hun familienaam te rotten.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar DAT is een religie in de praktijk. Zoniet is het gewoon een levensbeschouwelijk nadenken. Maar dat interesseert niet veel volk. Het gaat hem erom een dogmatisch-axiomatische sokkel te hebben waarvan allerlei dwazigheden afgeleid worden, en die "openbaringen" zijn dan ook letterlijk te nemen.

En dan ziet men dat het in dat opzicht pure BS is.

Je ziet niet hoe die tradities en rituelen deze gemeenschappen verbinden.
Agenda 2030 en ID2020 werd al bijna 10j geleden gedeeld door enkele predikanten. Er wordt meer gedaan dan alleen over geloof gepraat hoor. Europese kerken en belevenissen zijn geen maatstaf voor “christendom”. Die gooide kind met badwater weg.
Toch zal den Jood, christen of moslim overal en altijd de autoriteit van God eerst plaatsen. Dit beleid verkocht haar ziel aan de globalistische Kabaal. Er is maar 1 overleving; de gehele wapenuitrusting Gods.
Niets bs aan. Ik ben nu gevrijwaard van die fascisten, ze zullen heel lelijk moeten doen hun wil op te dringen. Een christen laat zich liever vermoorden dan mee te lopen met dictatorialen die de geest van de anti christ nastreven.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

https://thewashingtonstandard.com/do...s-later-video/

De Poolse arts dr. Witold Rogiewicz maakte een video van zichzelf op het moment dat hij zich met een corona vaccin liet injecteren. Ondertussen dreef hij openlijk de spot met antivaxxers en ‘anticoviders’. Een paar dagen later overleed hij. Officiële oorzaak: hartfalen, maar het lijkt overduidelijk waar hij echt aan is bezweken, namelijk de ergst mogelijke bijwerking van deze vaccins: de dood.

‘Laat je vaccineren om jezelf, je geliefden, vrienden en ook patiënten te beschermen,’ zei Rogiewicz tegen de kijkers. ‘En even snel: ik heb info voor antivaxxers en anticoviders. Als jullie contact willen opnemen met Bill Gates, dan kan dat via mij. Ik kan jullie helpen via mijn link met het 5G netwerk. Sorry dat ik een poosje niets heb laten weten, maar ik was autisme aan het krijgen.’

De ironie!
Met antivaxxers spotten en er dan zelf door ten onder gaan..hoogmoed komt voor de val?
Dat vermoedelijke hartfalen bij steeds jongere bevolking wordt stilaan een grotere killer dan het coronavirus.
Men zou best ook heel de bevolking eens testen, voor de volksgezondheid, om te beschermen tegen overlijden aan verborgen hartkwalen na vaccinatie?
Dat zou tevens de cardiologen opnieuw wat meer inkomen bezorgen bij de terugloop van patiënten nu de cholesterol leugen werd ontmaskerd.
https://www.humo.be/nieuws/de-choles...haal~bcf06c8c/

[Hoofdstraat]

Israel heeft de grootste vaccinatiegraad van +50% en zelfs een vaccin paspoort, maar toch blijven de besmettingen stijgen in zoverre dat ze denken aan een 4e lockdown.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210307_92914319

Uit cijfers van het Israëlische ministerie van Volksgezondheid bleek dat het reproductiegetal van het virusvrijdagochtend op 1,01 stond. Wat erop wijst dat het virus zich weer meer verspreidt. “We zijn bezorgd over de toename in de infectiecijfers”, reageert Israëls coronacommisaris Nachman Ash. “Als we niet verantwoordelijk handelen, bestaat de mogelijkheid van een vierde lockdown.”

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Israel heeft de grootste vaccinatiegraad van +50% en zelfs een vaccin paspoort, maar toch blijven de besmettingen stijgen in zoverre dat ze denken aan een 4e lockdown.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210307_92914319

Uit cijfers van het Israëlische ministerie van Volksgezondheid bleek dat het reproductiegetal van het virusvrijdagochtend op 1,01 stond. Wat erop wijst dat het virus zich weer meer verspreidt. “We zijn bezorgd over de toename in de infectiecijfers”, reageert Israëls coronacommisaris Nachman Ash. “Als we niet verantwoordelijk handelen, bestaat de mogelijkheid van een vierde lockdown.”

De Joden zouden het 'slimste' volk zijn.
Wel de Isra-elische politiekers zijn niet vd slimste .

[Jan Janssen]

Nu gaan ze gezonde mensen tussen de risico patienten steken, omdat ze zogezegd bezorgd zijn om de privacy. Ik denk niet dat risicopatienten daarmee inzitten. ALs je risicopatent bent omdat je dik bent kan je dit toch niet verbergen. Voor de rest kan je voor allerlei redenen risico patiënt zijn.

Maar straks voor het vaccinatiebewijs is er dan weer geen probleem met de privacy.



Waarom er ‘gezonde mensen’ in de rij staan als risicopatiënten vaccin krijgen


https://www.hbvl.be/cnt/dmf20210307_93494950

[Jan Janssen]

Wat gaan ze dan kiezen? Alle dieren die covid kunnen overbrengen vaccineren of afmaken?


https://www.hln.be/binnenland/kunnen...ijnt~a1cee429/

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Da's bijzonder naief: cijfers kan je op allerlei manieren interpreteren. --> verdrinken in de rivier die gemiddeld slechts 1 meter diep is.

Cijfers op zich zeggen niets.

Om hier nog eens op terug te komen.

Hier wordt heel mooi uitgelegd hoe belangrijk het is te weten waar bepaalde cijfers vandaan komen. Dit artikel gaat specifiek over de oversterfte die door Sciensano op 16,6% werd gezet terwijl dat er bij het toepassen van de gebruikelijke technieken veel lagere cijfers uitrollen.

Dit is maar 1 voorbeeldje, maar het toont wel heel mooi aan wat ik hierboven al vermeldde: "cijfers op zich zeggen niets".



EDIT: eigenlijk verdient dit artikel meer aandacht. Hier een extract waarbij een analyse gemaakt wordt op basis van het aantal verloren levensjaren in de categorie 1-84 jaar:

Voor het totaal 0-85 jarigen is de geobserveerde stijging van 2,98% te vergelijken met een extra verlies van 677,276 mensenlevens (met een gemiddelde leeftijd van 42.5 jaar) ten opzichte van het verwachte verlies gebaseerd op het gemiddelde van de laatste 5 jaar, voor het totaal 1-85 jarigen is de geobserveerde stijging van 4,8% te vergelijken met een extra verlies van 1.062,05 mensenlevens (met een gemiddelde leeftijd van 42 jaar) ten opzichte van het verwachte verlies gebaseerd op het gemiddelde van de laatste 5 jaar.

Met andere woorden, het desastreuze jaar 2020, kende een extra verlies van 677 mensenlevens met een gemiddelde leeftijd van 42,5 jaar (of 28.784,23 jaar/de gemiddelde leeftijd van 42,5 jaar) voor de populatie 0-85 jarigen in vergelijking met afgelopen 5 jaar. Durven we daarentegen te kijken naar de laatste 10 jaar, dan heeft het desastreuze jaar 2020, een extra winst van zo’n 336 mensenlevens van gemiddeld 42,5 jaar voor de populatie 0-85 jarigen. Rechtvaardigen deze cijfers ons verlies van mensen- en grondrechten?

Die laatste zin vat het mooi samen lijkt mij....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Israel heeft de grootste vaccinatiegraad van +50% en zelfs een vaccin paspoort, maar toch blijven de besmettingen stijgen in zoverre dat ze denken aan een 4e lockdown.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210307_92914319

Uit cijfers van het Israëlische ministerie van Volksgezondheid bleek dat het reproductiegetal van het virusvrijdagochtend op 1,01 stond. Wat erop wijst dat het virus zich weer meer verspreidt. “We zijn bezorgd over de toename in de infectiecijfers”, reageert Israëls coronacommisaris Nachman Ash. “Als we niet verantwoordelijk handelen, bestaat de mogelijkheid van een vierde lockdown.”

Zo. Experiment uitgevoerd, antwoord gekend: na vaccinatie: lockdown