AI to the rescue

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Wij hebben ons leven te danken aan alles wat zich ooit heeft voorgedaan, nog straffer: wij hebben ons leven ook te danken alles wat zich niet heeft voorgedaan.. en alles omvat zowel geweld als liefde.. oorlog & vriendschap.. alles heeft geleid tot waar we nu zijn.. Had het geweld in het verleden anders uitgedraaid, was patrickve er mogelijks nooit geweest.. toch niet in dit universum dat wij allen hier en nu beleven.

Dus net zoals de huidige samenleving is patrickve ook een resultaat van evolutie.. van de oorsprong van dit universum tot nu.. alles heeft geleid tot wat hij nu is. Dat geldt ook voor mij, voor u en voor al het andere dat ooit was en ooit zal zijn..

Voila. Iemand die het begrijpt.

Vandaar dat ik het totaal idioot vindt om een deel daarvan als "slecht" gaan te beoordelen, want dat is ons eigen bestaan als slecht oordelen.

Tenzij men - zoals sommigen hier - beweren dat men best een nodige voorwaarde als "slecht" kan beschouwen en het resultaat prima vinden, wat ik van de pot gerukt vind.

Het probleem met onze maatschappij, ons bestaan en al dit woke gedoe is dat men contrafactueel denkt. Ja, ABSTRACT GEZIEN vanuit principes van vriendschap, vrede, blijheid en vree, die wij VOOR ONSZELF GRAAG ZOUDEN HEBBEN, is zoiets als een holocaust natuurlijk not done.

Dat men zou zeggen "holocausten doen is slecht" zou te begrijpen zijn. Maar men kan dat niet toepassen op dingen in een voldoende ver verleden om tot ons bestaan te hebben geleid.

De soldaten die in 45 de kampen binnentrokken hadden alle recht om dat verkeerd te vinden, maar wij niet meer. Omdat het niet meer tot de actualiteit behoort, maar tot ONZE (onstaans) geschiedenis.

Een grote meteoorsteen die 3/4 van het leven op aarde vernietigt, naar alle klimate panikeurs toe is dat absoluut not done, en een gigantische ramp. Maar zonder die ramp 65 miljoen jaar geleden waren er geen mensen.

En zo voort.

Onze transpositie van abstract zitten zemelen over contrafactuele ideale werelden, en dinges die we niet leuk vinden enerzijds, naar de daadwerkelijke wereld geeft aanleiding tot totaal absurde toestanden, en dat in wetten gieten om mensen tot absurditeiten te dwingen in hun uitspraken, is enkel gezien in zotte theocratieen.

Vandaar dat onze moderator groot gelijk heeft van niet als een regelneef die absurditeiten in discussies af te dwingen ook al zegt de totaal krankzinnige wet dat gans deze discussie "illegaal" is, je kan niet ontkennen dat het een interessante discussie is. En moet men, om dat beetje haven van rationaliteit te vrijwaren op de slappe wettelijke koord dansen, dan is dat maar zo, en ik ben dit forum daarvoor heel dankbaar.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist wel. Je was weer niet mee zeker ?

Ik ben maar al te goed mee.
Jij focust je alleen maar op 'geweld & rampen' dat zich heeft voorgedaan in het verleden, dat heb ik trouwens al eens aangetoond hier in deze draad en ook elders op dit forum.
Had je nu gezegd alles wat er zich in het verleden heeft voortgedaan dan had je een punt.
Je vorige posting getuigt dit trouwens weer.

En deze:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

....
Dat is onlogisch. Als je volkerenmoorden voorstaat, ga je daar toch geen historische voorbeelden van willen ontkennen ? Tenzij je beschaamd bent voor de grote mislukking dat het geworden is natuurlijk.
....

Je had op meer doden gehoopt ?

Of deze:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...
Daarom zeg ik dat het normale equivalent zou zijn: het is verboden van te holocausten. Het is verboden van joden te vergassen. Maar je mag wel zeggen hoe plezant het niet zou zijn om dat mogen te doen, en hoe fantastisch de tijd was toen dat nog mocht....

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila. Iemand die het begrijpt.

Vandaar dat ik het totaal idioot vindt om een deel daarvan als "slecht" gaan te beoordelen, want dat is ons eigen bestaan als slecht oordelen.

Tenzij men - zoals sommigen hier - beweren dat men best een nodige voorwaarde als "slecht" kan beschouwen en het resultaat prima vinden, wat ik van de pot gerukt vind.

Het probleem met onze maatschappij, ons bestaan en al dit woke gedoe is dat men contrafactueel denkt. Ja, ABSTRACT GEZIEN vanuit principes van vriendschap, vrede, blijheid en vree, die wij VOOR ONSZELF GRAAG ZOUDEN HEBBEN, is zoiets als een holocaust natuurlijk not done.

Dat men zou zeggen "holocausten doen is slecht" zou te begrijpen zijn. Maar men kan dat niet toepassen op dingen in een voldoende ver verleden om tot ons bestaan te hebben geleid.

De soldaten die in 45 de kampen binnentrokken hadden alle recht om dat verkeerd te vinden, maar wij niet meer. Omdat het niet meer tot de actualiteit behoort, maar tot ONZE (onstaans) geschiedenis.

Een grote meteoorsteen die 3/4 van het leven op aarde vernietigt, naar alle klimate panikeurs toe is dat absoluut not done, en een gigantische ramp. Maar zonder die ramp 65 miljoen jaar geleden waren er geen mensen.

En zo voort.

Onze transpositie van abstract zitten zemelen over contrafactuele ideale werelden, en dinges die we niet leuk vinden enerzijds, naar de daadwerkelijke wereld geeft aanleiding tot totaal absurde toestanden, en dat in wetten gieten om mensen tot absurditeiten te dwingen in hun uitspraken, is enkel gezien in zotte theocratieen.

Vandaar dat onze moderator groot gelijk heeft van niet als een regelneef die absurditeiten in discussies af te dwingen ook al zegt de totaal krankzinnige wet dat gans deze discussie "illegaal" is, je kan niet ontkennen dat het een interessante discussie is.

Er is toeval en er is geplande actie. Uit toevallige gebeurtenissen valt niets te leren tenzij het voorkomen had kunnen worden. Die meteoorinslag viel niet te voorkomen.

De holocaust daarentegen was wel leerzaam doordat we kunnen bestuderen wat de factoren waren die er aan ten grondslag lagen. Om die factoren trachten te elimineren zodat zulke gebeurtenissen niet meer zouden plaatsvinden.

Edoch, dit is eigenlijk een andere discussie. De discussie is of die holocaust al dan niet heeft plaatsgevonden en of dit ontkend mag worden. Ik vind persoonlijk dat alles mag in vraag gesteld worden. Zolang er oprecht wordt gezocht naar een antwoord en men bewijzen wil vinden.

Indien echter die discussie een nepdiscussie is en het enige doel is om die holocaust te ontkennen zodanig dat bepaalde ideologieen terug bespreekbaar zouden worden en een bepaalde agenda dient verwezenlijkt te worden dan misbruik je het intellectuele debat en de vrije meningsuiting om een valse stelling te bewijzen.

Ik moet ook zeggen dat het mij stoort dat de ene genocide blijkbaar de andere niet is. Zo kan de Armeense genocide bv volgens de wet wel ontkend worden.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/04...-genocide-uit/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Had je nu gezegd alles wat er zich in het verleden heeft voortgedaan dan had je een punt.

Dat heb ik ook gezegd. Koeiescheten, flappende vlinders en zo.

Maar het ging hier over "moreel verkeerde" dingen in de geschiedenis.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat heb ik ook gezegd. Koeiescheten, flappende vlinders en zo.

Maar het ging hier over "moreel verkeerde" dingen in de geschiedenis.

Niet echt....
Het druipte er van af waar jij de nadruk op legde en nog steeds op legt.
Niet alleen in deze draad hoor en dat hebben anderen ook al aangetoond.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

De holocaust daarentegen was wel leerzaam doordat we kunnen bestuderen wat de factoren waren die er aan ten grondslag lagen. Om die factoren trachten te elimineren zodat zulke gebeurtenissen niet meer zouden plaatsvinden.

Edoch, dit is eigenlijk een andere discussie. De discussie is of die holocaust al dan niet heeft plaatsgevonden en of dit ontkend mag worden. Ik vind persoonlijk dat alles mag in vraag gesteld worden. Zolang er oprecht wordt gezocht naar een antwoord en men bewijzen wil vinden.

=> dat is het allerstriktste minimum, zoveel is duidelijk.

Ik had het echter niet over of de holocaust ontkend mag worden, ik had het over het gegeven dat diezelfde wet U ook verbiedt om het gegeven dat die heeft plaatsgehad "positief" te vinden. Waarvan ik het absurde wilde onderlijnen. Als je dat niet positief mag vinden, mag je je eigen bestaan niet positief vinden.

Indien echter die discussie een nepdiscussie is en het enige doel is om die holocaust te ontkennen zodanig dat bepaalde ideologieen terug bespreekbaar zouden worden en een bepaalde agenda dient verwezenlijkt te worden dan misbruik je het intellectuele debat en de vrije meningsuiting om een valse stelling te bewijzen.

Ik zou dat "ontkennen" aan de kant zetten, want zelfs dat is een absurditeit: als je nieuwe holocausten wil organiseren, dan ga je de oude toch niet ontkennen zeker.

Maar, en ja, dat is een andere discussie, zelfs de vraag of toekomstige genocides al dan niet gewenst zijn, zou een open politieke vraag moeten zijn. Ik vind het alles behalve vanzelfsprekend dat men tot het besluit moet komen dat genocides ongewenst zijn. Het is juist dat de holocaust daarvan een mislukt voorbeeld is, maar er zijn vele goed gelukte genocides in het verleden, en de vraag is waarom die lessen uit het verleden, waarbij er veel voordeel gehaald wordt uit een genocide, niet mogen tellen voor de toekomst. Maar om daarvan het voor en nadeel af te wegen moet dat openlijk besproken kunnen worden, en dat is ook onmogelijk gemaakt met die zeverwetten. Maar, zoals we alletwee stelden, dat is een andere discussie.

Ik moet ook zeggen dat het mij stoort dat de ene genocide blijkbaar de andere niet is. Zo kan de Armeense genocide bv volgens de wet wel ontkend worden.

Het *ontkennen* van genocides ontgaat mij, eerlijk gezegd. Het zou willen zeggen dat men dat slecht vindt, wat niet noodzakelijk zo moet zijn, en ZEKER niet zo is voor de mensen die men de mond wil snoeren hiermee.

Genocides zijn normale verschijnselen geweest, en het zou open moeten zijn om na te gaan of het nu beter is om daarmee te stoppen of niet.

Die discussie is zelfs niet eens nodig om aan te geven hoe absurd de huidige mondsnoerwetten al niet zijn.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

...
De holocaust daarentegen was wel leerzaam doordat we kunnen bestuderen wat de factoren waren die er aan ten grondslag lagen. Om die factoren trachten te elimineren zodat zulke gebeurtenissen niet meer zouden plaatsvinden....

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...
Er zijn in het verleden uiteraard geen fouten gebeurd, tenzij wij onszelf als het resultaat van zulke fouten beschouwen. Dat is gans het punt. Wij ZIJN gewoon de logische gevolgtrekking van het verleden. Verander dat verleden, en wij zijn er niet.

Dat wij uit waargenomen DYNAMIEKEN uit het verleden lessen trekken om beter onze strategieen voor onze toekomstige voordelen te ontwikkelen, ja. Dat wij gaan zeuren over hoe het verleden verkeerd was, en wij dus niet hadden mogen bestaan, nee, dat is idioot.

En welke is de GROTE LES te trekken uit de holocaust ? Dat is dat aan genocide doen gevaarlijk is. Dat, zelfs al doe je het zo goed als de Duitsers, je uiteindelijk op krak het omgekeerde resultaat kan uitkomen. De nazi's wilden de joden uitroeien, en ze hebben ze groot gemaakt en een eigen sterke staat gegeven. De les is: wees verdorie voorzichtig als je een genocide plant !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Het druipte er van af waar jij de nadruk op legde en nog steeds op legt.

Ja kijk, ik denk dat doden en dood een sterk onderschat hulpmiddel is bij het oplossen van problemen. Vooral gezien de dood het mechanisme van vooruitgang is in het fenomeen dat wij "leven" noemen. Ik ben gefascineerd door het verschijnsel "dood".

En vooral dat wij veel vooruitgang geboekt hebben in het verleden door veel te doden. Het is een recent verschijnsel om dat absoluut verkeerd willen te vinden he.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja kijk, ik denk dat doden en dood een sterk onderschat hulpmiddel is bij het oplossen van problemen. Vooral gezien de dood het mechanisme van vooruitgang is in het fenomeen dat wij "leven" noemen...

Je bevestigt dus hetgeen ik hier al een tijdje beweer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

... uw twee quotes ...

Welja, ik zeg hier al de ganse tijd dat wij niet kunnen vinden dat de holocaust een fout was, omdat we dan ook zouden moeten besluiten dat ons eigen bestaan een fout is.

Meer is daar niet aan. Dat je er moeite mee hebt om te beseffen dat je het pure product van de holocaust en een koeiescheet bent, is dan uw probleem. Ik heb daar geen moeite mee.

Het is onze zotte woke wereld die vindt dat wij ons eigen bestaan moeten beschouwen als een "fout".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Je bevestigt dus hetgeen ik hier al een tijdje beweer.

Maar ik ontken dat niet, he. Je doet alsof dat iets bijzonders is. Je doet alsof dat iets zou impliceren. Er zijn mensen die denken dat "liefde" problemen oplost, wel ik denk dat "dood" problemen oplost. Het is gewoon een andere visie op de dingen. En nee, je moet niet alles oplossen met dood ook niet, maar het is een sterk onderschat, en vooral sterk onderdrukt probleemoplossend middel in onze maatschappij. Dat is bijlange niet altijd zo geweest. Dat waren volgens mij gezondere maatschappijen. Dat is niet anders dan denken dat je alles met "liefde" oplost. Dat is even debiel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Je had op meer doden gehoopt ?

Nee, de holocaust is een totale mislukking van zij die het georganiseerd hebben. Ze wilden het jodendom totaal vernietigen, en (mede dank zij de holocaust) is het joodse volk nooit zo sterk geweest. Ik beschouw DAT als de voornaamste les van de holocaust, en een waarschuwing naar allen die een genocide willen organiseren om een probleem (of iets dat door de organisatoren als een probleem gepercipieerd werd) op te lossen. Bezint eer ge begint !

[Tavek]

Ik lees vooral heel complexe denkoefeningen, vaak knalvol fouten tegen de logica, in een poging om het amorele goed te spreken.

Pakt niet hier.

[Knuppel]

Als er geen volkerenmoord had plaats gevonden in Congo was Belgique niet wat het dankzij de slavernij, uitbuiting en massamoord op de Congolese bevolking is geworden.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik lees vooral heel complexe denkoefeningen, vaak knalvol fouten tegen de logica, in een poging om het amorele goed te spreken.

Pakt niet hier.

Heb ik jou ooit het "beleid" in de kroonkolonie van LeopoldII horen bekritiseren?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Heb ik jou ooit het "beleid" in de kroonkolonie van LeopoldII horen bekritiseren?

Meermaals.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, de holocaust is een totale mislukking van zij die het georganiseerd hebben. Ze wilden het jodendom totaal vernietigen, en (mede dank zij de holocaust) is het joodse volk nooit zo sterk geweest. Ik beschouw DAT als de voornaamste les van de holocaust, en een waarschuwing naar allen die een genocide willen organiseren om een probleem (of iets dat door de organisatoren als een probleem gepercipieerd werd) op te lossen. Bezint eer ge begint !

Dit geldt niet alleen voor een "opruiming" van ongewenst volk. Dit geldt ook voor de gestage aantasting van de vrije meningsuiting, met als enige doel de politieke tegenstander het zwijgen op te leggen. Het is een boemerang die ooit terugkeert in het gezicht van wie hem gooide.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Meermaals.

Kan je dat bewijzen?

[Knuppel]

En na elke verkiezingsoverwinning van het Blok waren ze er weer hoor... De losers met hun stoere taal: "we gaan er iets aan doen" of "we overtuigen de mensen van de kwaliteit van ons beleid" of nog straffer: "reken mij maar af op de verkiezingsuitslag van het Blok". En dat j?*?*?*?*?*?*ren aan een stuk. Hoe lang denk je dat "de mensen" dat liedje blijven pikken?

En als kers op de taart, toen bleek dat "fatsoenlijk politiek België" de toestand compleet verkeerd had ingeschat met z'n struisvogelpolitiek, is de allerlaatste (en vanuit democratisch oogpunt ook meteen allerlaagste) truuk uit de doos gehaald: "dan veranderen we toch gewoon de spelregels?" En na een absurde resem van (grond)wetgevende initiatieven spande men dan het gerecht voor de kar. En ondertussen maar grote praat verkopen in de zin van "tja, een politieke partij moet je in het debat verslaan, niet voor een rechtbank,.... blablabla..." Zowat élk "fatsoenlijk" politicus heeft zich wel eens die uitspraak laten ontvallen. Hoe noemt men dat ook al weer? Hypocrisie? Leugenachtigheid? Boerenbedrog? Enfin, niet meteen iets wat men onder de term "fatsoen" of "correctheid" zou catalogeren.

En zo zitten we dan met een gedrocht van een wetgeving, die de huidige én de toekomstige bewindslieden de mogelijkheid geeft om politieke opponenten de mond te snoeren. Die hen de mogelijkheid geeft om mensen te laten veroordelen voor opiniedelicten. Want ... men heeft toch gedacht aan het feit dat de tijd wel eens kan en zal komen dat niet dezelfde "verlichte" heersers op de troon zitten? Of wat had men gedacht?

Slaap maar rustig verder in de wetenschap dat de democratie alweer een stukje verder is ingekort, dat we alweer een stukje dichter gemaneuvreerd zijn in de richting van de dictatuur... Wie de maatstaven vandaag bepaalt, kennen we (of menen we te kennen); wie dat morgen doet, kennen we nog niet. Kom niet bleiten als het niet uitpakt zoals je dat gehoopt had.

http://forum.politics.be/showpost.ph...0&postcount=17
?*

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Kan je dat bewijzen?

Neen, ik weet niet wat jij allemaal leest op dit forum.