AI to the rescue

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik lees vooral heel complexe denkoefeningen, vaak knalvol fouten tegen de logica

Welke ?

"ik heb een bewijs gezien van de stelling van Pythagoras, vol fouten".

Denk jij dat je zou bestaan mocht de holocaust niet hebben plaatsgevonden ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welke ?

"ik heb een bewijs gezien van de stelling van Pythagoras, vol fouten".

Vergelijk je jezelf nu met Pythagoras ?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Er is toeval en er is geplande actie. Uit toevallige gebeurtenissen valt niets te leren tenzij het voorkomen had kunnen worden. Die meteoorinslag viel niet te voorkomen.

De holocaust daarentegen was wel leerzaam doordat we kunnen bestuderen wat de factoren waren die er aan ten grondslag lagen. Om die factoren trachten te elimineren zodat zulke gebeurtenissen niet meer zouden plaatsvinden.

Edoch, dit is eigenlijk een andere discussie. De discussie is of die holocaust al dan niet heeft plaatsgevonden en of dit ontkend mag worden. Ik vind persoonlijk dat alles mag in vraag gesteld worden. Zolang er oprecht wordt gezocht naar een antwoord en men bewijzen wil vinden.

Indien echter die discussie een nepdiscussie is en het enige doel is om die holocaust te ontkennen zodanig dat bepaalde ideologieen terug bespreekbaar zouden worden en een bepaalde agenda dient verwezenlijkt te worden dan misbruik je het intellectuele debat en de vrije meningsuiting om een valse stelling te bewijzen.

Ik moet ook zeggen dat het mij stoort dat de ene genocide blijkbaar de andere niet is. Zo kan de Armeense genocide bv volgens de wet wel ontkend worden.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/04...-genocide-uit/

De discussie is NIET of die holocaust al dan niet heeft plaatsgevonden, maar of ze ongestraft mag ontkend worden.
Het antwoord ligt vervat in je laatste paragraaf.

Dat de holocaust heeft plaatsgevonden staat vast. Wie dat ontkent wordt niet ernstig genomen. Waarom er dan zo zwaar aan tillen? Omdat het kwetsend is voor de slachtoffers? De nakomelingen van die slachtoffers hebben er anders geen lessen uit getrokken.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Vergelijk je jezelf nu met Pythagoras ?

Waarom antwoordt je niet op de vragen?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Jaja, ik ga mijn oordeel niet gebruiken.
Maar die van pontifex.
En als die geen vertrouwen heeft in mijn IT kunde dan verwijs ik met plezier naar de APIs die nodig zijn.
Wat we zouden kunnen gaan gebruiken heet in AI classification.
Dat wordt ondersteunt door libraries van Microsoft (ML.NET)
Een voorbeeld hiervan is te vinden hier :
https://docs.microsoft.com/en-us/dot...classification

zonder zijn medewerking gaat het niet gaan, en ook nooit geïntegreerd geraken op het forum.
Lijkt me een interessante piste om te volgen om het forum terug een echt politiek forum te maken in plaats van een cafetoog verlengstuk.

Heb je al contact gelegd met Pontifex? Of met Maarten?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Vergelijk je jezelf nu met Pythagoras ?

Ik zeg dat als je beweert dat in een bewijs een fout staat, je verondersteld bent van die precies aan te geven, en aan te geven waarom.

En ja, ik kan U een fout bewijs van de stelling van Pythagoras geven, maar de enige manier om aan te geven dat dat bewijs fout is, is door aan te tonen waar de fout staat. Om een fout bewijs van de stelling van Pythagoras te geven, moet ik mij niet voor Pythagoras nemen he

Maar goed:

Ik herhaal dus mijn vraag: denk jij dat jij zou bestaan mocht de holocaust niet plaatsgevonden hebben ? Of zelfs, mocht een koeiescheet 300 jaar geleden niet plaatsgevonden hebben ?

(denk eraan dat de wereld op microniveau en zelfs op meteorologisch niveau chaotisch is en "well mixing" is he).

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik had het echter niet over of de holocaust ontkend mag worden, ik had het over het gegeven dat diezelfde wet U ook verbiedt om het gegeven dat die heeft plaatsgehad "positief" te vinden. Waarvan ik het absurde wilde onderlijnen. Als je dat niet positief mag vinden, mag je je eigen bestaan niet positief vinden.

Het afkeuren van de holocaust is een noodzakelijke voorwaarde om een bestaan en een beschaving op te bouwen. Indien niet dan moet je maar naar films kijken zoals The Purge en inbeelden dat dit gebeurt op dagelijkse basis.

In zulk een klimaat zal er niemand zijn die nog iets wil opbouwen laat staan dat er middelen zouden vrijgemaakt worden tot studie en onderzoek. Wie zou er in godsnaam onder zulke omstandigheden nog aan een gezin willen beginnen. Enkel psychopathische warlords zouden er wel bij varen.

Niet eens een overweging waard. Karikaturaal denken.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De discussie is NIET of die holocaust al dan niet heeft plaatsgevonden, maar of ze ongestraft mag ontkend worden.
Het antwoord ligt vervat in je laatste paragraaf.

Dat de holocaust heeft plaatsgevonden staat vast. Wie dat ontkent wordt niet ernstig genomen. Waarom er dan zo zwaar aan tillen? Omdat het kwetsend is voor de slachtoffers? De nakomelingen van die slachtoffers hebben er anders geen lessen uit getrokken.

Ik permitteer mij om het onderlijnde toe te passen op het laatste deel van uw post.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

I Om een fout bewijs van de stelling van Pythagoras te geven, moet ik mij niet voor Pythagoras nemen he

Jij doet dat niet. Tavek wel.

De opzet van Tavek is duidelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Het afkeuren van de holocaust is een noodzakelijke voorwaarde om een bestaan en een beschaving op te bouwen. Indien niet dan moet je maar naar films kijken zoals The Purge en inbeelden dat dit gebeurt op dagelijkse basis.

Ik vind dat een straffe uitspraak, want het land waar jij vertoeft heeft zijn glorie ook gebouwd op een genocide, en dat is niet eens een kritiek.

Maar men kan best van oordeel zijn dat de holocaust willen overdoen, een slecht idee is. Dat is echter niet hetzelfde als de historische holocaust "afkeuren", wat, zoals ik al ten treure heb herhaald hier, gewoon debiel is VOOR ONS die daar het product van zijn. Dan moeten we de ontbossing van Europa afkeuren, dan moeten we het uitroeien van de indianen afkeuren en dus de oprichting van de USA, en dan moeten we ongeveer alles afkeuren in de geschiedenis waarvan we NU niet zouden vinden dat het opportuun is om dat nog eens over te doen. Dan moeten we dus eigenlijk alles afkeuren wat gemaakt heeft dat wij zijn wat wij zijn. Dat is gewoon krankzinnig.

Wij zijn wat wij zijn omdat alles gebeurd is zoals het gebeurd is.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind dat een straffe uitspraak, want het land waar jij vertoeft heeft zijn glorie ook gebouwd op een genocide, en dat is niet eens een kritiek.

Maar men kan best van oordeel zijn dat de holocaust willen overdoen, een slecht idee is. Dat is echter niet hetzelfde als de historische holocaust "afkeuren", wat, zoals ik al ten treure heb herhaald hier, gewoon debiel is VOOR ONS die daar het product van zijn. Dan moeten we de ontbossing van Europa afkeuren, dan moeten we het uitroeien van de indianen afkeuren en dus de oprichting van de USA, en dan moeten we ongeveer alles afkeuren in de geschiedenis waarvan we NU niet zouden vinden dat het opportuun is om dat nog eens over te doen. Dan moeten we dus eigenlijk alles afkeuren wat gemaakt heeft dat wij zijn wat wij zijn. Dat is gewoon krankzinnig.

Wij zijn wat wij zijn omdat alles gebeurd is zoals het gebeurd is.

Moet er volgens jou dan geen streven meer zijn naar ietrs goed? Wil je zeggen dat we deze dystopie moeten omhelzen? Je zou ook kunnen inroepen dat het feit dat Hitler niet volledig was geslaagd in zijn opzet om alle Joden zonder uitzondering uit te roeien ons ook heeft gemaakt tot wat we zijn.

Het feit dat de wil en de dadendrang bestond om Nazi's en Japanners te verslaan heeft evengoed de wereld geschapen tot wat ze nu is. Wil dit dan zeggen dat het futiel was dat die dadendrang bestond om dat te doen en dat men Hitler maar zijn gang had moeten laten gaan?

De geschiedenis is idd wat ze is en we kunnen ze niet meer veranderen. Wat niet wil zeggen dat we er niet uit kunnen leren. We moetn natuurlijk wel weten wat we juist willen leren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Moet er volgens jou dan geen streven meer zijn naar ietrs goed?

Nee, streven, nee. Het huidige moment zo aangenaam mogelijk maken, en een beetje denken aan hoe we het morgen ook plezant gaan houden, dat is wat voor mij zinvol is.

Al dat "streven" is idioot want gebouwd op bijzonder naieve waanideeen.

En bij dat zo plezant mogelijk leven zit natuurlijk alles wat je nodig acht om het plezant te maken. Waaronder plezier bedervers beletten van het plezier te bederven, en daar kan je dus verschillende strategieen voor bedenken, waaronder eventueel - maar bezint eer ge begint - ze gaan afmaken.

God schept de dag, en De Witte kruipt erdoor he. En ja, ook wat nadenken voor de dag nadien. En dat is het.

Ik denk dat men om dat kunnen te doen, zo vrij mogelijk moet zijn in het bepalen van zijn plezier, en een vrij ruime mogelijkheid moet hebben om plezier bedervers uit te schakelen.

En dan is er dit: het grote probleem is dat plezierbedervers die zich zouden koest houden, mochten ze weten dat als ze teveel de fun bederven, ze wel eens geelimineerd kunnen worden, zich nu veilig voelen en voluit voor het bederven van de fun gaan.

Wil je zeggen dat we deze dystopie moeten omhelzen? Je zou ook kunnen inroepen dat het feit dat Hitler niet volledig was geslaagd in zijn opzet om alle Joden zonder uitzondering uit te roeien ons ook heeft gemaakt tot wat we zijn.

Uiteraard. Maar nog eens, ik maak hier geen reclame voor Hitler of de nazi's of zo. Ik zeg dat die gebeurtenissen tot de geschiedenis behoren, en dat die geschiedenis onze oorsprong is. Dat is dus enkel maar "toe te juichen" zoals al de rest in de geschiedenis, die onze oorsprong is.

Het is gewoon een contrafactuele zaak om daar delen van "goed" en andere delen van "slecht" te vinden, het is een constructie, een geheel dat ons heeft voortgebracht.

En dat is een *andere* discussie dan de discussie over de wenselijkheid om eventueel in de toekomst genocides als oplossingsstrategie te gebruiken, dan wel de geschiedenis, waaronder de holocaust, te gebruiken als testcases om te zien hoe dat verkeerd kan aflopen.

Het feit dat de wil en de dadendrang bestond om Nazi's en Japanners te verslaan heeft evengoed de wereld geschapen tot wat ze nu is. Wil dit dan zeggen dat het futiel was dat die dadendrang bestond om dat te doen en dat men Hitler maar zijn gang had moeten laten gaan?

Welnee, ik weet niet of je volgt, maar dat is uiteraard even belangrijk. Alleen zijn er geen wetten die U verbieden dat goed te keuren.

Het zou grappig zijn mocht er een wet komen die zou stellen dat de bom op Hiroshima goedkeuren, verboden zou zijn, he. Voor mij is dat van 't zelfde. Even idioot.

Maar ik denk niet dat zo een wet er zal komen.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik zou heel voorzichtig zijn met dit soort statements.
Heel veel technologie die we nu ogenschijnlijk onschuldig gebruiken waren er eerst voor militaire doeleinden.
Radar bvb, de eerste communicatie met tanks.
In WO1 in het begin was de balistiek brol, die bombardementen haalden niet veel uit. Dat was op het einde al een pak beter. En in WOII geperfectioneerd.
Om nog maar te zwijgen over de V1 en V2, de atoombom.

Dat wordt zo ten onrechte voorgesteld. Alles wat je daar opsomt, was men al voor WOII mee bezig. Het enige wat oorlog deed was dat het militaire apparaat bestaande ontwikkelingen en onderzoek ging versnellen.

[Knuppel]

Ik onthou:

Het zou grappig zijn mocht er een wet komen die zou stellen dat de bom op Hiroshima goedkeuren, verboden zou zijn, he. Voor mij is dat van 't zelfde. Even idioot.

Maar ik denk niet dat zo een wet er zal komen.

Het komt er op aan om aan de "juiste" kant van de geschiedenis te gaan staan, hé?
De ene volkerenmoord is de andere niet, anders ging de ene massamoordenaar niet vrijuit terwijl de andere alle duivels over zich heen krijgt.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik onthou:


Het komt er op aan om aan de "juiste" kant van de geschiedenis te gaan staan, hé?
De ene volkerenmoord is de andere niet, anders ging de ene massamoordenaar niet vrijuit terwijl de andere alle duivels over zich heen krijgt.

De bom op Hiroshima was een wapen in de strijd om een oorlog te winnen. En de sterkste heeft gewonnen. Je zou het gebruik kunnen goedkeuren.
De Holocaust had enkel tot doel een groep mensen te vernietigen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De bom op Hiroshima was een wapen in de strijd om een oorlog te winnen. En de sterkste heeft gewonnen. Je zou het gebruik kunnen goedkeuren.
De Holocaust had enkel tot doel een groep mensen te vernietigen.

Het is eigenaardig hoe gemakkelijk men gelijkaardige effecten totaal anders inschat naargelang de ontvangen indoctrinatie, niewaar. Ik ga uw argument eens gebruiken in de omgekeerde zin. Niet dat ik daar achter sta, maar gewoon maar om dezelfde redenering te gebruiken, maar dan omgekeerd.

De Holocaust was een manier om de strijd tegen het door de Nazi's gepercipieeerde gevaar van het jodendom te winnen. Daarvoor moesten mensen vernietigd worden. Voor de nazi's waren de vijandelijkheden van de joden tegen het duitse volk al vele jaren aan de gang. Dus zaten zij ook in een strijd tegen hun vijand die hen aangevallen had volgens hen.

En "mensen vernietigen". Je kan moeilijk zeggen dat de bom op Hiroshima niet diende om mensen te vernietigen he.

Ah, of is het zoals met corona, om een "signaal" te geven Wel, misschien diende de Holocaust ook om een "signaal" te geven dan.

Dus uw argument is op 5 minuten omgekeerd.

In de twee gevallen werden vele mensen die niks met de zaak te maken hadden, op vrij onaangename wijze moedwillig afgemaakt, in het kader van een strijd tegen een vijand waartoe die mensen de facto gerekend werden. In de twee gevallen diende het om de eigen natie volgens eigen perceptie van een vijand te verlossen.

De Holocaust heeft op 5 jaar dus 6 miljoen doden veroorzaakt. Dat is een tempo van 100 000 per maand. De bom op Hiroshima deed dat op 10 seconden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Dat wordt zo ten onrechte voorgesteld. Alles wat je daar opsomt, was men al voor WOII mee bezig. Het enige wat oorlog deed was dat het militaire apparaat bestaande ontwikkelingen en onderzoek ging versnellen.

Het is nu eenmaal zo dat tijden van oorlog de enigen zijn waar het staatsapparaat efficient werkt. Want ze moeten dan wel, er is concurrentie met de vijand he.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Enfin, we zien toch wel dat AI nog wat zal moeten evolueren voor het hier kan helpen bij de moderatie

Das voorbarig aangezien er nog geen ai is.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee, dat is incoherent. Je kan een NOODZAKELIJK ONSTAANSPROCES niet slecht vinden, en het resultaat ervan aanvaardbaar.

Maar ik denk dat je nog niet door hebt in welke mate die verkrachting STRIKT NOODZAKELIJK is om te bestaan voor die kleine. Dat is iets helemaal anders van "die arme koe is toch gestorven, het zou zonde zijn van ze te laten rotten, en daar geen biefstuk van te maken", wat jouw argument is, dat trouwens ook wat hypocriet is in de zin die ik aangaf "gelukkig kon ik niet echt beletten dat die koe stierf, zodat ik nu met een uitgestreken gezicht kan zeggen dat het toch spijtig is, maar die biefstuk is toch heel lekker".

Zonder verkrachting was er gewoon geen mogelijkheid voor die kleine om te bestaan. Die kleine KAN NIET in een wereld verschijnen zonder een verkrachting. Bij zijn ganse zijn hoort "verkrachting". Het is daarom dat ik zeg: die kleine IS "verkrachting". Het is er de "incarnatie" van. De incarnatie van verkrachting kan verkrachting van zijn ma niet slecht vinden he.

Hij kan natuurlijk alle andere verkrachtingen verkeerd vinden, EENS HIJ LEEFT.

Patrick dat is nu eens je reinste bullshit van de bovenste plank.
Een kind van een verkrachte moeter moet het goed vinden dat hij het product is van die verkrachting enkel omdat hij anders niet zou bestaan ?
Zever.
Dat kind als het goed opgevoed wordt, gaat het verschil kennen tussen goed en slecht.
En weet dat een verkrachting slecht is. Dat hij dus ontstaan is door een slechte daad. Maar dat maakt hem zelf nog niet slecht dus zie ik niet in waarom dat kind uw vermeende consekwent zijn moet hanteren en die verkrachting moet goedkeuren.
Dat is niet zo.
Hij keurt die verkrachting dus af, maar hij doet dat wetende dat hij de tijd niet kan terugdraaien en ook in feite niet verantwoordelijk is voor die verkrachting en ze ook niet kon beletten.
Moest hij kunnen terugkeren in de tijd en die wel beletten dan voorkomt hij uiteraard zijn bestaan. Ik denk niet dat hij dat zou doen. Want bvb die moeder kan perfect het niet fijn vinden dat ze verkracht is, maar wel blij zijn met dat kind. Eventueel na een tijd van verwerking. Dat kind is de verkrachter niet he.

Uw logica klopt niet.
Ik blijf daar bij.
Daal van die ivoren toren van u af en stop met te denken dat je in alles zowat gelijk hebt want dat is niet zo.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De bom op Hiroshima was een wapen in de strijd om een oorlog te winnen. En de sterkste heeft gewonnen. Je zou het gebruik kunnen goedkeuren.
De Holocaust had enkel tot doel een groep mensen te vernietigen.

Doe een ander niet wat je niet wil dat jou geschiedt.
De VS zal niet altijd de sterkste zijn, of bereid om het eigen volk op te offeren voor andermans oorlog. Vergeet maar beter niet dat de EU niet eens in staat is om zichzelf te verdedigen.

De atoombommen die op Hiroshima en Nagasaki werden gedropt hadden ook tot doel een groep mensen te "vernietigen". Geen Joden, noch het eigen volk, maar evengoed onschuldige mensen.
IK kan 'dat gebruik" niet goedkeuren.
De VS hebben bijna de hele autochtone populatie die zich verdedigde tegen de bezetter uitgemoord of de hongerdood ingedreven. De sterkste heeft gewonnen.
Het doel heiligt de middelen heet dat. Hitler dacht er hetzelfde over.