AI to the rescue

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En ik snap dat eerlijk gezegd niet, dat mensen het no-go vinden om een genocide te plegen. Wat een rare wereld toch, wat een rare mensen om mij heen

Het is trouwens veel meer: als het al gebeurt, willen mensen geloofwaardig kunnen maken (ook naar henzelf toe) dat het buiten hen om gebeurt... Het is een inspelen op het verlangen in de schaduw door tegelijk die schaduw te beschermen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En ik snap dat eerlijk gezegd niet, dat mensen het no-go vinden om een genocide te plegen. Wat een rare wereld toch, wat een rare mensen om mij heen

Rare mensen

Uw mening is sociaal & moreel onaanvaardbaar. Beter nog, durft u deze mening wel uiten in een omgeving waar u niet veilig achter uw keyboard zit ?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah bon ? Hij stelt mij teleur dan

Je kan toch moeilijk Mein Kampf lezen en denken dat hij niet ergens een "oplossing" wil vinden voor het jodenprobleem zoals hij het zag he.

En ik snap dat eerlijk gezegd niet, dat mensen het no-go vinden om een genocide te plegen. Wat een rare wereld toch, wat een rare mensen om mij heen

Wat kan je concluderen als er allemaal rare mensen om je heen zijn ?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Rare mensen

Uw mening is sociaal & moreel onaanvaardbaar. Beter nog, durft u deze mening wel uiten in een omgeving waar u niet veilig achter uw keyboard zit ?

Zeg Tavek.
Deel uw ervaringen eens met AI.
Aangezien je er veel ervaring mee hebt.
Of valt dat onder geheimhoudingsplicht ?
Bij mij op de firma komen ze ermee naar buiten hoor zeker als het succesvol is.
En indien niet, dan zijn er intern zeer open over.
Bvb de voorspelling van de duur van een operatie was beter met AI,
maar de voorspelling van het aantal ligdagen van een patient niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Rare mensen

Uw mening is sociaal & moreel onaanvaardbaar. Beter nog, durft u deze mening wel uiten in een omgeving waar u niet veilig achter uw keyboard zit ?

Ja hoor. Maar natuurlijk niet overal.

Het moet iets van deze tijden zijn. Ik zou denken dat men wat langer geleden totaal geen probleem zou gehad hebben met te zeggen dat "een goed indiaan een dood indiaan was", of zo, en dat men een of andere groep tot de laatste baby moet uitroeien en zo. Ja, ik weet het, het past niet zo zeer in het huidige klimaat. Waarom, ontgaat mij. Er zijn meer dan redenen genoeg om zekere groepen tot de laatste baby uit te roeien. En toch wil men doen alsof dat no-go is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Wat kan je concluderen als er allemaal rare mensen om je heen zijn ?

Dat het hoog tijd is om daar de bijl in te zetten he, wat anders ?

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Rare mensen

Uw mening is sociaal & moreel onaanvaardbaar. Beter nog, durft u deze mening wel uiten in een omgeving waar u niet veilig achter uw keyboard zit ?

Uiteraard niet. In het echt praten dit soort types naar de mond van diegene die er op dat moment het sterkst uitziet. Ik ben er trouwens vrij zeker van dat ik niet ver naast de waarheid zit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Uiteraard niet. In het echt praten dit soort types naar de mond van diegene die er op dat moment het sterkst uitziet. Ik ben er trouwens vrij zeker van dat ik niet ver naast de waarheid zit.

In tegendeel. Het is een beetje zoals hier, het laat mensen goed lachen
Natuurlijk moet men IRL een klein beetje voorzichtiger zijn, dat wel. Het moet altijd met een kwinkslag gaan he. Meer moet dat niet zijn.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja hoor. Maar natuurlijk niet overal.

Het moet iets van deze tijden zijn. Ik zou denken dat men wat langer geleden totaal geen probleem zou gehad hebben met te zeggen dat "een goed indiaan een dood indiaan was", of zo, en dat men een of andere groep tot de laatste baby moet uitroeien en zo. Ja, ik weet het, het past niet zo zeer in het huidige klimaat. Waarom, ontgaat mij. Er zijn meer dan redenen genoeg om zekere groepen tot de laatste baby uit te roeien. En toch wil men doen alsof dat no-go is.

EQ misschien ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

EQ misschien ?

Een idioot concept, uitgevonden door empathen he.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In tegendeel. Het is een beetje zoals hier, het laat mensen goed lachen
Natuurlijk moet men IRL een klein beetje voorzichtiger zijn, dat wel. Het moet altijd met een kwinkslag gaan he. Meer moet dat niet zijn.

Met andere woorden, in real live ben je niet zo zeker van je stuk en pas je op je tellen alvorens onzin uit te kramen. Consequent is dat niet. En ik die dacht dat je jezelf had aangeleerd om je emoties te onderdrukken en puur uit te gaan van het rationele. Waarom zou je trouwens ook voorzichtig zijn? Had jij niet gezegd dat je leven in een gewelddadige samenleving wel zou zien zitten? Weet jij zelf nog wat je schrijft? Ik weet het in elk geval wel. En mijn conclusie is dat het langs alle kanten rammelt.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een idioot concept, uitgevonden door empathen he.

Zegt de man die net toegaf, dat hij in real live niet zou poneren wat hij hier durft te poneren. Op basis van wat is dat dan? Angst? Dat kan ook niet kloppen, want jij bent diegene die schreef het best interessant te vinden te leven in een gewelddadige samenleving.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een idioot concept, uitgevonden door empathen he.

Succesvolle mensen hebben een hoog EQ.

Geen hoog IQ. Het is maar dat je het weet....

[Tavek]

On topic:

Facebook gebruikt al een tijdje een AI om "foute fotos" te weren van haar platform.

Dat werk...niet goed.

Waarom zou dat hier wel werken ?

[Der Wanderer]

Het is niet dat de visie van Patrick niet bekritiseerd kan worden, maar de reacties hier zijn wel erg onnozel he: pogingen tot 'beschimping' omdat men het argumentatief niet tegen hem kan opnemen. Zo voed je enkel zijn ego.

Het is niet omdat men woorden als 'ethisch' laat vallen, dat men niet meer rationeel dwingend moet argumenteren, of met 'emo' afkomen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het is niet dat de visie van Patrick niet bekritiseerd kan worden, maar de reacties hier zijn wel erg onnozel he: pogingen tot 'beschimping' omdat men het argumentatief niet tegen hem kan opnemen. Zo voed je enkel zijn ego.

Meningen die sociaal niet aanvaardbaar zijn mogen zo omschreven worden. Het is de plicht van iedere burger om dat te doen.

Voor mij valt genocide daaronder.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Meningen die sociaal niet aanvaardbaar zijn mogen zo omschreven worden. Het is de plicht van iedere burger om dat te doen.

Voor mij valt genocide daaronder.

Die 'meningen' zijn niet alleen millennialang wel degelijk 'sociaal aanvaardbaar' geweest maar bovendien zitten wie hier op een discussieforum waarin 'sociale' oordelen net kritisch bevraagd worden.

Ik meen overigens (op basis van de kennis van het mimetisme) dat er wel degelijk ethische rationaliteit bestaat, maar dat moet beargumenteerd worden.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het is niet dat de visie van Patrick niet bekritiseerd kan worden, maar de reacties hier zijn wel erg onnozel he: pogingen tot 'beschimping' omdat men het argumentatief niet tegen hem kan opnemen. Zo voed je enkel zijn ego.

Over welke argumenten heb je het? En in functie van welke bewering? Want de man zegt hier het één en ander door elkaar.
Als je goed leest, dan krijgt hij vooral kritiek op zijn opvatting, dat een mens werkelijk alles uit het verleden moet goedkeuren/aanvaarden; omdat alles aan de basis ligt van zijn bestaan.

Dus: wie na 1985 is geboren moet de daden van de Bende Van Nijvel bejubelen. Want, zonder hen, waren die mensen niet geboren. (Althans, de geweldige theorie van Patrick).

Tot op zekere hoogte kan je dat zelfs beargumenteren, ... dat een opeenvolging van gebeurtenissen al dan dat soort zaken gaan bepalen. Maar daar gaat de kritiek eigenlijk niet over. De kritiek gaat over zijn opvatting dat niemand (die na 1985 is geboren) die feiten kan veroordelen, want dat zou volgens PatrickVe niet consequent zijn.

Nu mag PatrickVe om dat laatste te staven met 1001 argumenten komen. Er zal me geen enkel overtuigen ...

Dus zeg het maar, over welke argumenten heb je het; en in functie van welke bewering?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Die 'meningen' zijn niet alleen millennialang wel degelijk 'sociaal aanvaardbaar' geweest maar bovendien zitten wie hier op een discussieforum waarin 'sociale' oordelen net kritisch bevraagd worden.

Ik meen overigens (op basis van de kennis van het mimetisme) dat er wel degelijk ethische rationaliteit bestaat, maar dat moet beargumenteerd worden.

Moet ik dus gaan argumenteren waarom genocide slecht is ?

Nou moe, het moreel compas van velen is blijkbaar kapot als dat nodig is.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Over welke argumenten heb je het? En in functie van welke bewering? Want de man zegt hier het één en ander door elkaar.
Als je goed leest, dan krijgt hij vooral kritiek op zijn opvatting, dat een mens werkelijk alles uit het verleden moet goedkeuren/aanvaarden; omdat alles aan de basis ligt van zijn bestaan.

Dus: wie na 1985 is geboren moet de daden van de Bende Van Nijvel bejubelen. Want, zonder hen, waren die mensen niet geboren. (Althans, de geweldige theorie van Patrick).

Tot op zekere hoogte kan je dat zelfs beargumenteren, ... dat een opeenvolging van gebeurtenissen al dan dat soort zaken gaan bepalen. Maar daar gaat de kritiek eigenlijk niet over. De kritiek gaat over zijn opvatting dat niemand (die na 1985 is geboren) die feiten kan veroordelen, want dat zou volgens PatrickVe niet consequent zijn.

Nu mag PatrickVe om dat laatste te staven met 1001 argumenten komen. Er zal me geen enkel overtuigen ...

Dus zeg het maar, over welke argumenten heb je het; en in functie van welke bewering?

Het verleden is het verleden he, je kan daar enkel lessen uit halen. Maar ik had het over de ethische rationaliteit: daarvan kan je de mogelijkheid en noodzakelijkheid beargumenteren vanuit het inzicht in het mimetisme (cf. René Girard) dat tegelijkertijd verantwoordelijk is voor het verbeterde leervermogen van de mens én voor een grotere instabiliteit in de sociale relaties (het kopieren van signalen leidt ook tot het kopieren van dominantiesignalen en grijpgedrag, met minder remmingen). Girard laat zien hoe de religie lange tijd een manier was om het geweld te kanaliseren tegen 1 slachtoffer of een slachtoffergroep (aanvankelijk via het mensenoffer), hetgeen voortvloeide uit een aanvankelijk 'spontane' mimetische kanalisering bij het vechten zelf (dit wordt als het ware nagespeeld in rituelen die uitlopen of de offers die de stichtende moorden reproduceren). Nu, als door toename van rationaliteit die religieuze bescherming wegvalt, zal je, teneinde een geleidelijke erosie van de cultuur te vermijden en een woekeren van tussenmenselijke conflicten (in onze tijd nog veelal verinnerlijkt beleefd als frustraties die tot 'depressie' leiden, maar geleidelijk kan het geweld weer naar boven komen), een rationele ethiek nodig hebben die de positieve kant van het mimetisme (het gezamenlijk leren) bevordert maar behoedzaam de negatieve kant vermijdt (het conflict dus). Daartoe moet de mens zijn vreugde leren halen uit het synergetisch opbouwen van een gedeelde structuur waarin voor iedereen het noodzakelijke wordt voorzien, ieder zijn kwaliteiten binnen die structuur zoveel mogelijk kan ontwikkelen en vreugde beleven aan de persoonlijke bijdrage aan die 'levende' structuur en aan de schoonheid die centraal kan komen te staan naarmate de door de rivaliteit geinduceerde 'schaarste' op de achtergrond treedt. Binnen zulk een samenlevingsverband emergeren de leiders als de besten onder de beteren en geven het voorbeeld in het verantwoordelijke, door inzicht geleide gedrag (veeleer dan dat ze meer dan anderen kunnen 'profiteren', behalve dan via hun vreugde aan het vormgeven van een mooie wereld, waar de anderen in delen en waar ze, ieder naar diens vermogen, aan kunnen meedoen). Door dergelijke nadruk op de gezamenlijke opbouw en de vreugde daaraan en de waardering voor ieders bijdrage is er ook ruimte voor het bij uitstek aristocratische affect van de generositeit in de twee richtingen, naar 'boven' - geen afgunst en bedilzucht - en naar 'beneden' - geen gierigheid en overdreven controlezucht. Dit alles dus tegenover een wereld die, indien niet bevangen door een religieuze sluier, ten onder zou gaan aan conflicten (via een geleidelijke corruptie van de cultuur die steeds meer in chaos en geweld zou vervallen) en aan net door die conflicten verwerkte illusoire doelen (alsof het geluk zou afhangen van het afpakken van een object of het 'zijn' zelf van een model-rivaal, terwijl daardoor net, als het al lukt en men niet met fascinatie en jaloezie tegelijk blijft rondlopen, de referentie voor de 'waarde' ervan zou verdwijnen).