AI to the rescue

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Ik had u ook gevraagd (meermaals) of u wel had begrepen wat ik schreef.
Wat ik schreef, was dacht ik duidelijk. De kritiek gaat eigenlijk niet zozeer over het oorzakelijke verband tussen het verleden en het heden.

U weet (hoop ik) echter wel waar de kritiek wel betrekking op heeft. En in antwoord op die kritiek zie ik helemaal geen argumenten. Toch niet argumenten die ik kan/wil aanvaarden. Immers vind ik kritiek hebben op het verleden en toch blij zijn over het eigen bestaan perfect combineerbaar en helemaal niet inconsequent.

Lessen trekken uit het verleden, past ook niet binnen de visie van PatrickVe. Want, als je zegt ergens lessen uit te trekken, dan zeg je op zich dat iets niet helemaal goed was (en dus beter kon). Op dat moment bekritiseer je dus het verleden. En dat kan/mag niet volgens PatrickVe. Want anders ben je niet consequent.

Weet jij eigenlijk wel wat je aan het verdedigen bent?

Wat is dat nu voor zever? Weet jij eigenlijk wel wat je aan het bekritiseren bent? Dat lijkt me een betere vraag. Of denk jij echt dat Patrick verdedigt dat we hetzelfde moeten doen als wat men in het verleden deed? Dat hij dus bv. het huidige coronabeleid zou herhalen als hij pas in 2030 geboren werd?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een idioot concept, uitgevonden door empathen he.

Een groot percentage van de hoogbegaafden komt in zijn leven in de problemen.
Van mensen met een hoog EQ heb ik nog geen cijfers gezien wat dat betreft dus is het niet onlogsch te veronderstellen dat die niet in de problemen komen.

Met een hoog EQ kom je een heel eind. Terwijl een hoog IQ totaal geen garantie is op succes. Wel integendeel zou ik zeggen. Zelfs Einstein is bij wijze van spreken gerecupereerd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Met andere woorden, in real live ben je niet zo zeker van je stuk en pas je op je tellen alvorens onzin uit te kramen. Consequent is dat niet.

Ik weet dat er heel veel mensen zijn die niet echt nadenken, en zich door hun emoties laten leiden. Ik weet ook dat heel veel mensen, gezeten op hun emotionele gelijk en hun eigen inschatting van morele superioriteit, er totaal geen problemen mee hebben om in werkelijkheid natuurlijk te zijn zoals ik en dus bijzonder gemeen voor anderen. Aangezien ik niet gewapend mag rondlopen, dien ik dus bijzonder voorzichtig te zijn met al dat uitschot rondom mij. Hier op dit forum riskeer ik minder zware agressie van mensen die in de grond even "immoreel" zijn als ikzelf natuurlijk, en is het mogelijk om echtere discussies te voeren dan in het echte leven, waar men van in het begin opgevoed is om gans de tijd te vijnzen natuurlijk.

Dat gezegd, ik zeg wel degelijk geregeld in werkelijkheid dingen zoals hier, maar er moet dan altijd een beetje de twijfel bij bestaan of het geen grappen zijn. En misschien is dat wel zo, wie zal het zeggen he.

En ik die dacht dat je jezelf had aangeleerd om je emoties te onderdrukken en puur uit te gaan van het rationele. Waarom zou je trouwens ook voorzichtig zijn?

Omdat andere mensen natuurlijk even grote smeerlappen zijn als ikzelf.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Een groot percentage van de hoogbegaafden komt in zijn leven in de problemen.
Van mensen met een hoog EQ heb ik nog geen cijfers gezien wat dat betreft dus is het niet onlogsch te veronderstellen dat die niet in de problemen komen.

Met een hoog EQ kom je een heel eind. Terwijl een hoog IQ totaal geen garantie is op succes. Wel integendeel zou ik zeggen. Zelfs Einstein is bij wijze van spreken gerecupereerd.

Dit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Neen. Dat is niet wat PatrickVe zegt. Volgens PatrickVe kan je zelfs de teloorgang van de bibliotheek van Alexandrië niet betreuren, want die teloorgang ligt aan de basis van jouw bestaan ...

Uiteraard. Dat daar zelfs nog maar aan getwijfeld moet worden.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Een groot percentage van de hoogbegaafden komt in zijn leven in de problemen.
Van mensen met een hoog EQ heb ik nog geen cijfers gezien wat dat betreft dus is het niet onlogsch te veronderstellen dat die niet in de problemen komen.

Met een hoog EQ kom je een heel eind. Terwijl een hoog IQ totaal geen garantie is op succes. Wel integendeel zou ik zeggen. Zelfs Einstein is bij wijze van spreken gerecupereerd.

Dat is op zich ook niet echt een maatstaf he. Onder een bende wilden zou jij ook 'in de problemen komen'. Het hele irrationele woke-gedoe drijft ook op uitwassen van 'emotionele intelligentie' (en tegelijk het gebrek eraan: emotie is dan ook in se niet 'intelligent'). Socrates kwam overigens ook 'in de problemen'. Je zou haast kunnen stellen dat dat, zolang de samenleving zelf niet ethisch-rationeel is geworden (en ethiek is niet hetzelfde als emotie), hoort bij verhevenheid. Daarom moeten verheven figuren een diepe overtuiging hebben wat hun doelen betreft, anders buigen ze onder de sociale druk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Over welke argumenten heb je het? En in functie van welke bewering? Want de man zegt hier het één en ander door elkaar.
Als je goed leest, dan krijgt hij vooral kritiek op zijn opvatting, dat een mens werkelijk alles uit het verleden moet goedkeuren/aanvaarden; omdat alles aan de basis ligt van zijn bestaan.

Ja, en dat is dan ook zo.

Dus: wie na 1985 is geboren moet de daden van de Bende Van Nijvel bejubelen. Want, zonder hen, waren die mensen niet geboren. (Althans, de geweldige theorie van Patrick).

Inderdaad.

Tot op zekere hoogte kan je dat zelfs beargumenteren, ... dat een opeenvolging van gebeurtenissen al dan dat soort zaken gaan bepalen. Maar daar gaat de kritiek eigenlijk niet over. De kritiek gaat over zijn opvatting dat niemand (die na 1985 is geboren) die feiten kan veroordelen, want dat zou volgens PatrickVe niet consequent zijn.

Inderdaad.

Nu mag PatrickVe om dat laatste te staven met 1001 argumenten komen. Er zal me geen enkel overtuigen ...

Wel, dan moet je de stappen die tot dat besluit komen, doorprikken he.

En daar zijn 3 stappen voor, niet meer.

De eerste is: als iets, om te bestaan, als NOODZAAK heeft dat iets anders gebeurt, dan is het onmogelijk dat dat laatste "slecht" zou zijn, en het eerste niet. Als iets NOODZAKELIJK iets "slechts" moet hebben om te bestaan, dan kan dat niet goed zijn uiteraard.

Let wel de nuance: het is niet omdat iets het gevolg is van iets slechts, dat het slecht zou zijn. Het is als iets ENKEL MAAR kan ontstaan als gevolg van iets dat slecht is, dat het ook slecht is.

Het tweede is: een entiteit kan zijn eigen bestaan onmogelijk als fundamenteel slecht beschouwen.

Het derde is: het ontstaan van een mens is een bijzonder onstabiel en chaotisch proces dat van heel veel toevalligheden afhangt, en dus van alles wat het entropiereservoir heeft gevoed waaruit die toevalligheden uit gehaald werden. Wat op aarde neerkomt op alle verleden processen (toch die die enige tijd geleden waren ervoor, zeg, enkele weken of maanden zodat de effecten op microschaal kunnen propageren).

Voila. Uit die drie dingen volgt wat ik stel.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wat is dat nu voor zever? Weet jij eigenlijk wel wat je aan het bekritiseren bent? Dat lijkt me een betere vraag. Of denk jij echt dat Patrick verdedigt dat we hetzelfde moeten doen als wat men in het verleden deed? Dat hij dus bv. het huidige coronabeleid zou herhalen als hij pas in 2030 geboren werd?

Uiteraard zou hij dat doen. Want in die redenering zou dat beleid aan de basis liggen van "zijn" bestaan en is het dus met andere woorden een goed beleid. Ook al bekritiseert hij het het nu.
En dat soort visies noemt PatrickVe dus logica. En voor dat soort visies zegt u dus dat hij over argumenten beschikt, waar niet wordt op ingegaan ...

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is op zich ook niet echt een maatstaf he. Onder een bende wilden zou jij ook 'in de problemen komen'. Het hele irrationele woke-gedoe drijft ook op uitwassen van 'emotionele intelligentie' (en tegelijk het gebrek eraan: emotie is dan ook in se niet 'intelligent'). Socrates kwam overigens ook 'in de problemen'. Je zou haast kunnen stellen dat dat, zolang de samenleving zelf niet ethisch-rationeel is geworden (en ethiek is niet hetzelfde als emotie), hoort bij verhevenheid. Daarom moeten verheven figuren een diepe overtuiging hebben wat hun doelen betreft, anders buigen ze onder de sociale druk.

Was ook niet bedoeld als maatstaf.
Mijn eigen IQ is ook een pak hoger dan 100. Mijn EO is darentegen gemiddeld. En ik had toch graag een hogere EO gehad. Kwestie van niet zoveel niet begrepen te worden en mij niet te moeten ergeren aan traagheid.
Lastig hoor als je 5 minuten in een meeting zit en je weet de oplossing al, dan duurt het soms nog 2 uur voor de rest dat ook ziet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Mensen die elkaar uitmoorden zijn over het algemeen geen succesvolle groepen en sterven uit.

Samenwerken is evolutionair interessanter dan oorlog.

Daar ben ik het mee eens hoor. Maar dat wil niet zeggen dat men a priori genocide als slecht moet beschouwen. En er kunnen dus omstandigheden zijn waar dat de te volgen weg is. Ik denk dat wat de wenselijkheid (ik heb het niet over de uitvoerbaarheid ervan) de huidige wereld een heel goed voorbeeld heeft waar het enorm veel problemen zou oplossen mocht het lukken. Het is dus gewoon iets dat men in zijn toolkit moet houden, maar ik ben het perfect met U eens, en de holocaust is daar een historisch voorbeeld van: men moet dat heel spaarzaam gebruiken, en vooral, bezinnen eer ge begint, want het kan verkeerd aflopen, zoals de holocaust een spectaculair voorbeeld is.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dit.

Ja ? Wat is er met dit ?
"Dit" is niet echt een zin he. Laat staan dat we dan begrijpen wat je bedoelt.
Ben je het ermee eens, of oneens ?
Of is het een bonzai zoals jij dat noemt ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Moet ik dus gaan argumenteren waarom genocide slecht is ?

Ja. Als dat zo evident is, zal dat argument wel gemakkelijk zijn, nee ?

Gezien het grote succes van genocides in het verleden om te komen tot waar we gekomen zijn, moet er toch wel een stevig argument zijn waarom dat nu plots no go zou zijn.

En met genocides bedoel ik eigenlijk gans het evolutionaire verhaal he. Alle soorten die uitgestorven zijn, zijn in heel veel gevallen gewoon het gevolg van een vorm van genocide van hun opvolgers. Niet allemaal. Er zijn er die verdwenen zijn zonder last te hebben van hun opvolgers. Maar in veruit de meeste gevallen niet, in de zin dat zij zich konden handhaven TOT hun opvolgers ontstonden.

Je kan in het corona gebeuren zeggen dat de Britse variant een genocide aan het plegen is op de vorige varianten bijvoorbeeld. Het komt erop aan om een andere verwante groep af te maken he.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, en dat is dan ook zo.

Inderdaad.

Inderdaad.

Wel, dan moet je de stappen die tot dat besluit komen, doorprikken he.

En daar zijn 3 stappen voor, niet meer.

De eerste is: als iets, om te bestaan, als NOODZAAK heeft dat iets anders gebeurt, dan is het onmogelijk dat dat laatste "slecht" zou zijn, en het eerste niet. Als iets NOODZAKELIJK iets "slechts" moet hebben om te bestaan, dan kan dat niet goed zijn uiteraard.

Let wel de nuance: het is niet omdat iets het gevolg is van iets slechts, dat het slecht zou zijn. Het is als iets ENKEL MAAR kan ontstaan als gevolg van iets dat slecht is, dat het ook slecht is.

Het tweede is: een entiteit kan zijn eigen bestaan onmogelijk als fundamenteel slecht beschouwen.

Het derde is: het ontstaan van een mens is een bijzonder onstabiel en chaotisch proces dat van heel veel toevalligheden afhangt, en dus van alles wat het entropiereservoir heeft gevoed waaruit die toevalligheden uit gehaald werden. Wat op aarde neerkomt op alle verleden processen (toch die die enige tijd geleden waren ervoor, zeg, enkele weken of maanden zodat de effecten op microschaal kunnen propageren).

Voila. Uit die drie dingen volgt wat ik stel.

Je kan natuurlijk wel dingen 'betreuren' door jezelf in gedachten te projecteren naar het verleden, zoals mensen ook leren door het lezen van historische geschriften waar ze goede en slechte voorbeelden ontwaren. Een slecht voorbeeld laat zien wat de prijs was die men in het verleden daarvoor moest betalen en die we in de toekomst kunnen vermijden door een toename in ons onderscheidingsvermogen. Het oordeel bij het verleden is natuurlijk niet eenduidig: het verleden maakt ons bewust van onze opgave in het nu - en krijgt daardoor een bijkomende zin in plaats van enkel noodzakelijk te zijn -, en van waaruit die stamt. (Dat zijn toch evidenties, zou je denken.)

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ja ? Wat is er met dit ?
"Dit" is niet echt een zin he. Laat staan dat we dan begrijpen wat je bedoelt.
Ben je het ermee eens, of oneens ?
Of is het een bonzai zoals jij dat noemt ?

Het betekent dat ik het eens met u ben.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar ben ik het mee eens hoor. Maar dat wil niet zeggen dat men a priori genocide als slecht moet beschouwen. En er kunnen dus omstandigheden zijn waar dat de te volgen weg is. Het is dus gewoon iets dat men in zijn toolkit moet houden, maar ik ben het perfect met U eens, en de holocaust is daar een historisch voorbeeld van: men moet dat heel spaarzaam gebruiken, en vooral, bezinnen eer ge begint, want het kan verkeerd aflopen, zoals de holocaust een spectaculair voorbeeld is.

hm, als ze elkaar uitmoorden misschien wel.
Maar het romeinse rijk moordde anderen uit en het is niet onozel om te zeggen dat het romeinse rijk wel degelijk succesvol was gedurende lange tijd. Op evolutionaire schaal uiteraard is het kort.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ja ? Wat is er met dit ?
"Dit" is niet echt een zin he. Laat staan dat we dan begrijpen wat je bedoelt.
Ben je het ermee eens, of oneens ?
Of is het een bonzai zoals jij dat noemt ?

Dat is toch reguliere forumtaal

Welkom in de 21ste eeuw...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

hm, als ze elkaar uitmoorden misschien wel.
Maar het romeinse rijk moordde anderen uit en het is niet onozel om te zeggen dat het romeinse rijk wel degelijk succesvol was gedurende lange tijd. Op evolutionaire schaal uiteraard is het kort.

Neen. Het romeinse rijk was zo succesvol omdat het een massa volkeren in haar rangen opnam, en romaniseerde.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Uiteraard zou hij dat doen. Want in die redenering zou dat beleid aan de basis liggen van "zijn" bestaan en is het dus met andere woorden een goed beleid. Ook al bekritiseert hij het het nu.
En dat soort visies noemt PatrickVe dus logica. En voor dat soort visies zegt u dus dat hij over argumenten beschikt, waar niet wordt op ingegaan ...

Dus in 2050, als hij 20 is, is Patrick voorstander van lockdowns?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Meningen die sociaal niet aanvaardbaar zijn mogen zo omschreven worden.

Het bestaan van Allah ontkennen is in vele plekken ter wereld sociaal niet aanvaardbaar he.

Het beweren dat de aarde rond de zon draaide was in de 17de eeuw in het begin niet echt sociaal aanvaardbaar.

Een homo zijn was in het Victoriaanse Engeland niet echt sociaal aanvaardbaar en als neger op een blanke bus zitten was in Zuid Afrika ook niet echt sociaal aanvaardbaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nochtans heeft hij in dit topic al 'betreurd' dat Hitler niet expliciet met zijn genocide pronkte

Correctie: ik betreurde dat niet, ik was teleurgesteld
Met andere woorden, het imaginaire beeld dat ik had kreeg een correctie waardoor ik daar de voorbeeldfunctie minder hoog kon inschatten nadien