AI to the rescue

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet alleen dat. Men moet aanvaarden dat om een eierkoek te maken, je eieren moet breken. Het leven is 3 miljard jaar "smeerlapperij". Het is de smeerlapperij die voor vooruitgang zorgde. Als wij allemaal lieve algjes voor elkaar waren geweest, dan waren wij nogaltijd algjes.

Ja, maar zodra de mens ontstond meen ik dat het geweld contraproductief werd - en tegelijk, via het religieuze geweld, productief, WAT GOED IS, want anders waren we er niet meer. Pas van daaruit is de opbouw, gedurende millennia, van een rationele ethiek mogelijk (en dan is het de open vraag of die het kan 'halen'). Dat is overigens ook de reden voor de zogeheten 'kruisdood': die is natuurlijk niet zelf de basis van 'verlossing' maar het gevolg van het feit dat, zoals Christus beseft, 'de tijd nog niet rijp is' en dat de orde dus nog op de 'oude' manier hersteld moest worden. Via zijn leerlingen en toehoorders die elkaar blijven vinden blijft evenwel de kennis als iets voor de toekomst bewaard ('verrijzenis').

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een idioot concept, uitgevonden door empathen he.

Interessant. De holocaust was payback vd autisten tegen de empathen.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het is niet dat de visie van Patrick niet bekritiseerd kan worden, maar de reacties hier zijn wel erg onnozel he: pogingen tot 'beschimping' omdat men het argumentatief niet tegen hem kan opnemen. Zo voed je enkel zijn ego.

Het is niet omdat men woorden als 'ethisch' laat vallen, dat men niet meer rationeel dwingend moet argumenteren, of met 'emo' afkomen.

Illustreer eens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Interessant. De holocaust was payback vd autisten tegen de empathen.

Heeft geen belang. Dank zij die holocaust lopen jij en ik hier rond !

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Heeft geen belang. Dank zij die holocaust lopen jij en ik hier rond !

Stel je voor als ze er in geslaagd waren om alle joden uit te roeien. Dan waren jij en ik vandaag mss miljonairs. Of waren we baas over een klein koninkrijkje. Dju toch, die tamzakken met hun half werk.

[Diego Raga]

Tavek, als je koffie op is, neem je dan even de tijd hiervoor ?:

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=697

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Stel je voor als ze er in geslaagd waren om alle joden uit te roeien. Dan waren jij en ik vandaag mss miljonairs. Of waren we baas over een klein koninkrijkje. Dju toch, die tamzakken met hun half werk.

Ja, stel je voor als de Fritzen de oorlog hadden gewonnen, wat dan ?

[Elio di Supo]

Toch eens bekijken of we Netflix niet kunnen overtuigen om een docu te produceren getiteld "Zonder de Holocaust bestond u niet". En dan een tweede docu over microwezentjes.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ja, stel je voor als de Fritzen de oorlog hadden gewonnen, wat dan ?

Dann warst du der fliegende Diego.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Stel je voor als ze er in geslaagd waren om alle joden uit te roeien. Dan waren jij en ik vandaag mss miljonairs.

Nee, dan waren jij en ik er ook niet. Het moest EXACT gaan zoals het gegaan is opdat wij hier waren. Het minste kleinste andere detail, en wij liepen niet rond. Anderen wel natuurlijk, maar wij niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Toch eens bekijken of we Netflix niet kunnen overtuigen om een docu te produceren getiteld "Zonder de Holocaust bestond u niet".

Het is eigenaardig dat dat zo weinig geweten is, he, want het is een natuurkundige evidentie, sinds we meer inzichten hebben in chaotische systemen.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dan waren jij en ik er ook niet. Het moest EXACT gaan zoals het gegaan is opdat wij hier waren. Het minste kleinste andere detail, en wij liepen niet rond. Anderen wel natuurlijk, maar wij niet.

En hoe exact moet het dan zijn? Als dat fameuze gevecht tss de velociraptor en de protoceratops niet had plaatsgevonden dan bestonden we ook niet?



En ipso facto was dat gevecht tss die 2 sauriers ook een noodzakelijke voorwaarde opdat de holocaust kon plaatsvinden.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is eigenaardig dat dat zo weinig geweten is, he, want het is een natuurkundige evidentie, sinds we meer inzichten hebben in chaotische systemen.

Heb een speciaal merk. Veel beter dan die prul. Van de smeermarkt. Hulp systemen.

Ge kent er niks van, jongen ...

(Sarcasme off)

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Heeft geen belang. Dank zij die holocaust lopen jij en ik hier rond !

Ik vind dat u dat niet bewezen heeft.
Butterfly effect zoveel u wil.
Misschien , misschien ook niet.
Misschien jij wel, of ik niet, of omgekeerd.

Het is maar 2-3 generaties geleden.
Mijn grootouders waren geen joden maar hebben elkaar leren kennen omdat mijn grootvader is ondergedoken om niet in Duitsland te moeten gaan werken. Ik zie geen verband met de holocaust in mijn familie.
Dus is het vergezocht om die stelling van u als evident te beschouwen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Stel je voor als ze er in geslaagd waren om alle joden uit te roeien. Dan waren jij en ik vandaag mss miljonairs. Of waren we baas over een klein koninkrijkje. Dju toch, die tamzakken met hun half werk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

En hoe exact moet het dan zijn? Als dat fameuze gevecht tss de velociraptor en de protoceratops niet had plaatsgevonden dan bestonden we ook niet?

Inderdaad. Dat is voor de hand liggend, toch ?

En ipso facto was dat gevecht tss die 2 sauriers ook een noodzakelijke voorwaarde opdat de holocaust kon plaatsvinden.

Ja.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Dat is voor de hand liggend, toch ?

Ik zou eerder zeggen van de pot gerukt. U kan dit causaal verband niet bewijzen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik vind dat u dat niet bewezen heeft.

Wel, processen die "willekeurig" lijken/zijn, zijn instabiele processen, ttz, die hangen HEEL STERK af van de initiële condities (naast ook nog eens kwantum-mechanische ruis die daar bovenop komt). Dat is anders met gestabiliseerde processen die zelf-regelend zijn, en zichzelf beschermen tegen zulke kleine details.

Een levend wezen heeft allerlei stabiliserende effecten, genoemd homeostasie. Dus eens een levend wezen ontstaat, is het minder en minder gevoelig aan zijn micro omgeving, en in staat om min of meer gelijkaardige toestanden te behouden ondanks perturbaties uit de omgeving.

Maar daarnaast zijn levende wezens ook onderhavig aan enorm veel toevalligheden die afhangen van piepkleine details, zoals het al dan niet ontmoeten van iemand of zo, het ziek worden of niet, en ongeveer alle "vrije arbitraire keuzes" die we maken.

Daarentegen, er zijn wel degelijk random processen bij het ontstaan van een levend wezen, en de bevruchting is daar 1 voorbeeld van: de willekeur in het genereren van een specifieke nakomeling, reeds puur op het niveau van de voortplanting zelf, is maximaal random gemaakt, en dus UITERST gevoelig aan de kleinste invloeden. Maar vergeet niet dat ik het enkel heb over 1 enkel random aspect in uw ontstaan, namelijk het genereren van uw genetische code. Die hangt dus af van de kleinste moleculaire effecten. Welnu, die kleinste moleculaire effecten hangen af van de "willekeur" van het botsen van moleculen met elkaar en dergelijke (Braunse beweging en zo), en DIE moleculaire bewegingen zijn TOTAAL ANDERS als ergens ter wereld 1 molecule anders is gaan botsen.

Daar zijn heel heel technische papers over, zoals deze:
https://support.scinet.utoronto.ca/~...allSystems.pdf

Essentieel vindt men dat een moleculaire perturbatie in een gas zich ongeveer aan de geluidssnelheid propageert. Maw, als je ergens 1 molecule anders plaatst en een gas laat evolueren, dan gaan de meeste gasdeeltjes die bereikbaar zijn binnen de geluidssnelheid, significant andere posities innemen dan ze zonder die perturbatie zouden hebben.

Eens de moleculaire omgeving anders is, is de kans dat alle nodige brownse botsingen om de juiste dingen te laten gebeuren om U te maken, ttz hetzelfde te doen als zonder die perturbatie, minuskuul he.

Je kan nu zeggen, jamaar als er nu ook nog eens een tweede effectje is, of een derde, kan dat niet compenseren?

Antwoord: nee. Eens die uiterst onwaarschijnlijke conditie om U te maken veranderd is, dan is het "voorgoed" omzeep.

Je kan dat een beetje beschouwen als een hash van een zekere tekst. Als je in die tekst 1 letter verandert, dan is de hash totaal anders. Nu kan je nog zoveel letters veranderen als je wil, om die originele hash terug te bekomen, dat is hopeloos.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ik zou eerder zeggen van de pot gerukt. U kan dit causaal verband niet bewijzen.

Toch wel, het is zelfs evident. Ik kom het net nog eens uit te leggen.

Alles wat het resultaat is van een grote hoop willekeur, kan niet meer gereproduceerd worden (of heeft een infinitesimale kans om gereproduceerd te worden) als men ELKE van die bronnetjes van willekeur ook maar 1 iota verandert.

Uw bestaan is UITERST ONWAARSCHIJNLIJK. En de enige (of zo goed als enige) manier om ze te realiseren, waren een gigantische hoop processen die allemaal micro-causaal aanleiding gaven tot precies DIE uitkomsten die dat uiterst onwaarschijnlijke proces toch lieten plaatsvinden.

Beschouw het nog anders: een klassieke loterij machine. Waarom nemen we dat als een loterij machine ? We laten ze iedere keer exact hetzelfde doen ! De balletjes starten op identiek dezelfde positie, ze draait precies op dezelfde manier, en toch komen daar telkens andere getallen uit ! Hoe kan dat nu ?

Dat komt omdat het een machine is die chaotische processen heeft. De balletjes hun beweging hangt af van de exacte manier waarop de microomgeving, op moleculair niveau of lichtjes hoger, zich gedraagt. En die is, telkens je de machine in gang zet, een ietsje anders, omdat de luchtmoleculen anders geconfigureerd zijn, omdat er andere micro trillingen zijn, en zo voort.

De strikt enige manier om de cijfers OPNIEUW te bekomen die gisteren getrokken waren, bestaat erin om alle moleculen in de lucht, alle trillingen en alles in EXACT dezelfde configuratie te krijgen als gisteren. Dat is natuurlijk onmogelijk. De dag van gisteren had een moleculaire configuratie van de lucht in die machine die totaal afhing van alles wat in het universum is gebeurd. Verander 1 ding en de luchtmoleculen zijn niet meer op exact dezelfde plaats. En de nummertjes die getrokken worden, dus anders.

Maar het is niet helemaal juist dat het *onmogelijk* is om hetzelfde rijtje te trekken. Er is een kleine loterij kans om dat toch over te doen. Omdat zo een loterij machine uiteindelijk niet enorm veel uitkomsten kan geven. Er zijn veel en veel meer mogelijkheden om een persoon te maken.

Welnu, uw eigen ontstaan is een GIGANTISCHE loterij machine met nog enorm veel meer balletjes. Eens IETS veranderd is, gaat zo goed als nooit meer hetzelfde lotje getrokken worden he.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik vind dat u dat niet bewezen heeft.
Butterfly effect zoveel u wil.
Misschien , misschien ook niet.
Misschien jij wel, of ik niet, of omgekeerd.

Het is maar 2-3 generaties geleden.
Mijn grootouders waren geen joden maar hebben elkaar leren kennen omdat mijn grootvader is ondergedoken om niet in Duitsland te moeten gaan werken. Ik zie geen verband met de holocaust in mijn familie.
Dus is het vergezocht om die stelling van u als evident te beschouwen.

Mijn vader werd als krijgsgevangene 15 maanden tewerkgesteld in een Oostenrijkse brouwerij.
Toegegeven, hij had het daar naar eigen zeggen, niet slecht.
Na de bevrijding heeft 'm mijn moeder leren kennen.
Mocht de oorlog er niet geweest zijn, dan had 'm mss een andere vrouw leren kennen en m'n moeder een andere man en was ik niet wie ik nu ben en zou een ander leven gehad hebben of mss zelfs niet bestaan hebben, moest die andere partner bv onvruchtbaar geweest zijn.

Dan heb ik het nog niet over m'n grootvader, die voor WO-1 m'n grootmoeder ontmoette in een winkel in Leopoldsburg, die daar als klant zijnde, m'n grootvader uitleg verschafte over een adres in de buurt waar hij moest zijn.
Blijkbaar was die uitleg dermate interessant, dat ze nadien een koppel vormden.

Kortom, elk aspect uit het verleden heeft z'n invloed op het heden.
Wie het verleden dan 'slecht' vind, be- of veroordeeld daarmee automatisch z'n huidige positie.