Moord op homosexueel door 'jongeren'

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De seksuele meerderjarigheid ligt op 16 he.

Dat gezegd zijnde: ik ben tegen 'homofobie' als 'verzwarende omstandigheid'. Alsof een oud vrouwtje doden en beroven minder erg is.

Daar ben ik het evengoed met eens. Het is een vorm van klassejustitie die niet past in een democratie. Maakt het het voor een slachtoffer of de familie het minder erg als hij doodgemept wordt om zijn portefeuille of omwille van een andere reden?

Mij dunkt van niet.

Je ziet hetzelfde fenomeen op grotere schaal. Bvb

- sancties waardoor mensen sterven omdat ze niet meer aan voedsel of medicijnen kunnen komen zijn de dag van vandaag perfect acceptabel en worden niet eens meer als oorlogsdaden beschouwd.
- Omgekomen als 'collateral damage' in een drone strike, spijtig maar niet meer dan een statistisch gegeven.
- gefusilleerd als onschuldige zonder vorm van proces? OORLOGSMISDAAD!
- Omgekomen in een gasaanval? OORLOGSMISDAAD!


Ik zie eerlijk gezegd bitter weinig moreel verschil tussen de bovenstaande manieren van oorlog voeren. If anything zou ik zeggen dat de eerste allicht de meest wreedaardige en onmenselijke is gezien ze vaak nog met een hele lange periode van lijden en afzien gepaard gaat en heel bewust in de eerste plaatst de zwaksten in de samenleving raakt.

Vreemd genoeg is dat de dag van vandaag nochthans een perfect geaccepteerde vorm van 'diplomatie'.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Denk ik niet, kan niet voorbedachter zijn als ze eerst een date met het slachtoffer via internet plannen.

Plus dat ze een mes bij hadden waarmee hij neer is gestoken.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

We zullen het alleszins te weten komen. En eerder vroeg dan laat.

Zoals ik al schreef, indien het Vlaamsblokkers waren hadden we het al geweten. Mét naam en toenaam.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Zoals ik al schreef, indien het Vlaamsblokkers waren hadden we het al geweten. Mét naam en toenaam.

Jaja. Toen deze discussie begon was je aan het hameren op de koran. Van uwe kak intrekken gesproken.

[CUFI]

Net op De Afspraak. Ze spreken erover nog meer te sensibiliseren op de schoolbanken.
Waarom heeft een overheid altijd noodzaak beleid uit te voeren via propaganda op school, eerder dan een sterk voorbeeld bij de daders te stellen?

Sommige mensen kiezen een school om bepaalde ideologie te vermijden he.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Jaja. Toen deze discussie begon was je aan het hameren op de koran. Van uwe kak intrekken gesproken.

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Zijn ze dat dan allemaal? Er zijn homo's die voor het VB stemmen, en dat zijn diegene die weten waar het grootste gevaar zit. Je kent dat, met het hoofd naar beneden...

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Zoals ik al schreef, indien het Vlaamsblokkers waren hadden we het al geweten. Mét naam en toenaam.

Leg mij dat verband eens uit?
Koran die oproept homo's te doden en het feit dat de media aan heel selectieve berichtgeving doet!
Welke kak trek ik dan in? Dat moet je echt eens uitleggen.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Leg mij dat verband eens uit?
Koran die oproept homo's te doden en het feit dat de media aan heel selectieve berichtgeving doet!
Welke kak trek ik dan in? Dat moet je echt eens uitleggen.

De praktijk: de 3 moorden met homohaat als verzwarende omstandigheid, deze inbegrepen, komt uit andere hoek. Wie steekt er dan de kop in het zand?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik heb het altijd raar gevonden dat een moord op een persoon waar een label op geplakt kan worden plots veel erger is dan een moord op een persoon zonder label.
In feite is dat discriminatie maar daar hoor je niemand over.

Als die kerel "gewoon" vermoord werd dan wordt dat niet anders behandeld. Als het motief zijn geaardheid was, dan geldt dit als verzwarende omstandigheid. Als een hetero vermoord wordt door 3 homo's louter omdat hij hetero is, dan is dat eveneens een verzwarende omstandigheid.

In deze gaat de verdediging het dus proberen spelen op roofmoord in plaats van op moord omwille van de geaardheid.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Als die kerel "gewoon" vermoord werd dan wordt dat niet anders behandeld. Als het motief zijn geaardheid was, dan geldt dit als verzwarende omstandigheid. Als een hetero vermoord wordt door 3 homo's louter omdat hij hetero is, dan is dat eveneens een verzwarende omstandigheid.

In deze gaat de verdediging het dus proberen spelen op roofmoord in plaats van op moord omwille van de geaardheid.

De homo's onder de daders worden dus sowieso vrijgesproken.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Als die kerel "gewoon" vermoord werd dan wordt dat niet anders behandeld. Als het motief zijn geaardheid was, dan geldt dit als verzwarende omstandigheid. Als een hetero vermoord wordt door 3 homo's louter omdat hij hetero is, dan is dat eveneens een verzwarende omstandigheid.

In deze gaat de verdediging het dus proberen spelen op roofmoord in plaats van op moord omwille van de geaardheid.

Ik vind dat het tijd wordt dat er in dit soort zaken geen sprake meer kan zijn van 'verdediging'.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Jaja. Toen deze discussie begon was je aan het hameren op de koran. Van uwe kak intrekken gesproken.

Ja het valt niet op. Eerst grove verontwaardiging en nu vulgaire grappen over holebi’s en lgtb’s.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

welk soort 'jongeren' doet dit ?

Onnozele ziekelijke pummels zonder hersens in een achterwerk !!

Of de daders nu links , centrum , rechts , psychisch en/of fysisch achtergesteld zijn ,
interesseert me geen ene zak , ik heb totaal geen respekt voor zulk krapuul !!
Levenslang in zwaar bewaakte instelling ermee !!

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Denk ik niet, kan niet voorbedachter zijn als ze eerst een date met het slachtoffer via internet plannen.

Daarom juist wel. Een geplande roofmoord.
Denk aan de mp3-moord, zinloos geweld.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Ik vind dat het tijd wordt dat er in dit soort zaken geen sprake meer kan zijn van 'verdediging'.

(Los van bovenstaande zaak)

Ik kan daar op zich wel in vinden. En gelijk ook weer niet. Ik vind dit een zeer moeilijke.

Indien nu reeds 100% duidelijk is, dat de oorzaak/reden van de moord puur te zoeken is bij de geaardheid van het slachtoffer, dan lijkt het me evident dat geen enkel argument aanvaardbaar is in functie van een verdediging. Zelfs voor roofmoord in feite. Een dader kan in bepaalde gevallen met 100% zekerheid aangeduid worden. De motivatie echter niet.

En dat laatste is nu net de oorzaak dat een advocaat bijvoorbeeld een duidelijke moord omwille van de geaardheid van het slachtoffer kan (en blijkbaar ook mag pogen te) herleiden naar roofmoord. Op zich vind ik dat laakbaar. Een cliënt bijstaan is één ding. Onwaarheden vertellen in functie van dat doel is iets geheel anders.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Als die kerel "gewoon" vermoord werd dan wordt dat niet anders behandeld. Als het motief zijn geaardheid was, dan geldt dit als verzwarende omstandigheid. Als een hetero vermoord wordt door 3 homo's louter omdat hij hetero is, dan is dat eveneens een verzwarende omstandigheid.

In deze gaat de verdediging het dus proberen spelen op roofmoord in plaats van op moord omwille van de geaardheid.

Enkel als het als een paal boven water zou staan dat het slachtoffer vermoord werd met het doel hem te beroven zie ik de verdediging voor roofmoord gaan. Ik schat dat de verdediging voor minder zal gaan: "Ze wouden hem enkel beroven. Er kwam ruzie van en ze staken met een mes in zijn borst in de daaropvolgende chaos". Iets in die aard. Ze waren met drie. Professionele politie kan dat uitklaren lijkt me.

De man was blijkbaar zwaar toegetakeld. Dat wijst op een hate crime. En dat is wel degelijk een verwarende omstandigheid.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

(Los van bovenstaande zaak)

Ik kan daar op zich wel in vinden. En gelijk ook weer niet. Ik vind dit een zeer moeilijke.

Indien nu reeds 100% duidelijk is, dat de oorzaak/reden van de moord puur te zoeken is bij de geaardheid van het slachtoffer, dan lijkt het me evident dat geen enkel argument aanvaardbaar is in functie van een verdediging. Zelfs voor roofmoord in feite. Een dader kan in bepaalde gevallen met 100% zekerheid aangeduid worden. De motivatie echter niet.

En dat laatste is nu net de oorzaak dat een advocaat bijvoorbeeld een duidelijke moord omwille van de geaardheid van het slachtoffer kan (en blijkbaar ook mag pogen te) herleiden naar roofmoord. Op zich vind ik dat laakbaar. Een cliënt bijstaan is één ding. Onwaarheden vertellen in functie van dat doel is iets geheel anders.

Los van het feit of het nu om moord of doodslag gaat vind ik dit een extreem zware misdaad.

Het is eigenlijk ‘tigerkidnapping’ waarbij geld afgeperst wordt onder fysieke bedreiging. Dat is één van de zwaarste misdrijven die ik mij kan indenken.

[1207]

Ik hen alle vertrouwen in onze rechterlijke macht om met een complete wereldvreemde uitspraak te komen

Bv vrijspraak voor alledrie omdat je niet kunt bewijzen wie hem nu vermoord heeft

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Ik hen alle vertrouwen in onze rechterlijke macht om met een complete wereldvreemde uitspraak te komen

Bv vrijspraak voor alledrie omdat je niet kunt bewijzen wie hem nu vermoord heeft

Ook de culturele codes niet vergeten indien de daders een migranten achtergrond hebben.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

(Los van bovenstaande zaak)

Ik kan daar op zich wel in vinden. En gelijk ook weer niet. Ik vind dit een zeer moeilijke.

Indien nu reeds 100% duidelijk is, dat de oorzaak/reden van de moord puur te zoeken is bij de geaardheid van het slachtoffer, dan lijkt het me evident dat geen enkel argument aanvaardbaar is in functie van een verdediging. Zelfs voor roofmoord in feite. Een dader kan in bepaalde gevallen met 100% zekerheid aangeduid worden. De motivatie echter niet.

En dat laatste is nu net de oorzaak dat een advocaat bijvoorbeeld een duidelijke moord omwille van de geaardheid van het slachtoffer kan (en blijkbaar ook mag pogen te) herleiden naar roofmoord. Op zich vind ik dat laakbaar. Een cliënt bijstaan is één ding. Onwaarheden vertellen in functie van dat doel is iets geheel anders.

Ik begrijp dat er een zaak van gemaakt wordt, om een gerechtvaardigde straf uit te spreken en om na te gaan wat het motief was en dergelijke meer. Ik begrijp niet dat daar dan uiteindelijk niets mee gedaan wordt.

En dat laatste maakt mij eigenlijk nog giftiger dan ik vandaag al was. De daders zijn gekend, voor meerdere feiten. Hoe vaak hebben we dat de laatste jaren al wel niet gehoord of gelezen? Waar blijft het beleid dat iets doet met die kennis?

Gepaste straffen? Afschrikbeleid?

Nope, gewoon niets.
Niets wordt dat crapuul in de weg gelegd.
Een strafje om eens mee te lachen, want de crimineeltjes hadden een moeilijke jeugd, minder kansen, pa & ma waren geen fraai voorbeelden, ... alle excuses zijn goed om ze niets in de weg te leggen. En het begint met het pikken van een handtas van een onoplettende dame en het eindigt (euh, neen, wellicht niet) met de moord op iemand die in de val gelokt wordt om te beroven. Want waarom zou je als crimineel niet proberen grenzen te verleggen, de buit én het plezier tijdens de slag, kunnen alleen maar groter worden.

Vandaar: tijd om dat soort volk niet meer van enige vorm van verdediging te voorzien. Castratie met twee bakstenen, een loden bol aan de enkel en dagelijks de middenberm van de E40 laten opkuisen. In 't beste geval zal iedereen die passeert wel twee keer nadenken alvorens een ander kwaad te doen. Ik weet dat ik het nogal karikaturaal voorstel, maar met de tamme-goedzak-mentaliteit die we hanteren, zal het ook niet beteren.

Edit: dat het motief mogelijks een rol speelt in 't bepalen van de strafmaat, goh, 't zou niet mogen he.. of het nu roofmoord was, of omwille van religie of huidskleur of geaardheid.. neen, in dit soort situaties verwacht ik hardheid van justitie. Verpletterende hardheid.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Ik hen alle vertrouwen in onze rechterlijke macht om met een complete wereldvreemde uitspraak te komen

Bv vrijspraak voor alledrie omdat je niet kunt bewijzen wie hem nu vermoord heeft

Is dat niet wreed dat die kans er dik in zit..?