AI to the rescue

[stuyckp]

Geheel terzijde, als je iets in de geschiedenis zou veranderen, hoe klein ook, en het blijkt toch dat je daardoor niet meer bestaat. Dan heb je daar ook geen last van. Ik zou eerder zeggen dat je dat gegeven noch goed noch slecht kan vinden.
Terwijl een holocaust heel veel mensen bijzonder veel leed berokkent.
En dit als maatstaf gebruiken, leed, voor de bepaling van goed en slecht, is zeker relevant.

[Der Wanderer]

Patrickve, in hoeverre zie je jezelf als determinist?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Geheel terzijde, als je iets in de geschiedenis zou veranderen, hoe klein ook, en het blijkt toch dat je daardoor niet meer bestaat. Dan heb je daar ook geen last van. Ik zou eerder zeggen dat je dat gegeven noch goed noch slecht kan vinden.
Terwijl een holocaust heel veel mensen bijzonder veel leed berokkent.
En dit als maatstaf gebruiken, leed, voor de bepaling van goed en slecht, is zeker relevant.

Dat is een eigenaardige redenering, want de holocaust heeft dan ook niemand leed veroorzaakt, gezien die mensen dood waren op 't einde.

Iets dat je niet slecht vindt, is goed he. Ethiek is enkel maar iets dat "afkeurend" werkt. Goed is afwezigheid van slecht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Patrickve, in hoeverre zie je jezelf als determinist?

De notie van determinisme is eigenlijk onzinnig in zekere mate in mijn wereldvisie aangezien ik ervan uit ga dat alles wat logisch kan, ook bestaat. De vraag is enkel wat ik daarvan zal meemaken, ttz, welke MIJN wereldlijn zal zijn doorheen alle logische mogelijkheden.

Ik beschouw dat in een multiversum alles wat logisch kan bestaan, ook bestaat, en "tijd" is daar geen rol bij, want tijd is zelf een verschijnsel. Maw, alle mogelijke toekomsten en verledens bestaan, zolang die maar logisch zijn, in een mogelijk universum met mogelijke natuurwetten. Het enige wat niet bestaat, zijn incoherente dingen.

Het enige wat deze wereld onderscheidt van alle andere, is mijn bewuste ervaring van deze, omdat ik toevallig ervaar wat een zeker onderdeel van dit universum, mijn lichaam, meemaakt. Zonder mijn aanwezigheid hier, is deze wereld slechts een van alle andere denkbare.

WAAROM ik deze ervaar, en niet alle andere mogelijkheden, is mij totaal onbekend.

Dat is de reden waarom zowel het verleden, als de toekomst, van deze specifieke wereld, zonder mijn aanwezigheid, geen belang heeft en enkel maar telt wat ik zal meemaken. Met dat verschil dat ik dit niet zou meemaken als het verleden niet was zoals het is geweest, wat precies het punt is dat ik hier maak.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een eigenaardige redenering, want de holocaust heeft dan ook niemand leed veroorzaakt, gezien die mensen dood waren op 't einde.

U zegt?
Dit is zeker ook zo een mening die je enkel hier durft te poneren, maar niet in het openbaar?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

U zegt?
Dit is zeker ook zo een mening die je enkel hier durft te poneren, maar niet in het openbaar?

Ik zou die in het openbaar durven poneren als ik zou weten dat ik te maken heb met mensen die intelligent genoeg zijn om de redenering te volgen en niet emotioneel agressief zullen worden, omdat zulke agressiviteit in het openbaar veel gevaarlijker is dan hier op dit forum.

Een sociale omgeving in werkelijkheid is, zoals ik reeds stelde, gebaseerd op een fundamenteel veinzen, zoals het geloof in Allah moet geveinsd worden in vele landen ter wereld om geen zware agressiviteit mee te maken, en zoals Galileo moest zeggen dat de aarde niet draaide he.

Het fantastische aan dit forum is dat men hier echt mag nadenken en daar openlijk over schrijven. Wat een zeldzaamheid is in een emotionele religieuze dogmatische wereld waarin wij leven.

Zoals je trouwens ziet aan je eigen emo reactie, heb je niet eens begrepen wat ik schreef: ik ging impliciet uit van Der Wanderer's aanname dat niet bestaan uiteindelijk impliceert dat je geen miserie hebt. Welnu, als je dat aanneemt, dan hebben de doden van de holocaust, eens ze dood waren, geen miserie he.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou die in het openbaar durven poneren als ik zou weten dat ik te maken heb met mensen die intelligent genoeg zijn om de redenering te volgen en niet emotioneel agressief zullen worden, omdat zulke agressiviteit in het openbaar veel gevaarlijker is dan hier op dit forum.

Een sociale omgeving in werkelijkheid is, zoals ik reeds stelde, gebaseerd op een fundamenteel veinzen, zoals het geloof in Allah moet geveinsd worden in vele landen ter wereld om geen zware agressiviteit mee te maken, en zoals Galileo moest zeggen dat de aarde niet draaide he.

Zeggen dat holocaust niemand leed veroorzaakte en het in een volgende post over intelligentie hebben. Je moet het maar doen.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een eigenaardige redenering, want de holocaust heeft dan ook niemand leed veroorzaakt, gezien die mensen dood waren op 't einde.

Iets dat je niet slecht vindt, is goed he. Ethiek is enkel maar iets dat "afkeurend" werkt. Goed is afwezigheid van slecht.

En de overlevenden dan ?
En het leed voorafgaand aan het overlijden ?

Het leed dat je hebt net voor het overlijden is niet relevant omdat je uiteindelijk toch dood bent.
Als die logica op gaat dan neig je naar complete anarchie.
Want dat is een zekerheid die we hebben bij geboorte. We gaan dood.
En het leed dat je hebt of bezorgd aan anderen die logisch gezien ook dood gaan is dus ook niet relevant.

Met Patrick zijn logica kan je krompraten wat recht is en rechtpraten wat krom is.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

En de overlevenden dan ?
En het leed voorafgaand aan het overlijden ?

We zijn niet intelligent genoeg om het allemaal te begrijpen ...

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

We zijn niet intelligent genoeg om het allemaal te begrijpen ...

En vooral hij is de enige op het forum die echt intelligent genoeg is.
Is het intelligent om elk probleem te lijf te gaan met logica ?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Dit was de vraag van Elio:

Omdat het redelijk absurd is om te vragen hoé juist de oneindig -1 tussenstappen zijn verlopen, die vanaf dat gevecht naar de Holocaust geleid hebben.
Even absurd als je alle gebeurtenissen in rekening brengt, die voor en na dat gevecht hebben plaatsgevonden.

Maar men moet het zelfs zover niet gaan zoeken.
Mocht bv het Verdrag van Versailles de Duitse bevolking niet in zo’n verstikkende wurggreep gehouden hebben, dan zou Snorremans mss niet zo’n haat tegen Joden ontwikkeld hebben.
Mocht de kunstschool in Wenen hem niet geweigerd hebben, had ‘m mss kunnen leven van z’n schilderijen of kunsthandelaar geworden.
Mochten Frankrijk en England destijds niet de oorlog verklaard hebben aan Duitsland, was WO-1 wellicht niet uitgebroken en dus geen VvV, geen Weimar, geen armoede, geen verkiezing in 1933 en was er wsl ook geen WO-2 ontstaan en dus ook geen Holocaust.

Gedraag u eens een beetje minder als de Spaanse Brabander van Bredero zeg. Met al uw amplomb, een Antwerpenaar eigen, stelt u wel heel gemakshalve dat alle stappen illustreren hoe de ene gebeurtenis leidde tot de andere redelijk absurd is.

Het loutere feit dat u stelt dat zulks absurd illustreert dat u er eigenlijk geen bal van snapt of doelbewust de noodzaak van dit soort bewijsvoering wil minimaliseren omdat u in de grond feitelijk een revisionist bent.

Ja, Don Diego. Dat komt er nu eenmaal van als je zulke boude claims maakt dat alle gebeurtenissen die plaatsvonden alle andere gebeurtenissen hebben beinvloed. Dan krijg je nu eenmaal zulke aberraties als had die T-Rex die dag die brontosaurus niet de keel doorgebeten dn was Jeanne d'Arc niet op de brandstapel terechtgekomen. En was Jeanne d'Arc niet op de brandstapel terechtgekomen dan was Argentinie nooit wereldkampioen voetbal geworden in '78. En als dat niet gebeurde dan had Bush nooit Irak binnengevallen. En dan had 9/11 nooit plaatsgevonden, Enz.

ALs u vindt dta het ridicuul was om te vragen naar al die tussenstappen dan is dat enkel een illustratie van het feit dat Patrick's beweringen dat effectief ook zijn. Maar u vindt die echter interessant en nuttig want die holocaust moet van u geminimaliseerd of zelfs ontkend worden.

Waarom? Tja, dat laat ik aan de individuele lezer over.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een eigenaardige redenering, want de holocaust heeft dan ook niemand leed veroorzaakt, gezien die mensen dood waren op 't einde.

Iets dat je niet slecht vindt, is goed he. Ethiek is enkel maar iets dat "afkeurend" werkt. Goed is afwezigheid van slecht.

Want een enormiteit. Ben je aan het trollen of een typetje aan het spelen?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De notie van determinisme is eigenlijk onzinnig in zekere mate in mijn wereldvisie aangezien ik ervan uit ga dat alles wat logisch kan, ook bestaat. De vraag is enkel wat ik daarvan zal meemaken, ttz, welke MIJN wereldlijn zal zijn doorheen alle logische mogelijkheden.

Ik beschouw dat in een multiversum alles wat logisch kan bestaan, ook bestaat, en "tijd" is daar geen rol bij, want tijd is zelf een verschijnsel. Maw, alle mogelijke toekomsten en verledens bestaan, zolang die maar logisch zijn, in een mogelijk universum met mogelijke natuurwetten. Het enige wat niet bestaat, zijn incoherente dingen.

Het enige wat deze wereld onderscheidt van alle andere, is mijn bewuste ervaring van deze, omdat ik toevallig ervaar wat een zeker onderdeel van dit universum, mijn lichaam, meemaakt. Zonder mijn aanwezigheid hier, is deze wereld slechts een van alle andere denkbare.

WAAROM ik deze ervaar, en niet alle andere mogelijkheden, is mij totaal onbekend.

Dat is de reden waarom zowel het verleden, als de toekomst, van deze specifieke wereld, zonder mijn aanwezigheid, geen belang heeft en enkel maar telt wat ik zal meemaken. Met dat verschil dat ik dit niet zou meemaken als het verleden niet was zoals het is geweest, wat precies het punt is dat ik hier maak.

Maar kan je van determinisme spreken 'binnen' 1 'lijn'?
Overigens is dat multiversum natuurlijk wel een theoretisch construct.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals je trouwens ziet aan je eigen emo reactie, heb je niet eens begrepen wat ik schreef: ik ging impliciet uit van Der Wanderer's aanname dat niet bestaan uiteindelijk impliceert dat je geen miserie hebt. Welnu, als je dat aanneemt, dan hebben de doden van de holocaust, eens ze dood waren, geen miserie he.

Dat was iemand anders.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Gedraag u eens een beetje minder als de Spaanse Brabander van Bredero zeg. Met al uw amplomb, een Antwerpenaar eigen, stelt u wel heel gemakshalve dat alle stappen illustreren hoe de ene gebeurtenis leidde tot de andere redelijk absurd is.

Het loutere feit dat u stelt dat zulks absurd illustreert dat u er eigenlijk geen bal van snapt of doelbewust de noodzaak van dit soort bewijsvoering wil minimaliseren omdat u in de grond feitelijk een revisionist bent.

Ja, Don Diego. Dat komt er nu eenmaal van als je zulke boude claims maakt dat alle gebeurtenissen die plaatsvonden alle andere gebeurtenissen hebben beinvloed. Dan krijg je nu eenmaal zulke aberraties als had die T-Rex die dag die brontosaurus niet de keel doorgebeten dn was Jeanne d'Arc niet op de brandstapel terechtgekomen. En was Jeanne d'Arc niet op de brandstapel terechtgekomen dan was Argentinie nooit wereldkampioen voetbal geworden in '78. En als dat niet gebeurde dan had Bush nooit Irak binnengevallen. En dan had 9/11 nooit plaatsgevonden, Enz.

ALs u vindt dta het ridicuul was om te vragen naar al die tussenstappen dan is dat enkel een illustratie van het feit dat Patrick's beweringen dat effectief ook zijn. Maar u vindt die echter interessant en nuttig want die holocaust moet van u geminimaliseerd of zelfs ontkend worden.

Waarom? Tja, dat laat ik aan de individuele lezer over.

elaba
tenzij u Stabroek niet meerekent onder A'pen.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

elaba
tenzij u Stabroek niet meerekent onder A'pen.

Ik ben zelf van Wilrijk mijn beste

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Gedraag u eens een beetje minder als de Spaanse Brabander van Bredero zeg. Met al uw amplomb, een Antwerpenaar eigen, stelt u wel heel gemakshalve dat alle stappen illustreren hoe de ene gebeurtenis leidde tot de andere redelijk absurd is.

Je bedoelt dus dat de ene gebeurtenis geen invloed heeft gehad van de vorige en geen invloed heeft op de volgende ?
Over absurd redeneren gesproken.
Causaliteit is je blijkbaar onbekend ?: https://nl.wikipedia.org/wiki/Oorzakelijkheid

Het loutere feit dat u stelt dat zulks absurd illustreert dat u er eigenlijk geen bal van snapt of doelbewust de noodzaak van dit soort bewijsvoering wil minimaliseren omdat u in de grond feitelijk een revisionist bent.

Ojee, ik wist niet dat revisionisme (het bekijken van de geschiedenis naar bijkomende elementen) foei was.
Los daarvan heb ik duidelijk gesteld dat de Holocaust of welke historische gebeurtenis dan ook, een causaal gevolg was van alle voorgaande elementen, vanaf alles wat vooraf ging voor die knokpartij tussen die 2 dino’s en alles wat daarna gebeurde.
Dat jij dat absurd vind is dan voor jouw rekening en ik zou daar graag een paar stevige argumenten van willen zien, die maken dat ik ongelijk zou hebben.

Ja, Don Diego. Dat komt er nu eenmaal van als je zulke boude claims maakt dat alle gebeurtenissen die plaatsvonden alle andere gebeurtenissen hebben beinvloed.

De claim dat jij al die verbanden en invloeden ontkent, dát is pas absurd.

Dan krijg je nu eenmaal zulke aberraties als had die T-Rex die dag die brontosaurus niet de keel doorgebeten dn was Jeanne d'Arc niet op de brandstapel terechtgekomen. En was Jeanne d'Arc niet op de brandstapel terechtgekomen dan was Argentinie nooit wereldkampioen voetbal geworden in '78. En als dat niet gebeurde dan had Bush nooit Irak binnengevallen. En dan had 9/11 nooit plaatsgevonden, Enz.

Voila, je kan dus niet één enkel element daaruit verwijderen, gezien al die gebeurtenissen en al die triljarden tussengebeurtenissen zijn voortgekomen uit alle vorige en tevens oorzaak zijn van alle volgende.
Wat is daar zo moeilijk aan om te begrijpen ?

ALs u vindt dta het ridicuul was om te vragen naar al die tussenstappen dan is dat enkel een illustratie van het feit dat Patrick's beweringen dat effectief ook zijn.

Het is intellectueel onmogelijk om al die tussenstappen op te noemen en dat weet je zelf goed genoeg, maar mocht je over goddelijke eigenschappen beschikken zou dat wsl wel lukken.
Anyway, het frustreert je precies enorm dat er geen speld tussen te krijgen is, in die keten van causaliteit doorheen de hele geschiedenis, eh.
Blijven zeggen dat iets ridicuul is, is geen argument hoor, maar eerder een gebrek eraan.

Maar u vindt die echter interessant en nuttig want die holocaust moet van u geminimaliseerd of zelfs ontkend worden.

Waar minimaliseer of ontken ik de holocaust dan wel ? Laat me anders zo’n quote eens zien.
Er zijn echter wel genoeg documenten beschikbaar in de nationale bibs van England en de VS, die aantonen dat er veel en veel minder Joden zouden gestorven zijn, mocht de zionistische top niet dwars gelegen hebben bij de voorstellen van de nazitop en mocht ze de aanbevelingen gevolgd hebben van de rabbi’s in Europa.
Een paar pagina’s terug heb ik daar een vb van gegeven. Gemist mss ?

Is die kennis dan geen plek waard in de geschiedenisboeken of mogen we dat gewoon niet weten ‘omdat die weigeringen ons onmenselijk toeschijnen’ en daarom niet vermeld mogen worden ?
Of dacht je soms dat we álles al weten over die periode ?

Waarom? Tja, dat laat ik aan de individuele lezer over.

Ja, goed idee, ieder voor zich zal wel kunnen uitmaken waar de rode lijn doorheen loopt.

[Elio di Supo]

Wederom, Don Diego, blijft u bewijzen niet goed mee te zijn in deze discussie. Patrick heeft het inmiddels wel begrepen hoor. Hij gaf toe dat het plaatsvinden vd holocaust geen absolute voorwaarde was voor uw eigen bestaan. Vermits de kans nog steeds blijft bestaan dat uw bestaan nog steeds een mogelijkheid blijft indien ook de holocaust NIET had plaatsgevonden.

Ben je vertrouwd met axioma's in wiskunde? Dan zul je ook weten dat die moeten gebaseerd zijn op 100 % zekerheid hetgeen we hier missen in de ze theorie. Het is allemaal dus speculatief en dient m.i. enkel een doel om wat edgy te zijn en de goegemeente een beetje te schokeren. In de trant van wees de gaskamers en concentratiekampen dankbaar want anders bestond je niet eens. Het kamp Auschwitz werd geopend in april 1940. Mss een idee om april voortaan als Aushwitzmaand te gedenken en ons bestaan te vieren?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Wederom, Don Diego, blijft u bewijzen niet goed mee te zijn in deze discussie. Patrick heeft het inmiddels wel begrepen hoor. Hij gaf toe dat het plaatsvinden vd holocaust geen absolute voorwaarde was voor uw eigen bestaan.

In de rest van de geschiedenis wel he. Daarover gaat het, dat je *in deze geschiedenis* de holocaust als slecht moet bestempelen. Dat is wat ik zeg: die is wel degelijk noodzakelijk voor uw bestaan.

Je hebt waarschijnlijk niet helemaal begrepen wat ik daar stelde. Ik ken de kans niet die maakt dat "jij" bestaat. Ik kan daar grove bovengrenzen van nemen, zoals het genetische (waarvan we weten dat het niet voldoende is, vermits tweelingsbroers niet dezelfde bewuste ervaring zijn). Ik weet niet hoe "precies" men moet zijn opdat uw bewuste ervaring aanwezig is en niet die van een ander. In welke mate kan jij wel ergens anders je bewuste ervaring hebben (en trouwens, waarom HEB je die niet ergens anders in een van die andere werelden) ? Dus in de mate dat het gaat om een fysische structuur te maken die goed op jou gelijkt, veel meer dan een tweelingsbroer, is er een maximale kans dat zich dat ergens anders kan overdoen, en dat zal zich dan ook wel voordoen. Je zal dat dan ook wel ervaren, neem ik aan, vermits het jezelf is, ergens anders.

DAT is de reden waarom ik niet kan beweren dat de kans totaal nul is waarom jij niet ergens anders bestaat, en dat er dus een kans is dat jij wel degelijk ergens anders bestaat. In welke mate je dat ook ervaart weet ik niet natuurlijk, maar puur fysisch zal er een eindige kans zijn aan het kunnen verschijnen in een andere wereld.

Dat is echter helemaal buiten de huidige discussie, waar men het wel degelijk heeft over het beoordelen van ASPECTEN van deze huidige geschiedenis welke de enige is waarvan jij het absolute bewijs hebt dat jij daaruit kan voortkomen.

In de mate dat jij in vele werelden bestaat en dat ook ervaart, heeft daar eigenlijk maar weinig mee te maken.

Vermits de kans nog steeds blijft bestaan dat uw bestaan nog steeds een mogelijkheid blijft indien ook de holocaust NIET had plaatsgevonden.

In een totaal andere eventuele geschiedenis.

Ben je vertrouwd met axioma's in wiskunde? Dan zul je ook weten dat die moeten gebaseerd zijn op 100 % zekerheid hetgeen we hier missen in de ze theorie.

Er is dan ook geen zulke 100% zekere theorie over enige werkelijkheid he. De holocaust is en blijft een noodzakelijkheid opdat jij zou bestaan in een wereld die voor de rest van de geschiedenis met de onze overeenkomt.

Het is allemaal dus speculatief en dient m.i. enkel een doel om wat edgy te zijn en de goegemeente een beetje te schokeren. In de trant van wees de gaskamers en concentratiekampen dankbaar want anders bestond je niet eens. Het kamp Auschwitz werd geopend in april 1940. Mss een idee om april voortaan als Aushwitzmaand te gedenken en ons bestaan te vieren?

Je geeft ook veel te veel belang aan de holocaust in uw bestaan. Die koeiescheet was even belangrijk. De enige reden waarom ik die holocaust vernoem is omdat daar die idiote wet over is. Mocht er een wet zijn die het verbiedt om verleden koeiescheten goed te keuren, dan was die even idioot natuurlijk.

Nu weet ik niet in welke mate jij ook in andere werelden aanwezig bent en die ervaart he. Maar in het geval dat dat zo is, dan vinden de holocaust slachtoffers daar ook hun troost in: in die andere werelden werden die niet vergast, dus dat ze dat in 1 wereld moesten meemaken was dan ook zo erg niet, niewaar

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Zeggen dat holocaust niemand leed veroorzaakte

Bestaat leed nog nadat die die leed had geleden, niet meer bestaat ?