Viroloog: einde van de pandemie is een politieke beslissing

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

anders begrijp ik niet waarom ze zo'n grote en duidelijke leugens steunden.

Het zou gewoon kunnen zijn dat "meehuilen met de wolven" belangrijker was. Ik denk dat er echt wel totale mafkezen dachten dat ze het gingen controleren. Maar er is zoiets in de medische wereld he, die drang tot controle, en het niet kunnen verdragen dat men eigenlijk grotendeels nutteloos is.

Ik denk dat gans deze crisis gewoon het gevolg is van opgeblazen ego's die nogal veel aanwezig zijn in de medische wereld, niet van koel winstbejag. Dat laatste zijn altijd opportuniteiten bij crisissen, maar dat is er niet de drijfveer van. Dit was gewoon gekte, gedreven door pure kwakzalvers, in de zin dat het echt mensen uit de medische wereld waren die het concept dat er een medisch probleem was waar ze geen controle over zouden hebben, ondragelijk vonden. En dan was het plan: "alles opsluiten, vaccin geven, probleem opgelost" even naief en dom als aantrekkelijk. Ik denk dat mensen zoals Van Ranst dat eigenlijk beseften, maar dat hun clan gevoel het duidelijk haalde op hun eerlijke inzichten. En eens uw ziel verkocht is, zit je vast he.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Van Ranst moet toch een reden hebben om die ramp uit te rekken tot aan het vaccin, waarvan hij wist dat ze niet ging werken. Idem voor vaccin producenten, die roken gewoon een pak geld dus dat begrijp ik nog. Van Ranst en co moeten er dus ook aan verdienen, anders begrijp ik niet waarom ze zo'n grote en duidelijke leugens steunden.

Die reden heb ik reeds lang geleden gegeven.

De uitbraak is een eenmalige kans om op grote schaal een virus te kunnen bestuderen in zijn natuurlijke omgeving.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Van Ranst moet toch een reden hebben om die ramp uit te rekken tot aan het vaccin, waarvan hij wist dat ze niet ging werken. Idem voor vaccin producenten, die roken gewoon een pak geld dus dat begrijp ik nog. Van Ranst en co moeten er dus ook aan verdienen, anders begrijp ik niet waarom ze zo'n grote en duidelijke leugens steunden.

Geld

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het zou gewoon kunnen zijn dat "meehuilen met de wolven" belangrijker was. Ik denk dat er echt wel totale mafkezen dachten dat ze het gingen controleren. Maar er is zoiets in de medische wereld he, die drang tot controle, en het niet kunnen verdragen dat men eigenlijk grotendeels nutteloos is.

Ik denk dat gans deze crisis gewoon het gevolg is van opgeblazen ego's die nogal veel aanwezig zijn in de medische wereld, niet van koel winstbejag. Dat laatste zijn altijd opportuniteiten bij crisissen, maar dat is er niet de drijfveer van. Dit was gewoon gekte, gedreven door pure kwakzalvers, in de zin dat het echt mensen uit de medische wereld waren die het concept dat er een medisch probleem was waar ze geen controle over zouden hebben, ondragelijk vonden. En dan was het plan: "alles opsluiten, vaccin geven, probleem opgelost" even naief en dom als aantrekkelijk. Ik denk dat mensen zoals Van Ranst dat eigenlijk beseften, maar dat hun clan gevoel het duidelijk haalde op hun eerlijke inzichten. En eens uw ziel verkocht is, zit je vast he.

Opgeblazen ego's

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Die reden heb ik reeds lang geleden gegeven.

De uitbraak is een eenmalige kans om op grote schaal een virus te kunnen bestuderen in zijn natuurlijke omgeving.

Uniek experiment

----

Opgeblazen ego's die een uniek experiment waarin ze zelf centraal staan niet kunnen laten schieten en er tegelijk nog een goeie cent aan verdienen ook.

Dat lijkt me inderdaad een gevaarlijke mix die veel leugens kan opleveren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Die reden heb ik reeds lang geleden gegeven.

De uitbraak is een eenmalige kans om op grote schaal een virus te kunnen bestuderen in zijn natuurlijke omgeving.

Nee, dan zou je juist niet willen maatregelen. Dat verstoort alles ! Tenzij DAT het experiment was natuurlijk...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Opgeblazen ego's die een uniek experiment waarin ze zelf centraal staan niet kunnen laten schieten en er tegelijk nog een goeie cent aan verdienen ook.

Dat lijkt me inderdaad een gevaarlijke mix die veel leugens kan opleveren.

Alles bij elkaar klinkt dat inderdaad wel bijzonder overtuigend, inderdaad.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dan zou je juist niet willen maatregelen. Dat verstoort alles ! Tenzij DAT het experiment was natuurlijk...

Het experinemt is het virus bestuderen.
En dan moet alles in tijd gerokken worden.
Als de mensen na 60 dagen allemaal besmet zijn geweest en het virus zich dus niet meer kan versprijden en muteren, staat je terug bij af.
Je moet dus zorgen dat de versprijding traag verloopt en het virus verschillende malen kan muteren.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dan zou je juist niet willen maatregelen. Dat verstoort alles ! Tenzij DAT het experiment was natuurlijk...

Dat is inderdaad het experiment, op wereldniveau. Virussen volgen zonder wereldwijde maatregelen doen ze al jaren, daar was niets speciaal meer aan.

[kelt]

...steeds onrustiger wachtend op een Belgisch Premier die op het podium klimt en vlakaf zegt waar het op staat.

Waarde medeburgers:

1) 100% alle mensen beveiligen tegen ongezonde contacten,gaande van auto's tot micro-organismen kan NIET beloofd worden.

2) Gezien de constante variatie van het Covids virus is de "strijd" verloren,vanaf nu gaan we er als het ware mee moeten leren werken,leren leven..Er lijkt geen definitief gunstige invloed mbv "maatregelen" mogelijk te zijn tegen dit virus.Wel integendeel,de regering vreest nu dat het de zaken nutteloos uitrekt.

3) Profiteer van het leven,en mogen wij de oudere burgers verzoeken nog wat op te letten door hun levenswijsheid,ervaring en verstand te gebruiken.Sta me toe niet in details te treden omdat ik uw moeke niet ben....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

...steeds onrustiger wachtend op een Belgisch Premier die op het podium klimt en vlakaf zegt waar het op staat.

Waarde medeburgers:

1) 100% alle mensen beveiligen tegen ongezonde contacten,gaande van auto's tot micro-organismen kan NIET beloofd worden.

2) Gezien de constante variatie van het Covids virus is de "strijd" verloren,vanaf nu gaan we er als het ware mee moeten leren werken,leren leven..Er lijkt geen definitief gunstige invloed mbv "maatregelen" mogelijk te zijn tegen dit virus.Wel integendeel,de regering vreest nu dat het de zaken nutteloos uitrekt.

3) Profiteer van het leven,en mogen wij de oudere burgers verzoeken nog wat op te letten door hun levenswijsheid,ervaring en verstand te gebruiken.Sta me toe niet in details te treden omdat ik uw moeke niet ben....

En zijn woorden waren nog niet koud, of hij viel dood, met een grote wonde aan zijn hart waar bloed uit stroomde. Corona, zegden de dokters.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Van Ranst moet toch een reden hebben om die ramp uit te rekken tot aan het vaccin, waarvan hij wist dat ze niet ging werken. Idem voor vaccin producenten, die roken gewoon een pak geld dus dat begrijp ik nog. Van Ranst en co moeten er dus ook aan verdienen, anders begrijp ik niet waarom ze zo'n grote en duidelijke leugens steunden.

hij heeft toch een labo waar "testen" worden gedaan?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

...steeds onrustiger wachtend op een Belgisch Premier die op het podium klimt en vlakaf zegt waar het op staat.

Waarde medeburgers:

1) 100% alle mensen beveiligen tegen ongezonde contacten,gaande van auto's tot micro-organismen kan NIET beloofd worden.

2) Gezien de constante variatie van het Covids virus is de "strijd" verloren,vanaf nu gaan we er als het ware mee moeten leren werken,leren leven..Er lijkt geen definitief gunstige invloed mbv "maatregelen" mogelijk te zijn tegen dit virus.Wel integendeel,de regering vreest nu dat het de zaken nutteloos uitrekt.

3) Profiteer van het leven,en mogen wij de oudere burgers verzoeken nog wat op te letten door hun levenswijsheid,ervaring en verstand te gebruiken.Sta me toe niet in details te treden omdat ik uw moeke niet ben....

iets in deze trend heb ik 8 maanden geleden al eens gepost. werd zelfs niet op gereageerd. moet zeker nog ergens te vinden zijn tussen mijn 800 posts

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

iets in deze trend heb ik 8 maanden geleden al eens gepost. werd zelfs niet op gereageerd. moet zeker nog ergens te vinden zijn tussen mijn 800 posts

Dit corona katern zou het onderwerp kunnen zijn van een wetenschappelijke studie. Alles wordt herhaald, steeds met andere woorden.
Pros en cons.
Ik leer hier veel bij omtrent standpunten en visies. Dit belet niet dat elk een eigen referentiekader heeft.
Opvallend is dat persoonlijke voordelen primeren in het debat.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dit corona katern zou het onderwerp kunnen zijn van een wetenschappelijke studie. Alles wordt herhaald, steeds met andere woorden.
Pros en cons.
Ik leer hier veel bij omtrent standpunten en visies. Dit belet niet dat elk een eigen referentiekader heeft.
Opvallend is dat persoonlijke voordelen primeren in het debat.

Pazzoep, ik merk toch een evolutie in het denkpatroon. ik ben enkele weken op bezinning geweest. ik had me compleet afgesloten van de buitenwereld, buiten de wekelijkse collect en go in de winkel

Er begint toch wat zand vanonder het "verhaal" te spoelen. De enorme kapitalen aan geld en menselijke inspanning die nodig zijn om dit narratief gestand te doen houden beginnen wat dunner te worden, voel ik precies aan.
Er is TE veel "waarheid" in omloop om weggelogen te blijven, Rudy.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dit corona katern zou het onderwerp kunnen zijn van een wetenschappelijke studie. Alles wordt herhaald, steeds met andere woorden.
Pros en cons.
Ik leer hier veel bij omtrent standpunten en visies. Dit belet niet dat elk een eigen referentiekader heeft.
Opvallend is dat persoonlijke voordelen primeren in het debat.

Dat is inderdaad interessant om te zien.

Voor mij persoonlijk is fascinerend om te zien hoe slimme mensen die duidelijk weten dat de TV met propaganda strooit en daar toch in meegaan omdat het hun mening volgt, we zagen dat bij Trump ook.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik leer hier veel bij omtrent standpunten en visies. Dit belet niet dat elk een eigen referentiekader heeft.
Opvallend is dat persoonlijke voordelen primeren in het debat.

Ik heb, sinds het begin, nooit het "referentiekader" begrepen van de lockdown brigade. Mijn referentie kader is eenvoudig: iedereen moet voor zichzelf uitmaken waar zijn optimum ligt tussen maatregelen voor zichzelf om zich te beschermen en het opofferen van goed leven. Dat kan zelfs resulteren in een maatschappij die nog schuwer is dan het officieel opgedrongen gemaatregel, maar het is dan tenminste de eigen keuze en dus het eigen optimum.

Maar het referentie kader van de dwingelanden ontgaat mij. Ik zou kunnen begrijpen dat zij als uitgangspunt nemen "elke dooie is er een te veel, elke zwaar zieke is er een teveel", maar dat is gewoon NIET wat zij ooit hebben voorgestaan, dus begrijp ik het uitgangspunt er niet van. Het is toch niet omdat je bij corona meer gevallen hebt dan bij griep, dat dat PRINCIPIEEL iets verandert ?

Er lijkt iets "magisch" te zijn bij "volle ziekenhuizen". Blijkbaar is dood gaan niet erg als je het maar in een ziekenhuis doet of zo. Is DAT het kader van de dwinglandij brigade ? De essentie om op juiste manier kunnen dood te gaan, met buizen in uw lijf en veel elektronica die staat te piepen naast uw bed als ge uw kaars uitblaast ?

Welk is het denkkader van de dwingelanden, op zulke wijze dat het perfect coherent blijft met al de rest van hun vroegere standpunten betreffende autorijden, griep en zo voort ?

Ik denk dat het voornaamste probleem geweest is dat zij die DACHTEN baat te hebben bij de dwingelandij (de ouderen) het minste door dat gemaatregel werden beinvloed (ze konden nog steeds gaan vissen bijvoorbeeld) en ergens de illusie hadden dat ze er bij wonnen, ttz, de anderen moesten maar moeite doen en hun onbelangrijk goed leven opofferen, omdat HUN gezondheid zogezegd daardoor beter gevrijwaard zou worden, en het leventje voor hen niet zoveel gehinderd werd, alles bij elkaar. Dat dat in werkelijkheid het geval niet was, was blijkbaar niet zo een probleem. Tenslotte was er zelfs ook een beetje sadistisch plezier bij dat anderen op wie ze jaloers zijn (de jongeren) hun leven meer verknoeid werd als het hunne, dat is ook altijd een pretje dat meegenomen is.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

(...)
Ik denk dat het voornaamste probleem geweest is dat zij die DACHTEN baat te hebben bij de dwingelandij (de ouderen) het minste door dat gemaatregel werden beinvloed (ze konden nog steeds gaan vissen bijvoorbeeld) en ergens de illusie hadden dat ze er bij wonnen, ttz, de anderen moesten maar moeite doen en hun onbelangrijk goed leven opofferen, omdat HUN gezondheid zogezegd daardoor beter gevrijwaard zou worden, en het leventje voor hen niet zoveel gehinderd werd, alles bij elkaar. Dat dat in werkelijkheid het geval niet was, was blijkbaar niet zo een probleem. Tenslotte was er zelfs ook een beetje sadistisch plezier bij dat anderen op wie ze jaloers zijn (de jongeren) hun leven meer verknoeid werd als het hunne, dat is ook altijd een pretje dat meegenomen is.

Wel , wmb , ik denk niet dat de ouderen de drijvende kracht, de vector als het ware , zijn of waren vh coronabeleid.
Indien de covid19 mortaliteit , bvb, uniform verdeeld zou zijn of Spaanse-griepgewijs viriele volwassenen als kwetsbare groep had gehad, zou dat niets gewijzigd hebben aan het ontstaan vh beleid of aan het beleid zoals het nu gevoerd wordt zelf. Wel integendeel.
Ik vraag mij trouwens af of sociaal - politiek in maart vorig jaar reeds veel aandacht werd besteed aan dat mortaliteitspatroon.
Op dit forum zijn er wel enkele ouderlingen , vlg mij , die , incl het sadistische toontje , beantwoorden aan het door u geschetste beeld, maar ik vermoed toch niet dat zij exemplarisch zijn voor die maatschappelijke macht verantwoordelijk voor het 'gemaatregel'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Wel , wmb , ik denk niet dat de ouderen de drijvende kracht, de vector als het ware , zijn of waren vh coronabeleid.

Aanvankelijk niet. Nadien werd de "imaginaire oma" wel gebruikt als propaganda middel, maar ondertussen heeft men vele ouderen (niet allemaal, en ik ken ook veel ouderen die helemaal niet akkoord zijn met dit waanzinnige beleid "in hun naam") op de kar gekregen als draagvlak voor het beleid.

Maar inderdaad, in het begin werd vooral gehamerd (en men ziet dat nu terugkomen he in de propaganda verhalen) over hoe covid vooral dodelijk was voor JONGE mensen. Herinner U die Italiaanse verpleegster nog die stond te snotteren omdat ze net een jongen van 19 jaar in vol buizen en darmen had gestoken.

Maar nadien waren de cijfers teveel in tegenspraak om dat blijven vol te houden, en is men voluit gegaan voor de smeerlappen van jongeren die hun oma afmaken.

Indien de covid19 mortaliteit , bvb, uniform verdeeld zou zijn of Spaanse-griepgewijs viriele volwassenen als kwetsbare groep had gehad, zou dat niets gewijzigd hebben aan het ontstaan vh beleid of aan het beleid zoals het nu gevoerd wordt zelf. Wel integendeel.

Het zou gewoon veel erger zijn voor de maatschappij natuurlijk.

Ja, het beleid zelf heeft enkel maar mensen gebruikt als propaganda middel, maar dat neemt niet weg dat de narrative ondertussen bij een deel van de risico bevolking goed is aangeslagen.

Ik vraag mij trouwens af of sociaal - politiek in maart vorig jaar reeds veel aandacht werd besteed aan dat mortaliteitspatroon.

Nee juist niet. Aanvankelijk vertelde men het omgekeerde, want het narrative dat ouderen gingen kreperen was niet echt motiverend om een maatschappij mee dicht te doen. Dus is men toen vooral gaan hameren over hoe gevaarlijk het niet was voor jongeren.

Nadien pas werd toegegeven dat het vooral bij de ouderen slachtoffers maakte, en dan heeft men daar veel volk kunnen recruteren om als draagvlak te dienen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Aanvankelijk niet. Nadien werd de "imaginaire oma" wel gebruikt als propaganda middel, maar ondertussen heeft men vele ouderen (niet allemaal, en ik ken ook veel ouderen die helemaal niet akkoord zijn met dit waanzinnige beleid "in hun naam") op de kar gekregen als draagvlak voor het beleid.

Maar inderdaad, in het begin werd vooral gehamerd (en men ziet dat nu terugkomen he in de propaganda verhalen) over hoe covid vooral dodelijk was voor JONGE mensen. Herinner U die Italiaanse verpleegster nog die stond te snotteren omdat ze net een jongen van 19 jaar in vol buizen en darmen had gestoken.

Maar nadien waren de cijfers teveel in tegenspraak om dat blijven vol te houden, en is men voluit gegaan voor de smeerlappen van jongeren die hun oma afmaken.



Het zou gewoon veel erger zijn voor de maatschappij natuurlijk.

Ja, het beleid zelf heeft enkel maar mensen gebruikt als propaganda middel, maar dat neemt niet weg dat de narrative ondertussen bij een deel van de risico bevolking goed is aangeslagen.



Nee juist niet. Aanvankelijk vertelde men het omgekeerde, want het narrative dat ouderen gingen kreperen was niet echt motiverend om een maatschappij mee dicht te doen. Dus is men toen vooral gaan hameren over hoe gevaarlijk het niet was voor jongeren.

Nadien pas werd toegegeven dat het vooral bij de ouderen slachtoffers maakte, en dan heeft men daar veel volk kunnen recruteren om als draagvlak te dienen.

Tiens, dat heb ik in Belgie toch niet zo gehoord. Het was meer: '1/5 heeft hospitalisatie nodig en zo gaan er veel extra doden vallen'. Dat laatste is binnen bepaalde grenzen naar de actieve bevolking toe juist als rechtvaardiging voor lichte maatregelen maar uiteraard niet voor een lockdown aangezien men destijds de mortaliteit sterk overschatte.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Tiens, dat heb ik in Belgie toch niet zo gehoord. Het was meer: '1/5 heeft hospitalisatie nodig en zo gaan er veel extra doden vallen'.

Welja en dat is niet waar he. 1/5 van de jongeren heeft geen hospitalisatie nodig bijvoorbeeld.

Het was gewoon het na-praten van Ferguson zijn paper.

[Vette Pois(s)on]

wie ziet eigenlijk nog het verschil tussen een viroloog en politieker?