White supremacy, gevolg van wetenschappelijk racisme?

[CUFI]

Eigenlijk is het dus andersom.

Wetenschappelijk racisme is het gevolg van white supremacy.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dus je vindt dat juist? Agressie/moord/genocide louter herleiden naar “schoktherapie” omdat ze zich als inferieuren naar de superieuren moeten schikken?

Huh ?

Darwin BESCHRIJFT gewoon het natuurlijke proces waar inferieuren het onderspit delven ten aanzien van superieuren. Waardoor inferieuren verdwijnen en superieuren overblijven.

En neen. Het is een lopend tafereel dat voor Darwin gaande was. Maar door zijn sociaal Darwinisme werd het dus erger

Het werd niet erger. het werd gewoon beter begrepen.

Darwin was een white supremacist en mede grondlegger van wetenschappelijk racisme. Dat dient historisch erkend te worden.

Ik zou het niet echt weten, maar het zou logisch zijn. Maar "wetenschappelijk racisme" zou gebaseerd zijn op een "human supremacist" idee, he. Als negers dichter bij apen zouden staan, waarom zou dat blanken dan "superieur" maken ? Enkel maar omdat het inherent al aangenomen was dat apen inferieur aan mensen waren.

Dat het uiteindelijk verkeerd was van te denken dat negers dichter bij apen stonden, verandert daar niks aan. Het idee kon slechts gebaseerd zijn als er reeds een aanname van supremacie was.

En waarom denken velen dat mensen superieur zijn aan apen ? Doodgewoon omdat mensen meester zijn over apen en die totaal overheersen, die in kooien KUNNEN steken en die KUNNEN afmaken zoveel ze willen, en andersom lukt dat niet. En ja, dat is de bron van superioriteit: de andere kunnen afmaken zoals het U belieft en daar andersom niet echt veel voor moeten vrezen. Maar dat is niet iets dat a priori aanwezig is.

Als je ongewapend in het oerwoud rondloopt, dan is het superieure wezen daar de aap. Met een paar deftige meppen heeft die daar zijn superioriteit direct bewezen.

Superioriteit is dus niet iets intrinsieks, maar gewoon een synoniem voor overwinnaar.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Lees, hallucinant:

, during a long journey into the interior in 1833, he came face to face with the alternative policy towards indigenous peoples defending their lands against expropriation. General Manuel de Rosas, a cattle rancher who served as governor of Buenos Aires, and later dictator of Argentina (and who, later again, retired to Swaythling in Hampshire), was engaged on what Darwin recognized at the time as a mission ‘to exterminate the Indians’. Some 112 women and children and men were ‘nearly all taken or killed, very few escaped’. (Darwin notes in the margin: ‘Only one Christian was wounded.’) ‘The soldiers pursue and sabre every man. Like wild animals however they fight to the last instant.’ The reason was to be made plain. ‘This is a dark picture; but how much more shocking is the unquestionable fact that that all the women who appear above twenty years old are massacred in cold blood. I ventured to hint, that this appeared rather inhuman. He answered me, “What can be done, they breed so.”’12

It is the sadly familiar language of genocide. To the perpetrators, Darwin noticed, the killing was reasonable and even moral in the larger scheme of things. ‘Everyone here is fully convinced that this is the justest war, because it is against Barbarians.’ His protest echoed all the others: ‘Who would believe that in this age in a Christian, civilized country that such atrocities were committed?’ In fact, those who could believe it included himself, and for the reasons of historical progress self-evident to the winners of the war for the land. The theodicy of civilization would set the pattern for Darwin in all his writings: it celebrated a new world of productivity and profit that decreed the sacrifice of barbarians who stood in its way. The shooters were the shock troops of the new relations being established.

If this warfare is successful, that is if all the Indians are butchered, a grand extent of country will be available for the production of cattle, and the valleys?…?will be most productive of corn. The country will be in the hands of white Gaucho savages instead of copper-coloured Indians. The former being a little superior in civilisation, as they are inferior in every moral virtue

https://www.tandfonline.com/doi/full...13220500106170

Wat huh Patrick? Lees en lees goed. Darwin beschrijft hoe inferieuren plaats moeten maken voor de beschaafde superieuren. Letterlijk plaats door ze te butcheren. Dat is geen natuurlijk proces maar genocide vergoeilijken.

Ze waren inferieur volgens Darwin omdar ze dichterbij de apen stonden in hun evolutieproces als de blanke volgens hem.
Komaan he zeg...

[CUFI]

[Het Verzet]

Hadden we daar wat verder in gedaan, dan hadden we nu misschien geen grote aantallen mongolen en randdebielen te onderhouden die niet voor zichzelf kunnen zorgen.
De dino's hebben hier miljoenen jaren rondgelopen met een brein als een walnoot.
Wij zijn ocharme 70.000 jaar intelligent en er wordt nu al gesproken over eindtijden.

Nee, als de natuur zelf bewust is, gaat ze dat foutje van dat ook aan jaar creaties te geven vast niet meer maken.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Hadden we daar wat verder in gedaan, dan hadden we nu misschien geen grote aantallen mongolen en randdebielen te onderhouden die niet voor zichzelf kunnen zorgen.
De dino's hebben hier miljoenen jaren rondgelopen met een brein als een walnoot.
Wij zijn ocharme 70.000 jaar intelligent en er wordt nu al gesproken over eindtijden.

Nee, als de natuur zelf bewust is, gaat ze dat foutje van dat ook aan jaar creaties te geven vast niet meer maken.

Dit is dus white supremacy dat uit uw doctrine verder komt he.
Hoogst tijd onze volgende generatie de vrucht van deze generatie en white supremacisten als Darwin goed kenbaar te maken.
Zodat we eindelijk allemaal in vrede kunnen samenleven.

[CUFI]

Vandaag vertrekt mijn brief naar het ministerie van onderwijs om hen met ouderen te confronteren die sedert jong aan Darwinistisch gedachtengoed zijn blootgesteld.
Ik benadruk daarin de ernst van het kwaad en dat we dringend correct met onze geschiedenis moeten leren omgaan.
We zullen zulke mensen blijven veroorzaken zolang we ze leren opkijken naar barbaarse wetenschappers die uit tijden komen waar genocides de normale gang van zaken was.
Ik heb ook citaten van schrijvers zoals Dawkins toegevoegd om te tonen dat deze sekte nog steeds haatzaait en een terroristisch klimaat schept tegen creationisme.

Weg met dat duivelsgebroed, Darwin was een white supremacist.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Wat huh Patrick? Lees en lees goed. Darwin beschrijft hoe inferieuren plaats moeten maken voor de beschaafde superieuren. Letterlijk plaats door ze te butcheren. Dat is geen natuurlijk proces maar genocide vergoeilijken.

Het is de zaken een beetje op zijn kop zetten. Je kan vaststellen dat dingen vallen. Dat is geen reden om zaken DOEN te vallen, natuurlijk. Het ontdekken van een mechanisme betekent niet dat men dat mechanisme "moet veroorzaken".

Het is niet omdat je uiteindelijk begrijpt dat alle hout gaat rotten, dat je alles dat van hout is, versneld moet laten rotten he.

Aan de andere kant, als je het mechanisme begrijpt waarmee iets bereikt wordt dat je GUNSTIG vindt, dan kan je dat mechanisme een handje helpen om dat DOEL sneller te bereiken.

Als je het gunstig vindt dat zeker hout "verdwijnt", maar je wist niet hoe dat kwam, en nu heb je bijgeleerd dat er een houtzwam is die hout sneller verteert, dan kan je die houtzwam gebruiken om dat DOEL, hout doen verdwijnen, sneller te bereiken.

Met andere woorden, als men het RESULTAAT van het natuurlijke selectieproces GUNSTIG vindt, (maar dat is dus onafhankelijk van dat proces als dusdanig), dan kan men met die extra KENNIS sneller naar het DOEL werken. Maar dat DOEL was er dan al van voor men die kennis had he.

STEL dat men een volk zou willen dat intelligenter, sterker, gezonder, en weet ik veel, is dan andere volkeren. Dat is dan al een A PRIORI doel. Dat is niet iets dat uit evolutieleer komt.

En dan BEGRIJPT men dat er zo een proces in de natuur is, dat volkeren min of meer intelligent, sterk, gezond en zo maakt: namelijk door het meer laten sterven van dommen, zwakken, zieken en zo voort. DAN begrijpt men dat om zijn doel te bereiken, met die kennis, men nu begrepen heeft dat als men nog sneller dommen, zwakken en zieken afmaakt men SNELLER EN BETER het eerder gestelde doel zal bereiken. Maar dat doel was er dus eigenlijk al. Darwin toonde enkel aan hoe de natuur een manier heeft om iets te verwezenlijken dat overeenkomt met ons doel. En dan gaan we die natuurlijke methode artificieel wat aanzwengelen om dat doel beter te bereiken.

Ze waren inferieur volgens Darwin omdar ze dichterbij de apen stonden in hun evolutieproces als de blanke volgens hem.
Komaan he zeg...

Ja, dat was gewoon verkeerd, maar stel dat het juist was, waarom zou dat zwarten dan inferieur maken ? Dat komt dan toch van het a priori idee dat apen inferieur zouden zijn aan mensen ? Dus het idee van inferioriteit komt niet van Darwin, maar bestond al: men vond apen al inferieur. DAT was mijn punt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

die uit tijden komen waar genocides de normale gang van zaken was.

Genocides ZIJN de normale gang van zaken.
Sinds altijd al.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Genocides ZIJN de normale gang van zaken.
Sinds altijd al.

Tijdens Jezus’ tijd waren stenigingen dat ook, maar hij onderscheidde zich in plaats van mee te lopen en toe te voegen aan het kwaad.

We kunnen toch geen ongemakkelijke waarheden rond Darwin uitwissen in de geschiedenis en er tegelijk leren naar opkijken? Dat is racisme bestrijden met een open kraan die haatzaait.

Niet nationalisme was de drijfsgeest van Hitler, het was rassenleer zoals sociaal Darwinisme die Hitler tot waanzin dreef. Dit leren ze er niet bij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ja, dat is bijzonder dom natuurlijk. Want had men geen mechanica ontdekt, dan zou men ook geen artillerie hebben kunnen bouwen. Waren wij apen gebleven, dan zouden we nooit gifgassen gebruikt hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Niet nationalisme was de drijfsgeest van Hitler, het was rassenleer zoals sociaal Darwinisme die Hitler tot waanzin dreef. Dit leren ze er niet bij.

Dat is ook altijd wat ik stel als men het nationaal-socialisme vereenzelvigt met Hitler: het nationaal-socialisme moet afgescheiden worden van het anti-semitisme, dat de ECHTE dada van Hitler was.

Maar er is niks mis met andere volkeren willen afmaken voor uw eigen voordeel, in tegendeel. En het idiote van "de natuur moeten te helpen" als U dat niet uitkomt is, wel, idioot. Wij moeten geen enkel natuurlijk mechanisme "helpen" als ons dat niet uitkomt. Wij moeten niet geregeld opzettelijk op onze neus vallen, omdat zwaartekracht nu eenmaal al natuurlijk laat vallen he.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is de zaken een beetje op zijn kop zetten. Je kan vaststellen dat dingen vallen. Dat is geen reden om zaken DOEN te vallen, natuurlijk. Het ontdekken van een mechanisme betekent niet dat men dat mechanisme "moet veroorzaken".

Het is niet omdat je uiteindelijk begrijpt dat alle hout gaat rotten, dat je alles dat van hout is, versneld moet laten rotten he.

Aan de andere kant, als je het mechanisme begrijpt waarmee iets bereikt wordt dat je GUNSTIG vindt, dan kan je dat mechanisme een handje helpen om dat DOEL sneller te bereiken.

Als je het gunstig vindt dat zeker hout "verdwijnt", maar je wist niet hoe dat kwam, en nu heb je bijgeleerd dat er een houtzwam is die hout sneller verteert, dan kan je die houtzwam gebruiken om dat DOEL, hout doen verdwijnen, sneller te bereiken.

Met andere woorden, als men het RESULTAAT van het natuurlijke selectieproces GUNSTIG vindt, (maar dat is dus onafhankelijk van dat proces als dusdanig), dan kan men met die extra KENNIS sneller naar het DOEL werken. Maar dat DOEL was er dan al van voor men die kennis had he.

STEL dat men een volk zou willen dat intelligenter, sterker, gezonder, en weet ik veel, is dan andere volkeren. Dat is dan al een A PRIORI doel. Dat is niet iets dat uit evolutieleer komt.

En dan BEGRIJPT men dat er zo een proces in de natuur is, dat volkeren min of meer intelligent, sterk, gezond en zo maakt: namelijk door het meer laten sterven van dommen, zwakken, zieken en zo voort. DAN begrijpt men dat om zijn doel te bereiken, met die kennis, men nu begrepen heeft dat als men nog sneller dommen, zwakken en zieken afmaakt men SNELLER EN BETER het eerder gestelde doel zal bereiken. Maar dat doel was er dus eigenlijk al. Darwin toonde enkel aan hoe de natuur een manier heeft om iets te verwezenlijken dat overeenkomt met ons doel. En dan gaan we die natuurlijke methode artificieel wat aanzwengelen om dat doel beter te bereiken.



Ja, dat was gewoon verkeerd, maar stel dat het juist was, waarom zou dat zwarten dan inferieur maken ? Dat komt dan toch van het a priori idee dat apen inferieur zouden zijn aan mensen ? Dus het idee van inferioriteit komt niet van Darwin, maar bestond al: men vond apen al inferieur. DAT was mijn punt.

De manier waarop hij ze beschrijft, laat toch zijn ware en psychopatisch barbaarse kant zien?
We noemen musea en universiteiten toch ook niet naar Hitler omdat hij naast zijn waanzin paar goeie ideeën had?
Wat voor zicht is dit, jeugd leren opkijken naar white supremacisten die andere culturen inferieur achtte op blanken?

Dat is tegen de menselijke natuur. We zijn uit liefde geschapen en gelijk in het oog van God. De evolutietheorie heef daar genoeg schade aan toegebracht via posterboys -wederom oude grijze mannen- die haatzaaien tegen creationisten.

Als mensen zo kunnen zagen op christenen van het verleden; zie eens wat sociaal Darwinisme veroorzaakte. Alleen kan je genocide niet rechtvaardigen met Jezus maar wel met Darwin. Lieden die in de ET gevormd zijn, zijn daar vaak een lopend testament van.

[patrickve]

Men dient ook iets anders te beschouwen: de "wens" van welke toekomstige maatschappij men wil. Dat is natuurlijk altijd een beetje idioot, want dat is ONZE affaire niet. Dat is even idioot als tegen de klimaatsverandering iets willen doen, dat is ONZE affaire niet. Het is even idioot als proberen "een betere wereld morgen" te bouwen. Wij moeten ons enkel maar aantrekken wat WIJ gaan hebben als fun in ONS leven.

Maar goed, de mens is nu eenmaal zo een zot die wil zorgen voor "de wereld na hem". Als je met die waanzin meegaat, dan kan het ook zijn dat je wil dat het je eigen volk is dat dominant wordt, en alle andere volkeren uitroeit. Gewoon omdat je meer affiniteit hebt met je eigen volk dan met die anderen, die anderen dienen trouwens om een eigen volk te hebben. Zonder vijanden bestaat een eigen volk niet he.

En dan kan je stellen dat er wel "iets" moet zijn dat als criterium moet dienen om de vijand te onderscheiden van "eigen volk". Dat is in de grond gewoon een kwestie van smaak. Men groepeert zich in volkeren zoals men wil. Het is een kwestie van "ploegen" te kiezen die nadien vijanden zullen zijn, en die keuze is in de grond arbitrair. Er is dan niks mis mee van 'raciale kenmerken' als keuze te maken, waardoor je dus uw eigen volk gaat definieren als zijnde die met zekere raciale kenmerken, en dan zijn de vijanden, de anderen. Het kan zijn dat je verkiest van dat aan de hand van het geloof in een of ander waanzinnig idee (godsdienst) te doen. Of aan de hand van een of andere prestatie (intelligentie, sterkte, weet ik veel).

ERGENS moet er iets zijn dat "uw eigen volk" definieert zodat je weet wie de af te maken vijanden zijn. Meer is daar niet aan.

En ja, dan ben je beter van die scheiding netjes te houden. Dus geen hybrieden te kweken die de lijn vervagen tussen eigen volk en vijand. En daar is het dan interessant om even na te denken over wat Darwin ons leert, en om uw eigen groep "zuiver" te houden van vijandelijke kruisbestuiving.

Maar goed, zoals ik al zegde, dat vertrekt al van een waanzinnig idee om een "toekomstige maatschappij" willen te boetseren. Wat dwaas is. We leven nu, en wat er morgen leeft heeft geen belang.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar er is niks mis met andere volkeren willen afmaken voor uw eigen voordeel, in tegendeel. En het idiote van "de natuur moeten te helpen" als U dat niet uitkomt is, wel, idioot. Wij moeten geen enkel natuurlijk mechanisme "helpen" als ons dat niet uitkomt. Wij moeten niet geregeld opzettelijk op onze neus vallen, omdat zwaartekracht nu eenmaal al natuurlijk laat vallen he.

Je bent zo gevormd door het westen omdat the narrative van mensenmoordenaars als rationeel verkocht wordt.
Daarom is een wedergeboorte cruciaal daarvan te genezen.
Het is ook voor u niet te laat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De manier waarop hij ze beschrijft, laat toch zijn ware en psychopatisch barbaarse kant zien?

Nee. Je bent daar oordelen aan het vellen zonder enige grond.

We noemen musea en universiteiten toch ook niet naar Hitler omdat hij naast zijn waanzin paar goeie ideeën had?
Wat voor zicht is dit, jeugd leren opkijken naar white supremacisten die andere culturen inferieur achtte op blanken?

Wel, je moet altijd ervan uit gaan dat uw eigen groep superieur is aan de anderen. Hoe je die groep afbakent is een vrije keuze. Dat kan op basis van raciale overwegingen zijn, of andere. Daar ben je vrij in.

Dat is tegen de menselijke natuur. We zijn uit liefde geschapen en gelijk in het oog van God. De evolutietheorie heef daar genoeg schade aan toegebracht via posterboys -wederom oude grijze mannen- die haatzaaien tegen creationisten.

Ge begrijpt toch dat dat bullshit is.

Wij zijn levende wezens, dus vecht en moord machines.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Je bent zo gevormd door het westen omdat the narrative van mensenmoordenaars als rationeel verkocht wordt.
Daarom is een wedergeboorte cruciaal daarvan te genezen.
Het is ook voor u niet te laat.

Nee, omdat - en ja, Darwin heeft ons dat geleerd, maar dat is gewoon een natuurlijk gegeven, ttz hij heeft dat ONTDEKT - alle leven dient om ander leven uit de weg te ruimen.

Dat is gewoon het spel van het leven. Het leven is een her-organisatie van de materie waar organisaties materie van elkaar afpikken om hun eigen organisatie door te drijven in plaats van die van de concurrentie he.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, omdat - en ja, Darwin heeft ons dat geleerd, maar dat is gewoon een natuurlijk gegeven, ttz hij heeft dat ONTDEKT - alle leven dient om ander leven uit de weg te ruimen.

Dat is gewoon het spel van het leven. Het leven is een her-organisatie van de materie waar organisaties materie van elkaar afpikken om hun eigen organisatie door te drijven in plaats van die van de concurrentie he.

Nee ja want Darwin leert...
QED

Alleen de mens leeft niet meer synchroon met de natuur.
Het is in ijltempo bergaf gegaan toen mensen hun identiteit afleerde door sociaal Darwinisme aan te leren.

NEVER AGAIN

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. Je bent daar oordelen aan het vellen zonder enige grond.



Wel, je moet altijd ervan uit gaan dat uw eigen groep superieur is aan de anderen. Hoe je die groep afbakent is een vrije keuze. Dat kan op basis van raciale overwegingen zijn, of andere. Daar ben je vrij in.



Ge begrijpt toch dat dat bullshit is.

Wij zijn levende wezens, dus vecht en moord machines.

Neen geen bullshit. De aarde was een paradijs tot de mens het begon te imiteren met artificiële bullshit.
En als er nu kinderen met meer kankers etc ontstaan; dan weigert deze zieke samenleving naar de oorzaak te gaan.
Symptoombestrijding om in het koppige on/gelijk te blijven hangen en de volgende generatie daarin meesleuren.
Zondeval

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Nee ja want Darwin leert...
QED

Als men zegt "Newton leert" is dat gewoon maar een manier om te stellen wat hij ONTDEKT heeft. Maar zonder Newton is dat nog altijd even waar.