White supremacy, gevolg van wetenschappelijk racisme?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Darwin droeg inderdaad niet bij aan die aspecten van de "evolutie theorie" die jij aanvaardt in uw creationistische illusie want zijn bijdrage was natuurlijk alles wat jij verwerpt, namelijk "the origin of species".

Dat is een beetje als zeggen dat Newton niet bijdroeg tot de zwaartekrachtswetten, want jij gelooft nog altijd dat planeten door engelen voortgeduwd worden, maar Newton had wel iets gezegd over vallende appelen, maar dat wisten we al, dat appelen vielen.

Maar zijn ontstaan van soorten is gewoon afgekeken van Alfred Russell Wallace. Dat is nu eenmaal een feit dat jij weigert in te zien.
Ik ontken de wetenschap niet waar ze kant en klaar bot gemaakt kan worden. Maar we moeten de geschiedenis niet op de wetenschap aanpassen omdat ze dan beter verkoopbaar is he. Darwin was een white supremacist.

De wetten van Mendel heb ik toch duidelijk aangehaald? Ontken ik deze? Neen. Echter, verwantschap van zoogdieren bv door trekken tot aan vissen; is helaas geen wet maar een theorie Patrick. En een hypothese B doortrekken met bewijs A maakt hypothese B niet bewezen.
Je kan dat willen zien, maar je kan dat niet bewijzen.

En God nam klei om Adam uit de aarde te maken + enkelcelligen muteerden tot complex celligen = evenveel waard.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Maar zijn ontstaan van soorten is gewoon afgekeken van Alfred Russell Wallace. Dat is nu eenmaal een feit dat jij weigert in te zien.

Helemaal niet. Op zijn best kan je zeggen dat het een co-ontdekking was. Beiden waren in sterke correspondentie. Het is altijd zo dat wanneer de tijd rijp is, ontdekkingen vaak op verschillende plaatsen partieel gebeuren. De geschiedenis onthoudt dan 1 naam, maar dat heeft verder geen belang. Het is trouwens eigenaardig dat je nu Darwin slecht wil voorstellen en Wallace goed, want Wallace was veel meer toegespitst op het toepassen van evolutie op mensen dan Darwin, die eerder op gans de biologie was georienteerd, en waarvoor de specifieke toepassing "mens" maar een detail was.

Je hebt dat ook met Newton en Leibniz, Einstein en Poincaré, en zo veel andere voorbeelden. Ja, een zekere ontdekking wordt aan een zeker persoon toegeschreven, maar als die het niet was, zou het een andere geweest zijn, de tijd was er gewoon rijp voor.

Ik dacht dat het verschil tussen beide was dat Darwin "ruis" invoerde, maar ik moet zeggen dat ik de details van de theorie van Wallace niet ken. Misschien was het identiek aan dat van Darwin.

Darwin was een white supremacist.

Ik zou niet weten wat dat wil zeggen. Ik neem aan dat in die tijd het de normaalste zaak van de wereld was om blanken superieur te achten aan andere mensen, en ze hadden toen gelijk ook. Blanken konden toen gelijk welk ander volk gaan onderdrukken. Dus waren ze superieur. Als je daar iets anders onder verstaat, zou ik het ook niet weten, en heeft dat geen belang.

Men was in die tijd niet white supremacist genoeg, als ik iets zou zeggen. We waren zodanig pretentieus dat we dachten dat we wel superieur zouden blijven, en vonden het niet nodig de bedreiging van het bestaan van andere volkeren op te ruimen toen we konden.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. Op zijn best kan je zeggen dat het een co-ontdekking was. Beiden waren in sterke correspondentie. Het is altijd zo dat wanneer de tijd rijp is, ontdekkingen vaak op verschillende plaatsen partieel gebeuren. De geschiedenis onthoudt dan 1 naam, maar dat heeft verder geen belang. Het is trouwens eigenaardig dat je nu Darwin slecht wil voorstellen en Wallace goed, want Wallace was veel meer toegespitst op het toepassen van evolutie op mensen dan Darwin, die eerder op gans de biologie was georienteerd, en waarvoor de specifieke toepassing "mens" maar een detail was.

Je hebt dat ook met Newton en Leibniz, Einstein en Poincaré, en zo veel andere voorbeelden. Ja, een zekere ontdekking wordt aan een zeker persoon toegeschreven, maar als die het niet was, zou het een andere geweest zijn, de tijd was er gewoon rijp voor.

Ik dacht dat het verschil tussen beide was dat Darwin "ruis" invoerde, maar ik moet zeggen dat ik de details van de theorie van Wallace niet ken. Misschien was het identiek aan dat van Darwin.



Ik zou niet weten wat dat wil zeggen. Ik neem aan dat in die tijd het de normaalste zaak van de wereld was om blanken superieur te achten aan andere mensen, en ze hadden toen gelijk ook. Blanken konden toen gelijk welk ander volk gaan onderdrukken. Dus waren ze superieur. Als je daar iets anders onder verstaat, zou ik het ook niet weten, en heeft dat geen belang.

Men was in die tijd niet white supremacist genoeg, als ik iets zou zeggen. We waren zodanig pretentieus dat we dachten dat we wel superieur zouden blijven, en vonden het niet nodig de bedreiging van het bestaan van andere volkeren op te ruimen toen we konden.

Jaja Darwin kon pas zijn werk -ontstaan van soorten- schrijven nadat hij het van Wallace las.
Dat is copy paste gedrag van andere supremacisten zoals bij Tesla.
Heb je een bron anders waar Darwin van natuurlijke selectie sprak voor hij het werk van Wallace las? Een noititie? Een referentie?
Zoneen: plagiaat.

In Jezus’ tijd was stenigen ook normaal, maar ik kan toch Zijn voorbeeld volgen omdat Hij toen al moreel ontwikkeld was. Was Darwin geen gelovig mens dan? Hoe afgeleid moet je van Jezus zijn zo vlotjes over genocides te schrijven en over inferieuren te spreken?
Ik was ook zo gevormd voor mijn wedergeboorte, het is van een rotte vrucht. Nationalisme identiek rot.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Echter, verwantschap van zoogdieren bv door trekken tot aan vissen; is helaas geen wet maar een theorie Patrick. En een hypothese B doortrekken met bewijs A maakt hypothese B niet bewezen.
Je kan dat willen zien, maar je kan dat niet bewijzen.

Ik vind het dus raar dat jij zit te zeggen dat Wallace de grote wetenschapper was, en Darwin de copyist, en wat je daar zegt is nu eens exact hun bijdrage.

En uiteraard stammen zoogdieren van vissen af. Dat is ten eerste precies de inhoud van Darwin (of Wallace als je dat zou willen) zijn theorie. En ondertussen zodanig hard aangetoond op allerlei manieren dat niemand die wat biologie doet, daaraan zelfs maar 1 seconde twijfelt.

Alles wat we weten over zoogdieren en vissen klopt met wat die theorie zegt. Natuurlijk is het zo dat als je onder "bewijs" wil zien: een heel lang youtube filmpje waarop we die evolutie kunnen zien, dat bewijs er niet is he. Net zomin dat we kunnen bewijzen dat het Romeinse keizerrijk er ooit was he.

Historische gebeurtenissen kan je uiteraard niet bewijzen, omdat je er per definitie niet bij was, en je het niet kan herhalen in een labo. Het ontstaan der soorten is een historische gebeurtenis. Evolutieleer geeft daar gewoon het kader van, en alles, maar dan ook alles, wat we over vissen en zoogdieren kennen, klopt daarmee. Maar ja, je kan NOOIT bewijzen dat de wereld niet 5 minuten geleden in zijn huidige vorm werd geschapen, met al uw herinneringen en gans de wereld zo ineengestoken dat het LIJKT alsof die heel oud is.

Je zou echt eens wat moleculaire biologie moeten leren. Dan zou het duidelijk worden. Het meest voor de hand liggende bewijs voor evolutie ligt namelijk niet eens meer in het fossiele bestand. Het ligt in de moleculaire biologie. Het fossiele bestand is gewoon een extra aanwijzing geworden.

Wij kunnen zelfs zeggen waar onze grotere hersenen vandaan komen, ten aanzien van chimpansees.

https://en.wikipedia.org/wiki/Evolut...cent_evolution

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind het dus raar dat jij zit te zeggen dat Wallace de grote wetenschapper was, en Darwin de copyist, en wat je daar zegt is nu eens exact hun bijdrage.

En uiteraard stammen zoogdieren van vissen af. Dat is ten eerste precies de inhoud van Darwin (of Wallace als je dat zou willen) zijn theorie. En ondertussen zodanig hard aangetoond op allerlei manieren dat niemand die wat biologie doet, daaraan zelfs maar 1 seconde twijfelt.

Alles wat we weten over zoogdieren en vissen klopt met wat die theorie zegt. Natuurlijk is het zo dat als je onder "bewijs" wil zien: een heel lang youtube filmpje waarop we die evolutie kunnen zien, dat bewijs er niet is he. Net zomin dat we kunnen bewijzen dat het Romeinse keizerrijk er ooit was he.

Historische gebeurtenissen kan je uiteraard niet bewijzen, omdat je er per definitie niet bij was, en je het niet kan herhalen in een labo. Het ontstaan der soorten is een historische gebeurtenis. Evolutieleer geeft daar gewoon het kader van, en alles, maar dan ook alles, wat we over vissen en zoogdieren kennen, klopt daarmee. Maar ja, je kan NOOIT bewijzen dat de wereld niet 5 minuten geleden in zijn huidige vorm werd geschapen, met al uw herinneringen en gans de wereld zo ineengestoken dat het LIJKT alsof die heel oud is.

Je zou echt eens wat moleculaire biologie moeten leren. Dan zou het duidelijk worden. Het meest voor de hand liggende bewijs voor evolutie ligt namelijk niet eens meer in het fossiele bestand. Het ligt in de moleculaire biologie. Het fossiele bestand is gewoon een extra aanwijzing geworden.

Wij kunnen zelfs zeggen waar onze grotere hersenen vandaan komen, ten aanzien van chimpansees.

https://en.wikipedia.org/wiki/Evolut...cent_evolution

Als ge een writersblock hebt en pas tot iets komt door het concept van een ander te pikken; dan verdient die ander de pluim en niet de dief he.
Over de theorie ga ik niet meer discussiëren. Jij gelooft wat je wilt. Maar Darwin is niet de ontdekker van natuurlijke selectie.
De bijdrages van Darwin werden gecensureerd om terug tot een ethisch beleid te komen. White supremacy gevoed door wetenschappelijk racisme.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. Op zijn best kan je zeggen dat het een co-ontdekking was. Beiden waren in sterke correspondentie. Het is altijd zo dat wanneer de tijd rijp is, ontdekkingen vaak op verschillende plaatsen partieel gebeuren. De geschiedenis onthoudt dan 1 naam, maar dat heeft verder geen belang. Het is trouwens eigenaardig dat je nu Darwin slecht wil voorstellen en Wallace goed, want Wallace was veel meer toegespitst op het toepassen van evolutie op mensen dan Darwin, die eerder op gans de biologie was georienteerd, en waarvoor de specifieke toepassing "mens" maar een detail was.

Je hebt dat ook met Newton en Leibniz, Einstein en Poincaré, en zo veel andere voorbeelden. Ja, een zekere ontdekking wordt aan een zeker persoon toegeschreven, maar als die het niet was, zou het een andere geweest zijn, de tijd was er gewoon rijp voor.

Ik dacht dat het verschil tussen beide was dat Darwin "ruis" invoerde, maar ik moet zeggen dat ik de details van de theorie van Wallace niet ken. Misschien was het identiek aan dat van Darwin.



Ik zou niet weten wat dat wil zeggen. Ik neem aan dat in die tijd het de normaalste zaak van de wereld was om blanken superieur te achten aan andere mensen, en ze hadden toen gelijk ook. Blanken konden toen gelijk welk ander volk gaan onderdrukken. Dus waren ze superieur. Als je daar iets anders onder verstaat, zou ik het ook niet weten, en heeft dat geen belang.

Men was in die tijd niet white supremacist genoeg, als ik iets zou zeggen. We waren zodanig pretentieus dat we dachten dat we wel superieur zouden blijven, en vonden het niet nodig de bedreiging van het bestaan van andere volkeren op te ruimen toen we konden.

Het probleem Wallace gaat over de ontwikkeling van de hersenen.

Volgens Wallace zijn theorie heeft de mens veel te vroeg zijn verstandelijk vermogen en zijn communicatie vermogen ontwikkeld om binnen het plaatje van de dierlijke evolutie te passen.
Dit probleem was ontstaan omdat Wallace zich te strikt aan de kerkelijke leer wou houden en omdat hij wist dat hij zijn theorie anders heel moeilijk zou kunnen doen aanvaarden door de hogere instellingen die doordrongen waren van de kerkelijke leer.


Die probleem is dus al lang achterhaald door de wetenschap.
Juist dankzij de theorie van Darwin, die stelt dat niet elke evolutie noodzakelijke is voor de omstandigheden en de overleving en dat niet elke evolutie positief is voor de overleving van de soort.

Dat Darwin bepaalde dat binnen de soort rassen ontstaan door de plaatselijke levensomstandigheden en binnen de rassen de groepen en varieteiten en dat niet elk ras, elke soort en elke varieteit evenwaardig klopt wel.
En dat Darwin bepaalde dat er binnen de soort rassen zijn die dominat zijn aan andere rassen klopt ook.

Maar zijn bepaling gaat over het hele dierenrijk, niet enkel over de Homo Sapien Sapien, zoals CUFI beweerd.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het probleem Wallace gaat over de ontwikkeling van de hersenen.

Volgens Wallace zijn theorie heeft de mens veel te vroeg zijn verstandelijk vermogen en zijn communicatie vermogen ontwikkeld om binnen het plaatje van de dierlijke evolutie te passen.
Dit probleem was ontstaan omdat Wallace zich te strikt aan de kerkelijke leer wou houden en omdat hij wist dat hij zijn theorie anders heel moeilijk zou kunnen doen aanvaarden door de hogere instellingen die doordrongen waren van de kerkelijke leer.


Die probleem is dus al lang achterhaald door de wetenschap.
Juist dankzij de theorie van Darwin, die stelt dat niet elke evolutie noodzakelijke is voor de omstandigheden en de overleving en dat niet elke evolutie positief is voor de overleving van de soort.

Dat Darwin bepaalde dat binnen de soort rassen ontstaan door de plaatselijke levensomstandigheden en binnen de rassen de groepen en varieteiten en dat niet elk ras, elke soort en elke varieteit evenwaardig klopt wel.
En dat Darwin bepaalde dat er binnen de soort rassen zijn die dominat zijn aan andere rassen klopt ook.

Maar zijn bepaling gaat over het hele dierenrijk, niet enkel over de Homo Sapien Sapien, zoals CUFI beweerd.

Het gaat niet over het probleem van Wallace. Nogal wiedes dat die mannen meer dan 1 werk schreven he?
Het gaat erover dat Darwin het concept natuurlijke selectie van Wallace gebruikte om een hypothese te schrijven.

We leren wel dat Darwin daar de ontdekker van is zonder nuancering over Wallace. Men fabriceert de geschiedenis om beter op de aangepaste wetenschap aan te klikken.
Wetenschap mag zich corrigeren, geschiedenis niet. Mijn punt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Daarom is Christus er. Hij kwam onder ons om de Wet te vervullen en op Zich te nemen.
Zelfs de Samaritanen werden geraakt door de Heilige Geest waardoor het Evangelie wereldwijd viraal ging.
Jezus wilt geen polarisering of racisme.

Jezus was zelf een racist.
En de christenen na hem eveneens.

Wij zijn 1 in Christus, allen vrij en ongebonden van de wet.

De mens is gebonden aan de wet.
Anders kom je voor de rechter.
En Jezus zelf zat ook nog vast aan de wet, want zijn Liefde was een gebod.

Maakt ons dat zondaars? Volstrekt niet. Want het is door Hem te kennen dat de juk van de Wet een zacht veertje werd.

Dan heb je de Bijbel dus nooit gelezen, want wie ook maar de minste wet overtreedt is de minste in het hemelrijk.
Jezus was qua wet een fanatiekeling.

Er is echt geen beter voorbeeld dan Jezus voor een zondaar om in herboren te worden.

De grootste zondaar is Jezus zelf de mensen in de hel te willen laten branden en dan ook nog voor eeuwig.

He is the King of kings and the Lord of lords. The one true Prince of peace.
Amen.

Dikke onzin, 2000 jaar christendom heeft wel bewezen dat er geen enkele vrede is in Jezus.
Hoeveel oorlogen hebben de christenen wel niet gevoerd?
Dit omwille van de macht en de haat, superieur te menen te zijn, wat je nu Darwin wil verwijten.

Niemand heeft ooit zoveel onzin, leugens en haat gepredikt als Jezus.
Maar ik vertel de waarheid hoe God bestaat in de microkosmos en hoe het leven werkelijk is als eenheid van tegendelen, oorlog en vrede, liefde en haat, goed en kwaad, waar de mens nooit aan zal ontkomen, ook God niet, die zijn schaduw in de duivel heeft.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het gaat niet over het probleem van Wallace. Nogal wiedes dat die mannen meer dan 1 werk schreven he?
Het gaat erover dat Darwin het concept natuurlijke selectie van Wallace gebruikte om een hypothese te schrijven.

We leren wel dat Darwin daar de ontdekker van is zonder nuancering over Wallace. Men fabriceert de geschiedenis om beter op de aangepaste wetenschap aan te klikken.
Wetenschap mag zich corrigeren, geschiedenis niet. Mijn punt.

Darwin en Wallace schreven die tegelijk op verschillende plaatsen.
Wallace is er nooit in geslaagd zijn theorie te verdedigen voor de commissie, Darwin slaagde er wel in zijn theorie te verdedigen.

Zijn er stukken uit Darwin zijn theorie die hij heeft overgenomen van Wallace, goed mogelijk.
Heeft Darwin stukken uit zijn theorie aangepast na het lezen van Wallace zijn theorie, waarschijnlijk wel.

Dat is nu eenmaal wetenschap, analiseren, vergelijken, concluderen, voorbrengen en verdedigen.
En de beste en snelste daarin gaat met alle eer lopen.
En tegenwoordig zelfs gewoon de hoogste in rang

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Darwin en Wallace schreven die tegelijk op verschillende plaatsen.
Wallace is er nooit in geslaagd zijn theorie te verdedigen voor de commissie, Darwin slaagde er wel in zijn theorie te verdedigen.

Zijn er stukken uit Darwin zijn theorie die hij heeft overgenomen van Wallace, goed mogelijk.
Heeft Darwin stukken uit zijn theorie aangepast na het lezen van Wallace zijn theorie, waarschijnlijk wel.

Dat is nu eenmaal wetenschap, analiseren, vergelijken, concluderen, voorbrengen en verdedigen.
En de beste en snelste daarin gaat met alle eer lopen.
En tegenwoordig zelfs gewoon de hoogste in rang

Lol gij gelooft dat?
Darwin publiceerde dat pas NA hij het werk over natuurlijke selectie van Wallace las.
Hij was bezig aan een boek ja, maar had nooit gesproken over natuurlijke selectie voor hij het van Wallace las. Anders moet daar toch iets over te vinden zijn?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Als ge een writersblock hebt en pas tot iets komt door het concept van een ander te pikken; dan verdient die ander de pluim en niet de dief he.
Over de theorie ga ik niet meer discussiëren. Jij gelooft wat je wilt. Maar Darwin is niet de ontdekker van natuurlijke selectie.
De bijdrages van Darwin werden gecensureerd om terug tot een ethisch beleid te komen. White supremacy gevoed door wetenschappelijk racisme.

Kijk, gans uw "betoog" houdt geen steek. Jij verwijt Darwin van de grondlegger te zijn van een totaal foute theorie omdat hij een white supremacist zou geweest zijn die dan maar zijn verhaaltje uitvond om daar een wetenschappelijke basis aan te geven. En dan ga je zeggen dat die theorie fout is en dat de echte ontdekker Wallace was, en dat men de geschiedenis heeft herschreven en censuur heeft toegepast om toch maar Darwin als niet-white-supremacistisch genie kunnen op te voeren.

1) Welk belang heeft het nu wie de echte ontdekker van een foute theorie zou zijn ?

2) de specifieke toepassing van evolutieleer op mensen en de daaruit afgeleide zogezegde white supremacy waren eigenlijk meer het werk van Wallace dan van Darwin. Mochten we nu historisch Wallace hebben opgevoerd, welk verschil maakt dat ?

3) welke zin zou het hebben om de specifieke eigenschap "white supremacist" van Darwin te censureren, om daarvan een held te maken, als de bedoeling zou zijn om het white supremacy idee te promoten ?

Maw, mocht de geschiedenis gegaan zijn zoals ze "echt" moest gebeuren, wat zouden we dan hebben ?

1) oftewel het niet ontdekken van evolutieleer in de 19de eeuw en daarvoor moeten wachten tot we het genetische systeem ervan ontdekten in de 20ste eeuw. Ma foi, wat verandert dat ?

2) oftewel Darwin opzij schuiven, en het Wallacisme invoeren, van de man die de evolutieleer absoluut op de mens wilde toepassen, maar met een soort van eigenaardige goddelijke tussenkomst voor "hersenen", om pas in de 20ste eeuw te ontdekken dat dat verkeerd was.

3) Darwin niet censureren, en dus de volgens U duidelijk aanwezige white supremacy veel openlijker steunen.

Wat zou dat veranderen ? Het lijkt mij dat het enige dat jij ergens hebt, een soort "persoonlijke vete" is tegen een historisch figuur, die meneer Darwin. En dat als die aan de kant zou gezet zijn, die gewoon vervangen zou zijn door een meneer Wallace.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar zijn bepaling gaat over het hele dierenrijk, niet enkel over de Homo Sapien Sapien, zoals CUFI beweerd.

Inderdaad is dat zelfs het belangrijkste verschil tussen Wallace en Darwin. Voor Darwin was de toepassing op de mens niet de essentie, maar was zijn visie op gans de biologie wat telde. Wallace was veel meer toegespitst op het toepassen van de theorie op de mens, iets waar Darwin de boot een beetje wilde afhouden.

Voor Darwin was de grote doorbraak dat we nu de diversiteit van de soorten in de natuur, van paddestoel tot olifant, konden begrijpen. Dat het leven op aarde 1 grote familie is, of tenminste, dat dat plausibel is. Dat de mens daar ook deel van uitmaakte was daar gewoon een bijkomstig gevolg van. Voor Wallace was de evolutie van de mens centraal.

En dat is dan ook waar: het is toch stukken interessanter, wetenschappelijk gezien, om gans de biologie te kunnen kaderen, dan gewoon maar de mens. Je zou zelfs kunnen zeggen dat mocht de mens ergens anders vandaan komen, het nog altijd veel interessanter is om gans de biologie behalve de mens kunnen te beschrijven eerder dan gewoon maar te weten waar de mens vandaan zou komen.

[harriechristus]

Ook de neger heeft het recht gekruisigd te worden, zoals Jezus en de Joden eveneens aan hun hakenkruis.




Aldus was de slavernij en het racisme dat nog steeds bestaat geheel en al terecht.
Wij allen moeten lijden, met name de zwakkeren onder de sterkeren, de dommen onder degenen die intelligenter zijn.

Het is echt niet door Darwin uitgevonden, die gewoon de realiteit als "survival of the fittest" heeft genoemd.
En Hitler vervolgens Gods Wil heeft volbracht.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad is dat zelfs het belangrijkste verschil tussen Wallace en Darwin. Voor Darwin was de toepassing op de mens niet de essentie, maar was zijn visie op gans de biologie wat telde. Wallace was veel meer toegespitst op het toepassen van de theorie op de mens, iets waar Darwin de boot een beetje wilde afhouden.

Voor Darwin was de grote doorbraak dat we nu de diversiteit van de soorten in de natuur, van paddestoel tot olifant, konden begrijpen. Dat het leven op aarde 1 grote familie is, of tenminste, dat dat plausibel is. Dat de mens daar ook deel van uitmaakte was daar gewoon een bijkomstig gevolg van. Voor Wallace was de evolutie van de mens centraal.

En dat is dan ook waar: het is toch stukken interessanter, wetenschappelijk gezien, om gans de biologie te kunnen kaderen, dan gewoon maar de mens. Je zou zelfs kunnen zeggen dat mocht de mens ergens anders vandaan komen, het nog altijd veel interessanter is om gans de biologie behalve de mens kunnen te beschrijven eerder dan gewoon maar te weten waar de mens vandaan zou komen.

Wallace kwam erop door de fauna en vooral de flora te observeren.
Doe nu niet alsof hij natuurlijke selectie alleen op de mens toepaste he, lees eens meer dan wikipedia he.
Wallace kon zijn theorie alleen NIET op de mens rijmen zoals op de dieren. That is it.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, gans uw "betoog" houdt geen steek. Jij verwijt Darwin van de grondlegger te zijn van een totaal foute theorie omdat hij een white supremacist zou geweest zijn die dan maar zijn verhaaltje uitvond om daar een wetenschappelijke basis aan te geven. En dan ga je zeggen dat die theorie fout is en dat de echte ontdekker Wallace was, en dat men de geschiedenis heeft herschreven en censuur heeft toegepast om toch maar Darwin als niet-white-supremacistisch genie kunnen op te voeren.

1) Welk belang heeft het nu wie de echte ontdekker van een foute theorie zou zijn ?

2) de specifieke toepassing van evolutieleer op mensen en de daaruit afgeleide zogezegde white supremacy waren eigenlijk meer het werk van Wallace dan van Darwin. Mochten we nu historisch Wallace hebben opgevoerd, welk verschil maakt dat ?

3) welke zin zou het hebben om de specifieke eigenschap "white supremacist" van Darwin te censureren, om daarvan een held te maken, als de bedoeling zou zijn om het white supremacy idee te promoten ?

Maw, mocht de geschiedenis gegaan zijn zoals ze "echt" moest gebeuren, wat zouden we dan hebben ?

1) oftewel het niet ontdekken van evolutieleer in de 19de eeuw en daarvoor moeten wachten tot we het genetische systeem ervan ontdekten in de 20ste eeuw. Ma foi, wat verandert dat ?

2) oftewel Darwin opzij schuiven, en het Wallacisme invoeren, van de man die de evolutieleer absoluut op de mens wilde toepassen, maar met een soort van eigenaardige goddelijke tussenkomst voor "hersenen", om pas in de 20ste eeuw te ontdekken dat dat verkeerd was.

3) Darwin niet censureren, en dus de volgens U duidelijk aanwezige white supremacy veel openlijker steunen.

Wat zou dat veranderen ? Het lijkt mij dat het enige dat jij ergens hebt, een soort "persoonlijke vete" is tegen een historisch figuur, die meneer Darwin. En dat als die aan de kant zou gezet zijn, die gewoon vervangen zou zijn door een meneer Wallace.

Dat is niet mijn bewering.

Darwin was meer gekend voor rassenleer en was degene die dat op mensen toepaste, niet Wallace.
Zonder Wallace zou er geen ontstaan van soorten zijn, wel wetenschappelijk racisme zoals lieden als Darwin.

De geschiedenis heeft een PR stunt op Darwin verricht en cherrypickt door ongemakkelijke data uit de geschiedenis te verwijderen.
Mijn betoog is dat geschiedenis mee met de wetenschap is aangepast.
Al de rest is toogklap van iets dat ge op wikipedia las of in the moment via google opzoekt. Ik kom van achter een ander hoekske.

[CUFI]

En we moeten niets nieuw inlijven. Maar hoe evolutie uit de narratief van darwinisme komt is een rotte vrucht. Fundamentele christenen hebben een vrucht, maar ook fundamentele darwinisten hebben een vrucht. Lees uw eigen reacties eens door een christelijke bril Patrick? Moest je dat inlevingsvermogen hebben.

Het is gewoon een westerse kwaal alles wat ongemakkelijk is te verwijderen uit de geschiedenis en er een ander beeld voor te plaatsen. Dat doet dan afbreuk aan de echte waarheid ervan.
Ik had grootse interesse in biologie en evolutieleer, tot ze politiek voerden het door te duwen in de christelijke scholen. Dan werden zelfs Amerikaanse verkiezingsstrategieën gebruikt om met,posterboys creationisten te gaan bespotten. Je wilt niet weten hoeveel schade dat aangericht heeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Darwin was meer gekend voor rassenleer en was degene die dat op mensen toepaste, niet Wallace.

Het was op Wallace's aandringen he. En er is niks mis met rassenleer. Men had toen gewoon een verkeerd idee van de precieze kladistiek, maar dat was het gewoon. Het had evengoed juist kunnen zijn dat negers een tussenstap waren, maar het was mis. Dat klopte toen wel meer met het feit dat toen, negers gewoon "onbeschaafder" waren dan blanken, maw, het was een heel aannemelijke veronderstelling met de weinige elementen die er waren. Het was gewoon het wetenschappelijk trachten te kaderen van wat toch al de algemene attitude was he.

Zonder Wallace zou er geen ontstaan van soorten zijn

Toch wel, dan zou Darwin het alleen gedaan hebben, of iemand anders, he. Nog eens, het zou in elk geval ontdekt zijn, want alles was er rijp voor.

De geschiedenis heeft een PR stunt op Darwin verricht en cherrypickt door ongemakkelijke data uit de geschiedenis te verwijderen.

Maar als de bedoeling is om racisme te promoten, waarom zou men dat dan weglaten ? En als de bedoeling niet is om racisme te promoten, wat kan het ons dan schelen ? Het heeft dan toch totaal geen belang dat we iemand een standbeeld geven die zogezegd een racist was maar waar we alle sporen van uitgevaagd hebben ? Dan is de imaginaire figuur waar we een standbeeld voor oprichten toch geen racist ?

Stel dat we alle sporen van de holocaust wissen, en dat we een totaal ander beeld van het nazisme schetsen, en dan een groot standbeeld van die imaginaire Hitler oprichten, de grote uitvinder van de autobahn. Wat is daar dan mis mee ? Die standbeeld-Hitler is een totaal andere dan de "historische", en dus is de verering van die standbeeld-Hitler en van dat herschreven nazisme toch geen probleem ? We stimuleren daarmee toch geen nieuwe holocausten ?

[CUFI]

... wat is er dan mis mee?
Kijk dan toch door de christelijke bril zodat gij een fijngesteld perspectief op de ware realiteit ervan krijgt te zien.
Mensen die geschiedenis rond andere mensen aanpassen om in een kraam van beleid te passen, misleiden en hebben het slecht voor met anderen die de waarheid nastreven.

Geen waarheid is in hen.

[TheFourHorsemen]

Eigenlijk wel grappig.

CUFI zit hier te klagen over 'white supremacy', maar verwacht wel van de Westerse mogendheden (de stoute blanken) dat wij het daar in Afrika gaan oplossen.

Is onze cultuur/maatschappij dan toch superieur?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Eigenlijk wel grappig.

CUFI zit hier te klagen over 'white supremacy', maar verwacht wel van de Westerse mogendheden (de stoute blanken) dat wij het daar in Afrika gaan oplossen.

Is onze cultuur/maatschappij dan toch superieur?

Neen ik zeg dat overheden vandaag niet mogen wekijken wanneer westerse bedrijven daar grondstoffen nemen. Dat geld moet in de lokale gemeenschap daar blijven en alzo eerlijk loon geven aan die mensen.
Dan kunnen eerlijke bedrijven hier ook de concurrentie daar aan.