Uitvinder Oostfront krijgt mooië tentoonstelling van Stad Luik

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

In andere tijden werden die mensen collaborators genoemd.

Toch vreemd hoe men opeens andere woorden gebruikt voor hetzelfde gedrag naargelang wie er aan de macht is.

2

Veel van die Frans sprekende collaborateurs zijn ook schatrijk geworden

door "aangeslagen goederen " van de tegenstanders van de Franse

overheersing voor een appel en een ei over te kopen van de Franse bezetter.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Tja, het hangt er maar vanaf wat men wil belichten bij Napoleon . Zo was Napoléon ook degene die de Joodse getto's opengooide en de Joden als gelijkwaardig beschouwde. Personen die hoge functies kregen, kregen dit op basis van verdiensten en bekwaamheid, niet meer op basis van afkomst. Hij was de persoon die ons een burgerlijk wetboek gaf, ja zelfs de staatnummers invoerde, een nieuw geluid liet horen bij het besturen van het land, en de wetenschap promootte. Dat moet men er ook bij vertellen als men Napoleon definieert als een warmonger en/of moordenaar

En de persoon die in 1802 de slavernij opnieuw invoerde...

Joden zullen blank genoeg zijn geweest waarschijnlijk.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

De ruimtevaart steunt ook nog altijd op de principes van de V2 van Hitler.

De straal vliegtuigen steunen ook nog altijd op de principes van de ME 262 A van Hitler.

Moet wij hem daarom eren met een prachtige tentoonstelling?

Zeker!

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Als u nu denkt dat Engeland ons is komen verdedigen in 1914 omdat het Europa wilde redden of voor onze lieve ogen, dan bent u glad verkeerd. Engeland dacht (en denkt nog steeds) alleen aan zichzelf.

Uiteraard, zoals elk land zou moeten doen.

Dat neemt niet weg dat er vaak samenvallende belangen zijn. Het kan perfect dat een bepaalde actie A voor verschillende landen voordelig is en die landen om die reden gaan samenwerken.

Niets mis mee, toch?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

En de persoon die in 1802 de slavernij opnieuw invoerde...

Joden zullen blank genoeg zijn geweest waarschijnlijk.

Het echte resultaat van de revolutie, een rivier van bloed, slavernij en Napoleon.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Als u nu denkt dat Engeland ons is komen verdedigen in 1914 omdat het Europa wilde redden of voor onze lieve ogen, dan bent u glad verkeerd. Engeland dacht (en denkt nog steeds) alleen aan zichzelf.

Het waren ook de Engelsen en de Fransen die Duitsland in 39 de oorlog verklaard hebben.

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het echte resultaat van de revolutie, een rivier van bloed, slavernij en Napoleon.

Ironisch gezien werden de Polen als enige blanken in leven gelaten door de Haïtiaanse revolutionairen. Daarom hebben veel Haïtianen thans Pools bloed. Ze hadden gezien hoe stiefmoederlijk de Franse kolonialen hun Poolse onderdanen behandelden en herkenden de ontmenselijking die zij ook ervoeren als slaven.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het waren ook de Engelsen en de Fransen die Duitsland in 39 de oorlog verklaard hebben.

Ja, na de invasie van Polen door de Duitsers zonder enige vorm van oorlogsverklaring en omdat zowel het VK als Frankrijk met Polen een verdrag hadden ondertekend waar er een clausule stond dat ze Polen zouden bijstaan en de belligerant de oorlog zouden verklaren. Ze hielden dus gewoon hun belofte.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het echte resultaat van de revolutie, een rivier van bloed, slavernij en Napoleon.

Het is Napoleon die het bloedvergieten van de Franse revolutie (la terreur) heeft gestopt.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

En de persoon die in 1802 de slavernij opnieuw invoerde...

Joden zullen blank genoeg zijn geweest waarschijnlijk.

Ook dit moet in de juiste context worden geplaatst. Napoleon was tegen de slavernij. Maar toen, in 1802, was hij nog geen keizer. Hij was toen Eerste Consul. In 1802 sloten de Fransen vrede met de Engelsen door de Vrede van Amiens. Ze kregen Guadeloupe en Martinique terug van de Engelsen. Het probleem was: in Guadeloupe was de slavernij afgeschaft maar de Engelsen hadden de slavernij niet afgeschaft in Martinique. De naburige Engelse kolonies kenden wel de negerslavernij. Guadeloupe had veel last van deze (oneerlijke…) Engelse concurrentie en kwijnde weg. Napoleon die tegen de slavernij was stelde noodgedwongen (en tegen zijn zin) voor om de toestand zo te behouden : in Guadeloupe geen slavernij, in Martinique wel slavernij. Dit om economische redenen: het zou economisch een ramp worden, moest men op Martinique de slavernij afschaffen. Maar de Franse senaat floot Napoleon terug omwille van het gelijkheidbeginsel: ofwel op beide eilanden slavernij ofwel op beide eilanden geen slavernij. Napoleon moest dus kiezen twee kwalen: een economische ellende op beide eilanden of voor de terugkeer van een vorm van slavernij. Hij nam zijn verantwoordelijkheid en koos voor de slavernij.

Dit is soms het lot van machthebbers: dat ze soms dingen moeten beslissen die ze niet echt willen beslissen.

Dat Napoleon tegen de slavernij was blijkt uit het feit dat hij het lijfeigenschap (zeg maar slavernij) in Polen afschafte in 1807.


onstitution of the Duchy of Warsaw was promulgated by Napoleon on 22 July 1807 in Dresden. Together with the Napoleonic Code it was a significant reform of the Polish law and government in the new Duchy of Warsaw. The constitution provided for a bicameral Sejm and for a Council of Ministers. The new laws abolished serfdom and legal distinction by social classes (nobility, peasantry, townsfolk) by introducing a principle that all people are equal before the law. Serfdom was abolished, and personal liberty guaranteed.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

En de persoon die in 1802 de slavernij opnieuw invoerde...

Joden zullen blank genoeg zijn geweest waarschijnlijk.

Ook dit moet in de juiste context worden geplaatst. Napoleon was tegen de slavernij. Maar toen, in 1802, was hij nog geen keizer. Hij was toen Eerste Consul. In 1802 sloten de Fransen vrede met de Engelsen door de Vrede van Amiens. Ze kregen Guadeloupe en Martinique terug van de Engelsen. Het probleem was: in Guadeloupe was de slavernij afgeschaft maar de Engelsen hadden de slavernij niet afgeschaft in Martinique. De naburige Engelse kolonies kenden wel de negerslavernij. Guadeloupe had veel last van deze (oneerlijke…) Engelse concurrentie en kwijnde weg. Napoleon die tegen de slavernij was stelde noodgedwongen (en tegen zijn zin) voor om de toestand zo te behouden : in Guadeloupe geen slavernij, in Martinique wel slavernij. Dit om economische redenen: het zou economisch een ramp worden, moest men op Martinique de slavernij afschaffen. Maar de Franse senaat floot Napoleon terug omwille van het gelijkheidbeginsel: ofwel op beide eilanden slavernij ofwel op beide eilanden geen slavernij. Napoleon moest dus kiezen twee kwalen: een economische ellende op beide eilanden of voor de terugkeer van een vorm van slavernij. Hij nam zijn verantwoordelijkheid en koos voor de slavernij.

Dit is soms het lot van machthebbers: dat ze soms dingen moeten beslissen die ze niet echt willen beslissen.

Dat Napoleon tegen de slavernij was blijkt uit het feit dat hij het lijfeigenschap (zeg maar slavernij) in Polen afschafte in 1807.



The Constitution of the Duchy of Warsaw.
Constitution of the Duchy of Warsaw was promulgated by Napoleon on 22 July 1807 in Dresden. Together with the Napoleonic Code it was a significant reform of the Polish law and government in the new Duchy of Warsaw. The constitution provided for a bicameral Sejm and for a Council of Ministers. The new laws abolished serfdom and legal distinction by social classes (nobility, peasantry, townsfolk) by introducing a principle that all people are equal before the law. Serfdom was abolished, and personal liberty guaranteed.
(Wikipedia)

[Weyland]

Haïti terug innemen met het doel de slavernij terug invoeren in 1802 was echter fout outgedraaid en in 1804 werd er een bloedige opstand voltrokken. Haast alle blanken werden er uitgemoord. Een misschatting. Dat de Polen op Haïti gespaard werden zou waarschijnlijk te wijten geweest zijn aan het feit dat de geesten traag rijpen en dat ze als stront behandeld werden als ex-lijfeigenen en dus 'vies'.

Pas op. Ik ben geen fan in het éénzijdig verguizen van Napoleon en ik doe dat liever niet. Hij blijft een historisch zeer interessante figuur en een leider heeft geen leiding over zijn onderdanen als een soort borg.

Dat hij conscripten liet sterven in Rusland was ook zo'n misschatting. Napoleon dacht natuurlijk te winnen in Rusland en was daarin vrij zeker van zijn stuk. De Russische geografie en de hoge zelfopofferingsgezindheid van de Rus (niet geheel vrijwillig) maken dat je dat land niet zo gemakkelijk kan verslaan op hun thuisfront. En Rusland mag vaak achterstellig overkomen, het wordt steevast onderschat door Westerlingen. Ook nu met de vaccinrace merk je dat.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ook dit moet in de juiste context worden geplaatst. Napoleon was tegen de slavernij. Maar toen, in 1802, was hij nog geen keizer. Hij was toen Eerste Consul. In 1802 sloten de Fransen vrede met de Engelsen door de Vrede van Amiens. Ze kregen Guadeloupe en Martinique terug van de Engelsen. Het probleem was: in Guadeloupe was de slavernij afgeschaft maar de Engelsen hadden de slavernij niet afgeschaft in Martinique. De naburige Engelse kolonies kenden wel de negerslavernij. Guadeloupe had veel last van deze (oneerlijke…) Engelse concurrentie en kwijnde weg. Napoleon die tegen de slavernij was stelde noodgedwongen (en tegen zijn zin) voor om de toestand zo te behouden : in Guadeloupe geen slavernij, in Martinique wel slavernij. Dit om economische redenen: het zou economisch een ramp worden, moest men op Martinique de slavernij afschaffen. Maar de Franse senaat floot Napoleon terug omwille van het gelijkheidbeginsel: ofwel op beide eilanden slavernij ofwel op beide eilanden geen slavernij. Napoleon moest dus kiezen twee kwalen: een economische ellende op beide eilanden of voor de terugkeer van een vorm van slavernij. Hij nam zijn verantwoordelijkheid en koos voor de slavernij.

Dit is soms het lot van machthebbers: dat ze soms dingen moeten beslissen die ze niet echt willen beslissen.

Oké, hier verliest u gewoon alle geloofwaardigheid.

"Ja, we behouden slavernij want anders stort de economie ineen".

Dat Napoleon tegen de slavernij was blijkt uit het feit dat hij het lijfeigenschap (zeg maar slavernij) in Polen afschafte in 1807.



The Constitution of the Duchy of Warsaw.
Constitution of the Duchy of Warsaw was promulgated by Napoleon on 22 July 1807 in Dresden. Together with the Napoleonic Code it was a significant reform of the Polish law and government in the new Duchy of Warsaw. The constitution provided for a bicameral Sejm and for a Council of Ministers. The new laws abolished serfdom and legal distinction by social classes (nobility, peasantry, townsfolk) by introducing a principle that all people are equal before the law. Serfdom was abolished, and personal liberty guaranteed.
(Wikipedia)

Ze zullen blank genoeg geweest zijn neem ik aan.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Haïti terug innemen met het doel de slavernij terug invoeren in 1802 was echter fout outgedraaid en in 1804 werd er een bloedige opstand voltrokken. Haast alle blanken werden er uitgemoord. Een misschatting. Dat de Polen op Haïti gespaard werden zou waarschijnlijk te wijten geweest zijn aan het feit dat de geesten traag rijpen en dat ze als stront behandeld werden als ex-lijfeigenen en dus 'vies'.

Pas op. Ik ben geen fan in het éénzijdig verguizen van Napoleon en ik doe dat liever niet. Hij blijft een historisch zeer interessante figuur en een leider heeft geen leiding over zijn onderdanen als een soort borg.

Dat hij conscripten liet sterven in Rusland was ook zo'n misschatting. Napoleon dacht natuurlijk te winnen in Rusland en was daarin vrij zeker van zijn stuk.

Het ging hier wel om iets anders. . En verkapte insinuatie aan het adres van Napoleon door bepaalde posters. De boute stelling: "Napoleon voerde de slavernij terug in" (en dus was Napoleon voor de slavernij).

Niets is minder waar.

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het ging hier wel om iets anders. En verkapte insinuatie aan het adres van Napoleon. De boute stelling: "Napoleon voerde de slavernij terug in" (en dus was Napoleon voor de slavernij). Niets is minder waar.

Wel, heeft een Eerste Consul dan zoveel minder macht dan een Keizer? Had hij toen veel meer tegenspraak? En sowieso kan een leider in tijden van oorlog boude beslissingen nemen uit realpolitik die het ideologische overstijgt, daarin kunnen we wel nuances leggen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Wel, heeft een Eerste Consul dan zoveel minder macht dan een Keizer? Had hij toen veel meer tegenspraak? En sowieso kan een leider in tijden van oorlog boude beslissingen nemen uit realpolitik, daarin kan ik zelf ook de nuance leggen.

Het is zo goed als zeker dat, moest hij toen keizer geweest zijn, dan had de Franse senaat hem niet teruggefloten.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Oké, hier verliest u gewoon alle geloofwaardigheid.

"Ja, we behouden slavernij want anders stort de economie ineen".



Ze zullen blank genoeg geweest zijn neem ik aan.

U babbelt er maar wat op los en papegaait maar wat algemeenheden over Napoleon. U moet alles in de toenmalige context zien. Misschien wat meer lezen over Napoleon en zijn tijd. Natuurlijk was Napoleon een man van zijn tijd. En in die zin was hij zeker wat racist zoals dit het geval bij ettelijke mensen was in die periode. Net zoals heel wat mensen in de jaren 20 en 30 antisemiet waren.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U babbelt er maar wat op los en papegaait maar wat algemeenheden over Napoleon. U moet alles in de toenmalige context zien. Misschien wat meer lezen over Napoleon en zijn tijd. Natuurlijk was Napoleon een man van zijn tijd. En in die zin was hij zeker wat racist zoals dit het geval bij ettelijke mensen was in die periode. Net zoals heel wat mensen in de jaren 20 en 30 antisemiet waren.

Ah, oké. Geen probleem dan.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ah, oké. Geen probleem dan.

Ja maar antisemitisme is nog wat anders dan Joden vergassen. Men kan een aversie hebben aan bepaalde mensen van een bepaalde afkomst of volk en dit om velerlei redenen. Maar meestal verrechtvaardigen die redenen niet de discriminatie op zichzelf.

Zo ook Napoleon. Moest ik een gekleurde bewoner zijn van Martinique met roots die stammen uit de tijd van Napoleon, ik zou nooit deelnemen aan een huldebetoon aan Napoleon. Vaneiges niet. Moest ik echter een Pool zijn wiens verre voorouders lijfeigenen waren, dan zou ik wel misschien aanwezig zijn op een huldebetoon.

Kortom, men mag het kind niet met het badwater weggooien. Napoleon deed ook veel goede dingen.

[N-VA]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja maar antisemitisme is nog wat anders dan Joden vergassen. Men kan een aversie hebben aan bepaalde mensen van een bepaalde afkomst of volk en dit om velerlei redenen. Maar meestal verrechtvaardigen die redenen niet de discriminatie op zichzelf.

Zo ook Napoleon. Moest ik een gekleurde bewoner zijn van Martinique met roots die stammen de tijd van Napoléon, ik zou nooit deelnemen aan een huldebetoon aan Napoleon. Vaneiges niet. Moest ik een Pool zijn wiens verre voorouders lijfeigenen waren, dan zou ik wel misschien aanwezig zijn op een huldebetoon.

Kortom, men mag het kind niet met het badwater weggooien. Napoleon deed ook veel goede dingen.

Dat maakt al het slechte niet goed.