Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wel ja, maar mensen ondergaan in hun leven vaak ook vijf, zes keer de griep en de laatste keer is dan ook niet zelden fataal.

Ah, maar het is niet fataal omdat ze "versleten zijn van zoveel griep gehad te hebben", maar gewoon omdat ze ouder en zwakker geworden zijn.

Het is niet dat je de 6de keer dat je griep hebt, dood gaat. Het is als je 85+ bent en griep opdoet, dat je dood gaat.

Mensen blijven ouder en zwakker worden, zeker gezien de vergrijzing. En corona vertoont voorlopig geen tendens tot grotere mildheid.

Wel, het is niet duidelijk of corona niet wat milder wordt als je het al 3 keer gehad hebt. Ik denk dat wij voornamelijk nog "eerste-corona" besmettingen zien als zijnde zwaar. We moeten afwachten wat het wordt met herbesmetten, als die massief zijn.

Daarnaast is de griep op zich soms al voldoende om de IC in de problemen te brengen, laat staan met corona erbij.

Dat zullen we dus moeten aanpassen he.

En laten we ook niet vergeten dat zeer veel mensen überhaupt nog geen corona gehad hebben, of zelfs amper mensen kennen die het hadden.

Het zal pas "zoals griep" worden als iedereen het al enkele keren gehad heeft natuurlijk, of al enkele keren gevaccineerd is, wat equivalent is. Minimum 1 keer.

Inderdaad kunnen medicatie en een uitbreiding van de capaciteit soelaas bieden maar ik zie niet in waarom binnen het huidige naar voren geschoven kader er veel reden zou zijn tot enthousiasme.

Het enthousiasme komt enkel en alleen van het leren aanvaarden dat corona er is. Dat wil niet zeggen minder doden en zieken, maar dat hoeft niet. Het aantal doden en zieken is best OK. Het is het niet willen aanvaarden dat het zo is dat voor problemen zorgt, niet het ziek worden en dood gaan.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja. Dat evenwicht is altijd zo in de natuur, en daar gaan we nu ook naartoe. Wat wij gedaan hebben, op de schade aan onze maatschappij na, verandert niks aan het "evenwicht" tussen een ziektekiem en een gastbevolking hoor.

Dat is trouwens de REDEN waarom al dat gezever geen zin had. Het duurt dan gewoon langer voor het evenwicht bereikt wordt, maar het evenwicht tussen een ziektekiem en een bevolking is er altijd een van immuniteit en mutatie. Nooit een van traagheid van besmetting.

In de thermodynamica zijn dat ook twee concepten: evenwicht vs. kinetiek. De kinetiek beinvloedt het evenwicht niet, het bepaalt enkel de tijd, nodig om het te bereiken.

??
Het evenwicht van een geimmuniseerde bevolking bereikt met besmettingsafremmende maatregelen is best OK.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is niet dat je de 6de keer dat je griep hebt, dood gaat. Het is als je 85+ bent en griep opdoet, dat je dood gaat.

Dat bedoelde ik maar ZOVEEL anders is dat niet bij corona he: onlangs checkte ik het nog eens en toen waren er 1250 mensen onder de 65 gestorven aan corona in België. Van de 22000 of zo. En dat zullen dan nog grotendeels 'ouderen' en zwakken zijn he. Ik betwijfel of dat veel gaat veranderen, misschien het eerste jaar door wat kruisimmuniteit, maar verder dan dat? Cf. de Braziliaanse variant in een gebied dat herd immunity bereikt had. Dus zolang de 'logica' van het beleid dezelfde blijft, zitten we vast.

[Walvader]

Ik ben die mediageile experten ( met allerlei persoonlijke belangen bij deze "crisis" ) kotsbeu.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

??
Het evenwicht van een geimmuniseerde bevolking bereikt met besmettingsafremmende maatregelen is best OK.

Nee, want dat is niet anders, dan zonder die maatregelen, het duurt gewoon langer. Dat is mijn punt.

Dat is in de thermodynamica en de scheikunde ook zo: je kan dingen doen die een reactie vertragen. Maar het uiteindelijke evenwicht verandert daardoor niet, je verandert enkel de tijd die het duurt om die te bereiken.

Dat is mijn verwijt van in het begin aan dit gemaatregel: dat speelt ten hoogste op de tijd. Niet op het eindresultaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat bedoelde ik maar ZOVEEL anders is dat niet bij corona he: onlangs checkte ik het nog eens en toen waren er 1250 mensen onder de 65 gestorven aan corona in België. Van de 22000 of zo. En dat zullen dan nog grotendeels 'ouderen' en zwakken zijn he. Ik betwijfel of dat veel gaat veranderen, misschien het eerste jaar door wat kruisimmuniteit, maar verder dan dat?

Wel, kruisimmuniteit zou normaal blijven, als we elk jaar een nieuwe corona opdoen. Want we zijn dan deels beschermd door de vorige door kruis immuniteit, en we ontwikkelen ondertussen immuniteit voor de volgende. Tegen dat iedereen een vaccin of een besmetting gehad heeft, hebben we een basis van kruis immuniteit die de ziekteverschijnselen misschien vermindert, maar ons toch bij elke nieuwe besmetting toelaat om te "updaten". Dat zou de reden zijn om te denken dat de volgende pieken minder hevig gaan zijn. En aan die pieken moeten we dan maar gewoon worden he.

Het is helemaal niet erg om 1 of 2 keer per jaar 10 000 mensen te verliezen he. Daar moeten we gewoon maar terug aan gewoon worden, meer niet.

Cf. de Braziliaanse variant in een gebied dat herd immunity bereikt had. Dus zolang de 'logica' van het beleid dezelfde blijft, zitten we vast.

Ja, dat is juist. Vandaar dat men van in het begin die logica had moeten vermijden, en het gewoon laten waaien, en het "normaal" vinden. Ooit zullen we het moeten "normaal" vinden he, wat het ook doet.

[fcal]

In onderstaand artikel uit de Reviews in Cardiovascular Medicine passeren alle vroege zorgmedicijnen de revue. Hcq, Ivermectine, Favipiravir, Azithromycine/Doxycycline, Bamlanimab, Corticosteroiden, Colchicine, Anti-Thrombose middelen, Zuurstof ....
https://rcm.imrpress.com/article/202...M2020264.shtml

Het artikel is opgesteld door dr. Peter McCullough. Hij is internist, cardioloog en professor in de geneeskunde aan de Texas A&M University School of Medicine.
Hij is een academische arts en behandelt ook patiënten. Hij doet tevens aan onderzoek en hij is de (hoofd-)redacteur van twee belangrijke tijdschriften op zijn vakgebied.

Zijn conclusies zijn:

De SARS-CoV-2-uitbraak is een eens in de honderd jaar voorkomende pandemie, waarop echter niet is gereageerd met een snelle aanleg van een infrastructuur, die geschikt was om grote, gerandomiseerde onderzoeken bij patiënten in de maatschappij uit te voeren.

Het vroege, griepachtige stadium van virale replicatie bood nochtans een kansrijke therapeutische periode om het risico op ernstigere gevolgen bij hoogrisico-patiënten te verminderen. Kostbare tijd werd en wordt verspild met een afwachtende houding, waarbij er geen antivirale behandeling plaats vindt. Naarmate de toestand verslechtert, kan dit resulteren in onnodige ziekenhuisopname, morbiditeit en overlijden.

Eenmaal geïnfecteerd, is de enige manier om een ziekenhuisopname bij een hoogrisico-patiënt te voorkomen, een behandeling toe te passen vóór de komst van symptomen, die aanleiding geven tot paramedische oproepen of bezoeken aan de spoedeisende hulp.

Gezien het huidige gebrek aan overheidssteun voor gerandomiseerde medische onderzoeken, waarin algemeen beschikbare, generieke, goedkope therapieën worden geëvalueerd en het gebrek aan instructieve richtlijnen voor ambulante behandeling (VS, Canada, VK, West-Europa, Australië en sommige Zuid-Amerikaanse landen), dienen dokters te handelen in overeenstemming met hun medisch oordeel en dit in gedeelde besluitvorming met geïnformeerde patiënten.

Vroege zorg, empirisch ontwikkeld op basis van pathofysiologie en van gerandomiseerde gegevens en de opgebouwde ervaring met COVID-19 heeft net de veiligheid en werkzaamheid van die vroege zorg aangetoond.
Bij nieuw gediagnosticeerde, hoog-risico, symptomatische patiënten met COVID-19, geeft zo’n vroege 1ste lijnzorg kans op een aanzienlijke therapeutische winst en dit bij een gunstig baten-risicoprofiel.

Totdat de pandemie eindigt met groepsimmuniteit, mogelijks ook versneld of versterkt door vaccinatie, zou adequate vroege ambulante zorg een standaardpraktijk moeten zijn bij hoog-risico en ernstig symptomatische COVID-19-patiënten.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Walvader

Ik ben die mediageile experten ( met allerlei persoonlijke belangen bij deze "crisis" ) kotsbeu.

Aan allen de vraag:
Wie zijn eigenlijk die 24 mysterieuze, medische 'experten' die adviezen verlenen waarop de regering(en) het coronabeleid baseren?
Behalve vlieghe, van ranst, van laethem en van gucht zijn geen andere leden van dat fameuze overlegcomité GEMS bekend gemaakt?
Wie zijn dat eigenlijk die een hele bevolking allerlei regeltjes menen te kunnen opleggen in alle anonimiteit?
Waar is die openbare lijst met 24 gems 'experten' waarop wij het recht hebben om te weten wie dat zijn?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Aan allen de vraag:
Wie zijn eigenlijk die 24 mysterieuze, medische 'experten' die adviezen verlenen waarop de regering(en) het coronabeleid baseren?
Behalve vlieghe, van ranst, van laethem en van gucht zijn geen andere leden van dat fameuze overlegcomité GEMS bekend gemaakt?
Wie zijn dat eigenlijk die een hele bevolking allerlei regeltjes menen te kunnen opleggen in alle anonimiteit?
Waar is die openbare lijst met 24 gems 'experten' waarop wij het recht hebben om te weten wie dat zijn?

Dat is helemaal geen geheim. Je vindt die verslagen terug op overheidswebsites:

Isabelle Aujoulat, Philippe Beutels, Steven Callens, Bénédicte Delaere, Mathias Dewatripont, Lode Godderis, Niel Hens, Yves Kreins, Tinne Lernout, Romain Mahieu, Christelle Meuris, Geert Molenberghs, Karine Moykens, Céline Nieuwenhuys, Michel Thieren, Pierre Van Damme, Steven Van Gucht, Yves Van Laethem, Marc Van Ranst, Dimitri Van der Linden, Maarten Vansteenkiste, Erika Vlieghe, Dirk Wildemeersch.

[Oma]

Bedankt, dalibor.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

In onderstaand artikel uit de Reviews in Cardiovascular Medicine passeren alle vroege zorgmedicijnen de revue. Hcq, Ivermectine, Favipiravir, Azithromycine/Doxycycline, Bamlanimab, Corticosteroiden, Colchicine, Anti-Thrombose middelen, Zuurstof ....
https://rcm.imrpress.com/article/202...M2020264.shtml

Het artikel is opgesteld door dr. Peter McCullough. Hij is internist, cardioloog en professor in de geneeskunde aan de Texas A&M University School of Medicine.
Hij is een academische arts en behandelt ook patiënten. Hij doet tevens aan onderzoek en hij is de (hoofd-)redacteur van twee belangrijke tijdschriften op zijn vakgebied.

Zijn conclusies zijn:

De SARS-CoV-2-uitbraak is een eens in de honderd jaar voorkomende pandemie, waarop echter niet is gereageerd met een snelle aanleg van een infrastructuur, die geschikt was om grote, gerandomiseerde onderzoeken bij patiënten in de maatschappij uit te voeren.

Het vroege, griepachtige stadium van virale replicatie bood nochtans een kansrijke therapeutische periode om het risico op ernstigere gevolgen bij hoogrisico-patiënten te verminderen. Kostbare tijd werd en wordt verspild met een afwachtende houding, waarbij er geen antivirale behandeling plaats vindt. Naarmate de toestand verslechtert, kan dit resulteren in onnodige ziekenhuisopname, morbiditeit en overlijden.

Eenmaal geïnfecteerd, is de enige manier om een ziekenhuisopname bij een hoogrisico-patiënt te voorkomen, een behandeling toe te passen vóór de komst van symptomen, die aanleiding geven tot paramedische oproepen of bezoeken aan de spoedeisende hulp.

Gezien het huidige gebrek aan overheidssteun voor gerandomiseerde medische onderzoeken, waarin algemeen beschikbare, generieke, goedkope therapieën worden geëvalueerd en het gebrek aan instructieve richtlijnen voor ambulante behandeling (VS, Canada, VK, West-Europa, Australië en sommige Zuid-Amerikaanse landen), dienen dokters te handelen in overeenstemming met hun medisch oordeel en dit in gedeelde besluitvorming met geïnformeerde patiënten.

Vroege zorg, empirisch ontwikkeld op basis van pathofysiologie en van gerandomiseerde gegevens en de opgebouwde ervaring met COVID-19 heeft net de veiligheid en werkzaamheid van die vroege zorg aangetoond.
Bij nieuw gediagnosticeerde, hoog-risico, symptomatische patiënten met COVID-19, geeft zo’n vroege 1ste lijnzorg kans op een aanzienlijke therapeutische winst en dit bij een gunstig baten-risicoprofiel.

Totdat de pandemie eindigt met groepsimmuniteit, mogelijks ook versneld of versterkt door vaccinatie, zou adequate vroege ambulante zorg een standaardpraktijk moeten zijn bij hoog-risico en ernstig symptomatische COVID-19-patiënten.

Eigenlijk komt het op neer wat het WHO in 2003 zelf aangaf in een rapport. Interessante lectuur. Het lijkt erop dat ze in 2003 slimmer waren als nu?

12. WHO has issued Guidelines on the use of vaccines and antiviral agents during influenza pandemics1 to support countries in making difficult decisions about priorities for distribution of finite quantities of supplies. In particular, antiviral agents, which reduce the duration and severity of symptoms and can be stockpiled in advance, are likely to assume a special importance in the early stage of a pandemic when vaccines are not available. However, issues of price and licensing need to be resolved, and questions about side-effects and the likelihood of rapid development of drug resistance need to be answered.

https://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_fi...A56/ea5623.pdf

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, kruisimmuniteit zou normaal blijven, als we elk jaar een nieuwe corona opdoen. Want we zijn dan deels beschermd door de vorige door kruis immuniteit, en we ontwikkelen ondertussen immuniteit voor de volgende.

Maar bij een griep heb je toch niet minder last ervan omdat je vijf jaar geleden al eens griep had, of wel? De eerste jaren na een ziekte zal je wat bescherming hebben telkens, maar je vertelde zelf dat je behoorlijk ziek was van griep. Is griep doorgaans niet gewoon 'goedaardiger' dan corona? Tenzij bij zoiets als de Aziatische griep natuurlijk, als je pech hebt met de mutatie. Waarbij corona ook venijniger blijft door de presymptomatische besmettingen (die er bij griep ook wel zullen zijn maar beperkter) en de grotere besmettelijkheid als zodanig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

In onderstaand artikel uit de Reviews in Cardiovascular Medicine passeren alle vroege zorgmedicijnen de revue. Hcq, Ivermectine, Favipiravir, Azithromycine/Doxycycline, Bamlanimab, Corticosteroiden, Colchicine, Anti-Thrombose middelen, Zuurstof ....
https://rcm.imrpress.com/article/202...M2020264.shtml

Het artikel is opgesteld door dr. Peter McCullough. Hij is internist, cardioloog en professor in de geneeskunde aan de Texas A&M University School of Medicine.
Hij is een academische arts en behandelt ook patiënten. Hij doet tevens aan onderzoek en hij is de (hoofd-)redacteur van twee belangrijke tijdschriften op zijn vakgebied.

Zijn conclusies zijn:

De SARS-CoV-2-uitbraak is een eens in de honderd jaar voorkomende pandemie, waarop echter niet is gereageerd met een snelle aanleg van een infrastructuur, die geschikt was om grote, gerandomiseerde onderzoeken bij patiënten in de maatschappij uit te voeren.

Het vroege, griepachtige stadium van virale replicatie bood nochtans een kansrijke therapeutische periode om het risico op ernstigere gevolgen bij hoogrisico-patiënten te verminderen. Kostbare tijd werd en wordt verspild met een afwachtende houding, waarbij er geen antivirale behandeling plaats vindt. Naarmate de toestand verslechtert, kan dit resulteren in onnodige ziekenhuisopname, morbiditeit en overlijden.

Eenmaal geïnfecteerd, is de enige manier om een ziekenhuisopname bij een hoogrisico-patiënt te voorkomen, een behandeling toe te passen vóór de komst van symptomen, die aanleiding geven tot paramedische oproepen of bezoeken aan de spoedeisende hulp.

Gezien het huidige gebrek aan overheidssteun voor gerandomiseerde medische onderzoeken, waarin algemeen beschikbare, generieke, goedkope therapieën worden geëvalueerd en het gebrek aan instructieve richtlijnen voor ambulante behandeling (VS, Canada, VK, West-Europa, Australië en sommige Zuid-Amerikaanse landen), dienen dokters te handelen in overeenstemming met hun medisch oordeel en dit in gedeelde besluitvorming met geïnformeerde patiënten.

Vroege zorg, empirisch ontwikkeld op basis van pathofysiologie en van gerandomiseerde gegevens en de opgebouwde ervaring met COVID-19 heeft net de veiligheid en werkzaamheid van die vroege zorg aangetoond.
Bij nieuw gediagnosticeerde, hoog-risico, symptomatische patiënten met COVID-19, geeft zo’n vroege 1ste lijnzorg kans op een aanzienlijke therapeutische winst en dit bij een gunstig baten-risicoprofiel.

Totdat de pandemie eindigt met groepsimmuniteit, mogelijks ook versneld of versterkt door vaccinatie, zou adequate vroege ambulante zorg een standaardpraktijk moeten zijn bij hoog-risico en ernstig symptomatische COVID-19-patiënten.

Heel goed overzicht, dat artikel. Samenvatting van wat men in de westerse wereld niet mag doen op straffe van als kwakzalver opzij gezet te worden door alle overheidsinstanties.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, want dat is niet anders, dan zonder die maatregelen, het duurt gewoon langer. Dat is mijn punt.

Dat is in de thermodynamica en de scheikunde ook zo: je kan dingen doen die een reactie vertragen. Maar het uiteindelijke evenwicht verandert daardoor niet, je verandert enkel de tijd die het duurt om die te bereiken.

Dat is mijn verwijt van in het begin aan dit gemaatregel: dat speelt ten hoogste op de tijd. Niet op het eindresultaat.

We moesten tijd winnen om een vaccin klaar te stomen daarom dat gemaatregel, waar de jeugd zich weinig aan hield.
Niet de immuniteit zal op korte tijd overwinnen maar het vaccin zal ons tijd geven immuniteit op te bouwen en te overwinnen.
Dat is dan wel geen scheikunde maar gewoon simpele boerenlogica en of ze het weer kunnen voorspellen die boeren.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

We moesten tijd winnen om een vaccin klaar te stomen daarom dat gemaatregel, waar de jeugd zich weinig aan hield.
Niet de immuniteit zal op korte tijd overwinnen maar het vaccin zal ons tijd geven immuniteit op te bouwen en te overwinnen.

Dat blijkt toch niet uit de besmetting cijfers.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Dat blijkt toch niet uit de besmetting cijfers.

Jeugdige mensen hebben nu eenmaal meer weerstand, ook weer logisch.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Jeugdige mensen hebben nu eenmaal meer weerstand, ook weer logisch.

Weerstand tegen pcr testen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

We moesten tijd winnen om een vaccin klaar te stomen daarom dat gemaatregel, waar de jeugd zich weinig aan hield.

Die tijd kost gigantisch veel. Die kost veel meer dan wat hij kan "redden". 1 jaar verknoeien voor 11 miljoen mensen is veel duurder dan 10 jaar verknoeien voor 100 000 doden.

Ten tweede, de jeugd is wel sterk gehinderd geworden door die maatregelen. Maar ten tweede, waarom zou de jeugd tijd moeten winnen voor iets dat ze vanzelf kan doen ?

Niet de immuniteit zal op korte tijd overwinnen maar het vaccin zal ons tijd geven immuniteit op te bouwen en te overwinnen.

Huh ? Elke besmetting is equivalent aan een vaccinatie. Het ENIGE fundamentele verschil tussen een besmetting en een vaccinatie, is dat een besmetting voor sommige personen slecht afloopt. Het is trouwens ook de enige reden om zich wat dan ook van deze ziekte aan te trekken natuurlijk.

Maar door besmetting kan men gigantisch sneller "vaccineren" dan via vaccins ; het volstaat gewoon de besmetting door dat deel van de bevolking laten te gaan waar niet teveel zwaar zieken en doden vallen, dan zijn die op een paar weken "gevaccineerd", met een prijs die niet hoger zou zijn dan wat we toch bekomen hebben. Stel dat men U in maart vorig jaar gezegd had: je hebt een budget van 20 000 doden, wie laten we allemaal ziek worden ?

Als je dan de mensen onder de 60 allemaal ziek maakt, dan blijf je gegarandeerd binnen uw budget he, en dan is het gros van de actieve maatschappij geimmuniseerd op een maand tijd, en dan kan de maatschappij gewoon voort zonder er zich iets van aan te trekken.

Ja, het is waar dat hadden we vorig jaar een vaccin gehad dat we op een paar weken aan iedereen konden geven, dat beter was natuurlijk. We hadden dat niet. Dat jaar heeft ons 10 of 100 keer meer gekost dan wat er gered werd (waarschijnlijk niks), maar bovendien, heeft ons totaal op het verkeerde been gezet om de volgende golven aan te pakken. Namelijk hysterisch gaan doen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, maar het is niet fataal omdat ze "versleten zijn van zoveel griep gehad te hebben", maar gewoon omdat ze ouder en zwakker geworden zijn.

Het is niet dat je de 6de keer dat je griep hebt, dood gaat. Het is als je 85+ bent en griep opdoet, dat je dood gaat.

Wel, het is niet duidelijk of corona niet wat milder wordt als je het al 3 keer gehad hebt. Ik denk dat wij voornamelijk nog "eerste-corona" besmettingen zien als zijnde zwaar. We moeten afwachten wat het wordt met herbesmetten, als die massief zijn.

Dat zullen we dus moeten aanpassen he.

Het zal pas "zoals griep" worden als iedereen het al enkele keren gehad heeft natuurlijk, of al enkele keren gevaccineerd is, wat equivalent is. Minimum 1 keer.

Het enthousiasme komt enkel en alleen van het leren aanvaarden dat corona er is. Dat wil niet zeggen minder doden en zieken, maar dat hoeft niet. Het aantal doden en zieken is best OK. Het is het niet willen aanvaarden dat het zo is dat voor problemen zorgt, niet het ziek worden en dood gaan.

Een studie in Israel ging speciaal testen op herinfecties en ongeveer 1 op 1000 krijgt opnieuw een infectie binnen het jaar. Het is echter lastig op te merken want de mensen worden niet meer ziek en 80% van de -65 is zelfs beschermd tegen de herinfecties het eerste jaar. Net zoals verkoudheden komt het er dus op aan om regelmatig herbesmet te worden om je immuunsysteen up te daten maar toch lullen ze in het artikel opnieuw over vaccins, uiteraard.

https://www.timesofisrael.com/covid-...i-study-finds/

But this is viewed as an underestimation, as scientists say that most reinfected people will never end up getting tested because they will be asymptomatic or have very mild symptoms, thanks to their immune system largely suppressing the virus.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Maar bij een griep heb je toch niet minder last ervan omdat je vijf jaar geleden al eens griep had, of wel? De eerste jaren na een ziekte zal je wat bescherming hebben telkens, maar je vertelde zelf dat je behoorlijk ziek was van griep. Is griep doorgaans niet gewoon 'goedaardiger' dan corona? Tenzij bij zoiets als de Aziatische griep natuurlijk, als je pech hebt met de mutatie. Waarbij corona ook venijniger blijft door de presymptomatische besmettingen (die er bij griep ook wel zullen zijn maar beperkter) en de grotere besmettelijkheid als zodanig.

De griep is in een maagdelijke bevolking veel dodelijker dan corona. Het is een van de ziektes die de bevolking van de amerika's heeft gedecimeerd omdat zijn er geen weerstand tegen hadden. Dan hebben we het over vele procenten van de bevolking.

Corona is maar een verkoudheid waar wij toevallig nog geen weerstand tegen hadden.