Versoepelingen voor volledig gevaccineerden?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En in private omstandigheden gaat het er van komen: een vaccinatiebewijs gaat je het leven wat makkelijker maken.

Deze week worden ook evenementen onderwerp van discussie.
Volgens mij zal in de eerste plaats een negatieve test belangrijk zijn.
Juridisch is dit ook beter verdedigbaar dan een vaccinatiebewijs.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De week worden ook evenementen onderwerp van discussie.
Volgens mij zal in de eerste plaats een negatieve test belangrijk zijn.
Juridisch is dit ook beter verdedigbaar dan een vaccinatiebewijs.

Dat is hetzelfde he. Het gaat om een paspoort, dat je op verschillende manieren kan krijgen, door vaccinatie, door besmetting, of door negatieve test.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Als de bewoners van het woonzorgcentrum gevaccineerd zijn zie ik geen reden om toegang te beperken, zelfs zonder een of ander vaccinatiebewijs of negatieve test.

Het is altijd dezelfde absurditeit. Gevaccineerden moeten niet beschermd worden tegen niet-gevaccineerden, want oftewel beschermt het vaccin, en is het niet nodig, oftewel beschermt het niet, en dan heeft het eisen ervan geen zin.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is altijd dezelfde absurditeit. Gevaccineerden moeten niet beschermd worden tegen niet-gevaccineerden, want oftewel beschermt het vaccin, en is het niet nodig, oftewel beschermt het niet, en dan heeft het eisen ervan geen zin.

Akkoord.
Tenzij de overheid de paternalistische toer opgaat en vindt dat de bezoeker niet voor zichzelf kan zorgen. Maar das misschien wat vergezocht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Akkoord.
Tenzij de overheid de paternalistische toer opgaat en vindt dat de bezoeker niet voor zichzelf kan zorgen. Maar das misschien wat vergezocht.

Dat is al van in het begin het geval, en we zien wat een ramp het heeft opgeleverd he.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is hetzelfde he. Het gaat om een paspoort, dat je op verschillende manieren kan krijgen, door vaccinatie, door besmetting, of door negatieve test.

Er is een verschil hé. De bezorgdheid dat je niemand kan besmetten is groter dan het feit dat je zelf niet besmet (ziek) kan worden.
Op dat vlak is een negatieve test toch efficiënter.

[patrickve]

Men gaat, zoals men al een goed jaar bezig is, voort met de waanzin van besmettingen willen te vermijden, terwijl het echte probleem zit bij het vermijden van zwaar zieken en doden.

We merken nu reeds dat besmettingen vermijden ten eerste niet lukt (men kan ze uitstellen, maar niet vermijden) en ten tweede dat onschuldige besmettingen vermijden nefast is, omdat het belet dat mensen immuniteit opbouwen op een snelle en "up to date" manier. Ja, vaccinatie is beter ALS DAT EVEN RAP GAAT als besmettingen en als dat EVEN UP TO DATE is. Wat het geval niet is. Als men op 1 maand tijd gans de bevolking kan vaccineren met een vaccin tegen de nieuwe virussen, dan is er geen discussie, dat is te verkiezen. In alle andere gevallen maken besmettingen deel uit van het proces van resistentie opbouw in de bevolking.

Besmettingen hebben ook het voordeel het snelste de personen met veel contacten te immuniseren, en dus tot aan een groepsimmuniteit te komen die rapper bereikt wordt als men de normale contacten laat doorgaan. Men moet enkel iets doen aan de mensen die een hoog risico hebben om zwaar ziek te worden, men moet niet proberen besmettingen te bestrijden.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men gaat, zoals men al een goed jaar bezig is, voort met de waanzin van besmettingen willen te vermijden, terwijl het echte probleem zit bij het vermijden van zwaar zieken en doden.

We merken nu reeds dat besmettingen vermijden ten eerste niet lukt (men kan ze uitstellen, maar niet vermijden) en ten tweede dat onschuldige besmettingen vermijden nefast is, omdat het belet dat mensen immuniteit opbouwen op een snelle en "up to date" manier. Ja, vaccinatie is beter ALS DAT EVEN RAP GAAT als besmettingen en als dat EVEN UP TO DATE is. Wat het geval niet is. Als men op 1 maand tijd gans de bevolking kan vaccineren met een vaccin tegen de nieuwe virussen, dan is er geen discussie, dat is te verkiezen. In alle andere gevallen maken besmettingen deel uit van het proces van resistentie opbouw in de bevolking.

Besmettingen hebben ook het voordeel het snelste de personen met veel contacten te immuniseren, en dus tot aan een groepsimmuniteit te komen die rapper bereikt wordt als men de normale contacten laat doorgaan. Men moet enkel iets doen aan de mensen die een hoog risico hebben om zwaar ziek te worden, men moet niet proberen besmettingen te bestrijden.

Ik maak mij geen illusies.
Hoe dit afloopt zal afhangen van twee factoren:
1. De varianten die op ons afkomen, wat niet te voorspellen is;
2. De productiesnelheid van de efficiënte vaccins, en de cadans waarop wordt gevaccineerd;

Jij rekent op pure groepsimmuniteit. Daar zit iets in, maar het is niet de mirakeloplossing. De zwaksten zullen eerst sterven, juist. Er is echter niemand die kan garanderen of varianten na enige tijd de huidige jongere sterken niet aanpakt. Dat weet ik niet, en dat weet jij niet.

Wat nu voorlopig onderwerp van discussie is is de vraag of iedere maatregel nog te rechtvaardigen is.
Ideale theoretische oplossing: Sluit iedereen op, en ja, een virus heeft dan geen reden meer om te kunnen overleven. Korte pijn. De lijken worden verbrand. Amen en uit.
Dit kan je niet zonder complete chaos te creëren. En dan is het amen en uit voor iedereen.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Jij rekent op pure groepsimmuniteit. Daar zit iets in, maar het is niet de mirakeloplossing. De zwaksten zullen eerst sterven, juist. Er is echter niemand die kan garanderen of varianten na enige tijd de huidige jongere sterken niet aanpakt. Dat weet ik niet, en dat weet jij niet.

De zwaksten zijn al dood he. Die kunnen niet meer sterven.
Wat wel kan is dat door het rekken van de epidemie, er ondertussen een nieuwe golf zwakkeren klaarstaat. Want iedereen wordt elk jaar een jaar ouder, zwakker en zieker. Mensen die corona vorig jaar nog zonder veel problemen hadden kunnen overleven kunnen dit jaar wel ernstig ziek worden.

En het heeft geen zin om wilde veronderstellingen te maken over varianten die plots kinderen gaat doden. Die kans is er elk jaar met de griep, die kan ook elk jaar muteren tot een nieuwe spaanse griep. Maar daar nemen we ook geen maatregelen tegen.

Wat nu voorlopig onderwerp van discussie is is de vraag of iedere maatregel nog te rechtvaardigen is.
Ideale theoretische oplossing: Sluit iedereen op, en ja, een virus heeft dan geen reden meer om te kunnen overleven. Korte pijn. De lijken worden verbrand. Amen en uit.
Dit kan je niet zonder complete chaos te creëren. En dan is het amen en uit voor iedereen.

Uw ideale oplossing is om iedereen op te sluiten zodat er meer doden vallen dan het virus ooit kan veroorzaken?

Dat gebrek aan proportionaliteit is al meer dan een jaar de reden dat de waanzin kan blijven bestaan.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Deze week worden ook evenementen onderwerp van discussie.
Volgens mij zal in de eerste plaats een negatieve test belangrijk zijn.
Juridisch is dit ook beter verdedigbaar dan een vaccinatiebewijs.

Zowel een vaccin als negatieve test zijn maar 80% correct, vanaf dat je veel mensen samenpropt zal het resultaat dus na enkele evenementen net hetzelfde zijn als zonder.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Jij rekent op pure groepsimmuniteit. Daar zit iets in, maar het is niet de mirakeloplossing. De zwaksten zullen eerst sterven, juist. Er is echter niemand die kan garanderen of varianten na enige tijd de huidige jongere sterken niet aanpakt. Dat weet ik niet, en dat weet jij niet.

We gaan niet herbeginnen he. Groepsimmuniteit wil niet zeggen dat de ziekte verdwijnt voorgoed. Het wil gewoon zeggen dat het aantal zieken niet meer exponentieel toeneemt. Bij vrijloop (van een variant) wordt dat vrij snel bereikt, na enkele weken of een maand of zo (zoals bij de Chinezen waarschijnlijk).

Wat ik zeg is dat er maar 1 manier is om met een ziekte om te gaan: het U niet aantrekken. En dat sterft wie moet sterven, dat dood gaat wie moet dood gaan, en dat we medisch proberen dinges te vinden, vaccins, behandelingen, en zo voort, om dat te temperen. Eens we dat normaal vinden, dat een deel van het bestaan vinden, DAN is het probleem achter de rug, en enkel dan. Welke de tol zal zijn, inderdaad dat weet ik niet, maar dat heeft geen belang. Die tol zal zijn wat hij is. Voor griep waren we ook gewoon aan de tol van de griep, en we maakten daar geen spectakel van.

We hadden ook kunnen panikeren, en zeggen dat griep elk jaar voor meer doden zorgt dan het aantal moorden in het land, of zo, en elk jaar flippen. Nee, griep was gewoon aanvaard. Daar stierven mensen aan, maar dat was deel van het bestaan. Wel, de dag dat we dat voor corona ook aanvaarden, is het in orde. Of dat nu 10 of 100 keer meer zijn dan griep doden, speelt hierbij geen rol, er zal altijd wel meer volk overblijven dan dood gaat en dat is het ENIGE dat telt.

In werkelijkheid denk ik dat het gewoon vergelijkbaar met griep zal worden, eens iedereen al een paar keer ziek is geweest en/of gevaccineerd, omdat er toch kruis resistentie in de bevolking zal zijn dan.

Ik denk zelfs niet dat corona de dominante doodsoorzaak zal worden. Ze was dat vorig jaar al niet, met 5 keer minder corona doden dan andere doden. En nee, ik denk niet dat de maatregelen daar veel aan gedaan hebben, die hebben dat wat verschoven in de tijd, maar dat is het dan ook.

Ik denk niet dat corona in de komende 10 jaar voor meer dan 1 miljoen doden zal zorgen. Terwijl wij minstens zoveel normale doden gaan hebben. Er is dus geen enkele reden om U over corona druk te maken. In werkelijkheid denk ik dat het veel en veel minder zal zijn.

Wat nu voorlopig onderwerp van discussie is is de vraag of iedere maatregel nog te rechtvaardigen is.

Geen enkele is het ooit geweest. Want we moeten het toch allemaal verschillende keren opdoen. Daarvoor de maatschappij 2 of 3 jaar kapot maken is totaal zinloos.

Zoals ik stelde: de oplossing is eenvoudig van het te aanvaarden zoals het is, die ziekte. We hadden dat vanaf de eerste dag kunnen doen, en we kunnen nog 20 jaar hysterisch doen hierover. Dat bepaalt enkel en alleen het moment wanneer we BESLISSEN van het geen probleem meer te vinden dat ons aanzet om de maatschappij verder kapot te maken.