Onder 60 AZ vaccin gevaarlijker dan Covid

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

amaai. Sebiet zitten we opgescheept met een vaccinberg.

Dat is niet zo erg...die worden ongebruikt, net zoals de mondmaskers, ooit weleens vernietigd omdat de houdbaarheidsdatum verstreken is en om plaats te maken in de opslagplaatsen voor de asielzoekers of zo.
De vaccinberg is toch maar met belastinggeld van het europees gepeupel betaald om de big farma te sponsoren.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Omdat dit is wat er besteld is en wat ik binnen afzienbare tijd kan krijgen.

Doe mij maar een prik. Eender welke die goedgekeurd is.

U bent welkom om met uw leven russische roulette te spelen...ga ervoor!

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Alle nieuws sites staan onder onbetrouwbaar trouwens.
Het laatste nieuws ook.
Het nieuwsblad ook.
Et..cetera.

Je moet de reguliere mainstream media toch nageven dat ze qua sluwheid hun gelijke niet kennen:
Door zelf nepnieuws, framing en staatspropaganda te verspreiden de werkelijkheid, feiten en waarheid bestempelen als nepnieuws.
Anderen (nepnieuws) verwijten waaraan ze zelf schuldig zijn: de raad van de nazi-propaganda minister goebbels, en het werkt ook nog.
Wie dat nu nog niet doorziet is zielig en stekeblind als een mol.
Wie deze kampioenen nepnieuws nu nog blijven geloven, is een vogel voor de kat.
Ik vind het hilarisch en zielig tegelijk dat mensen zo gemakkelijk te misleiden zijn tot zelfdestructie door allerlei waarzeggerij en nepnieuws en dat elke dag opnieuw.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

De vaccinberg is toch maar met belastinggeld van het europees gepeupel betaald om de big farma te sponsoren.

We kunnen die vaccins in Belgie nog altijd aan 55plussers geven toch?

Das ook de generatie die altijd slaafs heeft geluisterd naar d ehuidige bende politieke leiders

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

We kunnen die vaccins in Belgie nog altijd aan 55plussers geven toch?

Das ook de generatie die altijd slaafs heeft geluisterd naar d ehuidige bende politieke leiders

Stel het eens voor aan de politiekers? Beke heeft net 60.000 vaccins in de koelkast gestoken.
En gij moogt mijn vaccins hebben.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Stel het eens voor aan de politiekers? Beke heeft net 60.000 vaccins in de koelkast gestoken.
.

Beke is pas 47 jaar. Die gaat dus geen Astra krijgen. Hij kijkt wel uit.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

https://web.archive.org/web/20210214...merica/5737013

Oké, dus het is een waybackmachine (mirror) link voor iets uit de afgelopen maanden, dat is al veelbelovend. Het tweede wat me opvalt is dat de beste doctor zijn eigen naam al niet constant kan houden. "The following statements by Dr. Derick Knauss" VS "Dr. Derek Knauss is a clinical lab specialist". De link die ze geven naar de gebruiken Derek Knauss die het gepost heeft levert een lege pagina op. De tweede auteur die ze citeren heeft wel een pagina. Hij is een voormalig professor die geen werk meer lijkt te doen bij de universiteit waar hij ooit werkte. Als professor was hij overigens een econoom, en de laatste 20 jaar is hij in plaats daarvan bezig geweest met schrijven over de nieuwe wereldorde en de inside job die 9/11 was. Dus ik begrijp niet heel goed hoe hij dan in dat lab terechtkwam waar hij voor de CDC coronatests runde? Of is het idee dat die andere man met hem contact gezocht had om het te publiceren? En dat hij als voormalig professor vervolgens geen enkel bewijs, geen bron, geen informatie waar wij iets aan kunnen checken liet opnemen in het verhaal, omdat hij wist hoe onbelangrijk dat soort zaken zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Factcheck...het lijkt wel of ze het expres doen eh.
Zelfs de verwijzing is niet degene die ik gaf.

Maar het verhaal is wel hetzelfde, maar dan met een andere naam ingevuld als de persoon die de claim gemaakt zou hebben. Bovendien is deze versie ouder dan de versie die jij linkt. Kijk maar. Dus er is zogenaamd een claim van een expert die zegt dat corona nep is, de expert wiens naam in die publicatie gebruikt wordt spreekt tegen dat hij dit was, en een halve maand later verschijnt exact hetzelfde verhaal, hele paragrafen gekopieerd, uit naam van een andere onderzoeker, dit keer eentje die simpelweg niet lijkt te bestaan. En dat verhaal is dan volgens jou echt?

Nou ja jullie zijn gemakkelijk te misleiden denk ik.

Ja, wij wel, dat zal het zijn.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

U bent welkom om met uw leven russische roulette te spelen...ga ervoor!

Russisch roulette als metafoor voor het leven werkt vrij aardig. Maar ik gebruik graag een .22 met een cilinder met 100.000 plekken in plaats van de .45 met een stuk minder gaatjes die we door de natuur aangereikt hebben gekregen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Oké, dus het is een waybackmachine (mirror) link voor iets uit de afgelopen maanden, dat is al veelbelovend. Het tweede wat me opvalt is dat de beste doctor zijn eigen naam al niet constant kan houden. "The following statements by Dr. Derick Knauss" VS "Dr. Derek Knauss is a clinical lab specialist". De link die ze geven naar de gebruiken Derek Knauss die het gepost heeft levert een lege pagina op. De tweede auteur die ze citeren heeft wel een pagina. Hij is een voormalig professor die geen werk meer lijkt te doen bij de universiteit waar hij ooit werkte. Als professor was hij overigens een econoom, en de laatste 20 jaar is hij in plaats daarvan bezig geweest met schrijven over de nieuwe wereldorde en de inside job die 9/11 was. Dus ik begrijp niet heel goed hoe hij dan in dat lab terechtkwam waar hij voor de CDC coronatests runde? Of is het idee dat die andere man met hem contact gezocht had om het te publiceren? En dat hij als voormalig professor vervolgens geen enkel bewijs, geen bron, geen informatie waar wij iets aan kunnen checken liet opnemen in het verhaal, omdat hij wist hoe onbelangrijk dat soort zaken zijn?



Maar het verhaal is wel hetzelfde, maar dan met een andere naam ingevuld als de persoon die de claim gemaakt zou hebben. Bovendien is deze versie ouder dan de versie die jij linkt. Kijk maar. Dus er is zogenaamd een claim van een expert die zegt dat corona nep is, de expert wiens naam in die publicatie gebruikt wordt spreekt tegen dat hij dit was, en een halve maand later verschijnt exact hetzelfde verhaal, hele paragrafen gekopieerd, uit naam van een andere onderzoeker, dit keer eentje die simpelweg niet lijkt te bestaan. En dat verhaal is dan volgens jou echt?



Ja, wij wel, dat zal het zijn.

Er staan voldoende links naar peer reviews en zelfs cdc.
De enige echte zelfs.
Download dat, ga naar p. 39 en verifier dat.
Het verhaal klopt.
De auteur misschien niet maar is dat belangrijk?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Er staan voldoende links naar peer reviews en zelfs cdc.
De enige echte zelfs.
Download dat, ga naar p. 39 en verifier dat.
Het verhaal klopt.
De auteur misschien niet maar is dat belangrijk?

Welke link bedoel je? Ik heb er al een gevolgd die soort van in relatie met de cdc wordt genoemd, maar die heeft geen 39 pagina's. Je bedoeld toch niet die link naar een boek van de CRG hè? Dat is namelijk uhm... niet dezelfde organisatie, lichtjes uitgedrukt.

En ja, als iemand meermaals liegt over wie een vrij duidelijk nep artikel heeft geschreven is dat vaak een vrij duidelijke extra hint naar de nepheid ervan.

EDIT: Nee wacht, ik ben dom aan het doen. Quote gewoon de paragraaf van die pagina 39 van dat artikel van de CDC die ik makkelijk kan verifiëren om het hele verhaal te bewijzen. En geef me dan de link naar waar het staat als bonus. Waarom om een routebeschrijving vragen als iemand de bestemming can copy pasten?

[Mambo]

Hier uw pagina.
Je zult er niet wijs uitgeraken want het is een tabel.

2019-nCoV rRT-PCR Diagnostic Panel Results Interpretation Guide
The table below lists the expected results for the 2019-nCoV rRT-PCR Diagnostic Panel. If a laboratory
obtains unexpected results for assay controls or if inconclusive or invalid results are obtained and cannot
be resolved through the recommended re-testing, please contact CDC for consultation and possible
specimen referral. See pages 13 and 53 for referral and contact information.
2019
nCoV_N1
2019
nCoV_N2 RP Result
Interpretationa Report Actions
+ + ±
2019-nCoV
detected Positive 2019-nCoV
Report results to CDC and
sender.
If only one of the two
targets is positive ±
Inconclusive
Result Inconclusive
Repeat testing of nucleic acid
and/or re-extract and repeat
rRT-PCR. If the repeated result
remains inconclusive, contact
your State Public Health
Laboratory or CDC for
instructions for transfer of the
specimen or further guidance.
- - +
2019-nCoV not
detected Not Detected
Report results to sender.
Consider testing for other
respiratory viruses.b
- - - Invalid Result Invalid
Repeat extraction and rRT-PCR.
If the repeated result remains
invalid, consider collecting a
new specimen from the patient. aLaboratories should report their diagnostic result as appropriate and in compliance with their specific reporting
system.
bOptimum specimen types and timing for peak viral levels during infections caused by 2019-nCoV have not been
determined. Collection of multiple specimens from the same patient may be necessary to detect the virus. The
possibility of a false negative result should especially be considered if the patient’s recent exposures or clinical
presentation suggest that 2019-nCoV infection is possible, and diagnostic tests for other causes of illness (e.g.,
other respiratory illness) are negative. If 2019-nCoV infection is still suspected, re-testing should be considered
in consultation with public health authorities.
38
CDC-006-00019, Revision: 06 CDC/DDID/NCIRD/ Division of Viral Diseases Effective: 12/01/2020

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

U bent welkom om met uw leven russische roulette te spelen...ga ervoor!

De Jos uit Puurs leeft nog hoor.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Hier uw pagina.

Oke, dit document dus, dank.

Ik ben wel een beetje teleurgesteld door die pagina. Ik had verwacht dat het iets complex zou zijn, dat ik mij expertise als laborant kon gebruiken om zaken uit te leggen, maar de tabel op pagina 38 (zoals in de paginanummering, pagina 39 op de manier waarop de pdf viewer telt) staat gewoon letterlijk in klare taal "als je covid hebt gevonden, rapporteer dit dan ook zo aan de afzender (dokter/instelling/patient), en meld het bij ons (zodat wij de pandemie in de gaten kunnen houden). Als je geen covid hebt gevonden, rapporteer dit dan ook zo aan de afzender (dokter/instelling/patient), en overweeg om de patient op andere virussen te testen (om de oorzaak van zijn klachten te vinden)".




Ik zie echt werkelijk niet hoe dit zelfs maar interpretabel is als "covid bestaat niet, help one om gevallen te verzinnen". Dat is gewoon niet wat er staat, op geen enkele manier.

Ik ga dan ook nu weer even ophouden met dit lamme excuus voor een complot te fact checken. De boodschap is onlogisch en ongeloofwaardig binnen zowel een biochemische als een maatschappelijke context, de klokkenluider veranderd tussen versies, eerst blijkt het iemand te zijn die er niks mee te maken had, en de volgende bestaat niet, en het hardste bewijs is op geen enkele redelijke manier te interpreteren als bewijs, zelfs door iemand die gehinderd wordt door een gebrek aan vakkennis. Ik heb er op meerdere niveaus naar gekeken, op aangeven van jou, en ik zie op geen enkel niveau enige reden om dit bericht als geloofwaardig te zien of zelfs om het te zien als een teken dat er ergens iets niet klopt in "het officiële verhaal". Het is onzin. Het spijt me heel erg dat je dit niet wilt zien. Maar bepaalde dingen per se wel en niet voor waar willen aannemen is niet hetzelfde als kritisch zijn of als "niet makkelijk te misleiden zijn", het ligt dichter bij het omgekeerde.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Oke, dit document dus, dank.

Ik ben wel een beetje teleurgesteld door die pagina. Ik had verwacht dat het iets complex zou zijn, dat ik mij expertise als laborant kon gebruiken om zaken uit te leggen, maar de tabel op pagina 38 (zoals in de paginanummering, pagina 39 op de manier waarop de pdf viewer telt) staat gewoon letterlijk in klare taal "als je covid hebt gevonden, rapporteer dit dan ook zo aan de afzender (dokter/instelling/patient), en meld het bij ons (zodat wij de pandemie in de gaten kunnen houden). Als je geen covid hebt gevonden, rapporteer dit dan ook zo aan de afzender (dokter/instelling/patient), en overweeg om de patient op andere virussen te testen (om de oorzaak van zijn klachten te vinden)".




Ik zie echt werkelijk niet hoe dit zelfs maar interpretabel is als "covid bestaat niet, help one om gevallen te verzinnen". Dat is gewoon niet wat er staat, op geen enkele manier.

Ik ga dan ook nu weer even ophouden met dit lamme excuus voor een complot te fact checken. De boodschap is onlogisch en ongeloofwaardig binnen zowel een biochemische als een maatschappelijke context, de klokkenluider veranderd tussen versies, eerst blijkt het iemand te zijn die er niks mee te maken had, en de volgende bestaat niet, en het hardste bewijs is op geen enkele redelijke manier te interpreteren als bewijs, zelfs door iemand die gehinderd wordt door een gebrek aan vakkennis. Ik heb er op meerdere niveaus naar gekeken, op aangeven van jou, en ik zie op geen enkel niveau enige reden om dit bericht als geloofwaardig te zien of zelfs om het te zien als een teken dat er ergens iets niet klopt in "het officiële verhaal". Het is onzin. Het spijt me heel erg dat je dit niet wilt zien. Maar bepaalde dingen per se wel en niet voor waar willen aannemen is niet hetzelfde als kritisch zijn of als "niet makkelijk te misleiden zijn", het ligt dichter bij het omgekeerde.

Effe terugspoelen.
CDC geeft zelf toe geen identificeerbaar virus te hebben
Diep verborgen in een officieel document over Covid-19 , gaf de CDC al in de zomer van 2020 spijtig toe dat het geen meetbaar virus heeft : 'Aangezien er op dit moment geen gekwantificeerde (= gemeten) geïsoleerde virusobjecten van 2019-nCoV beschikbaar zijn ... ' (pagina 39 van het' CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel '(13 juli). Met andere woorden, de CDC, als een van DE toonaangevende medische autoriteiten ter wereld, kon , en kan nog steeds geen virus aantonen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Oke, dit document dus, dank.

Ik ben wel een beetje teleurgesteld door die pagina. Ik had verwacht dat het iets complex zou zijn, dat ik mij expertise als laborant kon gebruiken om zaken uit te leggen, maar de tabel op pagina 38 (zoals in de paginanummering, pagina 39 op de manier waarop de pdf viewer telt) staat gewoon letterlijk in klare taal "als je covid hebt gevonden, rapporteer dit dan ook zo aan de afzender (dokter/instelling/patient), en meld het bij ons (zodat wij de pandemie in de gaten kunnen houden). Als je geen covid hebt gevonden, rapporteer dit dan ook zo aan de afzender (dokter/instelling/patient), en overweeg om de patient op andere virussen te testen (om de oorzaak van zijn klachten te vinden)".




Ik zie echt werkelijk niet hoe dit zelfs maar interpretabel is als "covid bestaat niet, help one om gevallen te verzinnen". Dat is gewoon niet wat er staat, op geen enkele manier.

Ik ga dan ook nu weer even ophouden met dit lamme excuus voor een complot te fact checken. De boodschap is onlogisch en ongeloofwaardig binnen zowel een biochemische als een maatschappelijke context, de klokkenluider veranderd tussen versies, eerst blijkt het iemand te zijn die er niks mee te maken had, en de volgende bestaat niet, en het hardste bewijs is op geen enkele redelijke manier te interpreteren als bewijs, zelfs door iemand die gehinderd wordt door een gebrek aan vakkennis. Ik heb er op meerdere niveaus naar gekeken, op aangeven van jou, en ik zie op geen enkel niveau enige reden om dit bericht als geloofwaardig te zien of zelfs om het te zien als een teken dat er ergens iets niet klopt in "het officiële verhaal". Het is onzin. Het spijt me heel erg dat je dit niet wilt zien. Maar bepaalde dingen per se wel en niet voor waar willen aannemen is niet hetzelfde als kritisch zijn of als "niet makkelijk te misleiden zijn", het ligt dichter bij het omgekeerde.

Effe terugspoelen.
CDC geeft zelf toe geen identificeerbaar virus te hebben
Diep verborgen in een officieel document over Covid-19 , gaf de CDC al in de zomer van 2020 spijtig toe dat het geen meetbaar virus heeft : 'Aangezien er op dit moment geen gekwantificeerde (= gemeten) geïsoleerde virusobjecten van 2019-nCoV beschikbaar zijn ... ' (pagina 39 van het' CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel '(13 juli). Met andere woorden, de CDC, als een van DE toonaangevende medische autoriteiten ter wereld, kon , en kan nog steeds geen virus aantonen.

En daarom zie je dus niets.
Dat blijkt het probleem te zijn.

[Eberhard Leclerc]

En er blijken nog meer problemen met AZ

L’Agence européenne des médicaments (EMA) enquête également sur un deuxième effet secondaire potentiel du Vaxzevria, le vaccin contre le coronavirus d’AstraZeneca. Son Comité d’évaluation des risques en matière de pharmacovigilance (PRAC) évalue en effet des cas rapportés de syndrome de fuites capillaires, une affection très rare caractérisée par une fuite de liquide des vaisseaux sanguins qui entraîne un gonflement des tissus et une baisse de la pression artérielle. C’est ce qu’indique l’Agence fédérale belge des médicaments et des produits de santé (AFMPS) sur son site internet vendredi.


https://www.lesoir.be/366700/article...n-nouvel-effet

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Effe terugspoelen.
CDC geeft zelf toe geen identificeerbaar virus te hebben
Diep verborgen in een officieel document over Covid-19 , gaf de CDC al in de zomer van 2020 spijtig toe dat het geen meetbaar virus heeft : 'Aangezien er op dit moment geen gekwantificeerde (= gemeten) geïsoleerde virusobjecten van 2019-nCoV beschikbaar zijn ... ' (pagina 39 van het' CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel '(13 juli). Met andere woorden, de CDC, als een van DE toonaangevende medische autoriteiten ter wereld, kon , en kan nog steeds geen virus aantonen.

Dus het gaat niet over die tabel die je gekopieerd had? Je kijkt niet eens naar je eigen bronnen, maar verwacht van mij dat ik dat wel doe om je onzin te ontkrachten. Prima, laatste keer, ik ga naar de echte pagina 39 van dat document om te proberen te vinden wat ze eventueel zouden kunnen bedoelen. Dit is de volledige tekst van pagina 39 (en het eerste stukje van 40, gezien de tekst doorloopt), ik zie het niet, wijs het alsjeblieft aan:

Quality Control
• Quality control requirements must be performed in conformance with local, state, and federal
regulations or accreditation requirements and the user’s laboratory’s standard quality control
procedures. For further guidance on appropriate quality control practices, refer to 42 CFR
493.1256.
• Quality control procedures are intended to monitor reagent and assay performance.
• Test all positive controls prior to running diagnostic samples with each new kit lot to ensure all
reagents and kit components are working properly.
• Good laboratory practice (cGLP) recommends including a positive extraction control in each
nucleic acid isolation batch.
• Although HSC is not included with the 2019-nCov rRT-PCR Diagnostic Panel, the HSC extraction
control must proceed through nucleic acid isolation per batch of specimens to be tested.
• Always include a negative template control (NTC) and the appropriate positive control (nCoVPC)
in each amplification and detection run. All clinical samples should be tested for human RNase P
gene to control for specimen quality and extraction.
Limitations
• All users, analysts, and any person reporting diagnostic results should be trained to perform this
procedure by a competent instructor. They should demonstrate their ability to perform the test
and interpret the results prior to performing the assay independently.
• Performance of the CDC 2019-nCoV Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel has only been established
in upper and lower respiratory specimens (such as nasopharyngeal or oropharyngeal swabs,
sputum, lower respiratory tract aspirates, bronchoalveolar lavage, and nasopharyngeal
wash/aspirate or nasal aspirate).
• Negative results do not preclude 2019-nCoV infection and should not be used as the sole basis
for treatment or other patient management decisions. Optimum specimen types and timing for
peak viral levels during infections caused by 2019-nCoV have not been determined. Collection of
multiple specimens (types and time points) from the same patient may be necessary to detect
the virus.
• A false-negative result may occur if a specimen is improperly collected, transported or handled.
False-negative results may also occur if amplification inhibitors are present in the specimen or if
inadequate numbers of organisms are present in the specimen.
• Positive and negative predictive values are highly dependent on prevalence. False-negative test
results are more likely when prevalence of disease is high. False-positive test results are more
likely when prevalence is moderate to low.
• Do not use any reagent past the expiration date.
• If the virus mutates in the rRT-PCR target region, 2019-nCoV may not be detected or may be
detected less predictably. Inhibitors or other types of interference may produce a false-negative
result. An interference study evaluating the effect of common cold medications was not
performed.
• Test performance can be affected because the epidemiology and clinical spectrum of infection
caused by 2019-nCoV is not fully known. For example, clinicians and laboratories may not know the optimum types of specimens to collect, and, during the course of infection, when these
specimens are most likely to contain levels of viral RNA that can be readily detected.
• Detection of viral RNA may not indicate the presence of infectious virus or that 2019-nCoV is the
causative agent for clinical symptoms.
• The performance of this test has not been established for monitoring treatment of 2019-nCoV
infection.
• The performance of this test has not been established for screening of blood or blood products
for the presence of 2019-nCoV.
• This test cannot rule out diseases caused by other bacterial or viral pathogens.

Dit is de exacte versie van het document waar jij de tekst uit gekopieerd had, dat weet ik omdat jij de tekst aan de onderkant van de pagina had laten staan:

CDC-006-00019, Revision: 06 CDC/DDID/NCIRD/ Division of Viral Diseases Effective: 12/01/2020

Wat, er is een geheime revisie 8, effective 13/07/2020, waar het wel in staat? Link die dan! Ik kan hem in ieder geval niet vinden. Ik vind wel heel, heel veel sites waarop de versie staat waar jij uit citeerde, waar het gewoon letterlijk niet in staat.

Je leest je eigen bronnen niet. Je gaat er maar gewoon vanuit dat er wereldschokkende bekentenissen in staan omdat iemand anders dat gezegd heeft en dat voor jouw mening goed zou uitkomen. Je bent gewoon keihard aan het liegen om met zo weinig mogelijk moeite zoveel mogelijk twijfel te zaaien, zoals we ondertussen gewend zijn van moderne stijl complottisten. Het spijt me, ik kan dit echt niet langer serieus nemen. Ik ga er voor het gemak vanuit dat je op dit bericht reply'd met een verzekering dat het bewijs er echt staat, weer zonder specifiek te zijn. In dat geval ga ik heel erg mijn best doen om me in te houden en jou het laatste woord te gunnen. Als je iets hebt wat er ook echt staat ga ik graag verder in discussie.

[Hoofdstraat]

Hier beweren ze nu dat corona 8 keer gevaarlijker is om bloedklonters te krijgen dan het AZ vaccin maar ze spreken niet over leeftijden en dat is natuurlijk het hele punt. 90% van de corona doden is 70+ dus zullen die cijfers ook erg vervormd zijn in die richting.

https://www.hln.be/wetenschap/studie...neca~a87be2e5/

[Hoofdstraat]

Waarom i dit verplaatst naar de fact-check?
Het lijkt me bewezen en duidelijk dat Rutte en de Nederlandse Gezondheidsraad dit gezegd hebben.

https://www.rijksoverheid.nl/documen...-13-april-2021

VRAAG

Nee maar natuurlijk, er overlijden elke week alleen veel meer mensen aan Covid nu.

DE JONGE

Nee. Geen jonge vrouwen tussen de 20 en de 30 en tussen de 30 en de 40.

RUTTE

Nee, dat is het punt namelijk. Onder de 60 is dan de kans dat je daar aan overlijdt begint vergelijkbaar te worden met de kans dat je overlijdt aan Covid, of is misschien nog erger. Dat is allemaal in kaart gebracht door de Gezondheidsraad.

[Eberhard Leclerc]

Voor de fektsjekkers:

Hier is het filmpje met de letterlijke citaten.

Of staat Rutte te liegen?

https://www.youtube.com/watch?v=9xykNBLYMw8