bitcoin

[Erra555]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vraag mij af of je het concept van cryptomunt begrepen hebt.

Jij vraagt je dat nog af?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een cryptomunt uitgebracht door een centrale bank is een beetje een contradictie he. Gans het concept van een cryptomunt is natuurlijk dat er geen centraal punt van vertrouwen is en geen centraal punt van macht. Als dat er wel is, dan dient die techniek tot niks. Dat is een beetje als geheime boodschappen versturen met de sleutel erbij.

.

Ja dat heb ik ook nooit goed begrepen. Waarschijnlijk bedoelen ze bepaalde aspecten van de blockcain zoals de versleuteling maar duidelijk niet een peer to peer communicatie. Trouwens 90% van het fiat geld is tegenwoordig digitaal daarom zie ik niet goed de nood daartoe in.
Maar één ding moet je goed weten, cryptocurrency zal nooit fiat geld vervangen. Om de eenvoudige reden dat een overheid daar geen economisch financieel beleid met kan voeren. Neem nu deze pandemie, de nationale banken kan geld pompen in ondersteuning van bedrijven en de economie in het algemeen. Dat met fiat geld men geld kan toevoegen of onttrekken uit het systeem is een faciliteit die men met een cryptomunt niet heeft. Maar ja, voor de petric geld ieder voor zich en god voor ons alle.
De bitcion zal een snelle of een langzame dood sterven.
Een snelle als overheden stelselmatig het gebruik ervan gaan verbieden, of in de toekomst als quantum computers volwassen wordt en met die rekenkracht elke versleuteling ongedaan maakt. Ook ideaal als mining instrument en zo suprematie verkrijgt( allen weggelegd voor overheden zoals China).
De langzame dood is dat bij plots overlijden stelselmatig de private key mee in het het graf gaat en zo met de jaren het aantal bitcions verdampt.
Dus profiteer er nu van want die hype blijft niet duren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Maar één ding moet je goed weten, cryptocurrency zal nooit fiat geld vervangen. Om de eenvoudige reden dat een overheid daar geen economisch financieel beleid met kan voeren.

Zo een "beleid" is dan ook iets onnozels, want in de grond is dat gewoon maar een gedwongen verschuiven van rijkdommen.

Neem nu deze pandemie, de nationale banken kan geld pompen in ondersteuning van bedrijven en de economie in het algemeen.

Natuurlijk niet. Wat de overheid hier eigenlijk mee doet, is niet iets ondersteunen he, maar ergens iets afnemen om het ergens anders aan te geven. Waarde wordt niet geschapen omdat men de boekhoudingen vervalst, wat eigenlijk gewoon is wat een "monetair beleid" in de grond inhoudt.

Een monetair beleid is niks anders dan "sjoemelen met de boekhouding der afspraken" en als dusdanig effecten bekomen die dezelfde zijn als dingen afpakken en aan anderen geven, maar zonder dat dat zo zichtbaar is.

Iedereen kent de fundamentele waarde verschuivingen bij inflationaire politieken: zij die eerder toegang krijgen aan het nieuwe geld, krijgen waarde, van zij die pas op het laatste aan dat nieuwe geld geraken. Men had dus evengoed die laatsten extra kunnen belasten en dat geld expliciet uitdelen aan de eersten. De truuk met inflationair geld is gewoon om dat "onzichtbaar" laten te gebeuren, maar meer is daar niet aan.

Nu heb je gelijk dat wij nooit maatschappijen gekend hebben waar gemaakte afspraken uiteindelijk strikt gerespecteerd werden, en het is altijd zo geweest dat overheid en machtshebbers er altijd van geprofiteerd hebben om afspraken niet na te komen: het is het wezen zelf van machtsuitoefening.

Fiat geld is daar min of meer een realisatie van: een zogezegd rigoureuze boekhouding waarin de machthebber in kan sjoemelen, maar niet de gewone burger. Dat is wat "monetair en economisch beleid" wil zeggen: voldoende "soepelheid" om de gewone burger aan regeltjes laten te gehoorzamen maar als machthebber daarmee te sjoemelen.

Dat met fiat geld men geld kan toevoegen of onttrekken uit het systeem is een faciliteit die men met een cryptomunt niet heeft. Maar ja, voor de petric geld ieder voor zich en god voor ons alle.

Het idee van geld is precies dat het een boekhouding is van "waarde die men tegoed heeft voor geleverde prestaties zonder dat de tweede helft van de ruil werd doorgevoerd". Hiervoor moet geld in gesloten circuits gaan, zoniet vervalst dat de boekhouding. Geld toevoegen of onttrekken is precies dat vervalsen van de boekhouding he.

Het is dus niet "ieder voor zich" het is dat sommigen dan de mogelijkheid hebben om te sjoemelen en anderen niet. Met een cryptomunt, of met goud of dergelijke, kan dat niet, en dat steekt machtshebbers tegen, dat ze aan dezelfde boekhouding onderworpen zijn als iedereen.

Dat verandert in de grond niks aan wat ze kunnen doen met een monetair of economisch beleid, alleen moeten ze dan kaarten op tafel leggen. Dat is wat stoort aan beleidsmakers die geen hand hebben op het monetaire: dat ze expliciet moeten zijn in hun handelingen.

Door de boekhouding te vervalsen kunnen ze dat "onzichtbaar" doen en lijkt het erop dat de overheid niet diegene is die anderen nadeel heeft berokkend.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Een snelle als overheden stelselmatig het gebruik ervan gaan verbieden, of in de toekomst als quantum computers volwassen wordt en met die rekenkracht elke versleuteling ongedaan maakt.

Je hebt geen idee hoe ongelofelijk goed bitcoin (toevallig ?) robuust is tegen kwantum computers. Men kan zich de vraag stellen of dat kwam door een geniaal inzicht, of een gelukstreffer was. Kwantum computers zijn vooral een bedreiging voor public key cryptografie, ttz, het vinden van de geheime sleutel als de publieke sleutel openbaar is. Welnu, door een toeval, of door geniaal inzicht, zijn de publieke sleutels in bitcoin niet openbaar, want met een dubbel hash algorithme verborgen. De publieke sleutel wordt enkel publiek tijdens de transactie, en dat geeft te weinig tijd om die dan nog te kraken want de transactie is ondertussen gebroadcast. Maw, je hebt maar enkele seconden, met uw quantum computer, om proberen de geheime sleutel af te leiden en het broadcasten in te halen. Gaat nooit lukken want de broadcast is al bezig.

Ook ideaal als mining instrument en zo suprematie verkrijgt( allen weggelegd voor overheden zoals China).

Nee, quantum computers zijn niet bruikbaar voor mining. Hashen oplossen is niet een van de gekende quantum computer toepassingen. Men kan niet uitsluiten dat men daar een oplossing voor vindt, maar voorlopig is daar geen zicht op. Quantum computers zijn geen general purpose machines he.

De langzame dood is dat bij plots overlijden stelselmatig de private key mee in het het graf gaat en zo met de jaren het aantal bitcions verdampt.

In tegendeel, dat verhoogt de waarde van die die overblijven. Dat is een beetje als zeggen dat aangezien goud geregeld in een vulkaan wordt gestort, het goud dat nog in omloop is en zeldzamer wordt, minder waard zou worden.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zo

Natuurlijk niet. Wat de overheid hier eigenlijk mee doet, is niet iets ondersteunen he, maar ergens iets afnemen om het ergens anders aan te geven. Waarde wordt niet geschapen omdat men de boekhoudingen vervalst, wat eigenlijk gewoon is wat een "monetair beleid" in de grond inhoudt.

Tja, dat is dan uw mening, maar met een overheid of moet ik dan zeggen roverheid zul U dan toch met moeten leren leven. U maakt toch anders graag gebruik van de infrastructuur van die 'roverheid' zoals bruggen, wegen, nutsvoorzieningen etc.
Als U daarvan bevrijdt wilt zijn raad ik U aan om naar een afgelegen oord in Papua Guinea of de Amazone te verhuizen, en dan nog...

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Tja, dat is dan uw mening, maar met een overheid of moet ik dan zeggen roverheid zul U dan toch met moeten leren leven. U maakt toch anders graag gebruik van de infrastructuur van die 'roverheid' zoals bruggen, wegen, nutsvoorzieningen etc.
Als U daarvan bevrijdt wilt zijn raad ik U aan om naar een afgelegen oord in Papua Guinea of de Amazone te verhuizen, en dan nog...

Heu, mag ik er u op wijzen dat het door onze centen is dat die bruggen, wegen enzoverder er zijn en mag ik u et tevens op wijzen dat onze centen door de overheid heel slecht beheerd worden. In de privé waren deze Robbedoezen allang ontslagen geweest, maar helaas in de particratie die België uiteindelijk is zijn we verplicht hen steeds weer te herverkiezen, bekwaam of niet.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, quantum computers zijn niet bruikbaar voor mining. Hashen oplossen is niet een van de gekende quantum computer toepassingen. Men kan niet uitsluiten dat men daar een oplossing voor vindt, maar voorlopig is daar geen zicht op. Quantum computers zijn geen general purpose machines he.

Nee dat is waar er zijn nog niet veel praktische toepassingen voor gevonden.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In tegendeel, dat verhoogt de waarde van die die overblijven. Dat is een beetje als zeggen dat aangezien goud geregeld in een vulkaan wordt gestort, het goud dat nog in omloop is en zeldzamer wordt, minder waard zou worden.

Of de waarde daarvan gaat stijgen is volledig afhankelijk van vraag en aanbod. Maar wat wel waar is als het zeldzamer wordt het in steeds mindere handen terecht komt.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Heu, mag ik er u op wijzen dat het door onze centen is dat die bruggen, wegen enzoverder er zijn en mag ik u et tevens op wijzen dat onze centen door de overheid heel slecht beheerd worden. In de privé waren deze Robbedoezen allang ontslagen geweest, maar helaas in de particratie die België uiteindelijk is zijn we verplicht hen steeds weer te herverkiezen, bekwaam of niet.

Hoe zou de wereld eruit zien als iedereen mag bepalen waar zijn centjes naar toe gaan. Ik wil wel betalen voor een verharde weg aan mijn deur en uw buurman zegt ik heb geen behoefte aan een verharde weg, een zandweg is goed genoeg. Wie gaat dat hier oplossen? En sinds wanneer is men steeds verplicht voor dezelfde partijen te kiezen? In China of Myanmar heeft men niet veel keuze, dat is waar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Tja, dat is dan uw mening, maar met een overheid of moet ik dan zeggen roverheid zul U dan toch met moeten leren leven. U maakt toch anders graag gebruik van de infrastructuur van die 'roverheid' zoals bruggen, wegen, nutsvoorzieningen etc.

Nee, het is niet de overheid die die infrastructuur gemaakt heeft. Het zijn prive bedrijven, met belastingen van prive personen en bedrijven. De overheid heeft enkel gezegd dat prive personen een prive bedrijf moesten betalen om een brug te maken.

De overheid doet zelf niet veel, he. De overheid neemt af, en geeft elders. Soms is dat iets dat we eigenlijk goed vinden, maar dan is de vraag waarom we dat niet spontaan zouden doen. In vele gevallen is dat iets dat we eigenlijk niet zo goed vinden, maar zwichten voor het geweld en de dwang.

Nu, ik zal toegeven, het is niet noodzakelijk zo dat omdat de meeste mensen een brug willen, dat die brug er ook komt. Er is een element van organisatie waar de overheid inderdaad een nuttige rol heeft, maar dat zou eigenlijk evengoed een vrijwillige associatie kunnen zijn. Het probleem is dat de overheid zijn nuttige rol van "organisator van dingen die de meeste mensen willen maar waar een organisatie voor nodig is" allang overstegen is en een entiteit is die ondertussen gewoon zichzelf onderhoudt en laat groeien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Nee dat is waar er zijn nog niet veel praktische toepassingen voor gevonden.

Dat is het punt zelfs niet. Een quantum computer is niet zomaar programmeerbaar met een willekeurig algorithme. Het is geen Turing-achtige machine. Het kan slechts een beperkt aantal problemen (heel krachtig) aanpakken.

Of de waarde daarvan gaat stijgen is volledig afhankelijk van vraag en aanbod. Maar wat wel waar is als het zeldzamer wordt het in steeds mindere handen terecht komt.

Nee, want bitcoins zijn heel "fijn" verdeelbaar. Een bitcoin is eigenlijk 100 miljoen Satoshi's (de echt kleinste eenheid). In totaal zullen er 20 miljoen bitcoins, of dus 2 * 10^15 satoshi's in omloop zijn (die zijn er grotendeels al).

Als er daar zelfs nog maar 1% overblijft, is dat nog altijd 10^13 "eenheden".

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Hoe zou de wereld eruit zien als iedereen mag bepalen waar zijn centjes naar toe gaan. Ik wil wel betalen voor een verharde weg aan mijn deur en uw buurman zegt ik heb geen behoefte aan een verharde weg, een zandweg is goed genoeg. Wie gaat dat hier oplossen? En sinds wanneer is men steeds verplicht voor dezelfde partijen te kiezen? In China of Myanmar heeft men niet veel keuze, dat is waar.

Ik denk dat u zelf wel weet dat uwen uitleg kent nog wal raakt en niets terzake doet.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is het punt zelfs niet. Een quantum computer is niet zomaar programmeerbaar met een willekeurig algorithme. Het is geen Turing-achtige machine. Het kan slechts een beperkt aantal problemen (heel krachtig) aanpakken.

Dat is één van de reden dat het maar weinig toepassing kent plus dat dat systeem heel onstabiel is.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, want bitcoins zijn heel "fijn" verdeelbaar. Een bitcoin is eigenlijk 100 miljoen Satoshi's (de echt kleinste eenheid). In totaal zullen er 20 miljoen bitcoins, of dus 2 * 10^15 satoshi's in omloop zijn (die zijn er grotendeels al).

Als er daar zelfs nog maar 1% overblijft, is dat nog altijd 10^13 "eenheden".

Als er één bitcion verdwijnt is hetzelfde als zeggen dat 100,000,000 satoshi verloren zijn gegaan. Principieel zijn er minder bitcion's in handen idem dito voor satoshi's.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Ik denk dat u zelf wel weet dat uwen uitleg kent nog wal raakt en niets terzake doet.

Ja effectief ik ken mijn uitleg, maar die van U raakt kant nog wal.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, het is niet de overheid die die infrastructuur gemaakt heeft. Het zijn prive bedrijven, met belastingen van prive personen en bedrijven. De overheid heeft enkel gezegd dat prive personen een prive bedrijf moesten betalen om een brug te maken.

De overheid doet zelf niet veel, he. De overheid neemt af, en geeft elders. Soms is dat iets dat we eigenlijk goed vinden, maar dan is de vraag waarom we dat niet spontaan zouden doen. In vele gevallen is dat iets dat we eigenlijk niet zo goed vinden, maar zwichten voor het geweld en de dwang.

Nu, ik zal toegeven, het is niet noodzakelijk zo dat omdat de meeste mensen een brug willen, dat die brug er ook komt. Er is een element van organisatie waar de overheid inderdaad een nuttige rol heeft, maar dat zou eigenlijk evengoed een vrijwillige associatie kunnen zijn. Het probleem is dat de overheid zijn nuttige rol van "organisator van dingen die de meeste mensen willen maar waar een organisatie voor nodig is" allang overstegen is en een entiteit is die ondertussen gewoon zichzelf onderhoudt en laat groeien.

Als je vindt dat de overheid het maatschappelijk belang niet dient dan moet men maar een andere politieke partij aan de macht brengen die het maatschappelijk belang wel dient he. Dat de Petric opteert voor het maatschappelijk belang, wat gaan we nog meemaken!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Dat is één van de reden dat het maar weinig toepassing kent plus dat dat systeem heel onstabiel is.

Ik heb eigenlijk nooit geloofd in quantum computers van enige omvang, maar goed, soms is men te oubollig en zijn er toch technieken die uiteindelijk werken ondanks dat het zo goed als onmogelijk lijkt. Dus heel zeker van mijn stuk ben ik niet, maar als ik moet wedden, wed ik erop dat ze niet echt serieus zullen doorbreken.

Als er één bitcion verdwijnt is hetzelfde als zeggen dat 100,000,000 satoshi verloren zijn gegaan. Principieel zijn er minder bitcion's in handen idem dito voor satoshi's.

Ik begrijp die redenering niet. Bitcoins verspreiden zich door transacties. Als sommige van die bitcoins nu verdwijnen uit de omloop, verandert dat niks aan de rest die zich blijft verspreiden, niet meer dan wanneer er goud verdwijnt he. Hoogstwaarschijnlijk zijn de bitcoins van Satoshi zelf (meer dan anderhalf miljoen) voor eeuwig verloren. Wat verandert dat nu ? Of iemand een aantal bitcoins opgepot heeft en nooit gebruikt, verandert niks aan de rest van de bitcoin markt he. Zelfs mocht 99% van de bestaande bitcoins verdwijnen, dan verandert dat nog altijd niks.

Het leuke is dat men het gewoon zelfs niet kan weten. Men kan niet weten of een wallet niet gewoon is doorgegeven aan een erfgenaam maar nooit gebruikt is, dan wel verloren is gegaan. Misschien heeft iemand de Satoshi sleutels wel, maar raakt daar niet aan. Stel dat een kwart van het goud in de wereld die in het bezit is van een of andere magnaat, gewoon in een vulkaan werd gedumpt ook al weet men dat niet. Waarom zou dat de goudmarkt kapot maken ? Of die magnaat dat nu in zijn bunker bewaart voor 500 jaar, dan wel in een vulkaan heeft gedumpt, verandert toch niks ?

Het is veel en veel erger als er plots een ganse hoop goud, waarvan men het bestaan niet vermoedde, op de markt gegooid wordt. DAT verstoort. Maar omgekeerd niet he.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is veel en veel erger als er plots een ganse hoop goud, waarvan men het bestaan niet vermoedde, op de markt gegooid wordt. DAT verstoort. Maar omgekeerd niet he.

Dat is eens gebeurt met zilver. Een speculant kocht alle beschikbare zilver op, dat was nog in de tijd dat zilver een belangrijke grondstof was in de fotografie. Met het gevolg dat de prijs fenomenaal ging stijgen. Maar wat hij niet wist dat in India een enorme stock aan zilver was in de vorm van juwelen en bruidsschatten. Die gooide dat massaal op de markt met gevolg dat de prijs terug kelderde.

Maar wat eventueel kan, is dat China de bitcoin's van hun miners confisqueert onder de mom van nationaal belang en dat massaal op de markt dumpt. Niet onmogelijk in tijde van conflict.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Als je vindt dat de overheid het maatschappelijk belang niet dient dan moet men maar een andere politieke partij aan de macht brengen die het maatschappelijk belang wel dient he.

Welnee, want volgens mij kan dat PER DEFINITIE niet werken. Een politieke partij is een organisme dat macht wil verzamelen om zichzelf, zijn clan, en zijn macht te bestendigen en te vergroten. Een politieke partij wil geen "programma" uitvoeren, het wil gewoon communicatie rond een programma verkopen als electoraal lokmiddel, maar heeft uiteraard de intentie niet om dat ook daadwerkelijk te doen. Trouwens, zelfs al zijn er aanvankelijk wat zotte ideologen die een "programma" bedacht hebben, om te groeien heeft een partij nadien zoveel haaien nodig, zoveel zeveraars, en zoveel windmakers, dat dat uiteraard enkel maar een lippendienst wordt he.

Het is een beetje alsof je zegt: als je niet bestolen wil worden, moet je maar een andere dief verkiezen, een die belooft van niet te stelen.

Ik ga ervan uit dat niemand eigenlijk andermans problemen wil oplossen, enkel maar aan zijn eigen voordeel werken. Aan de macht zijn, op gelijk welke manier, helpt om uw eigen voordelen gemakkelijker te bekomen, en dat is de voornaamste reden om in de politiek te gaan he. Als je in de politiek gaat, is dat om een carriere op te bouwen, om geld binnen te rijven, om uw vrienden en familie aan interessante dingen te helpen zoals baantjes, om uw vrienden die bedrijven hebben, voordelen te geven, en ook om uw politieke bondgenoten aan mandaten en goeie verkiezingsuitslagen te helpen. Daarvoor moet je natuurlijk een of ander verhaal vertellen, doen alsof je een of ander programma wil uitvoeren, doen alsof je een visie voor de maatschappij hebt, kortom, de canapé verkoper uithangen. Maar dat is enkel maar om stemmen te bekomen natuurlijk. Als je een goeie professionele politicus bent, dan is dat enkel maar voor tijdens de campagnes natuurlijk, maar je hebt wel belangrijker dingen te doen met de macht eens je ze hebt, zo lang is een mandaat niet, en er moeten veel diensten bewezen worden en veel zaken naar uw hand gezet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Dat is eens gebeurt met zilver. Een speculant kocht alle beschikbare zilver op, dat was nog in de tijd dat zilver een belangrijke grondstof was in de fotografie. Met het gevolg dat de prijs fenomenaal ging stijgen.

Ja, dat heet pump and dump he. Maar je hebt het over iets helemaal anders, dat is niet het "verdwijnen" van coins omdat sleutels verloren gaan.

Je hebt het hier over iemand die alle bitcoins zou "opkopen". Maar waarmee ? Heeft er ooit al eens een Amerikaan alle dollars opgekocht toen die nog equivalent waren aan goud ?

Maar wat eventueel kan, is dat China de bitcoin's van hun miners confisqueert onder de mom van nationaal belang en dat massaal op de markt dumpt. Niet onmogelijk in tijde van conflict.

Maar die miners hebben niet veel bitcoins he. Een pump and dump zet gewoon speculanten op het verkeerde been. Na een pump en dump zijn een paar "slimmerikken" erin getuind, da's al. Want wat gepumpt was, wordt weer gedumpt he.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

het wordt tijd dat de ECB een coin uitbrengt die gekoppeld is aan de euro

Die zijn al bezig met een digitale euro, maar da’s geen altcoin:

Europese Centrale Bank opent consultatie voor gecentraliseerde 'digitale euro'

https://tweakers.net/nieuws/176594/e...tale-euro.html

Maar zoals Patrick al uitlegde, deze digitale euro is gecentraliseerd, dwz, onder toezicht en beheer van een centrale autoriteit, de ECB, itt private wallets met altcoins die deze structuur juist ontwijken, zoals deze bv:

“Cardano is a proof-of-stake blockchain platform: the first to be founded on peer-reviewed research and developed through evidence-based methods. It combines pioneering technologies to provide unparalleled security and sustainability to decentralized applications, systems, and societies.”

https://cardano.org/

De bedragen van stortingen en ontvangsten van altcoins zijn publiekelijk te volgen, alleen weet geen kat wie de betrokkenen zijn.
Een welgemeende fokjoe naar de banken en belastingdiensten toe.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Die zijn al bezig met een digitale euro, maar da’s geen altcoin:

Europese Centrale Bank opent consultatie voor gecentraliseerde 'digitale euro'

https://tweakers.net/nieuws/176594/e...tale-euro.html

Maar zoals Patrick al uitlegde, deze digitale euro is gecentraliseerd, dwz, onder toezicht en beheer van een centrale autoriteit, de ECB,

Ik begrijp dat dus niet, want ik gebruik al jaren en jaren digitale euro's met mijn bankkaart.