De Paaspauze was een maat voor niks - Pagina 7

Rudy · 19 april 2021, 07:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het kan twee kanten uitgaan, maar je hebt gelijk: het is in prive omstandigheden dat er het meeste contact gebeurt. Vandaar mijn vrees dat men nu de prive ruimte zwaar zal binnendringen met allerlei technologie, zoals camera's en buren die elkaar in het oog moeten houden, klikpremies, sociale scores en dergelijke zoals in China, enkelbanden voor iedereen en zo voort.

Ons systeem laat dat niet toe.
Er zal nog veel moeten veranderen, wettelijk gezien, vooraleer dergelijke praktijken kunnen worden toegepast.

Hoofdstraat · 19 april 2021, 08:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ons systeem laat dat niet toe.
Er zal nog veel moeten veranderen, wettelijk gezien, vooraleer dergelijke praktijken kunnen worden toegepast.

Een vaccinatiekaart met speciale rechten is al een sociale score, reisbeperkingen, er zijn al verklik systemen werkzaam en in Duitsland kunnen ze je kind afpakken als je het niet binnen je gezin in quarantaine plaatst. Verplichte quarantaine en zelfs quarantaine hotels en bijbehorende controles.

Het wordt allemaal open en bloot besproken als mogelijke oplossingen en een heel deel worden al uitgevoerd tegen de grondwet in. Zo speciaal is het dus niet.

patrickve · 19 april 2021, 08:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ons systeem laat dat niet toe.
Er zal nog veel moeten veranderen, wettelijk gezien, vooraleer dergelijke praktijken kunnen worden toegepast.

Ons systeem laat ook niet toe om sociale contacten te verbieden hoor. Maar toch doet ons systeem dat.

TheFourHorsemen · 19 april 2021, 08:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ons systeem laat dat niet toe.
Er zal nog veel moeten veranderen, wettelijk gezien, vooraleer dergelijke praktijken kunnen worden toegepast.

Uw eigen familie en vrienden niet thuis mogen uitnodigen is een ingrijpendere inbreuk. Die wordt al een jaar zonder veel protest aanvaard.

Buiten niet mogen samenkomen is ook een ingrijpendere inbreuk. Ook die wordt al een jaar zonder veel protest aanvaard.

Rudy · 19 april 2021, 08:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Uw eigen familie en vrienden niet thuis mogen uitnodigen is een ingrijpendere inbreuk. Die wordt al een jaar zonder veel protest aanvaard.

Buiten niet mogen samenkomen is ook een ingrijpendere inbreuk. Ook die wordt al een jaar zonder veel protest aanvaard.

Dat eerste, thuis vrienden en familie uitnodigen, wordt ondertussen zonder veel blabla met de voeten getreden. Het naleven wordt eerder uitzondering.

Buiten, daar zie ik toch steeds meer protest, burgerlijke ongehoorzaamheid ...

patrickve · 19 april 2021, 08:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dat eerste, thuis vrienden en familie uitnodigen, wordt ondertussen zonder veel blabla met de voeten getreden. Het naleven wordt eerder uitzondering.

Het probleem met iets dat verboden is, en toch gedaan wordt in het algemeen, wil zeggen dat men dan arbitrair de vijanden van de macht kan straffen.

Als gij iets zegt of doet dat een of andere machtshebber niet aanstaat, dan kan die eens bij U komen controleren of ge U wel aan de regels houdt. Dat doet gij niet, zoals iedereen, maar het is enkel bij U dat ze komen controleren. En U dus zwaar kunnen straffen.

Verboden die in het algemeen niet nageleefd worden, maken dat men totaal arbitrair mensen kan gaan straffen en is het einde van een rechtsstaat. Omdat ge dan voor gelijk welke reden de uitzondering zijt die eens gecontroleerd en gestraft zal worden.

TheFourHorsemen · 19 april 2021, 08:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dat eerste, thuis vrienden en familie uitnodigen, wordt ondertussen zonder veel blabla met de voeten getreden. Het naleven wordt eerder uitzondering.

Buiten, daar zie ik toch steeds meer protest, burgerlijke ongehoorzaamheid ...

Het is niet omdat het wordt genegeerd, dat het mag hé.

Er gebeuren ook diefstallen. Dat betekent niet dat het legaal is om iemands eigendom te ontvreemden.

U zei "het systeem laat dat niet toe"

Dat is een vraag naar het juridische / de wettelijkheid. De praktijk is natuurlijk nog iets anders.

Ik stel echter vast dat ons systeem de grootste inbreuken op de grondrechten ooit toelaat, zonder enige proportionaliteit.

Rudy · 19 april 2021, 08:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

U zei "het systeem laat dat niet toe"

Juist. Daarmee doelde ik op eventuele controle op wat binnenshuis gebeurt.

TheFourHorsemen · 19 april 2021, 08:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Juist. Daarmee doelde ik op eventuele controle op wat binnenshuis gebeurt.

Ja, dat had ik door.

Maar als het systeem de huidige inperkingen wettelijk toelaat, waarom zouden de controlemaatregelen op die inperkingen dan niet worden toegelaten?

Vanaf dat een overheid zich begint te bemoeien met wie je aan je eettafel uitnodigt, is er toch geen enkele rem meer?

Rudy · 19 april 2021, 09:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Maar als het systeem de huidige inperkingen wettelijk toelaat, waarom zouden de controlemaatregelen op die inperkingen dan niet worden toegelaten?

Goeie vraag.
We stellen vast dat er wordt tussengekomen na een melding (klacht) van geluidsoverlast ...
Ik stel mij de vraag, en toegegeven ik ken het antwoord niet, of er MAG gecontroleerd worden zonder duidelijke aanleiding of aanwijzing.

TheFourHorsemen · 19 april 2021, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Goeie vraag.
We stellen vast dat er wordt tussengekomen na een melding (klacht) van geluidsoverlast ...
Ik stel mij de vraag, en toegegeven ik ken het antwoord niet, of er MAG gecontroleerd worden zonder duidelijke aanleiding of aanwijzing.

Voorlopig nog niet.

Maar tegenwoordig lost men zulke hindernissen gewoon op per eenvoudig KB of MB.

Rudy · 19 april 2021, 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Voorlopig nog niet.

Maar tegenwoordig lost men zulke hindernissen gewoon op per eenvoudig KB of MB.

Goed ja, maar zo blijven we rond de pot roeren.
De vraag anders gesteld: Voorziet een MB (of KB evt) in een controle binnenshuis zonder aanwijsbare reden, of mogen we aannemen dat wat wordt voorgeschreven per definitie mag worden gecontroleerd, met welke middelen ook.

TheFourHorsemen · 19 april 2021, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Goed ja, maar zo blijven we rond de pot roeren.
De vraag anders gesteld: Voorziet een MB (of KB evt) in een controle binnenshuis zonder aanwijsbare reden, of mogen we aannemen dat wat wordt voorgeschreven per definitie mag worden gecontroleerd, met welke middelen ook.

Neen, voorlopig niet.

De vrees van Patrickve (en ik deel die), is dat men in de toekomst meer en meer ingrijpende maatregelen zal doorvoeren op zo'n manier.

Rudy · 19 april 2021, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Neen, voorlopig niet.

De vrees van Patrickve (en ik deel die), is dat men in de toekomst meer en meer ingrijpende maatregelen zal doorvoeren op zo'n manier.

Ik ben er nogal gerust in.

denkimi · 19 april 2021, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Goed ja, maar zo blijven we rond de pot roeren.
De vraag anders gesteld: Voorziet een MB (of KB evt) in een controle binnenshuis zonder aanwijsbare reden, of mogen we aannemen dat wat wordt voorgeschreven per definitie mag worden gecontroleerd, met welke middelen ook.

Nee, maar zoals de situatie vandaag is zal geen agent of onderzoeksrechter ooit gestraft worden als hij daar zijn botten aan veegt en gewoon willekeurig huiszoekingen begint te doen.

We hebben gouverneur berx ook niet opgesloten toen ze op haar eentje een totaal onwettige avondklok invoerde.

patrickve · 19 april 2021, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Nee, maar zoals de situatie vandaag is zal geen agent of onderzoeksrechter ooit gestraft worden als hij daar zijn botten aan veegt en gewoon willekeurig huiszoekingen begint te doen.

We hebben gouverneur berx ook niet opgesloten toen ze op haar eentje een totaal onwettige avondklok invoerde.

Inderdaad, alle restricties van machtsuitoefening die eigen zijn aan een vrije maatschappij en een rechtstaat, zijn gesprongen. Geen enkele van die maatregelen zijn wettelijk, omdat ze in het kader van geen enkele wet als uitvoeringsbesluiten werden genomen. Dat is wat die Brusselse rechter trouwens gezegd heeft. Geen enkele handeling van al die boetes en dergelijke is dus rechtmatig volgens de principes van een rechtstaat. Maar zoals we merken in de praktijk, gebeurt dat allemaal wel. Dat komt omdat de vrije maatschappij en hiermee ook de rechtstaat kapot zijn. Wij leven nu in een arbitraire dictatuur van de machtshebbers, een soort van feodalisme waarbij elk niveau zijn prerogatieven te buiten gaat, van de regering via de gouverneurs, de burgemeesters, de politieagenten en zo voort. Iedereen die in het oude systeem een gekaderde macht had gekregen, oefent die nu een beetje uit naar goodwill en arbitrair naar eigen dunk. Vroeger zou die daarvoor zwaar gestraft worden, nu is dat allemaal in zo een feodaal systeem niet meer beteugeld.

Waarom aanvaarden de mensen dat ? Omdat ze niet beter weten. Men heeft nog het respect voor de oude functie. Men denkt dat als een politieagent dinges doet, dat wel zal horen bij zijn functie zekers. Men durft zelf niet meer nadenken. Als een gouverneur dat zegt, zal dat wel mogen zekers. Men heeft nog het respect voor de mechanismen van het oude systeem, terwijl het oude systeem met zijn beveiligingen weg is. Dat is de manier waarop de ergste dictaturen geinstalleerd worden, want het is zoals de kikker in die kookpan: de brutaliteit neemt traagjes toe. Tegen dat het echt de spuigaten begint uit te lopen, zit men al totaal vast in een maffieuze gangstermaatschappij zoals in de meeste dictaturen.

Jan Janssen · 19 april 2021, 18:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, alle restricties van machtsuitoefening die eigen zijn aan een vrije maatschappij en een rechtstaat, zijn gesprongen. Geen enkele van die maatregelen zijn wettelijk, omdat ze in het kader van geen enkele wet als uitvoeringsbesluiten werden genomen. Dat is wat die Brusselse rechter trouwens gezegd heeft. Geen enkele handeling van al die boetes en dergelijke is dus rechtmatig volgens de principes van een rechtstaat. Maar zoals we merken in de praktijk, gebeurt dat allemaal wel. Dat komt omdat de vrije maatschappij en hiermee ook de rechtstaat kapot zijn. Wij leven nu in een arbitraire dictatuur van de machtshebbers, een soort van feodalisme waarbij elk niveau zijn prerogatieven te buiten gaat, van de regering via de gouverneurs, de burgemeesters, de politieagenten en zo voort. Iedereen die in het oude systeem een gekaderde macht had gekregen, oefent die nu een beetje uit naar goodwill en arbitrair naar eigen dunk. Vroeger zou die daarvoor zwaar gestraft worden, nu is dat allemaal in zo een feodaal systeem niet meer beteugeld.

Waarom aanvaarden de mensen dat ? Omdat ze niet beter weten. Men heeft nog het respect voor de oude functie. Men denkt dat als een politieagent dinges doet, dat wel zal horen bij zijn functie zekers. Men durft zelf niet meer nadenken. Als een gouverneur dat zegt, zal dat wel mogen zekers. Men heeft nog het respect voor de mechanismen van het oude systeem, terwijl het oude systeem met zijn beveiligingen weg is. Dat is de manier waarop de ergste dictaturen geinstalleerd worden, want het is zoals de kikker in die kookpan: de brutaliteit neemt traagjes toe. Tegen dat het echt de spuigaten begint uit te lopen, zit men al totaal vast in een maffieuze gangstermaatschappij zoals in de meeste dictaturen.

Is er eigenlijk al meer bekend of dat de staat nu in beroep gaat tegen de beslissing van die Brusselse rechter, of zijn ze bezig met de wetgeving aan te passen? Ik vind het verdacht stil daarrond.

Hoofdstraat · 19 april 2021, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Is er eigenlijk al meer bekend of dat de staat nu in beroep gaat tegen de beslissing van die Brusselse rechter, of zijn ze bezig met de wetgeving aan te passen? Ik vind het verdacht stil daarrond.

Niets over te vinden, vermoedelijk gaan ze gewoon betalen en dan kunnen ze nog 40 dagen rekken tot aan de 200.000 euro.

Als het zo werkt, het kan zijn dat op 1 mei geen boetes meer mogen uitgeschreven worden maar de wet of de grondwet heeft die klootzakken nog niet tegengehouden tot nu toe.

stuyckp · 19 april 2021, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik ben er nogal gerust in.

Als je een kikker wil koken moet je het water traag opwarmen anders springt die kikker eruit.
Die kikker die traag wordt opgewarmd, die is er nogal gerust in.

Rudy · 19 april 2021, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, alle restricties van machtsuitoefening die eigen zijn aan een vrije maatschappij en een rechtstaat, zijn gesprongen. Geen enkele van die maatregelen zijn wettelijk, omdat ze in het kader van geen enkele wet als uitvoeringsbesluiten werden genomen. Dat is wat die Brusselse rechter trouwens gezegd heeft. Geen enkele handeling van al die boetes en dergelijke is dus rechtmatig volgens de principes van een rechtstaat. Maar zoals we merken in de praktijk, gebeurt dat allemaal wel. Dat komt omdat de vrije maatschappij en hiermee ook de rechtstaat kapot zijn. Wij leven nu in een arbitraire dictatuur van de machtshebbers, een soort van feodalisme waarbij elk niveau zijn prerogatieven te buiten gaat, van de regering via de gouverneurs, de burgemeesters, de politieagenten en zo voort. Iedereen die in het oude systeem een gekaderde macht had gekregen, oefent die nu een beetje uit naar goodwill en arbitrair naar eigen dunk. Vroeger zou die daarvoor zwaar gestraft worden, nu is dat allemaal in zo een feodaal systeem niet meer beteugeld.

Waarom aanvaarden de mensen dat ? Omdat ze niet beter weten. Men heeft nog het respect voor de oude functie. Men denkt dat als een politieagent dinges doet, dat wel zal horen bij zijn functie zekers. Men durft zelf niet meer nadenken. Als een gouverneur dat zegt, zal dat wel mogen zekers. Men heeft nog het respect voor de mechanismen van het oude systeem, terwijl het oude systeem met zijn beveiligingen weg is. Dat is de manier waarop de ergste dictaturen geinstalleerd worden, want het is zoals de kikker in die kookpan: de brutaliteit neemt traagjes toe. Tegen dat het echt de spuigaten begint uit te lopen, zit men al totaal vast in een maffieuze gangstermaatschappij zoals in de meeste dictaturen.

Wat is in de realiteit dan het verschil met bijvoorbeeld Nederland, waar wel gestemd wordt als het over maatregelen gaat.
Het resultaat is hetzelfde.
Ik begrijp dat het vooral een principiële kwestie is.