EU: uitstootverlaging met 55% tegen 2030

[Hoofdstraat]

Net ene van Groen op de radio gehoord en de EU heeft beslist om de uitstoot te verlagen met 55% tegen 2030. Voor haar was dit veel te laag en moet het 65% zijn om het 'klimaat te redden'.

Nu begrijp ik Trump nog beter, hoe gaan ze dit doen zonder ons in constante lockdown te steken?

https://www.volkskrant.nl/nieuws-ach...agen~baf63f6e/

[Blue Sky]

Technologie en vooruitgang. Neem bijvoorbeeld het verschil tussen een LED lamp en een halogeen of gloeilamp.

[Bovenbuur]

Ik weet eerlijk gezegd niet of deze aanscherping 9 jaar voor deze deadline gaat helpen. Ja, er is volgens de klimaatmodellen snel ingrijpen nodig. Maar van de andere kant bekeken: veel landen liggen denk ik al niet of nauwelijks op schema voor die 40% die eerst als richtlijn gold. Als je denkt dat misschien nog net te kunnen gaan halen, en de doelstelling wordt op 55% gelegd, is dat dan motiverend of juist demotiverend?

Ook kan je je vragen gaan stellen bij wat de beste korte termijn doelen zijn om de lange termijn doelen te halen. Was het bijvoorbeeld niet verstandiger geweest om een richtlijn te maken van 40% CO2 reductie én bepaalde hoeveelheden investeringen in groene technologie? Het voordeel daarvan zal je nog niet direct voor 2030 zien, maar het zou wel kunnen bijdragen aan het halen van de volgende doelen.

Ik vind het lastig, en ik moet natuurlijk ook onthouden dat ik vanuit (op CO2 gebied) een van de minst groene landen van de EU zit te kijken, onder andere door een gebrek aan mogelijkheden voor waterkrachtcentrales (heel veel tegen te zeggen vanuit onder andere ecologisch oogpunt, maar super fijn voor CO2 reductie), weinig kernenergie (met weer zijn eigen risico's en afvalproblemen, maar erg fijn voor CO2 reductie) en een hoge bevolkingsdichtheid (zowel zon als wind als biobrandstof kunnen veel ruimte vragen en overlast geven). Misschien dat Oostenrijk en Noorwegen wel zoiets hebben van "55%, eitje, dit motiveert ons echt om voor de 70% te gaan". En misschien vertekend het landschap zich wel veel sneller dan ik nu kan zien. Met de huidige ontwikkelingen aan windkracht op zee bijvoorbeeld valt er voor ons 'Ollanders dan weer veel te winnen. België zit op de kernenergie na een beetje in hetzelfde schuitje als wij op dit moment. Iets meer ruimte, maar de "extra" ruimte is toch vooral moeilijker te gebruiken grond en natuurgebied enzo, en de Ardennen hebben niet het oppervlak dat waterkracht echt zinnig maakt (al zou de opslag van energie via waterkracht dan mogelijk wel weer een optie zijn, veel beter dan hier in het noorden, dus misschien dat straks wanneer het op de Noordzee waait onder Luik de pompen aan springen?). Dus ook jullie politici mogen alvast gaan oefenen op hoe je het beste "we hebben het niet gehaald, maar..." kan zeggen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Net ene van Groen op de radio gehoord en de EU heeft beslist om de uitstoot te verlagen met 55% tegen 2030. Voor haar was dit veel te laag en moet het 65% zijn om het 'klimaat te redden'.

Nu begrijp ik Trump nog beter, hoe gaan ze dit doen zonder ons in constante lockdown te steken?

https://www.volkskrant.nl/nieuws-ach...agen~baf63f6e/

Hoezo?

Bedoel je "stupid Trump"?

US green economy has 10 times more jobs than the fossil fuel industry

The green economy has grown so much in the US that it employs around 10 times as many people as the fossil fuel industry – despite the past decade’s oil and gas boom.

The fossil fuel sector, from coal mines to gas power plants, employed around 900,000 people in the US in 2015-16, government figures show. But Lucien Georgeson and Mark Maslin at University College London found that over the same period this was vastly outweighed by the green economy, which provided nearly 9.5 million jobs, or 4 per cent of the working age population. The pair defined the green economy broadly, covering everything from renewable energy to environmental consultancy.

Their analysis showed the green economy is worth $1.3 trillion, or about 7 per cent of US GDP.

The figures don’t cover the presidency of Donald Trump, who promised to protect coal mining jobs and exploit oil and gas resources. But Maslin says the figures show that Trump’s policy is economically misguided.

“The Trump administration with the ‘America first’ approach of ‘fossil fuels are good’, is stupid when it comes to economics.

Read more: https://www.newscientist.com/article...#ixzz6sfkcKt51

Of op basis van wat er gehaald werd tussen 1990 en 2019? (met economische groei van ~ 60%)

https://ec.europa.eu/clima/policies/...es/progress_en

2020 target

The EU is well on track to meet its 20% emissions reduction target for 2020.

Latest figures:

- EU greenhouse gas emissions were reduced by 24% between 1990 and 2019, while the economy grew by around 60% over the same period.

- From 2018 to 2019, emissions declined by 3.7%.

- The most significant decline was in sectors covered by the EU Emissions Trading System (EU ETS), in particular power plants. Emissions from stationary installations in all countries covered by the system fell sharply by 9.1% between 2018 and 2019.

- Emissions not covered by the ETS (such as emissions from non-ETS industry, transport, buildings, agriculture and waste) remained unchanged between 2018 and 2019. The year before, these emissions had seen a slight drop; however, overall, emissions from this aggregate of economic sectors have been stable for several years.

- CO2 emissions from international aviation continued to increase in 2019, rising by 3% compared to the previous year, continuing the increasing trend. Aviation emissions are covered by the ETS, but currently only for flights within the European Economic Area (EEA).

2030 target

The EU has put in place legislation to reduce emissions by at least 40% by 2030 – as part of the EU's 2030 climate and energy framework and current contribution to the Paris Agreement.

This includes:

- Revising the EU emissions trading system (EU ETS)
- National emissions targets for sectors outside the EU ETS and LULUCF (“effort sharing”)
- Integrating land use, land use change and forestry (LULUCF) into emissions reduction efforts
- Legislation on renewable energy, energy efficiency and Governance of the Energy Union and climate action.
- The effective implementation of national energy and climate plans as submitted to the Commission in 2019/2020 could lead to EU-27 greenhouse gas reductions of 41% in 2030 compared to 1990.

Projections indicate that, if current EU and national policies are fully implemented, EU-27 greenhouse gas emissions reductions by 2030 would be around 45% lower compared to 1990 levels when excluding land use emissions and absorptions, and around 47% lower when including land use.

The existing legislation will now be updated with a view to implementing the new proposed target of reducing net greenhouse gas emissions by at least 55% by 2030. The Commission will come forward with proposals by June 2021.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Hoezo?

Bedoel je "stupid Trump"?

US green economy has 10 times more jobs than the fossil fuel industry

The green economy has grown so much in the US that it employs around 10 times as many people as the fossil fuel industry – despite the past decade’s oil and gas boom.

The fossil fuel sector, from coal mines to gas power plants, employed around 900,000 people in the US in 2015-16, government figures show. But Lucien Georgeson and Mark Maslin at University College London found that over the same period this was vastly outweighed by the green economy, which provided nearly 9.5 million jobs, or 4 per cent of the working age population. The pair defined the green economy broadly, covering everything from renewable energy to environmental consultancy.

Their analysis showed the green economy is worth $1.3 trillion, or about 7 per cent of US GDP.

The figures don’t cover the presidency of Donald Trump, who promised to protect coal mining jobs and exploit oil and gas resources. But Maslin says the figures show that Trump’s policy is economically misguided.

“The Trump administration with the ‘America first’ approach of ‘fossil fuels are good’, is stupid when it comes to economics.

Read more: https://www.newscientist.com/article...#ixzz6sfkcKt51

Met subsidies ja, niet op zichzelf.

Die groenen denken dat geld die van regeringen komt gratis en onbeperkt is.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Met subsidies ja, niet op zichzelf.

Die groenen denken dat geld die van regeringen komt gratis en onbeperkt is.

fossiel krijgt nog altijd veel meer subsidies dan hernieuwbaar.

Steun voor hernieuwbare energie

"De G20-landen geven ieder jaar 77 miljard dollar belastinggeld uit om fossiele energieprojecten te ondersteunen", aldus Milieudefensie. Dat is volgens de organisatie drie keer zoveel als de steun voor hernieuwbare energie.

Europa heeft zichzelf ten doel gesteld om tegen 2030 de uitstoot van broeikasgassen met minstens 55 procent te hebben verminderd ten opzichte van het niveau van 1990. Om dit te halen is nog wel werk te doen. Alleen al het aandeel van energie uit hernieuwbare bronnen moet tegen het einde van het decennium zijn verdubbeld om dit doel te halen. Vorig jaar waren hernieuwbare energiebronnen voor het eerst de belangrijkste energiebron binnen het Europese elektriciteitsnet.

Bron: ANP

https://ec.europa.eu/transparency/re...X-2-PART-1.PDF

[denkimi]

Europa is goed op weg om het armste continent ter wereld te worden.

Ik vrees dat er niet veel meer aan te doen is. Grenzeloze decadentie heeft het overgenomen en de EU is reddeloos verloren.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Europa is goed op weg om het armste continent ter wereld te worden.

Ik vrees dat er niet veel meer aan te doen is. Grenzeloze decadentie heeft het overgenomen en de EU is reddeloos verloren.

sure.

Eindelijk gaan ze hun geld niet meer weggooien.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

sure.

Eindelijk gaan ze hun geld niet meer weggooien.

Er word nu al met geldputten gesmeten.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Er word nu al met geldputten gesmeten.

Sowieso maar het geld blijft (steeds) meer in Europa (hopelijk).

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

sure.

Eindelijk gaan ze hun geld niet meer weggooien.

U zult later trots aan uw kleinkinderen kunnen uitleggen dat ze dan nu door uw schuld wel in armoede leven, maar dat dat voor de goede zaak was. U wilde immers de wereld redden.
Helaas is dat natuurlijk niet gelukt en is alle rijkdom gewoon verschoven naar aziatische landen.

Maar hey, u hebt uw geweten toch eventjes kunnen sussen, al was het dan maar door te geloven in sprookjes.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

U zult later trots aan uw kleinkinderen kunnen uitleggen dat ze dan nu door uw schuld wel in armoede leven, maar dat dat voor de goede zaak was. U wilde immers de wereld redden.
Helaas is dat natuurlijk niet gelukt en is alle rijkdom gewoon verschoven naar aziatische landen.

Maar hey, u hebt uw geweten toch eventjes kunnen sussen, al was het dan maar door te geloven in sprookjes.

Jaja. Dagdromen ook nog.

[Micele]

UBrussel:
" We jagen dagelijks 1 miljard euro uit onze Europese economie om olie te importeren. Door deze middelen in onze eigen economie te steken kan men heel wat extra tewerkstelling genereren. "

https://eu.usatoday.com/story/money/...orld/39630693/

These are the 25 richest countries in the world

Yet some nations on this list rely almost exclusively on one product to fuel their economies. Some smaller countries that do not have a wide variety of industries still rank among the wealthiest nations in the world because they are among the countries that controls the world’s oil.

1. Qatar

• GNI per capita: $116,799

• 2017 GDP: $308.6 billion (51st out of 196 countries)

• Population: 2.6 million

• Life expectancy at birth: 78.3 years

Qatar is, by far, the richest country in the world, with a GNI per capita of $116,799 -- more than $20,000 higher than any other nation. The country has more in oil reserves than all but two other countries worldwide -- equal to 13% of the global supply. This natural resource brings in tens of billions of dollars to the country of less than 3 million residents each year. Oil revenue helps subsidize government services in the country. Petroleum accounts for nearly all of Qatar's exports – 87%.

Thanks to its strong economy, Qatar's unemployment rate is one of the lowest in the world, at 0.2%.

4. Brunei

• GNI per capita: $76,427

• 2017 GDP: $30.8 billion (125th out of 196 countries)

• Population: 428,697

• Life expectancy at birth: 77.4 years

Petroleum accounted for more than 90% of Brunei's exports in 2017. As a result of its wealth of valuable resources, the relatively small Southeast Asian nation has become one of the world's wealthiest, with a GNI per capita in excess of $76,000. Citizens of the country do not have to pay taxes and still enjoy generous services provided by the public sector.

The country is not without its economic and social problems however. Operating under sharia law, citizens can be stoned for adultery and have a limb amputated for crimes like theft. Brunei also has the highest unemployment rate among the 25 richest countries at 9.2%. Worldwide, the unemployment rate is less than 5%.

5. Kuwait

• GNI per capita: $72,872

• 2017 GDP: $271.1 billion (57th out of 196 countries)

• Population: 4.1 million

• Life expectancy at birth: 74.8 years

Kuwait is one of just five nations with a GNI per capita above $70,000. Unlike most other countries that rank among the wealthiest in the world, Kuwait does not have a diverse economy. Petroleum accounts for more than 84% of its exports. Kuwait ranks as one of the most corrupt nations on this list, likely resulting in an uneven dispersal of the wealth created from petroleum.

Along with fellow oil-rich nation Saudi Arabia, Kuwait is one of the only countries that rank among the richest in the world that saw a decline in their GDP in 2017. Kuwait actually had one of the sharpest decreases in GDP of any country, with an economic contraction of 2.9%.

7. United Arab Emirates

• GNI per capita: $67,758

• 2017 GDP: $632.6 billion (31st out of 196 countries)

• Population: 9.4 million

• Life expectancy at birth: 77.4 years

Nearly half of all exports from the United Arab Emirates are forms of petroleum -- crude, refined, or gas. The country's exports also include precious metals and minerals like gold and diamonds. These valuable exports have helped make the UAE one of the wealthiest countries in the world, with a GNI per capita of $67,758.

The UAE has among the highest rates of primary school enrollment and primary school completion, setting up students for future success. The country also has one of the lowest unemployment rates in the world, at 2.6%, just over half of the 5.0% worldwide unemployment rate.

8. Norway

• GNI per capita: $67,529

• 2017 GDP: $342.8 billion (48th out of 196 countries)

• Population: 5.3 million

• Life expectancy at birth: 82.5 years

Despite being one of the smaller countries in the world with a population of 5.3 million, Norway has one of the larger economies, with a GDP of $342.8 billion. Since the discovery of offshore oil and gas in the 1960s, Norway has become a petroleum-producing powerhouse. In 2017, petroleum made up more than half of the Scandinavian country's exports.

Norway has among the best health outcomes in the world. The country has a life expectancy of 82.5 years, more than a decade higher than the global average. Norway also has among the lowest rates of maternal mortality and childhood mortality for children under five.

14. Saudi Arabia

• GNI per capita: $49,626

• 2017 GDP: $1.6 trillion (16th out of 196 countries)

• Population: 32.9 million

• Life expectancy at birth: 74.7 years

Saudi Arabia ranks among the richest countries in the world for one reason -- oil. In the resource-rich kingdom, petroleum accounted for more than three-quarters of exports in 2017. No country exports more crude petroleum than Saudi Arabia.

While petroleum is lucrative, without a diversified economy, Saudi Arabia is vulnerable to fluctuations in oil prices. It is one of just two countries to rank among the richest in the world that also saw a decline in its GDP over the past year. The other, Kuwait, also relies heavily on petroleum. Saudi Arabia's economy contracted by nearly 0.9% in 2017.

En dat is dan nog zonder al die eigendommen die ze bij de Westerse olieslaven opgekocht hebben.

vb. Qatar:

https://www.aa.com.tr/en/economy/qat...-world/2058198

Qatar continues investments across world

Gulf state invested over $400 billion in more than 40 countries

Bahattin Gonultas | 27.11.2020

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Technologie en vooruitgang. Neem bijvoorbeeld het verschil tussen een LED lamp en een halogeen of gloeilamp.

Zit niets anders op?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Net ene van Groen op de radio gehoord en de EU heeft beslist om de uitstoot te verlagen met 55% tegen 2030. Voor haar was dit veel te laag en moet het 65% zijn om het 'klimaat te redden'.

Nu begrijp ik Trump nog beter, hoe gaan ze dit doen zonder ons in constante lockdown te steken?

https://www.volkskrant.nl/nieuws-ach...agen~baf63f6e/

De Verenigde Naties en de EU zijn oligarchische instituten.

Een Trump ziet dat puur pragmatisch. We gooien zoveel mensen buiten, snoeien en daar dat mannetje/vrouwtje en we doen weer verder..... Kritiek is natuurlijk dat je mensen heel vervangbaar vindt.....

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Europa is goed op weg om het armste continent ter wereld te worden.

Ik vrees dat er niet veel meer aan te doen is. Grenzeloze decadentie heeft het overgenomen.

?

Als dat blijft aanhouden verplaatsen mensen zich. De klagers...

Ander en beter. Maar je kan niet altijd blijven lijden aan het gras is groener complex. Ooit moet het stoppen of je wordt zot...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

?

Als dat blijft aanhouden verplaatsen mensen zich. De klagers...

Ander en beter. Maar je kan niet altijd blijven lijden aan het gras is groener complex. Ooit moet het stoppen of je wordt zot...

Naar waar zouden de klagers verhuizen?

Quasi alle leefbare landen doen mee aan "the green deal".

Paris Agreement

As of March 2021, 191 members of the UNFCCC are parties to the agreement. Of the six UNFCCC member states which have not ratified the agreement, the only major emitters are Iran, Iraq and Turkey, though Iraq's President has approved that country's accession. The United States withdrew from the agreement in 2020, but rejoined in 2021.

Condition: Ratification and accession by 55 UNFCCC parties, accounting for 55% of global greenhouse gas emissions

Signatories: 195[1]
Parties: 191[1] (list)

[Nr.10]

Beter is een einddoel in te stellen: nul uitstoot tegen 2050.

Dat vermijdt dat je onderweg nutteloze kosten doet.

Je doet alles direct met het einddoel in zicht.

[Vlad]

Als de olielanden, China en Noorwegen al onze bedrijven hebben overgenomen nationaliseren we de boel toch gewoon.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Technologie en vooruitgang. Neem bijvoorbeeld het verschil tussen een LED lamp en een halogeen of gloeilamp.