Wat gaat het oordeel zijn in de Floyd/Chauvin rechtszaak?

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Ik zie in deze discussie ook een zwarte gemeenschap, die geen verantwoordelijkheid neemt voor ghettovorming, bendecultuur, lage scholingsgraad enz. maar die wel gemakshalve ons blanken de schuld geven. Ik snap niet dat blanken met een beetje hersenen in hun hoofd daar zo blindelings achterlopen.

Ghettovorming? Legal segregation policies tot ’64 lijken mij meer aan de oorsprong te liggen dan iets anders. Het is niet omdat de wet gewijzigd is, dat de mindset even rap gevolgd is bij wit en zwart.

Puur anekdotisch, ik heb in de jaren 2000 nog vaak meegemaakt dat de blanken van ons groepje binnen mochten in the club en de zwarten of latinos niet ... ’too many inside’. Dit was in Atlanta. Als wij met voornamelijk blanken pick-up soccer speelden in het park, nooit aangesproken door politie. Als we mixed waren, veel kans dat de politie elk half uur voorbij kwam en vaak vroeg en of we wel een permit hadden (tegen betaling mag je er niet-competitief voetballen).

Anderzijds moet ik zeggen dat politie ook tegen blanken zeer autoritair handelt. Elke keer de politie mij gestopt heeft, kon ik die agent wel verwensen omwille van de powertrip. Meestal speeding of expired tag. Die politie buitenwippers van hetzelfde, would-be drill sergeants. Ik liet mij ’scheren’ en had nooit enige motivatie ook maar een woord in discussie te gaan.
Een keer mijn wagen op parking Target geparkeerd wegens platte band na nachtje stappen. 3 mijl naar huis gewandeld met idee dat morgen te regelen, was echt te moe. 07.00 uur 's ochtends gebonk op mijn voordeur. Politie ivm mijn wagen. Onder mars orders moest ik die wagen daar stante pede verwijderen. Terug gewandeld, wachtend op takeldienst heb ik vaak naar de politiewagen mogen zwaaien.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Net zoals het mij verbaast hoeveel mensen er in zo'n geval meteen geloven dat er sprake is van racisme.

Of het racisme was of niet maakt mij niet uit. Er zijn voldoende gevallen van blanken die worden mishandeld of vermoord door de politie in de VS om hier geen raciale discussie van te hoeven maken.

Het gaat erom dat een mens is mishandeld door een agent met de dood tot gevolg. Die agent moet daar dus ter verantwoording voor geroepen worden. Er zijn daar al te veel agenten zomaar weggekomen met hun misdaden.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Ghettovorming? Legal segregation policies tot ’64 lijken mij meer aan de oorsprong te liggen dan iets anders. Het is niet omdat de wet gewijzigd is, dat de mindset even rap gevolgd is bij wit en zwart.

Puur anekdotisch, ik heb in de jaren 2000 nog vaak meegemaakt dat de blanken van ons groepje binnen mochten in the club en de zwarten of latinos niet ... ’too many inside’. Dit was in Atlanta. Als wij met voornamelijk blanken pick-up soccer speelden in het park, nooit aangesproken door politie. Als we mixed waren, veel kans dat de politie elk half uur voorbij kwam en vaak vroeg en of we wel een permit hadden (tegen betaling mag je er niet-competitief voetballen).

Anderzijds moet ik zeggen dat politie ook tegen blanken zeer autoritair handelt. Elke keer de politie mij gestopt heeft, kon ik die agent wel verwensen omwille van de powertrip. Meestal speeding of expired tag. Die politie buitenwippers van hetzelfde, would-be drill sergeants. Ik liet mij ’scheren’ en had nooit enige motivatie ook maar een woord in discussie te gaan.
Een keer mijn wagen op parking Target geparkeerd wegens platte band na nachtje stappen. 3 mijl naar huis gewandeld met idee dat morgen te regelen, was echt te moe. 07.00 uur 's ochtends gebonk op mijn voordeur. Politie ivm mijn wagen. Onder mars orders moest ik die wagen daar stante pede verwijderen. Terug gewandeld, wachtend op takeldienst heb ik vaak naar de politiewagen mogen zwaaien.

Bij de Amerikaanse politie zijn er nogal wat macho's en mensen die denken dat, omdat ze een uniform dragen, álles mogen. Zelfs iemand "vermoorden op straat, op klaarlichte dag".
Vandaar...

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben eigenlijk van die mening, behalve dat dat geen flikken privilege mag zijn, maar voor iedereen moet gelden. Behalve met die mensen waar ge de afspraak mee gemaakt hebt om dat elkaar niet aan te doen.

Die afspraak hebben we gemaakt, met zijn allen. En die onderteken je elke keer opnieuw wanneer je niet stemt op een partij die moord wil legaliseren. (Al zou je er zelf een moeten oprichten om dat wel te kunnen doen.)

Niet dat het idee dat je mensen niet zomaar mag doden maar zo oud als het strafrecht is natuurlijk (wat op zichzelf al teruggaat tot voor de tien geboden), er bestaan al veel langer ongeschreven regels en sociale contracten. Maar we hebben ze opgeschreven juist ook om het makkelijker te maken om te bepalen welke afspraken nog wel en niet meer moeten gelden en welke er nieuw nodig zijn. En deze afspraak lijkt toch nog vrij populair. Ik ken niet veel mensen die erover klagen dat ze niet vaak genoeg vermoord worden.

Ik vind dit bovendien nogal een infantiele invulling van "het recht van de sterkste". Hoe moeilijk is het nou echt om iemand om te leggen? Mensen besteden een derde van hun hele leven aan slapen, en knuppels zijn al enige tijd terug uitgevonden. Dus dan is "sterk zijn" enkel een kwestie van mensen graag willen vermoorden? Is dat kracht? Een eikel willen zijn gewoon omdat het kan? Het vertrouwen en de samenwerking waar onze maatschappij en al onze grote prestaties uit voortkomen een beetje beschadigen? Ik zie het nog niet zo.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De sterkste gewonnen ? Met 3(4?) tegen één ??

Dat is een van de meest efficiente manieren om de sterkste te zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Die afspraak hebben we gemaakt, met zijn allen. En die onderteken je elke keer opnieuw wanneer je niet stemt op een partij die moord wil legaliseren. (Al zou je er zelf een moeten oprichten om dat wel te kunnen doen.)

Ik heb nooit de afspraak gemaakt dat "op een partij al dan niet stemmen" het maken van afspraken is. Een afspraak is iets dat ik zelf aanga of niet. Met mensen. Niet met constructies.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Niet dat het idee dat je mensen niet zomaar mag doden maar zo oud als het strafrecht is natuurlijk (wat op zichzelf al teruggaat tot voor de tien geboden), er bestaan al veel langer ongeschreven regels en sociale contracten.

Juiist. Binnen de groep. Niet daarbuiten. Ik heb, zoals ik stelde, niks tegen zo een afspraken, maar wel binnen de groep.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juiist. Binnen de groep. Niet daarbuiten. Ik heb, zoals ik stelde, niks tegen zo een afspraken, maar wel binnen de groep.

En een agent en de arrestant die in dezelfde samenleving wonen behoren niet tot dezelfde groep omdat... ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juiist. Binnen de groep. Niet daarbuiten. Ik heb, zoals ik stelde, niks tegen zo een afspraken, maar wel binnen de groep.

Er is in jouw visie geen groep, er zijn hooguit individuen die te kennen kunnen geven dat ze tot zo'n groep zouden behoren. Wat ze verder doen en hoe zich van persoon tot persoon opstellen, met welke gevoelens en handelingen tot gevolg, is op elk moment onzeker (en niet alleen door individuele reflectie maar dus ook qua intenties). De rest volgt daaruit. (Zoals het omgekeerd niet verbaast dat het niet zo is dat menselijke maatschappijen tot stand zijn gekomen.)

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een van de meest efficiente manieren om de sterkste te zijn.

Dit is een van de meest valse manieren om te "redeneren" over de "sterkste".

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Er is in jouw visie geen groep, er zijn hooguit individuen die te kennen kunnen geven dat ze tot zo'n groep zouden behoren. Wat ze verder doen en hoe zich van persoon tot persoon opstellen, met welke gevoelens en handelingen tot gevolg, is op elk moment onzeker (en niet alleen door individuele reflectie maar dus ook qua intenties). De rest volgt daaruit. (Zoals het omgekeerd niet verbaast dat het niet zo is dat menselijke maatschappijen tot stand zijn gekomen.)

Ik onthou "omgekeerd". Dat woord past 100 % in de "visie" van pat.
Gelukkig heeft de jury in Minneapolis een andere visie en is Chauvin veroordeeld over de ganse lijn.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ik onthou "omgekeerd". Dat woord past 100 % in de "visie" van pat.
Gelukkig heeft de jury in Minneapolis een andere visie en is Chauvin veroordeeld over de ganse lijn.

Met Rodney King hadden ze na de vrijspraak van de flikken in kwestie een 60-tal doden.
Deze flik moest geslachtofferd worden om de gemoederen bij de negers rustig te houden.
Go USA Go

Rechtsspraak? My ass.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Met Rodney King hadden ze na de vrijspraak van de flikken in kwestie een 60-tal doden.
Deze flik moest geslachtofferd worden om de gemoederen bij de negers rustig te houden.
Go USA Go

Rechtsspraak? My ass.

Racistische bagger.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

En een agent en de arrestant die in dezelfde samenleving wonen behoren niet tot dezelfde groep omdat... ?

Ik denk dat Patrick zijn definitie van 'dezelfde groep' ietsje enger is : beperk het tot hemzelf, zijn vrouw en kinderen en de 3 poezen des huizes.

Al de rest hoort niet bij de groep.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Racistische bagger.

Wat is daar racistisch aan?

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Wat is daar racistisch aan?

Alles natuurlijk.

https://www.youtube.com/watch?v=JSxZNcWheoI

If you can judge a wise man by the color of his skin, then mister you're a better man than I.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb nooit de afspraak gemaakt dat "op een partij al dan niet stemmen" het maken van afspraken is. Een afspraak is iets dat ik zelf aanga of niet. Met mensen. Niet met constructies.

(Ik kom hier toch nog even op terug, ondanks dat ik hem de vorige keer geskipt had.)

Je hebt ook nooit de afspraak gemaakt dat baby's een luier dragen. Toch had je er een om. Je bent nou eenmaal geboren in een al bestaande samenleving. Je hoefde niet meer zelf het vuur uit te vinden, of de pasteurisatie of de trein, en je hoefde ook concepten als wetten of samenlevingen in het algemeen niet meer zelf te bedenken. Het staat je bij al die zaken vrij om er geen gebruik van te maken of je ertegen te verzetten. Mensen die tegen kleding zijn kunnen in de zomer naar een naturistencamping trekken, protesteren om de wetten over openbare naaktheid veranderd te krijgen of op de partij van meer blote tetten stemmen, mensen die tegen auto's zijn kunnen aan een fietsstraat gaan wonen, aan klimaatmarsen meedoen of op de vroem vroem partij stemmen en mensen die tegen anti-moord wetten zijn kunnen zich aansluiten bij een cult diep in de bossen van Alaska, in hun eentje voor het regeringsgebouw gaan roepen over het recht van de sterkste of de partij voor meer moord oprichten. Dat is hoe onze samenleving werkt, dat hebben mensen al voor je bedacht.

En zelfs als je het met die fundamentele "meta-afspraken" niet eens bent kan je werken aan verandering daarvan. Maar simpelweg zeggen "ik erken die en die en die specifieke onderdelen en eigenschappen van de maatschappij niet, dus ze hebben geen betrekking op mij" is niet hoe het werkt. Dat is niet hoe het kan werken, en alleen al het proberen uitleggen aan iemand die ouder is dan vier is lastig door hoe absurd het concept is. "O nee bakker, ik erken het concept van betalen niet, bedankt voor het brood hè!" Dat is niet hoe bakkers werken, of de rest van de maatschappij. Je geniet duidelijk van de voordelen van de maatschappij, gezien je via een computer in een taal aan het communiceren bent met ons, om dan te zeggen "iedereen houdt zich aan de algemene afspraken naar mij toe, maar ik zou alles moeten mogen" is net zo kinderachtig als jouw toepassing van het recht van de sterkste. En bovendien is het niet werkbaar en leidt het voor niemand tot iets goeds.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

(Ik kom hier toch nog even op terug, ondanks dat ik hem de vorige keer geskipt had.)

Je hebt ook nooit de afspraak gemaakt dat baby's een luier dragen. Toch had je er een om. Je bent nou eenmaal geboren in een al bestaande samenleving. Je hoefde niet meer zelf het vuur uit te vinden, of de pasteurisatie of de trein, en je hoefde ook concepten als wetten of samenlevingen in het algemeen niet meer zelf te bedenken. Het staat je bij al die zaken vrij om er geen gebruik van te maken of je ertegen te verzetten. Mensen die tegen kleding zijn kunnen in de zomer naar een naturistencamping trekken, protesteren om de wetten over openbare naaktheid veranderd te krijgen of op de partij van meer blote tetten stemmen, mensen die tegen auto's zijn kunnen aan een fietsstraat gaan wonen, aan klimaatmarsen meedoen of op de vroem vroem partij stemmen en mensen die tegen anti-moord wetten zijn kunnen zich aansluiten bij een cult diep in de bossen van Alaska, in hun eentje voor het regeringsgebouw gaan roepen over het recht van de sterkste of de partij voor meer moord oprichten. Dat is hoe onze samenleving werkt, dat hebben mensen al voor je bedacht.

En zelfs als je het met die fundamentele "meta-afspraken" niet eens bent kan je werken aan verandering daarvan. Maar simpelweg zeggen "ik erken die en die en die specifieke onderdelen en eigenschappen van de maatschappij niet, dus ze hebben geen betrekking op mij" is niet hoe het werkt. Dat is niet hoe het kan werken, en alleen al het proberen uitleggen aan iemand die ouder is dan vier is lastig door hoe absurd het concept is. "O nee bakker, ik erken het concept van betalen niet, bedankt voor het brood hè!" Dat is niet hoe bakkers werken, of de rest van de maatschappij. Je geniet duidelijk van de voordelen van de maatschappij, gezien je via een computer in een taal aan het communiceren bent met ons, om dan te zeggen "iedereen houdt zich aan de algemene afspraken naar mij toe, maar ik zou alles moeten mogen" is net zo kinderachtig als jouw toepassing van het recht van de sterkste. En bovendien is het niet werkbaar en leidt het voor niemand tot iets goeds.

De dag dat Patrick geconfronteerd wordt met het geweld dat hij voorstaat zal de voorkant van zijn broek geel kleuren, de achterkant bruin.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Alles natuurlijk.

https://www.youtube.com/watch?v=JSxZNcWheoI

If you can judge a wise man by the color of his skin, then mister you're a better man than I.

Een beetje te gemakkelijk eh, er is een neger betrokken, dus is het racistisch.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

De dag dat Patrick geconfronteerd wordt met het geweld dat hij voorstaat zal de voorkant van zijn broek geel kleuren, de achterkant bruin.

en uw snoetje rood?