Vlaamse regering opent heksenjacht op bedrijven

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Wie zijn schuld is het dat wij hier weer zitten te kwaken?
Het zullen weeral de anderen zijn. Jullie hebben geen van allen al in de gaten dat ik bewust niet meer meespeel. Trouwens dit forum kan mij gestolen worden. Recent kwam er opnieuw mij ene uitlachen over mijn gronden.
Zulke mentaliteit is een democratie onwaardig. Moet ik de enige zijn die dat beseft of durf zeggen. Voor de rest loopt dat hele forum hier rond met de staart tussen zijn benen. Maar die ene gezalfde mag hier komen zeggen wat hij wil.
En dat jullie dat niet willen horen of zien is de enige oorzaak dat ze met uw voeten spelen of blijven spelen.
Dit forum doet aan vriendjespolitiek. Al jaren. En met dat kinderlijk gedoe
van één kleuter verdoe ik mijn tijd niet meer. De moderator is hier de baas en doet dus wat hij wil. Niks tegen te beginnen.
Dus ik reageer op mijn manier. Ik zeg dus niks meer.
Bovendien zou ik veel kunnen zeggen.
Maar van in den beginne toen ik op dit forum kwam heb ik één vraag gesteld
waarop ik natuurlijk nooit een antwoord kreeg. En nu stel ik ze zelfs niet meer.
Jullie maken veel plezier. Doe zo verder. Ik gun het jullie

kameraad werkman! Wat is er aan de hand? Uzelf nie te veel opjagen hé, straks doet ge een beroerte en moet je van miserie voor de staat beginnen werken

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat betekent 'in kaart brengen' ?

Dat ze een soort baseline gaan maken die als referentie kan gebruikt worden om de zaken op te volgen in de toekomst.
Het is niet de bedoeling om te gaan vervolgen.
Trouwens het is een raar gegeven.
Je krijgt 500 brieven maar je wil 10 kandidaten uitnodigen.
Als je daar bvb een bekwame oudere in hebt en een veelbelovende jongere en je kiest voor één van die 2 dan discrimineer je toch altijd ?
En als je moet kiezen tussen een bekwame witte en een bekwame moslim en je hebt momenteel geen moslims in dienst, dan kies je toch voor de witte. Het zou in mijn ogen pas discriminatie zijn als die moslim beduidend bekwamer is.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dat krijg je als de rechterflank mee bestuurt.

En bij links krijg je positieve discriminatie zoals kiwikabi heeft bewezen.
Er wordt altijd gezegd dat Urban dance zo'n goed project is.
Ik vraag mij af hoe in godsnaam een 50 tal jongeren van migranten afkomst laten dansen gaat zorgen voor integratie.
Dat is gewoon een dansklubje als dekmantel voor een criminelen opleiding.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dat krijg je als de rechterflank mee bestuurt.

De rechterflank heeft ervoor gezorgd dat er geen straffen aan gekoppeld zijn.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

dan moet u mij eens uitleggen dat Francken de staatsecretaris was die het meeste vreemdelingen heeft binnen gelaten. Weld doel diende dat ?
Migratie en het binnen laten van migranten is een puur economisch onderwerp anno 2021.
Migranten houden de lonen voor laaggeschoolden laag. Maar ook hooggeschoolden (vb Indische of Oekraïnse ICT'ers) van buitenlandse komaf werken wel aan een lager loon dan de Belgische.
Dus de VOKA partij MOEt gewoon pro - migratie zijn.

Omdat er op dat moment ook de grootste vluchtelingenstroom was.

Elk West-Europees land heeft in die periode veel meer vluchtelingen gezien dan voordien.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Dat ze een soort baseline gaan maken die als referentie kan gebruikt worden om de zaken op te volgen in de toekomst.
Het is niet de bedoeling om te gaan vervolgen.
Trouwens het is een raar gegeven.
Je krijgt 500 brieven maar je wil 10 kandidaten uitnodigen.
Als je daar bvb een bekwame oudere in hebt en een veelbelovende jongere en je kiest voor één van die 2 dan discrimineer je toch altijd ?
En als je moet kiezen tussen een bekwame witte en een bekwame moslim en je hebt momenteel geen moslims in dienst, dan kies je toch voor de witte. Het zou in mijn ogen pas discriminatie zijn als die moslim beduidend bekwamer is.

Waarom discrimineer je dan altijd?

Discriminatie =/= onderscheid maken hé.

Discriminatie = ongerechtvaardigd onderscheid maken.

Een onderscheid maken die kan worden verantwoord, is geen discriminatie.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

En bij links krijg je positieve discriminatie zoals kiwikabi heeft bewezen.
Er wordt altijd gezegd dat Urban dance zo'n goed project is.
Ik vraag mij af hoe in godsnaam een 50 tal jongeren van migranten afkomst laten dansen gaat zorgen voor integratie.
Dat is gewoon een dansklubje als dekmantel voor een criminelen opleiding.

Zoiets is alleen mogelijk door de houding van traditioneel Belgie/Vlaanderen, inclusief N-VA. Dat is compensatie van hunnentwege omdat het VB bestaat, waarop ze onbewust al hun zonden projecteren. Zo vergeven ze zichzelf voor de door hen zelf aangeprate erfzonde.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Waarom discrimineer je dan altijd?

Discriminatie =/= onderscheid maken hé.

Discriminatie = ongerechtvaardigd onderscheid maken.

Een onderscheid maken die kan worden verantwoord, is geen discriminatie.

Ik zou denken dat zulks gegeven altijd subjectief is.

Met andere woorden, het zijn verre van natuurwetten die je daar te berde brengt.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik zou denken dat zulks gegeven altijd subjectief is.

Met andere woorden, het zijn verre van natuurwetten die je daar te berde brengt.

Eum, het is gewoon de wetgeving die ik hier te berde breng.

In de definities (artikel 4) van de antidiscriminatiewet lees je:

6° direct onderscheid : de situatie die zich voordoet wanneer iemand ongunstiger wordt behandeld dan een ander in een vergelijkbare situatie wordt, is of zou worden behandeld op basis van één van de beschermde criteria;

7° directe discriminatie : direct onderscheid op grond van een beschermd criterium dat niet gerechtvaardigd kan worden op grond van de bepalingen van titel II;

8° indirect onderscheid : de situatie die zich voordoet wanneer een ogenschijnlijk neutrale bepaling, maatstaf of handelwijze personen gekenmerkt door een bepaald beschermd criterium, in vergelijking met andere personen bijzonder kan benadelen;

9° indirecte discriminatie : indirect onderscheid op grond van een beschermd criterium dat niet gerechtvaardigd kan worden op grond van de bepalingen van titel II;

Kortom = een discriminatie is een onderscheid dat niet op een correcte manier kan worden gerechtvaardigd.

Onderscheid maken (iemand ongunstiger behandelen) is toegelaten, zolang men een aanvaardbare rechtvaardiging kan geven.

Een gerechtvaardigde discriminatie bestaat dus niet want vanaf het moment dat er een correcte rechtvaardiging is, spreek je niet meer van discriminatie.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Eum, het is gewoon de wetgeving die ik hier te berde breng.

In de definities (artikel 4) van de antidiscriminatiewet lees je:




Kortom = een discriminatie is een onderscheid dat niet op een correcte manier kan worden gerechtvaardigd.

Onderscheid maken (iemand ongunstiger behandelen) is toegelaten, zolang men een aanvaardbare rechtvaardiging kan geven.

Een gerechtvaardigde discriminatie bestaat dus niet want vanaf het moment dat er een correcte rechtvaardiging is, spreek je niet meer van discriminatie.

Dan nog is "de inschatting maken" subjectief. We kunnen toch niet doen alsof de verschillende mensentypes niet bestaan, types, die elk subjectief een andere rechtvaardiging of weerlegging kunnen verdedigen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dan nog is "de inschatting maken" subjectief. We kunnen toch niet doen alsof de verschillende mensentypes niet bestaan, types, die elk subjectief een andere rechtvaardiging of weerlegging kunnen verdedigen.

Wat is nu eigenlijk uw punt?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wat is nu eigenlijk uw punt?

Dat 'uw' wetgeving de mens niet kan verenigen achter een bepaald standpunt. Wat voor de ene discriminatie is, is dat niet noodzakelijk voor de andere, of omgekeerd, eender wat de wet zegt.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat 'uw' wetgeving de mens niet kan verenigen achter een bepaald standpunt. Wat voor de ene discriminatie is, is dat niet noodzakelijk voor de andere, of omgekeerd, eender wat de wet zegt.

Maar zo werkt het systeem wel. Ik denk dat zo goed als elk (modern) land werkt met het concept dat men onderscheid mag maken, mits men het kan rechtvaardigen.


Kent u veel landen waar men volledig vrij is in het maken van onderscheid en dus bijvoorbeeld bij een sollicitatie op papier mag zetten: we nemen u niet aan want u bent een neger?

Kent u veel landen waar het volledig verboden is om onderscheid te maken? En men bijvoorbeeld geen vrouwen mag weigeren om in een film de rol van Julius Caesar te spelen?


In zo goed als elk (modern) land zal het eerste verboden zijn en het tweede toegelaten. Dus elk land slaagt er toch in om op basis van wetgeving een verschil te maken tussen een onderscheid maken met en zonder rechtvaardiging.

[TheFourHorsemen]

Wat rechtvaardigbare gronden zijn om een onderscheid te maken en wat niet, is uiteraard ook cultureel bepaald.

Daarom dat een rechtssysteem eigenlijk gesteund moet zijn op eenzelfde cultuur. Men heeft een groep mensen nodig die min of meer dezelfde dingen als goed en slecht beschouwen.

Rechtspraak in multiculturele 'samen'levingen is eigenlijk zo goed als onmogelijk. Men kan immers niet alles volledig in de wet omschrijven. Men heeft een basis set van gedeelde normen en waarden nodig om ervoor te zorgen dat uitspraken van een rechtbank als "rechtvaardig" worden beschouwd.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wat rechtvaardigbare gronden zijn om een onderscheid te maken en wat niet, is uiteraard ook cultureel bepaald.

Daarom dat een rechtssysteem eigenlijk gesteund moet zijn op eenzelfde cultuur. Men heeft een groep mensen nodig die min of meer dezelfde dingen als goed en slecht beschouwen.

Rechtspraak in multiculturele 'samen'levingen is eigenlijk zo goed als onmogelijk. Men kan immers niet alles volledig in de wet omschrijven. Men heeft een basis set van gedeelde normen en waarden nodig om ervoor te zorgen dat uitspraken van een rechtbank als "rechtvaardig" worden beschouwd.

Dus, vermits de tegenstelling tussen individuen even groot is als tussen voornoemde verschillende culturen, zijn we weer daar op het zelfde punt, het gegeven "discriminatie" wordt subjectief bepaald.

Vertel bijvoorbeeld tegen een gelovige moslim dat vrouwen evenveel waard zijn als hijzelf, hij zal u uitlachen of kletsen geven in sommige gevallen. Hij zal subjectief beslissen wat vrouwen waard zijn, en ze zullen niet evenveel waard zijn als (moslim) mannen.

De wet stond erbij en keek er naar en zag dat het goed was.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Waarom discrimineer je dan altijd?

Discriminatie =/= onderscheid maken hé.

Discriminatie = ongerechtvaardigd onderscheid maken.

Een onderscheid maken die kan worden verantwoord, is geen discriminatie.

Discriminatie is een veel bredere term.
Zo heb je bvb prijsdiscriminatie, een gekend economisch begrip waar bvb ouderlingen en kinderen korting krijgen.
Het punt dat ik probeer te maken is dat als je discriminatie als negatief begrip gebruikt, zoals u hiervoor bepaalt. Hoe weet je nu of een keuze ongerechtvaardigd is ja of neen. Want een stelling als, 'past niet ons team'. Daar kan je alle kanten mee op. En is selffullfilling. Je hebt nu eenmaal een team van allemaal jongen mensen als je alleen jonge mensen aanneemt.
Ik denk trouwens dat de discriminatie van ouderen veel erger is dan de discriminatie van allochtonen. Als die al eens zouden beginnen met de taal te leren.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dus, vermits de tegenstelling tussen individuen even groot is als tussen voornoemde verschillende culturen, zijn we weer daar op het zelfde punt, het gegeven "discriminatie" wordt subjectief bepaald.

Vertel bijvoorbeeld tegen een gelovige moslim dat vrouwen evenveel waard zijn als hijzelf, hij zal u uitlachen of kletsen geven in sommige gevallen. Hij zal subjectief beslissen wat vrouwen waard zijn, en ze zullen niet evenveel waard zijn als (moslim) mannen.

De wet stond erbij en keek er naar en zag dat het goed was.

Een bepaalde subjectiviteit kan men niet uitsluiten. De verschillen zullen echter minder groot zijn in een meer cultureel homogene groep.

En toch zal een heel groot deel van de bevolking mijn eerste voorbeeld ontoelaatbaar vinden en het tweede voorbeeld toelaatbaar.

In de praktijk werkt het dus wel, zij het uiteraard niet voor 100%.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Discriminatie is een veel bredere term.
Zo heb je bvb prijsdiscriminatie, een gekend economisch begrip waar bvb ouderlingen en kinderen korting krijgen.
Het punt dat ik probeer te maken is dat als je discriminatie als negatief begrip gebruikt, zoals u hiervoor bepaalt. Hoe weet je nu of een keuze ongerechtvaardigd is ja of neen. Want een stelling als, 'past niet ons team'. Daar kan je alle kanten mee op. En is selffullfilling. Je hebt nu eenmaal een team van allemaal jongen mensen als je alleen jonge mensen aanneemt.
Ik denk trouwens dat de discriminatie van ouderen veel erger is dan de discriminatie van allochtonen. Als die al eens zouden beginnen met de taal te leren.

Dat is natuurlijk niet het soort discriminatie waar het hier over gaat.

Het artikel in de openingspost gaat over discriminatie bij aanwervingen.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Eum, het is gewoon de wetgeving die ik hier te berde breng.

In de definities (artikel 4) van de antidiscriminatiewet lees je:




Kortom = een discriminatie is een onderscheid dat niet op een correcte manier kan worden gerechtvaardigd.

Onderscheid maken (iemand ongunstiger behandelen) is toegelaten, zolang men een aanvaardbare rechtvaardiging kan geven.

Een gerechtvaardigde discriminatie bestaat dus niet want vanaf het moment dat er een correcte rechtvaardiging is, spreek je niet meer van discriminatie.

Beschermd criterium ?
leeftijd, ras, gender, ... ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat is natuurlijk niet het soort discriminatie waar het hier over gaat.

Het artikel in de openingspost gaat over discriminatie bij aanwervingen.

Als een werkgever een voorkeur heeft voor een bepaalde mensensoort (als arbeider in zijn firma), discrimineert hij dan de anderen?

Of iemand die beslist op basis van zijn intuïtie, wat eventueel uitgelegd zou kunnen worden als niet-rationeel, is hij dan strafbaar, discrimineert hij dan?