70% van de jongeren heeft psychische klachten

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Hogere welvaart heeft onze levensverwachting verdubbeld.
Zo slecht kan de invloed op ons welzijn dus niet geweest zijn.


Veel mensen hebben een idioot naïef romantisch beeld van hoe het vroeger was.

Wat weet jij dan zoal van vroeger ? Heb je vroeger dan bewust meegemaakt ?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Dat noemt men materialisme.
Een materialist is meestal een mens die spiritueel onderontwikkeld is.

Mensen willen steeds maar meer geld vergaren enkel en alleen om die materialistische verlangens te bevredigen. Voor andere dingen heb je geen geld in overvloed nodig. Wie geen materialist is heeft veel minder behoefte aan bergen geld.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Wat weet jij dan zoal van vroeger ? Heb je vroeger dan bewust meegemaakt ?

"Vroeger" in de tijd van Daens & Eylenbosch, eind jaren 1800, begin 1900, was in gans Belgie de extreme armoede overal aanwezig.
Begin 2000, dus 100 jaar later, mogen we zeggen dat we in een zeer welvarende regio wonen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Wat weet jij dan zoal van vroeger ? Heb je vroeger dan bewust meegemaakt ?

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Mensen willen steeds maar meer geld vergaren enkel en alleen om die materialistische verlangens te bevredigen. Voor andere dingen heb je geen geld in overvloed nodig. Wie geen materialist is heeft veel minder behoefte aan bergen geld.

Ik heb in m'n leven 1 man gekend die écht geen enkele materiële behoefte had.
Voor zover ik weet, was hij heel tevreden, content zoals hij het zegde.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

"Vroeger" in de tijd van Daens & Eylenbosch, eind jaren 1800, begin 1900, was in gans Belgie de extreme armoede overal aanwezig.
Begin 2000, dus 100 jaar later, mogen we zeggen dat we in een zeer welvarende regio wonen.

Mensen beseften dat toen niet want iedereen ( buiten wat uitzonderingen) was even arm. Of mensen toen echt ongelukkiger waren is nog maar de vraag.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ik heb in m'n leven 1 man gekend die écht geen enkele materiële behoefte had.
Voor zover ik weet, was hij heel tevreden, content zoals hij het zegde.

Je bent gelukkig als je tevreden bent met hetgeen je hebt. Maar de meeste mensen denken alleen maar tevreden te worden met hetgeen ze niet hebben.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Mensen beseften dat toen niet want iedereen ( buiten wat uitzonderingen) was even arm. Of mensen toen echt ongelukkiger waren is nog maar de vraag.

Gemiddelde leeftijd 30 tot 50 jaar naargelang de streek, ja, ze waren ongelukkiger.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Mensen beseften dat toen niet want iedereen ( buiten wat uitzonderingen) was even arm. Of mensen toen echt ongelukkiger waren is nog maar de vraag.

Het is "maar" een film maar als je "Daens" gezien hebt, weet je dat de "verworpenen der aarde" (dat begrip is toen ontstaan) zagen hoe welstellend de rijken waren.

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Je bent gelukkig als je tevreden bent met hetgeen je hebt. Maar de meeste mensen denken alleen maar tevreden te worden met hetgeen ze niet hebben.

nee hoor, zware fysieke arbeid& financiële onzekerheid of een slecht gezondheidszorg wegen op het gemoed, vandaar de gelovigheid van onze 'voorouders'

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

nee hoor, zware fysieke arbeid& financiële onzekerheid of een slecht gezondheidszorg wegen op het gemoed, vandaar de gelovigheid van onze 'voorouders'

Onze voorouders waren goedgelovig.
Ze werden ook dom gehouden door een aantal "slimmen".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Daar een tegenstelling tussen willen zien, is inderdaad een van de manieren waarop kapitalistische propagandisten dommere fracties binnen links weten om te praten, dat is al decennia aan de gang.

Ik denk dat jij ook een probleem hebt met de term kapitalisme. Kapitalisme, zoals von Mises het definieert, is de vrijheid om middelen kunnen aan te wenden in een plan om het morgen beter te hebben. Kapitalisme is bijvoorbeeld, nu geen 4de pint pakken om morgen geen hoofdpijn te hebben

Kapitaal is een idee, een concept. Namelijk, het gebruik van middelen in een plan dat welvaart in de toekomst schept, en niet voor ogenblikkelijke consumptie.

Kapitalisme heeft niks te maken met "veel geld hebben".

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat jij ook een probleem hebt met de term kapitalisme. Kapitalisme, zoals von Mises het definieert, is de vrijheid om middelen kunnen aan te wenden in een plan om het morgen beter te hebben. Kapitalisme is bijvoorbeeld, nu geen 4de pint pakken om morgen geen hoofdpijn te hebben

Kapitaal is een idee, een concept. Namelijk, het gebruik van middelen in een plan dat welvaart in de toekomst schept, en niet voor ogenblikkelijke consumptie.

Kapitalisme heeft niks te maken met "veel geld hebben".

Kapitalisme is een systeem van private accumulatie met commodificatie van de arbeid. Dat versluieren achter 'onthouding' is bourgeois-ideologie (komende van Nassau Senior).

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat jij ook een probleem hebt met de term kapitalisme. Kapitalisme, zoals von Mises het definieert, is de vrijheid om middelen kunnen aan te wenden in een plan om het morgen beter te hebben. Kapitalisme is bijvoorbeeld, nu geen 4de pint pakken om morgen geen hoofdpijn te hebben

Kapitaal is een idee, een concept. Namelijk, het gebruik van middelen in een plan dat welvaart in de toekomst schept, en niet voor ogenblikkelijke consumptie.

Kapitalisme heeft niks te maken met "veel geld hebben".

Wat betekent het woord "kapitaal" ???

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Kapitalisme is een systeem van private accumulatie met commodificatie van de arbeid. Dat versluieren achter 'onthouding' is bourgeois-ideologie (komende van Nassau Senior).

Dan moet je ook kritiek hebben op de boer die gras en mais zaait om in de winter eten te hebben om zijn koeien die te doen overleven.
Opslag van waarde, waarop je een foei etiket op plakt met je "commodificatie van de arbeid".
Diegenen die tegen kapitalisme zijn, zijn sujetten die andere mensen geen onafhankelijkheid / vrijheid gunnen, en hen liefst voederen met een glucosestroom die ze dan kunnen uitzetten ter controle van leven en dood.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Wat betekent het woord "kapitaal" ???

Een boterham die enkele uren later je honger stilt, bvb.
Een fabriek, die jarenlang potten choco produceert, bvb.
Een saldo ruilmedium, dat je kreeg voor je arbeid, waarmee je later andermans arbeid kan kopen, bvb.
Economie is producten en diensten ruilen, en kapitaal fungeert als middel om .... tijd te overbruggen, zodat je geen zak rotte peren vindt.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dan moet je ook kritiek hebben op de boer die gras en mais zaait om in de winter eten te hebben om zijn koeien die te doen overleven.

Ik had inderdaad moeten schrijven: commodificatie van de arbeidskracht. Overigens is de accumulatie niet alleen op basis daarvan een probleem natuurlijk: ook het beslag op land en onroerend goed (met uitzondering van de gebruikswaarde voor zichzelf) blijft relevant en een aangrijpingspunt voor de klassenstrijd (die zowel 'gewonnen' als - vanuit het bewustzijn dat daardoor gegroeid is en de confrontatie met de noodzaak om de maatschappij vervolgens rechtvaardig vorm te geven - ethisch overstegen moet worden).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Kapitalisme is een systeem van private accumulatie met commodificatie van de arbeid. Dat versluieren achter 'onthouding' is bourgeois-ideologie (komende van Nassau Senior).

Nee, kapitaal heeft zelfs niks met accumulatie te maken. Kapitaal is het besluiten dat je bepaalde assets en mogelijkheden zal aanwenden in een plan voor latere bevrediging van wensen.

Een hamer is geen kapitaal. Een hamer die je zal willen gebruiken om een kiekenkot mee te maken, wel. Het is het gegeven dat je die hamer wil aanwenden om een kiekenkot mee te maken, dat van die hamer "kapitaal" maakt. Een hamer die in een schuif ligt te liggen, is geen kapitaal. Het is het plan om een kiekenkot te maken, en het idee om daar een hamer voor te gebruiken, dat van die hamer "kapitaal" maakt. (en van dat kiekenkot, trouwens ook, want dat maakt deel uit van een plan van kiekens te hebben, waarschijnlijk voor hun eieren of om ze op te eten).

Wat essentieel is in kapitaal, is van aan individuen toe te laten een PLAN TOT AKTIE IN DE TOEKOMST op te stellen. Als individuen geen keuzes hebben om plannen voor de toekomst te maken, is er geen kapitaal.

Natuurlijk is "geld opzij leggen voor iets dat je later wil doen" ook een zeer universele vorm van kapitaal, tenminste, zolang dat deel uitmaakt van een plan. Gewoon maar geld opzij leggen "voor de fun om geld te hebben" is niet echt kapitaal.

Kapitaal komt van de vrijheid om plannen te maken voor de toekomst, en om daar "dinges" voor willen aan te wenden. De dinges die je wil aanwenden in het kader van zo een plan, dat is kapitaal.

In zijn meest elementaire vorm is het inderdaad "gewoon consumptie goederen opzij leggen voor morgen".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Diegenen die tegen kapitalisme zijn, zijn sujetten die andere mensen geen onafhankelijkheid / vrijheid gunnen, en hen liefst voederen met een glucosestroom die ze dan kunnen uitzetten ter controle van leven en dood.

Dit.

Tegen kapitalisme zijn, is het niet toelaten dat mensen plannen maken voor de toekomst, maar slechts 1 mogelijkheid hebben, die die de overheid hen heeft uitgestippeld. Maw, slaven hebben geen mogelijkheid tot kapitalisme. Zij doen van dag tot dag wat hen opgedragen wordt, en hebben geen vrijheid van keuze van het maken van plannen en het tot uitvoering brengen daarvan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik had inderdaad moeten schrijven: commodificatie van de arbeidskracht. Overigens is de accumulatie niet alleen op basis daarvan een probleem natuurlijk: ook het beslag op land en onroerend goed (met uitzondering van de gebruikswaarde voor zichzelf) blijft relevant en een aangrijpingspunt voor de klassenstrijd

Ja, dat is een onoplosbaar probleem natuurlijk. In de standaard economie zijn er 4 productiefactoren, arbeid, kapitaal, grondstoffen en ondernemerszin, maar von Mises geeft aan dat dat verkeerd is, want ondernemerszin en arbeid zijn hetzelfde, en kapitaal is niks anders dan het resultaat van arbeid en grondstoffen. Er zijn dus maar 2 fundamentele productiefactoren: arbeid en grondstoffen, en wat wij kapitaal noemen, is gewoon een intermediaire stap in een plan van iets dat ook voortkomt uit arbeid en grondstoffen.

En ja, die grondstoffen, die zijn soms schaars, en komen van de natuur. Dat is land, dinges die ge opgraaft, dinges die ge in de natuur vindt, water, en zo voort.

En nu is het zo dat voor veruit de meeste plannen, arbeid op zich niet volstaat. Enkel plannen zoals "een liedje zingen" of zo kunnen puur met arbeid uitgevoerd worden ; zelfs "een boterham eten" vergt grondstoffen, land en zo voort.

Men moet tenminste tijdelijk de exclusiviteit hebben van die grondstoffen om daar een plan mee kunnen uit te voeren. Ttz, men moet tenminste tijdelijk "grond bezitten" om aan landbouw te doen he. Als de grond van iedereen is, en gij wilt die als kapitaal gebruiken om graan te zaaien, en een andere wil die ook gebruiken om aan motocrossen te doen, dan gaat het niet lukken he. Je moet dus tenminste tijdelijk exclusief over die grond kunnen beslissen, of je kan het plan "graan oogsten" vergeten.

Er zijn daar dus 3 oplossingen voor:

1) communisme. Iedereen is slaaf van een kleine groep almachtige beslissers. Probleem opgelost, er is geen kapitaal meer, het politburo is gewoon de slavendrijver van iedereen

2) kapitalisme: grond is een verhandelbare asset met eigendomsrecht. Probleem is eigenlijk dat wie goeie plannen heeft, hierdoor nadien nog meer goeie plannen kan maken, en wie verkeerd begonnen is, hoe langer hoe minder mogelijkheden heeft om nadien nog iets te plannen.

3) anarchisme: we slaan op elkaars bakkes tot er ene toegeeft dat gij die grond moogt gebruiken omdat hij genoeg rammel gekregen heeft.

Ik vraag mij trouwens af in welke mate die 3 verschillend zijn. Uiteindelijk zijn er winnaars en verliezers he. In het eerste geval is iedereen op een kleine groep na, direct al verliezer. In het tweede geval riskeert men van steeds succesrijkere mensen te hebben, en anderen. In het derde geval riskeert men van op een van de twee eerste uit te komen.

Want al die dingen zijn tenslotte niks anders dan implementaties van de wetten van het leven: winnaars en verliezers.

Het is tevens de reden waarom ik zeg dat wij tijdens onze koloniale periode een kapitale ( ) fout hebben gemaakt van de originele bevolkingen niet uit te roeien en de resources aan te slaan. Want arbeid is niet echt een probleem, dat kunnen we zelf leveren, maar grondstoffen zijn fundamenteel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

commodificatie van de arbeid.

Het is een verkeerd idee dat dat een eigenschap van "kapitalisme" zou zijn.

Het punt is gewoon dat "arbeid" iets is dat ongeveer iedereen als asset heeft, terwijl de rest minder simpel is. Mensen zijn dus GENEIGD om hun overschot aan arbeid willen te ruilen voor dingen die ze nodig hebben, en zelf niet puur met hun eigen arbeid kunnen maken.

Met andere woorden, de vraag om arbeid KUNNEN TE RUILEN tegen iets, komt van de arbeider, niet van de "kapitalist". Maar het is juist dat er een wederzijds voordelige ruil kan plaatsvinden als mensen die plannen hebben ("kapitalisten" dus) inderdaad de arbeid van anderen in hun plannen kunnen aanwenden.

In andere systemen laat men mensen niet toe om arbeid vrijwillig te ruilen, maar worden mensen tot arbeid gedwongen: slavernij dus. Kapitalisme is het enige systeem waar men vrijwillig dingen kan ruilen tegen zijn arbeid, tenminste in die mate dat mensen die plannen hebben, andermans' arbeid nodig hebben.

In een veel verder geautomatiseerde maatschappij zal er misschien helemaal geen nood zijn aan andermans' arbeid, op enkele dingen na zoals sekswerk en zo die moeilijk te automatiseren zijn. Het "exploiteren" van arbeid zoals dat verkeerdelijk voorgesteld wordt, zal dan stoppen, want niemand heeft nog andermans' arbeid nodig.

Iemand die dus enkel maar "arbeid" wil bieden, wel, die vindt geen koper meer he. Gans de Marxistische nonsens is gebaseerd op het dwaze idee dat "kapitalisten" arbeid wilden "stelen". Terwijl het eigenlijk het omgekeerde is: veel volk had enkel maar arbeid te bieden ! Maar het is juist dat gedurende een tijdje, "kapitalisten" ook nuttig gebruik konden maken van die arbeid, en dan werd het voorgesteld alsof die ruil een soort van uitbuiting was.

In werkelijkheid had al dat gepeupel niks anders te bieden. Waar wij nu naartoe gaan, is dat men die arbeid gewoon niet meer nodig zal hebben. Het "gepeupel" zal dus niet meer "uitgebuit" worden, men heeft het enige dat ze wilden bieden, niet meer nodig.

Als het enige dat je te bieden hebt, nergens meer nodig voor is, wel, als je dan geen plan kan maken dan sta je er slecht voor he. Dan willen de meesten "slaaf" worden, zonder dat men eigenlijk slavenarbeid nodig heeft, om tenminste als slaaf gevoed te worden door een slavendrijver die niks van U wil bekomen. Eigenlijk vraagt men dan om het statuut van parasiet te bekomen. Op dat ogenblik stopt de zin van uw individueel leven, en zijt ge een stukje vee van een boer die geen koeien meer nodig heeft, maar ze toch nog in zijn weide houdt. Tot op de dag dat hij besluit van ze weg te doen he.