BDW wil democratische rechten beknotten.

[Vrijheideerst]

Een kiesdrempel is totaal niet democratisch, en ook dat Engelse systeem is niet iets dat hier moet komen.

Dat gedweep met zijn teerbeminde Conservatives gaat maar door me dunkt.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je hebt zelf een link gegeven in je eigen openingspost, waar de argumenten van De Wever te lezen zijn.
Moet ik die nu overtypen misschien?

Ge wilt zeggen dat gij enkel de argumenten van BDW zonder enige eigen inbreng of mening kunt kopiëren?
Gij wilt zeggen dat, zoals in Amerika het geval was, gij het normaal vindt dat een president verkozen wordt die minder stemmen haalde dan de tegenstander.

Dat is genoteerd.

Het argument van BDW dat ik daar lees is dit: "Ik kan niet op de bestaande democratische manier van kiezen de macht halen, en mijn wensen dordrukken, omdat mijn partij te klein is. Daarom verander ik het kiessysteem. Dan kan ik mijn wil wél opdringen.

Dat staat daar niet met zoveel woorden. Maar daar komt het op neer.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Een kiesdrempel is totaal niet democratisch, en ook dat Engelse systeem is niet iets dat hier moet komen.

Dat gedweep met zijn teerbeminde Conservatives gaat maar door me dunkt.

Iets dat niet werkt, daar zijn we ook niks mee. Dat is dan ook geen democratie meer. Wel demo maar geen cratie.

[De schoofzak]

Wat denken de forumgenoten van de combinatie:
hogere kiesdrempel, met volgende uitzondering: er moeten minstens vier partijen in het parlement zitten; de kleinste dus desgevallend met minder dan vb. 10 procent.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ge wilt zeggen dat gij enkel de argumenten van BDW zonder enige eigen inbreng of mening kunt kopiëren?
Gij wilt zeggen dat, zoals in Amerika het geval was, gij het normaal vindt dat een president verkozen wordt die minder stemmen haalde dan de tegenstander.

Dat is genoteerd.

Het argument van BDW dat ik daar lees is dit: "Ik kan niet op de bestaande democratische manier van kiezen de macht halen, en mijn wensen dordrukken, omdat mijn partij te klein is. Daarom verander ik het kiessysteem. Dan kan ik mijn wil wél opdringen.

Dat staat daar niet met zoveel woorden. Maar daar komt het op neer.

Leuk he die partijslaven.

Dat Amerikaanse systeem lijkt ook op niks, "the winner takes all". Ik weet nog goed hoe huilehelfies toen Trump in 2016 won ondanks het verliezen van de popular vote dit systeem toch maar zaten goed te praten: "jamaar, het zijn hun verkiezingen he, hun systeem". Stel u voor dat HRC zo had gewonnen...

De GOP kan al van in 1992 geen popular vote bij de presidentsverkiezingen meer winnen, op 2004 na dan.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen dank U.
Turkije hanteert dat systeem en je ziet waar het na verloop van tijd onvermijdelijk in eindigt : een trechter die de macht definitief consolideert bij één dominante partij die daarna (in praktische termen) niet meer weg te krijgen is net omdat de ingebouwde drempels zo extreem hoog zijn.

En omdat open vld veel te dichtbij die 10% zit uiteraard.
Maar ten gronde in ons systeem zijn drempels sowieso ondemocratisch.
Het is een lapmiddel dat het falen van het systeem moet verbergen.
Trouwens in feite zit bij ons de macht ook altijd bij hetzelfde clubje politici en het is nog erfelijk ook.
Als er al een partij echt zou teloorgaan, dan verhuizen een hoop van die mensen toch gewoon van partij. Kijk maar naar de opper politieke prostitutie van van quickenborne die helemaal geen liberaal is. Die is enkel liberaal omdat hij machtsgeil is. Die gaat geen milimeter afwijken van het partaai staaaandpungt. Een windhaan eerste klas.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Iets dat niet werkt, daar zijn we ook niks mee. Dat is dan ook geen democratie meer. Wel demo maar geen cratie.

Holle frasen. Met een Engels systeem in te voeren redt ge het misvormde federalisme niet. Tenzij jij ons kunt bewijzen dat het wel zo is.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat denken de forumgenoten van de combinatie:
hogere kiesdrempel, met volgende uitzondering: er moeten minstens vier partijen in het parlement zitten; de kleinste dus desgevallend met minder dan vb. 10 procent.

Ja, maar dan zet je de partijen onder de kiesdrempel zonder geld en maak je ze mondood.

Vandaar mijn voorstel:

https://forum.politics.be/showpost.p...39&postcount=9

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

En omdat open vld veel te dichtbij die 10% zit uiteraard.
Maar ten gronde in ons systeem zijn drempels sowieso ondemocratisch.
Het is een lapmiddel dat het falen van het systeem moet verbergen.
Trouwens in feite zit bij ons de macht ook altijd bij hetzelfde clubje politici en het is nog erfelijk ook.
Als er al een partij echt zou teloorgaan, dan verhuizen een hoop van die mensen toch gewoon van partij. Kijk maar naar de opper politieke prostitutie van van quickenborne die helemaal geen liberaal is. Die is enkel liberaal omdat hij machtsgeil is. Die gaat geen milimeter afwijken van het partaai staaaandpungt. Een windhaan eerste klas.

Dus een kiesdrempel van 10% is ok enkel omdat de Open VLD er niet zo héél ver af is nu. Jonges jonges.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ge wilt zeggen dat gij enkel de argumenten van BDW zonder enige eigen inbreng of mening kunt kopiëren?
Gij wilt zeggen dat, zoals in Amerika het geval was, gij het normaal vindt dat een president verkozen wordt die minder stemmen haalde dan de tegenstander.

Dat is genoteerd.

Het argument van BDW dat ik daar lees is dit: "Ik kan niet op de bestaande democratische manier van kiezen de macht halen, en mijn wensen dordrukken, omdat mijn partij te klein is. Daarom verander ik het kiessysteem. Dan kan ik mijn wil wél opdringen.

Dat staat daar niet met zoveel woorden. Maar daar komt het op neer.

Als zijn partij te klein is zal het engelse systeem hem ook niet helpen.
Uw analyse is dus op niks gebaseerd.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Als zijn partij te klein is zal het engelse systeem hem ook niet helpen.
Uw analyse is dus op niks gebaseerd.

In het Engelse systeem is de N-VA op onverklaarbare wijze de grootste.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Dus een kiesdrempel van 10% is ok enkel omdat de Open VLD er niet zo héél ver af is nu. Jonges jonges.

Je moet mijn woorden niet verdraaien he.
Ik zeg net dat panda ertegen is omdat zijn open vld te dicht bij die 10% zit.
Zelf heb ik niets gezegd over kiesdrempels.
Ik ben voor het Franse systeem zoals ik al meermaals heb gezegd.
En een zetelverdeling op basis van het aantal kiesgerechtigden.

Begrijpend lezen is nogal moeilijk blijkbaar

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

In het Engelse systeem is de N-VA op onverklaarbare wijze de grootste.

Volgens pajoske zijn linkse rekenkunde is N-VA te klein.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Je moet mijn woorden niet verdraaien he.
Ik zeg net dat panda ertegen is omdat zijn open vld te dicht bij die 10% zit.
Zelf heb ik niets gezegd over kiesdrempels.
Ik ben voor het Franse systeem zoals ik al meermaals heb gezegd.
En een zetelverdeling op basis van het aantal kiesgerechtigden.

Begrijpend lezen is nogal moeilijk blijkbaar

Ge betrekt er de VLD bij omdat huilehelfies dat doen sinds de regering De Croo gevormd werd. De socialisten zijn nu ok denk ik.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

In het Engelse systeem is de N-VA op onverklaarbare wijze de grootste.

Een meerderheidsstelsel komt erop neer dat de grootste partij de macht in handen krijgt. Het ?*Verenigd Koninkrijk kent zo’n systeem: in elk kiesdistrict wordt ?*alleen de partij met de meeste stemmen vertegenwoordigd in het parlement.

bron: de eerder aangehaalde link.

Dat betekent dat een partij met 25% van de stemmen de grootste kan zijn. Dat een partij die slechts 1/4 van het volk vertegenwoordigt oppermachtig kan worden, en haar wil kan doordrukken.

edit:

Een meerderheidsstelsel is een kiesstelsel, waarbij een partij in een gebied (district) een meerderheid moet behalen om zetels te veroveren. Er zijn hierbij twee mogelijkheden: een stelsel waarbij een absolute meerderheid (meer dan de helft van de stemmen) moet worden gehaald of een stelsel waarbij een relatieve meerderheid of pluraliteit volstaat: de partij die de grootste is in een district krijgt de zetel(s).

bron: wikipedia

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Is dat een parlementaire democratie?

Neen dank u.

Als je ons systeem, met iedere straat zijn partij, een democratie noemt weet ik niet hoe je een chaos aan wildgroei van poenpakkers van alle mogelijke kleuren noemt.......

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Ge betrekt er de VLD bij omdat huilehelfies dat doen sinds de regering De Croo gevormd werd. De socialisten zijn nu ok denk ik.

Neen ik trek er open vld bij omdat panda tegen die 10% is en hij een partijkaart heeft van die partij. Moeilijk hoor. Ik had een ander elfje kunnen nemen maar dat zou belachelijk geweest zijn aangezien panda dan niet voor die partij is.
Moeilijk hoor

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

bron: de eerder aangehaalde link.

Dat betekent dat een partij met 25% van de stemmen de grootste kan zijn. Dat een partij die slechts 1/4 van het volk vertegenwoordigt oppermachtig kan worden, en haar wil kan doordrukken.

edit:

bron: wikipedia

perfect systeem om geen achterlijk wafelijzer politiek te krijgen met maatregelen waarvoor individueel slechts 11% van de bevolking achter staat.
U doet alsof binnen een coalitie plotseling iedereen op dezelfde lijn ligt.
Dat is niet zo en zo is het migranten stemrecht door onze strot geramd door Verhofstadt.

In het Franse systeem is er meestal een tweede ronde nodig tussen de sterkste 2 omdat niemand meer dan 50% haalt in de eerste ronde.
Goed systeem dus. Want dan heb je dus inderdaad meer dan 50% van de kiezers achter je na die tweede ronde.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Bron: https://www.standaard.be/cnt/dmf20200927_97558535

Machtsgeilheid kent precies geen grenzen. Niet enkel de Engelse taal verovert dit land. Ook het Volksvreemde ondemocratische Angelsaksische kiesmodel wordt nu ingevoerd. En dat door diegenen die beweren een volkspartij te willen zijn.

Of zijn er hier die echt denken dat dit systeem democratischer is dan het huidige?

Een volgende stap in de weg naar Vlaamse dictatuur.

Ik zou mij daar niet te veel zorgen om maken.
Neem even de situatie zoals ze nu is.
N_VA heeft 20% van de Vlaamse stemmen. (en met de geldweggooierij in Antwerpen is het de vraag of ze dat percentage kunnen houden)
Waar gaat ze een meerderheid halen voor het veranderen van de kieswetten ?
Als ze kleintjes meeneemt, zullen die wel afremmen en verhinderen.
Trouwens om op zijn minst de federale kieswet te wijzigen moet ook een meerderheid in Wallonië gevonden worden. En met de PVDA / PTB en Ecolo die daar dan mogelijkheid hebben om de macht te grijpen...zullen ze daar ook eens heel hard lachen met dit zoveelste totaal onzinnige voorstel van het genie van de Marakkesh vlucht.

Mocht de N-VA een grotere partij moeten meenemen (VB bijvoorbeeld) zal de N-VA zelf wel dimmen en de zoveelste bocht maken.

Dit is klap voor de eenhersencellige achterban, die nu al, alle realiteit vergetend, in overdrive gaan dromen over een "the winner takes it all" systeem.

[stuyckp]

.