La Boum 2: hypocriete Corona-negationisten.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

helemaal niet, massa overtredingen hebben een directe impact op de algemene volksgezondheid...

Wie heeft er geklaagd toen rokers niet meer binnen en uiteindelijk ook niet meer (overal) buiten mochten roken ?

Alsof je virussen kunt verbieden.

Dat is ten minste bewezen ongezond en dan nog moeten winkels niet sluiten en komt de politie niet aankloppen bij een rook-party met torenhoge boetes.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

Nog niet zolang geleden moest men een Nederlands dorp 'ontzetten' omdat een verjaardagsfeestje via feestboek uitgegroeid was tot een festivalomvang

En wat was daar dan mis mee ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

helemaal niet, massa overtredingen hebben een directe impact op de algemene volksgezondheid...

Nee, niet echt. Dat is het punt trouwens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

Wie heeft er geklaagd toen rokers niet meer binnen en uiteindelijk ook niet meer (overal) buiten mochten roken ?

Kijk, mensen die roken, die verpesten ergens de lucht voor anderen. Nu ben ik tegen een door de wet opgelegd rookverbod. Maar dat sommige plekken commercie willen drijven door een rook vrije ruimte aan te bieden, en anderen juist rokers willen aantrekken, zou de natuurlijke marktgedreven manier zijn om dat te doen.

Maar hier gaat het daar niet om. Mensen die naar een feestje gaan, verpesten het NIET voor andere feestgangers. Als zij daar ziek worden, of anderen aansteken, is dat met wederzijds akkoord. Zoals wanneer je in een rokersruimte gaat he.

Ik vind het totaal normaal dat mensen die besmet zijn, niet zomaar zonder uw toelating in uw buurt mogen komen als je dat niet wil. Maar daar stoppen ook uw prerogatieven.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

helemaal niet, massa overtredingen hebben een directe impact op de algemene volksgezondheid...

Wie heeft er geklaagd toen rokers niet meer binnen en uiteindelijk ook niet meer (overal) buiten mochten roken ?

Wat was die directe impact op de volksgezondheid dan bijv. van La Boum I ?

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Wat was die directe impact op de volksgezondheid dan bijv. van La Boum I ?

Dat zal in ieder geval minder zijn dan de BLM betoging in Brussel in juni vorig jaar. Toen waren er immers 10000 aanwezigen op een kleinere oppervlakte. Die betoging - waar de politie pas ingreep nadat ze in rellen ontaarde - was naar verluidt ook een ramp voor de volksgezondheid.

Zou ik er ver af zitten als ik 0 (nul) besmettingen schat?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Klopt, want er is helemaal geen noodwet. Deze schending van onze grondrechten wordt middels simpel MB geregeld. Een MB geschreven door iemand die zelfs geen mandaat van de kiezer heeft gekregen. Degenen die dit principe steunen, zijn overigens ook degenen die het vermanend vingertje naar "ondemocratische" regimes durven uit te steken. Tjah.

Ik herfraseer; Het grondrecht op vrije associatie gaat boven de niet-wetenschappelijk gefundeerde mening van experten/politici/computerboeren.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Wat was die directe impact op de volksgezondheid dan bijv. van La Boum I ?

er was geen impact. niet direct, noch indirect. de wereld draaide nadien gewoon door.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

helemaal niet, massa overtredingen hebben een directe impact op de algemene volksgezondheid...

Wie heeft er geklaagd toen rokers niet meer binnen en uiteindelijk ook niet meer (overal) buiten mochten roken ?

U heeft er niets mee te maken of ik rook of niet. U mag zich uiteraard beschermen tegen sigarettenrook want deze is naar verluid ongezond. U kan evenmin eisen dat een derde partij (de overheid dus) mij verbiedt te roken om U te beschermen, omdat ik nooit met U in contact kom, immers, dan eist U een eigendomsaandeel van mijn lichaam op. Als ik rook en ik inviteer een andere persoon, roker of niet, in de ruimte, en die komt binnen uit vrije wil, dan heeft niemand er iets mee te maken dat wij daar dan samen in de rook zitten. Dat geldt voor 2 personen, of 200.000 personen.
Als U dat toch een eigendomsaandeel eist, dan eis ik van U ook iets terug. Ik eis dan dat U enkel nog maar inademt, want als U uitademt produceert U CO2, en dat is schadelijk voor het milieu.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

helemaal niet, massa overtredingen hebben een directe impact op de algemene volksgezondheid...

Wie heeft er geklaagd toen rokers niet meer binnen en uiteindelijk ook niet meer (overal) buiten mochten roken ?

Mensen die de grondrechten hoog in het vaandel dragen hebben daartegen geprotesteerd. Het hoort de horeca uitbater toe of hij in zijn eigendom toelaat of er geraakt wordt of niet. Dat is niet aan de staat. Daarna is het aan de consument of hij een zaak bezoekt waar al dan niet gerookt mag worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik eis dan dat U enkel nog maar inademt, want als U uitademt produceert U CO2, en dat is schadelijk voor het milieu.

Zalig !

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Mensen die de grondrechten hoog in het vaandel dragen hebben daartegen geprotesteerd. Het hoort de horeca uitbater toe of hij in zijn eigendom toelaat of er geraakt wordt of niet. Dat is niet aan de staat. Daarna is het aan de consument of hij een zaak bezoekt waar al dan niet gerookt mag worden.

Laat me niet lachen.
Als je nu nog maar zou suggereren om in eender welk restaurant in Vlaanderen het roken toe te staan op vrijwillige basis bla bla ... dan komt de chef uit zijn keuken met een groot mes achter jou aan .... omdat jij zijn culinaire prestaties niet naar waarde weet te schatten.

Met dat verbod om te roken in restaurants is een grote culturele omslag teweeg gebracht.
Misschien wel de grootste van na woII.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Laat me niet lachen.
Als je nu nog maar zou suggereren om in eender welk restaurant in Vlaanderen het roken toe te staan op vrijwillige basis bla bla ... dan komt de chef uit zijn keuken met een groot mes achter jou aan .... omdat jij zijn culinaire prestaties niet naar waarde weet te schatten.

Dat is wel raar dat die chef dat eeuwenlang niet heeft gedaan he.

Met dat verbod om te roken in restaurants is een grote culturele omslag teweeg gebracht.
Misschien wel de grootste van na woII.

Kijk, als kind van twee "schoorstenen" ouders, kan ik een rookvrije ruimte apprecieren. Maar ik vind dat dat niet moet opgelegd worden door de overheid, en dat dat een vrije keuze moet zijn. Ik moet wel toegeven dat niemand eigenlijk rookvrije restaurants uitbaatte toen het nog in de mode was van te roken en dat ik dus niet veel aanbod zou gevonden hebben. Maar goed, dat zou mij dan gewoon - zoals nu met een vaccinatie paspoort zal gebeuren waarschijnlijk - ervoor zorgen dat ik geen voet zou binnengezet hebben in een restaurant of een cafe. Dat zijn immers plekken van vermaak, en als zij geen vermaak bieden naar mijn smaak, is er dus wat mij betreft geen aanbod, dat is niet erg.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

U heeft er niets mee te maken of ik rook of niet. U mag zich uiteraard beschermen tegen sigarettenrook want deze is naar verluid ongezond. U kan evenmin eisen dat een derde partij (de overheid dus) mij verbiedt te roken om U te beschermen, omdat ik nooit met U in contact kom, immers, dan eist U een eigendomsaandeel van mijn lichaam op. Als ik rook en ik inviteer een andere persoon, roker of niet, in de ruimte, en die komt binnen uit vrije wil, dan heeft niemand er iets mee te maken dat wij daar dan samen in de rook zitten. Dat geldt voor 2 personen, of 200.000 personen.
Als U dat toch een eigendomsaandeel eist, dan eis ik van U ook iets terug. Ik eis dan dat U enkel nog maar inademt, want als U uitademt produceert U CO2, en dat is schadelijk voor het milieu.

CO2 is onontbeerlijk voor het plantaardig leven op aarde.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

CO2 is onontbeerlijk voor het plantaardig leven op aarde.

Dan zouden we beter meer CO2 uitstoten in plaats van proberen te verminderen?

[Zucht]

La Boum 1 is kwaad op La Boum 2.
https://www.standaard.be/cnt/dmf20210428_97509425

Vechten !

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is wel raar dat die chef dat eeuwenlang niet heeft gedaan he.





Kijk, als kind van twee "schoorstenen" ouders, kan ik een rookvrije ruimte apprecieren. Maar ik vind dat dat niet moet opgelegd worden door de overheid, en dat dat een vrije keuze moet zijn. Ik moet wel toegeven dat niemand eigenlijk rookvrije restaurants uitbaatte toen het nog in de mode was van te roken en dat ik dus niet veel aanbod zou gevonden hebben. Maar goed, dat zou mij dan gewoon - zoals nu met een vaccinatie paspoort zal gebeuren waarschijnlijk - ervoor zorgen dat ik geen voet zou binnengezet hebben in een restaurant of een cafe. Dat zijn immers plekken van vermaak, en als zij geen vermaak bieden naar mijn smaak, is er dus wat mij betreft geen aanbod, dat is niet erg.

Het personeel moet ook beschermd zijn.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

CO2 is onontbeerlijk voor het plantaardig leven op aarde.

Niet volgens de klimaatfanatici. Ik ben blij dat u die overheidspropaganda dan doorheeft.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Niet volgens de klimaatfanatici. Ik ben blij dat u die overheidspropaganda dan doorheeft.

Die fanatici zijn de nuttige idioten he; wat de machthebbers meer zou kunnen boeien, is een taks op het uitademen van CO2.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het personeel moet ook beschermd zijn.

Ja, dat is waar.