BDW wil democratische rechten beknotten.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je vergist je.

Democratie = de meerderheid beslist.

In een UK systeem of vergelijkbaar ‘winner takes it all’ heeft de regering meestal niet de meerderheid van de kiezers achter zich.
Het is dus wel degelijk minder democratisch.

Het cordon heeft niks met democratie te maken. De partijen beslissen zelf met wie ze al dan niet coalities aangaan. Het omgekeerde zou pas ondemocratisch zijn.

Dus geen grendels, alarmbellen en pariteiten.
In een democratie geeft de meerderheid zijn meerderheid niet af aan een minderheid.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Democr..._The_Economist

De UK staat op 14 België op 33.

Wat kom je hier allemaal lullen.
Een coalitie van 7 kleintjes is niet homogeen maar een heterogeen lappendeken van slechte kwaliteit. Geen enkele maatregel heeft een meerderheid die groter is dan onder 'the winner takes it all' maar het is een koehandel van maatregelen om ieder iets te gunnen maar dan zonder coherentie verstopt achter een ingewikkeld regeerakkoord, en dan krijg je een 'Ik begrijp daar niet zoveel van' Rousseau.

Het cordon heeft inderdaad niets met democratie te maken, eerder met het gebrek eraan. Coalities kunnen sowieso vrij aangegaan worden dus is een cordon niet nodig.

In de resolutie werden de beginselen van het cordon sanitaire vastgelegd. Het houdt in dat elke Vlaamse partij in geen geval bestuursakkoorden afsluit of politieke afspraken maakt met het Vlaams Blok. Het cordon sanitaire geldt zowel voor de lokale als nationale niveaus en verkiezingen. De beginselen van het cordon sanitaire werden nog eens uitdrukkelijk herbevestigd in het Charter voor de Democratie naar aanleiding van de gemeenteraadsverkiezingen in 2000.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Dus geen grendels, alarmbellen en pariteiten.
In een democratie geeft de meerderheid zijn meerderheid niet af aan een minderheid.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Democr..._The_Economist

De UK staat op 14 België op 33.

Wat kom je hier allemaal lullen.
Een coalitie van 7 kleintjes is niet homogeen maar een heterogeen lappendeken van slechte kwaliteit. Geen enkele maatregel heeft een meerderheid die groter is dan onder 'the winner takes it all' maar het is een koehandel van maatregelen om ieder iets te gunnen maar dan zonder coherentie verstopt achter een ingewikkeld regeerakkoord, en dan krijg je een 'Ik begrijp daar niet zoveel van' Rousseau.

De kiezer heeft gekozen tijdens de verkiezingen, en aan Vlaamse kant konden de twee grootste partijen niet tot een vergelijk komen. En die twee partijen waren Vlaams-Nationalistisch. Dat zijn de feiten.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

De kiezer heeft gekozen tijdens de verkiezingen, en aan Vlaamse kant konden de twee grootste partijen niet tot een vergelijk komen. En die twee partijen waren Vlaams-Nationalistisch. Dat zijn de feiten.

ja en ?
Er is toch een Vlaamse regering ?
VB en N-VA zijn beiden vlaams nationalistisch maar verschillen danig op tal van punten. Daarom wil N-VA niet in een bestuur stappen met het VB.

Dat zijn de feiten.
Als u feiten gebruikt moet u wel volledig zijn en ze niet selectief gebruiken om uw verborgen agenda te verhullen.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Dus geen grendels, alarmbellen en pariteiten.
In een democratie geeft de meerderheid zijn meerderheid niet af aan een minderheid.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Democr..._The_Economist

De UK staat op 14 België op 33.

Wat kom je hier allemaal lullen.
Een coalitie van 7 kleintjes is niet homogeen maar een heterogeen lappendeken van slechte kwaliteit. Geen enkele maatregel heeft een meerderheid die groter is dan onder 'the winner takes it all' maar het is een koehandel van maatregelen om ieder iets te gunnen maar dan zonder coherentie verstopt achter een ingewikkeld regeerakkoord, en dan krijg je een 'Ik begrijp daar niet zoveel van' Rousseau.

Het cordon heeft inderdaad niets met democratie te maken, eerder met het gebrek eraan. Coalities kunnen sowieso vrij aangegaan worden dus is een cordon niet nodig.

In de resolutie werden de beginselen van het cordon sanitaire vastgelegd. Het houdt in dat elke Vlaamse partij in geen geval bestuursakkoorden afsluit of politieke afspraken maakt met het Vlaams Blok. Het cordon sanitaire geldt zowel voor de lokale als nationale niveaus en verkiezingen. De beginselen van het cordon sanitaire werden nog eens uitdrukkelijk herbevestigd in het Charter voor de Democratie naar aanleiding van de gemeenteraadsverkiezingen in 2000.

België staat op die lijst even hoog dan de UK wat betreft verkiezingen . En daarover gaat het hier.
België scoort slecht wat betreft politieke deelname. Ik veronderstel (anderen kunnen mij eventueel corrigeren) dat dit een gevolg is van het feit dat in dit land veel beslist wordt in partijhoofdkwartieren, centralistisch bestuur, met weinig inbreng van de plaatselijke partijleden. Laat NV-A nu net de uitblinker zijn van centrale gestuurde politiek. De regiovorming toont eens te meer aan dat alle NV-A'ers in Limburg braaf ja-knikkers (moeten) zijn. Terwijl in andere partijen wél naar de Limburgse burgemeesters en leden geluisterd wordt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Er zit een ingebouwde correctie in het systeem : de verkozen mandataris weet dat hij aan het eind van de rit het nieuwe oordeel van de kiezer zal moeten trotseren.

Dat is natuurlijk maar een zwak argument. Het wil zeggen dat ik U een Mercedes kan verkopen aan een prijs van een Mercedes, en U in werkelijkheid een Twingo leveren. Als je niet tevreden bent, moet je volgende keer maar in een andere garage een mercedes kopen. Die kan U dan ook een Lada leveren, en dan ga je naar nog een andere garage. Het gedane bedrog is dus toegelaten, de enige afstraffing is dat de kiezer een andere potentiele bedrieger moet opzoeken.

Nee, normaal gezien hoort bij een afspraak niet dat als je ze niet nakomt, de volgende afspraak eventueel anders zal zijn, maar hoort een straf of zoiets bij het niet nakomen van een gemaakte afspraak.

En zijn partij weet dat even goed. Sommigen gaan dat dan voorstellen als 'partijtucht' maar het lijkt me normaal dat erop toegezien zal worden dat een individueel kamerlid geen soloslim gaat spelen en standpunten verdedigen die diametraal tgo de visie van de partij staan.

Maar dat kan gewoon een partij strategie zijn he, die weet ook dat de keuze van de kiezer volgende keer beperkt is, en dat anderen even hard van hun blanco cheque gebruik maken als zijzelf.

Een beetje zoals CD&V "Vlaamsvoelend" is tijdens de verkiezingen, maar niet meer nadien.

Immers kan het voor een partij belangrijker zijn om aan een coalitie deel te nemen en haar programma te loochenen, eerder dan enkel maar deel te nemen als geen enkel coalitie punt tegen haar programma punten in gaat. Gewoon voor de persoonlijke voordelen van de deelnemers.

Stel, partij A zegt "lantaarnpalen blauw verven, snelheidsbeperking tot 30 km/u op de snelweg, fietsers moeten een nummerplaat hebben en belastingen betalen, drugs moeten vrij zijn".

Er is nu een bijna-coalitie met partijen B, C en D, en ze vragen aan A van mee te doen om aan een meerderheid te geraken. Men wil wel mee opnemen dat lantaarnpalen blauw geverfd worden, daarentegen vindt men geen akkoord over snelheidsbeperkingen of fietsers. Men schrijft strengere aanpak van drugsmisbruik in het regeringsakkoord.

Normaal gezien zou partij A omwille van dat laatste niet mogen meedoen. De lantaarnpalen is OK, de extra regels die ze niet kan opleggen is OK, maar meedoen aan extra beperkingen waar ze meer vrijheid had beloofd, is niet OK. Dat zou immers meewerken zijn aan het omgekeerde dan wat je beloofd had. Dat je een nieuwigheid niet kan realiseren, is OK. Dat je het omgekeerde aktief gaat doen dan wat je gezegd had, is niet OK.

Toch zal partij A meedoen, het is te lucratief he, om mee te doen.

Het zal eerder het partijlid zijn dat zich aan de beloftes aan de kiezer wil houden, dat ambras zal hebben he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je vergist je.

Democratie = de meerderheid beslist.

Juist. En als dat via vertegenwoordiging gaat, moeten die vertegenwoordigers zich eigenlijk vergewissen dat zij op dat vlak wel degelijk de mening vertegenwoordigen van wie zij 'vertegenwoordigen' en niet hun eigen mening opsolferen aan hun kiezer.

Met andere woorden, de vertegenwoordiging zou zo transparant mogelijk moeten zijn, een beetje zoals de kiesmannen in de USA. Zij mogen U enkel maar vertegenwoordigen, als zij ook uw mening vertolken. Niet hun mening in uw plaats en naam.

Maw, eigenlijk zou elk parlementslid eerst onder zijn kiezers moeten vragen wat zij vinden dat hij moet stemmen, voor hij tot stemming over gaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het cordon heeft niks met democratie te maken. De partijen beslissen zelf met wie ze al dan niet coalities aangaan. Het omgekeerde zou pas ondemocratisch zijn.

Wel, het cordon is democratisch als het niet zou bestaan, ttz, als partijen elk onder hen vrij zouden kiezen om bvb deze keer niet met het VB mee te doen. Maar dan zou er geen 'cordon' zijn.

Het is niet democratisch als het een onderling chantage middel is, ttz, een "afspraak om niet vrij te kiezen en een soort van pek en veren voor wie zich niet aan de afspraak houdt". Want dan kiezen partijen niet vrij meer.

Maw, uiteraard is elke partij vrij om te beslissen niet met een andere in coalitie te gaan. Maar daarvoor is juist geen cordon nodig, want elke partij die dat zou kiezen, zal dat vanzelf wel kiezen.

Het chantagespel "wie van gedacht verandert, krijgt pek en veren" is niet echt meer gebaseerd op "vrije keuze" maar eerder op de beperking daarvan.

Wat zou je denken bijvoorbeeld, mochten werkgevers afspreken onderling om iedereen die openlijk politiek X zou gesteund hebben, niet als werknemer aan te nemen EN NADIEN ZIJ ONDER HEN DIE TOCH ZO IEMAND AANWERVEN, TE BOYCOTTEN ?

Werkgevers zijn natuurlijk individueel vrij om een zekere persoon die politiek X steunt, niet aan te werven. Het punt dat zij echter, als zij van gedacht veranderen, en toch persoon X aan zouden willen werven, een boycot van de rest van de bedrijfswereld op hun dak krijgen, maakt dat ze niet echt meer die vrije keuze hebben he.

Dat gezegd, het cordon is fantastisch. Het is een totaal contraproductief ding, waarvan de uitvinders ervan zichzelf hebben ingesloten en het nadeel ervan ten volle ondervinden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

De kiezer heeft gekozen tijdens de verkiezingen, en aan Vlaamse kant konden de twee grootste partijen niet tot een vergelijk komen. En die twee partijen waren Vlaams-Nationalistisch. Dat zijn de feiten.

Eén partij is Vlaams-nationalistisch, de andere is een anti vreemdelingen partij.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, het cordon is democratisch als het niet zou bestaan, ttz, als partijen elk onder hen vrij zouden kiezen om bvb deze keer niet met het VB mee te doen. Maar dan zou er geen 'cordon' zijn.

Het is niet democratisch als het een onderling chantage middel is, ttz, een "afspraak om niet vrij te kiezen en een soort van pek en veren voor wie zich niet aan de afspraak houdt". Want dan kiezen partijen niet vrij meer.

Maw, uiteraard is elke partij vrij om te beslissen niet met een andere in coalitie te gaan. Maar daarvoor is juist geen cordon nodig, want elke partij die dat zou kiezen, zal dat vanzelf wel kiezen.

Het chantagespel "wie van gedacht verandert, krijgt pek en veren" is niet echt meer gebaseerd op "vrije keuze" maar eerder op de beperking daarvan.

Wat zou je denken bijvoorbeeld, mochten werkgevers afspreken onderling om iedereen die openlijk politiek X zou gesteund hebben, niet als werknemer aan te nemen EN NADIEN ZIJ ONDER HEN DIE TOCH ZO IEMAND AANWERVEN, TE BOYCOTTEN ?

Werkgevers zijn natuurlijk individueel vrij om een zekere persoon die politiek X steunt, niet aan te werven. Het punt dat zij echter, als zij van gedacht veranderen, en toch persoon X aan zouden willen werven, een boycot van de rest van de bedrijfswereld op hun dak krijgen, maakt dat ze niet echt meer die vrije keuze hebben he.

Dat gezegd, het cordon is fantastisch. Het is een totaal contraproductief ding, waarvan de uitvinders ervan zichzelf hebben ingesloten en het nadeel ervan ten volle ondervinden.

Het staat elke partij vrij om op elk moment te beslissen dat zij het cordon niet langer toepassen. In realiteit doet geen enkele partij dat, wat aantoont dat zij er nog altijd actief achter blijven staan. Logisch, aangezien er geen enkele indicatie bestaat dat het Blok niet langer een racistische en xenofobe partij is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het staat elke partij vrij om op elk moment te beslissen dat zij het cordon niet langer toepassen.

Nee, dat is er juist gans het punt van. Anders was dat "cordon" niet nodig, dat begrijp je toch. Mocht elke partij uit vrije wil niet met het VB in zee willen gaan, dan had zoiets als het cordon niet de minste zin. Alle deelnemers van dat cordon zouden zonder cordon hetzelfde doen als met het cordon.

Het cordon is geen uitspraak van eensgezindheid, het is een chantage middel tegen wie van gedacht verandert. Het is om een eenmalige eensgezindheid destijds, met chantage in te locken en de vrijheid af te nemen om daar nog op terug kunnen te komen.

In realiteit doet geen enkele partij dat, wat aantoont dat zij er nog altijd actief achter blijven staan.

Nee, dat is het geval niet. Dat is een beetje als zeggen dat iedereen die lid is van de maffia, daar vrijwillig bij blijft. Natuurlijk niet: de essentie is dat als je de maffia verlaat, je de maffia tegen je krijgt met alle gevolgen van dien.

Het cordon is een kartel van mutuele chantage, want mocht het een toevallige vaststelling zijn van een gemeenschappelijke vrije keuze, dan zou het niet bestaan.

Er is geen cordon van coca cola drinkers die afgesproken hebben van diegene die beslist van ooit eens pepsi te drinken onder hen, ineen te slaan. Eens je in zo een kartel zit, is uw keuze niet meer vrij he. Maar er zijn veel cola drinkers die cola blijven drinken. Zonder cordon. Sommigen gaan nadien pepsi drinken he. Met een coca cola cordon zouden die laatsten niet echt bestaan.

En het is natuurlijk exact om die vrijheid te beknotten dat men destijds van die window of opportunity van tijdelijke gelijkgezindheid heeft geprofiteerd omdat men juist enorm veel schrik had dat partijen nadien hun keuzevrijheid gingen gebruiken. Naar aloude goede despotische groene gewoonte moest die keuzevrijheid door een kartel onmogelijk gemaakt worden.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Eén partij is Vlaams-nationalistisch, de andere is een anti vreemdelingen partij.

en dat terwijl de bevolking de aanwezigheid van die vreemdelingen één groot feest vindt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Logisch, aangezien er geen enkele indicatie bestaat dat het Blok niet langer een racistische en xenofobe partij is.

Wel, racistisch en xenofobisch zijn is een politieke opinie zoals een andere he. Je zou evengoed een cordon tegen de CD&V kunnen leggen zolang ze haar christelijke inspiratie niet afzweert en dan nog altijd beweren dat ze toch nog ergens een band zou houden met het christelijke gedachtengoed.

Het zou idioot zijn om de grond van een politiek gedachtengoed te moeten negeren: wat doen we dan met het deel van de bevolking dat achter dat gedachtengoed staat en dat politiek wil implementeren ? Dat is juist exact wat het concept 'democratie' wil zeggen. Als we dan toch die klucht van een REPRESENTATIEVE democratie willen in plaats van een directe, dan moeten de grote gedachtenstromen in de bevolking vertegenwoordigd worden he. Racisme en xenofobie zijn een grote gedachtenstroom. Die moet haar politieke vertegenwoordiging vinden als die laatste wil pretenderen van "representatief" te zijn.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het staat elke partij vrij om op elk moment te beslissen dat zij het cordon niet langer toepassen. In realiteit doet geen enkele partij dat, wat aantoont dat zij er nog altijd actief achter blijven staan. Logisch, aangezien er geen enkele indicatie bestaat dat het Blok niet langer een racistische en xenofobe partij is.

Flauwe kul. Iedereen met hersens weet dat.

Zelfs Devos en Sinardet lieten dik drie jaar geledan al horen dat er geen reden meer was om het cordon te handhaven. Die twee zijn nochtans belgicisten zoals jij, maar ze zijn niet door haat vergiftigd.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mocht elke partij uit vrije wil niet met het VB in zee willen gaan, dan had zoiets als het cordon niet de minste zin. Alle deelnemers van dat cordon zouden zonder cordon hetzelfde doen als met het cordon.

Het cordon is geen uitspraak van eensgezindheid, het is een chantage middel tegen wie van gedacht verandert. Het is om een eenmalige eensgezindheid destijds, met chantage in te locken en de vrijheid af te nemen om daar nog op terug kunnen te komen.

Amen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is er juist gans het punt van. Anders was dat "cordon" niet nodig, dat begrijp je toch. Mocht elke partij uit vrije wil niet met het VB in zee willen gaan, dan had zoiets als het cordon niet de minste zin. Alle deelnemers van dat cordon zouden zonder cordon hetzelfde doen als met het cordon.

Het cordon is geen uitspraak van eensgezindheid, het is een chantage middel tegen wie van gedacht verandert. Het is om een eenmalige eensgezindheid destijds, met chantage in te locken en de vrijheid af te nemen om daar nog op terug kunnen te komen.



Nee, dat is het geval niet. Dat is een beetje als zeggen dat iedereen die lid is van de maffia, daar vrijwillig bij blijft. Natuurlijk niet: de essentie is dat als je de maffia verlaat, je de maffia tegen je krijgt met alle gevolgen van dien.

Het cordon is een kartel van mutuele chantage, want mocht het een toevallige vaststelling zijn van een gemeenschappelijke vrije keuze, dan zou het niet bestaan.

Er is geen cordon van coca cola drinkers die afgesproken hebben van diegene die beslist van ooit eens pepsi te drinken onder hen, ineen te slaan. Eens je in zo een kartel zit, is uw keuze niet meer vrij he. Maar er zijn veel cola drinkers die cola blijven drinken. Zonder cordon. Sommigen gaan nadien pepsi drinken he. Met een coca cola cordon zouden die laatsten niet echt bestaan.

En het is natuurlijk exact om die vrijheid te beknotten dat men destijds van die window of opportunity van tijdelijke gelijkgezindheid heeft geprofiteerd omdat men juist enorm veel schrik had dat partijen nadien hun keuzevrijheid gingen gebruiken. Naar aloude goede despotische groene gewoonte moest die keuzevrijheid door een kartel onmogelijk gemaakt worden.

Wanneer men een ethische keuze maakt, is dat niet iets 'eenmalig' zoals jij schrijft, het lijkt wel alsof je het als een soort bevlieging bekijkt ?

Het afwijzen van racisme, xenofobie en fascisme is niet iets dat men op een blauwe maandag beslist om dan een jaar later te zeggen dat het plots niet langer belangrijk was.

BDW himself heeft al verschillende keren in de pers bevestiging gegeven dat zijn partij -formeel- niet gebonden is door enige handtekening. Ergo : hij doet het vanuit een diepe overtuiging.

Daar komt geen enkele dwang bij.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Amen.

Inderdaad, om in te kaderen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wanneer men een ethische keuze maakt, is dat niet iets 'eenmalig' zoals jij schrijft, het lijkt wel alsof je het als een soort bevlieging bekijkt ?

Het afwijzen van racisme, xenofobie en fascisme is niet iets dat men op een blauwe maandag beslist om dan een jaar later te zeggen dat het plots niet langer belangrijk was.

BDW himself heeft al verschillende keren in de pers bevestiging gegeven dat zijn partij -formeel- niet gebonden is door enige handtekening. Ergo : hij doet het vanuit een diepe overtuiging.

Daar komt geen enkele dwang bij.

En debiel weet beter.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wanneer men een ethische keuze maakt, is dat niet iets 'eenmalig' zoals jij schrijft, het lijkt wel alsof je het als een soort bevlieging bekijkt ?

Het afwijzen van racisme, xenofobie en fascisme is niet iets dat men op een blauwe maandag beslist om dan een jaar later te zeggen dat het plots niet langer belangrijk was.

BDW himself heeft al verschillende keren in de pers bevestiging gegeven dat zijn partij -formeel- niet gebonden is door enige handtekening. Ergo : hij doet het vanuit een diepe overtuiging.

Daar komt geen enkele dwang bij.

Meer zelfs, hij heeft met het VB onderhandeld voor de regeringsvorming en sluit samenwerking definitief uit.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/12...vlaams-belang/

Voorzitter Bart De Wever van de N-VA sluit een toekomstige samenwerking van zijn partij met Vlaams Belang helemaal uit. "Dan doe ik de deur dicht en met de glimlach", zegt hij in Gazet van Antwerpen. Dezelfde boodschap in Humo: "Ik zal duidelijk zijn: als ik moet kiezen tussen stoppen met politiek of dát, dan stop ik direct".

Dat het omwille van de racistische en anti-islam politiek van het VB is, blijkt:

"Er gaat geen gemeenteraad voorbij of raadsleden van Vlaams Belang zeggen minstens drie keer dat moslims en Afrikanen achterlijk zijn.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Meer zelfs, hij heeft met het VB onderhandeld voor de regeringsvorming en sluit samenwerking definitief uit.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/12...vlaams-belang/



Dat het omwille van de racistische en anti-islam politiek van het VB is, blijkt:

"Er gaat geen gemeenteraad voorbij of raadsleden van Vlaams Belang zeggen minstens drie keer dat moslims en Afrikanen achterlijk zijn.

Wat met Afrikaanse moslims? Zeggen de VB'ers dat die dubbel achterlijk zijn?

Want dat zou toch logischerwijze volgen op wat BDW zegt.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Meer zelfs, hij heeft met het VB onderhandeld voor de regeringsvorming en sluit samenwerking definitief uit.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/12...vlaams-belang/



Dat het omwille van de racistische en anti-islam politiek van het VB is, blijkt:

"Er gaat geen gemeenteraad voorbij of raadsleden van Vlaams Belang zeggen minstens drie keer dat moslims en Afrikanen achterlijk zijn.

De belabberde (maatschappelijke) toestand in Afrika en islam-landen bewijst dat ze gelijk hebben.