De Pandemiewet.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

NVA, PvdA en VB samen

Ah, ja VB. Dat stond er in de eerste versie niet bij. Nu wel.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ah, ja VB. Dat stond er in de eerste versie niet bij. Nu wel.

Een monstercoalitie is in de maak. Dat om de Sossen te weren.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Een pandemie wet is eigenlijk ook niet nodig. Er is niks superdringend aan waar niet eerst een debat over gevoerd kan worden. Het is niet zoals bij een overstroming waar snel actie moet worden genomen.

Toch wel hypocriet hoor: eerst zeggen dat er een nieuwe wettelijke basis moet zijn, dat het via het parlement moet gaan en dan de Pandemiewet blokkeren.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Een monstercoalitie is in de maak. Dat om de Sossen te weren.

Het triumviraat De Wever - Hedebouw - Van Grieken komt eraan!

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Toch wel hypocriet hoor: eerst zeggen dat er een nieuwe wettelijke basis moet zijn, dat het via het parlement moet gaan en dan de Pandemiewet blokkeren.

Ik heb gezegd dat de huidige maatregelen onwettig zijn. Dat wil niet zeggen dat ik voorstander zou zijn dat ze dit wettelijk zouden maken. Integendeel, er zouden geen wetten mogen zijn die ingaan tegen de universele mensenrechten.

[Jan Janssen]

De nieuwe pandemiewet zou ook kunnen zijn dat ze nooit of te nooit zoiets zouden mogen doen in de toekomst of er moet minstens 10% van de mensen doodgaan.

[Zucht]

N-VA, VB en PVDA hebben nochtans geen meerderheid.
Dus 't zal wel weer zo zijn dat de regering haar huiswerk niet goed gedaan heeft.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

N-VA, VB en PVDA hebben nochtans geen meerderheid.
Dus 't zal wel weer zo zijn dat de regering haar huiswerk niet goed gedaan heeft.

Procedureslag. De zaak rekken.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En dan maar zagen dat het via het parlement moet.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20201027_92826232

Ook typisch dat de NVA een bondgenootschap sluit met PvdA.

Misschien is in de oppositie zitten per definitie een vorm van bondgenootschap.
Een definitieve stemming komt er niet voor volgende week.
Toch liever een goeie wet waar ieder zich min of meer kan in vinden.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Misschien is in de oppositie zitten per definitie een vorm van bondgenootschap.
Een definitieve stemming komt er niet voor volgende week.
Toch liever een goeie wet waar ieder zich min of meer kan in vinden.

Voor de Tommelwet stemde iedereen mee, en ze werd achteraf kompleet afgeschoten met catastrofale gevolgen voor de burger die Tommel geloofde.
En dan kreeg de oppositie ook nog eens mee de schuld omdat ze meegetommeld hadden.
Dus, beter wat nauwer nakijken wat een regering allemaal voorstelt.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Misschien is in de oppositie zitten per definitie een vorm van bondgenootschap.
Een definitieve stemming komt er niet voor volgende week.
Toch liever een goeie wet waar ieder zich min of meer kan in vinden.

De kwestie is dat dit gewoon pro-forma gedoe is. Er is een pandemie en men moet maatregelen nemen. De maatregelen zijn tot nu toe (behalve de gebedsdiensten) allemaal goedgekeurd door onze hoogste juridische instantie.

Nu wil men dit een ‘betere’ juridische basis geven en dan zit men blokkeringsspelletjes te spelen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Voor de Tommelwet stemde iedereen mee, en ze werd achteraf kompleet afgeschoten met catastrofale gevolgen voor de burger die Tommel geloofde.
En dan kreeg de oppositie ook nog eens mee de schuld omdat ze meegetommeld hadden.
Dus, beter wat nauwer nakijken wat een regering allemaal voorstelt.

Een vraagje voor de NVA: laat de Jan Jambon regering de maatregelen die ivm Corona getroffen worden in Vlaanderen goedkeuren door het Vlaams Parlement?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Toch wel hypocriet hoor: eerst zeggen dat er een nieuwe wettelijke basis moet zijn, dat het via het parlement moet gaan en dan de Pandemiewet blokkeren.

Een pandemiewet die kan gebruikt worden bij de griep is niet goed geschreven, probleem is dat covid daar dan ook niet onder zou vallen. Een patstelling.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De kwestie is dat dit gewoon pro-forma gedoe is. Er is een pandemie en men moet maatregelen nemen. De maatregelen zijn tot nu toe (behalve de gebedsdiensten) allemaal goedgekeurd door onze hoogste juridische instantie.

Nu wil men dit een ‘betere’ juridische basis geven en dan zit men blokkeringsspelletjes te spelen.

Het probleem is dat ze een voorwaarde moeten instellen voor wat een pandemie is en wat niet, eentje die de huidige situatie als een pandemie ziet maar een griep niet. Dat is onmogelijk omdat de huidige situatie veel minder erg is dan een griepseizoen.

Ze zitten dus met een probleem tenzij ze die trigger bij een extern orgaan zetten zoals Van Ranst of het WHO die effectief de rechtstaat en de democratie zou ondergraven. Plus, is er dan een verplichting om te reageren of met meerderheid?

In feite is dit een doodgeboren kind of de start van een pure dictatuur met een dood kind op de troon.

.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Die idioot Verlinden heeft niet door dat de griep ook "een voelbare impact op de instandhouding van het gezondheidssysteem" heeft, bijna elk jaar. Er werd toen alleen niet zo'n kabaal rond gemaakt, die pandemiewet kan dus perfect bij de griep gebruikt worden.

-
Minister Verlinden verdedigde het wetsontwerp, en maakte onder meer duidelijk dat een epidemische noodsituatie niet zomaar afgekondigd kan worden. "Zeggen dat deze wet ook van toepassing zou zijn op een gewone seizoensgriep is er een karikatuur van maken, want er moet onder meer sprake zijn van een voelbare impact op de instandhouding van het gezondheidssysteem"

https://www.knack.be/nieuws/belgie/o...eck=1620072482

Wat zijn dat nu voor termen, een "voelbare impact".

Er zouden deftige begrenzingen aan moeten zitten, zoals een realistische prospectie dat minstens 5% van de actieve bevolking dood of definitief gehandicapt zou zijn of zo he.

Want met zo een moppen kan men het IC bestand naar goeddunken afbouwen, en als we nog 5 IC bedden hebben zal elke kettingbotsing op een snelweg aanleiding geven tot het afkondigen van de pandemiewet.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De kwestie is dat dit gewoon pro-forma gedoe is. Er is een pandemie en men moet maatregelen nemen. De maatregelen zijn tot nu toe (behalve de gebedsdiensten) allemaal goedgekeurd door onze hoogste juridische instantie.

Nu wil men dit een ‘betere’ juridische basis geven en dan zit men blokkeringsspelletjes te spelen.

Die wet kom er, ook al wordt er 40 keer 5000 € betaald. De dwangsom gaat toch terug de staatskas in.
In de praktijk verandert er niets, met of zonder blokkering.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ze zitten dus met een probleem tenzij ze die trigger bij een extern orgaan zetten zoals Van Ranst of het WHO die effectief de rechtstaat en de democratie zou ondergraven. Plus, is er dan een verplichting om te reageren of met meerderheid?

De vakministers zullen wel hun bevoegdheden krijgen. En ja, die kunnen zich laten adviseren door experten.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De maatregelen zijn tot nu toe (behalve de gebedsdiensten) allemaal goedgekeurd door onze hoogste juridische instantie.

Dat is een leugen. Alle MB's zijn ontoepasbaar verklaard (en dat hangt niet af van een dwangsom, die bepaling ging onmiddellijk is). Vorige week nog heeft een andere rechtbank 50 restaurants in het gelijk gesteld. De RvS heeft zich tot hiertoe in allerlei bochten gewrongen om geen uitspraak ten gronde te moeten doen, maar een goedkeuring van de maatregelen is er niet geweest.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

N-VA, VB en PVDA hebben nochtans geen meerderheid.
Dus 't zal wel weer zo zijn dat de regering haar huiswerk niet goed gedaan heeft.

Er is veel meer tegenstand dan alleen die 3 partijen. En de wet zelf hangt met haken en ogen aan elkaar, er is geen enkele grondwetsspecialist die daar een goed woord voor over heeft.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Er is veel meer tegenstand dan alleen die 3 partijen. En de wet zelf hangt met haken en ogen aan elkaar, er is geen enkele grondwetsspecialist die daar een goed woord voor over heeft.

Er kan geen pandemiewet goed gekeurd worden, want zo'n wet houd in dat men een medische noodtoestand zou kunnen uitroepen.
En een noodtoestand geeft de ministers de macht om het parlement buiten spel te zetten.
En dat is nu juist de reden waarom de rechtbank de maatregelen als onwettig heeft verklaard.