Jos Hermans is overleden, vaccinatiestrategie aanpassen ?

[edwinp]

moeten we in de toekomst de vaccinatie strategie aanpassen ? heeft het zin of niet om de levensverwachting van hoogbejaarden in rekening te nemen ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

moeten we in de toekomst de vaccinatie strategie aanpassen ? heeft het zin of niet om de levensverwachting van hoogbejaarden in rekening te nemen ?

Amai, de Jos krijgt hier zelfs twee topics. (Niettemin innige deelneming uiteraard mochten familieleden dit lezen.)

[Erra555]

Mijn topic mag gerust verwijderd worden.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

moeten we in de toekomst de vaccinatie strategie aanpassen ? heeft het zin of niet om de levensverwachting van hoogbejaarden in rekening te nemen ?

Ge zijt wel te laat hé.
De hoog-hoog-bejaarden van morgen, zijn de hoog-bejaarden van vandaag en die hebben allemaal al een Pfaaiser in hun botten.

Maar 't zal wel voer worden voor de anti-vaxxers.

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door Erra555

Mijn topic mag gerust verwijderd worden.

sorry, had die van u niet opgemerkt

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ge zijt wel te laat hé.
De hoog-hoog-bejaarden van morgen, zijn de hoog-bejaarden van vandaag en die hebben allemaal al een Pfaaiser in hun botten.

Maar 't zal wel voer worden voor de anti-vaxxers.

Je bedoelt voer voor de bange pro-vaxxers.
Die kunnen zijn overlijden nu steken op zijn hoge ouderdom om overlijden door onbekende gevolgen van vaccinatie te kunnen blijven ontkennen, dat zou tevens een geruststelling en opluchting zijn voor elke gevaccineerde.
Ideale smoes en zonder autopsie is de doodsoorzaak toch niet te achterhalen.

[Hoofdstraat]

Enkel hoogbejaarden inenten is OK maar daar stopt het.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

moeten we in de toekomst de vaccinatie strategie aanpassen ? heeft het zin of niet om de levensverwachting van hoogbejaarden in rekening te nemen ?

Er waren er nog die dat stelden in Frankrijk, dat we die schaarse dosissen "verspilden" aan mensen die toch niet lang te leven hadden, in plaats van die te "investeren" in mensen die daar meer profijt uit zouden kunnen halen.

Maar ja, die correcte logica zet gans het corona gebeuren op zijn kop, he. Wij hebben het kapotmaken van gans de maatschappij "geinvesteerd" in het wat (tevergeefs) willen vermijden dat wat heel oude mensen die toch snel zouden sterven, wat langer zouden leven.

Aan de andere kant was het geen slecht gedacht om dat te doen. We konden die zo als proefkonijnen gebruiken voor die nieuwe vaccins, en het was een perfecte bevolking om op na te gaan of die vaccins iets deden: als die hoog bejaarden zouden stoppen met vallen als vliegen, dan waren die vaccins verdorie straffen toebak. En dat is min of meer ook gebleken.

Mochten die vaccins problemen gegeven hebben tegen varianten, dan was het ook goed om dat te zien op volk waar het niet erg van was dat ze de pijp aan Maarten gaven nadien.

Maw, alles bij elkaar was het een goeie proef cohorte die potentieel wat te winnen had, die een goede testcase was omdat ze rap dood gingen aan corona (en we dus de effecten van vaccins snel zouden zien).

Echter, het probleem was dat nadien we zijn blijven doorgaan met te "investeren" in die mensen, terwijl we de vaccins waarschijnlijk beter gebruikt hadden om die minder oudere gepensioneerden wat meer uit het ziekenhuis te houden. Maar bon.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ge zijt wel te laat hé.
De hoog-hoog-bejaarden van morgen, zijn de hoog-bejaarden van vandaag en die hebben allemaal al een Pfaaiser in hun botten.

Hij bedoelde, voor de volgende epidemie. De deze is nu voorbij he. Die van vorig jaar ook.

De dag dat we nieuwe vaccins nodig hebben tegen een nieuwe epidemie. Bijvoorbeeld, in het najaar, of in het voorjaar van volgend jaar, en het weer paniek is, en weinig vaccins. Wie spuiten we dan best eerst in ?