quanta: vaccineren zorgt voor resistente en dodelijkere virus mutaties

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

(...)
De vaccins geven ons de mogelijkheid om dat zonder teveel brokken te doen bij ouderen en zwakkeren, we mogen die kans niet laten liggen. Maar het probleem is dat het virus lijkt te evolueren naar een versie waar er hoe langer hoe meer moeten beschouwd worden als "ouderen en zwakkeren".

Dan moet die 'golfbeweging' - van oud naar minder oud - toch zichtbaar zijn in de data.
En das geen goe nieuws , vermoed ik.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Nochtans is iemand als Fauci er voorstander van dat toch wel 70% zou gevaccineerd zijn , voordat naar normaliteit kan worden teruggekeerd.
Hoe kan dat , hoe is dat mogelijk ?

Dat is het naieve verhaaltje van in het begin, waar we een niet-evoluerend virus hebben, het SIR model, een R0 = 2.5 en dus een groepsimmuniteitsthreshold van 60%. Met een vaccin van 90% efficientie moet men dus 70% vaccineren om die groepsimmuniteitsthreshold te bereiken, aannemende dat er geen natuurlijke immuniteit zou zijn, maar dat vaccinale immuniteit permanent is.

Meer is daar niet aan. Dat is wat Ferguson in zijn papier van meer dan een jaar geleden heeft geschreven, en men is daar nog altijd mee bezig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Dan moet die 'golfbeweging' - van oud naar minder oud - toch zichtbaar zijn in de data.
En das geen goe nieuws , vermoed ik.

Het is bijzonder moeilijk te zeggen, aangezien we verwachten, door het vaccineren van de ouderen, dat het zwaartepunt van de zwaar zieken zich naar de minder ouden verplaatst, gewoon om wiskundige redenen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Een virus is geen bewuste entiteit.
Mutaties zijn random, eigenlijk zijn het fouten in kopieën.

Gij hebt ook nog altijd evolutietheorie niet begrepen dan.

Mutaties zijn random, en geven meestal een fout, en soms een voordeel. Als dat voordeel belangrijk is, dan propageert het virus met die mutatie natuurlijk veel harder dan zijn neefjes die dat voordeel niet hebben. Op die manier komt er na een zekere tijd dus een meerderheid van dit "verbeterde" virus.

Om U een idee te geven, min of meer 1 virusdeeltje op 3 a 10 heeft 1 mutatie ten aanzien van zijn "ouder". Omdat het copieermechanisme van corona virussen 1 fout op (een paar keer) 100 000 maakt, en een corona virus een genoom van 30 000 bases heeft. Als ge deftig ziek zijt, hebt ge miljarden virusdeeltjes in U, dus zitten er daar HEEL VEEL met mutaties tussen. Maar, zoals je zegt, veruit de meeste van die mutaties zijn fouten. Die virussen met fouten gaan minder goed propageren. Maar nu en dan is het dus een zinvolle mutatie om beter te propageren, om te ontsnappen aan immuniteit, om harder te infecteren, en zo voort.
Die kwiebussen gaan zich natuurlijk preferentieel voortzetten. Die "denken daar niet over na" he.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Een virus is geen bewuste entiteit.
Mutaties zijn random, eigenlijk zijn het fouten in kopieën.

Inderdaad, een virus evolueert volgens z'n omgeving, als je met die omgeving rommelt dan beinvloed je die evolutie. Daarover gaat het hier.

[Hoofdstraat]

Dat de corona vaccins lekken is nu wel overvloedig bewezen. Een lekkend vaccin is eentje die beschermt tegen ziek worden maar waarbij je wel nog besmettelijk kan zijn.

Laatste voorbeeld is een rusthuis in Deurne, na volledige vaccinatie is er nu toch een uitbraak van de Braziliaanse variant. Niemand in levensgevaar maar wel besmet.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210512_95039922

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat de corona vaccins lekken is nu wel overvloedig bewezen. Een lekkend vaccin is eentje die beschermt tegen ziek worden maar waarbij je wel nog besmettelijk kan zijn.

Laatste voorbeeld is een rusthuis in Deurne, na volledige vaccinatie is er nu toch een uitbraak van de Braziliaanse variant. Niemand in levensgevaar maar wel besmet.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210512_95039922

De vaccins zullen in de loop van de tijd wel verbetert worden als ze een upgrade krijgen.

Uw systeem van laat het maar waaien en laat maar iedereen creperen vind ik persoonlijk ook niet een optie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

De vaccins zullen in de loop van de tijd wel verbetert worden als ze een upgrade krijgen.

De vraag is gewoon of die upgrade snel genoeg kan gemaakt worden natuurlijk, in een maatschappij waar virussen weer vrij kunnen circuleren. Tussen "ontdekking" en epidemische piek zit maar 3 maanden.

Uw systeem van laat het maar waaien en laat maar iedereen creperen vind ik persoonlijk ook niet een optie.

Dat is nochtans historisch altijd al het geval geweest, en uiteindelijk nu ook gebeurd, op de schade van de maatregelen na he.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De vraag is gewoon of die upgrade snel genoeg kan gemaakt worden natuurlijk, in een maatschappij waar virussen weer vrij kunnen circuleren. Tussen "ontdekking" en epidemische piek zit maar 3 maanden.



Dat is nochtans historisch altijd al het geval geweest, en uiteindelijk nu ook gebeurd, op de schade van de maatregelen na he.

Ik citeer Dehaene :
We pakken de problemen aan als ze zich stellen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik citeer Dehaene :
We pakken de problemen aan als ze zich stellen.

Dat is dan iets wat we al een jaar niet gedaan hebben. We hebben altijd gemaatregeld voor dinges die zogezegd gingen gebeuren, want er zijn geen problemen geweest. Op geen enkel ogenblik was er een maatschappij-bedreigende situatie met dit virus. Op geen enkel ogenblik waren er zoveel vrachtwagenchauffeurs aan het sterven van covid, dat de bevoorrading in gevaar kwam. We hebben op geen enkel moment een "erge situatie" gekend. De twee golfjes en het miniatuurgolfje van recent heeft geen enkel probleem gegeven, dat mocht zelfs 10 keer erger geweest zijn, de grote meerderheid van de bevolking zou daar geen miserie mee gehad hebben.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

De vaccins zullen in de loop van de tijd wel verbetert worden als ze een upgrade krijgen.

Uw systeem van laat het maar waaien en laat maar iedereen creperen vind ik persoonlijk ook niet een optie.

Laat dan ten minste de mensen waarvoor het nauwelijks een gevaar is/was (iedereen tot 50) vrij om dat zelf te beslissen.

Plus, een virus op vrije loop wordt vlug minder gevaarlijk door evolutie, wat ze nu aan het doen zijn met lockdowns en vaccins is die evolutie tegengaan en zelfs omkeren. Er is een goeie kans dat al die maatregelen net meer doden hebben veroorzaakt.

.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Neen mijn beste. U heeft het hier enkel en alleen over degenen die mogen opdraven in de media. Er zijn er minstens evenveel die het anders zien, maar die mogen niet opdraven in de media. De media heeft op de verkeerde paarden gewed, op de paarden die met spectaculaire verhalen van lockdowns en miljoenen doden afkwamen en nu hangen ze daar aan vast. Zo simpel is het eigenlijk.

Men heeft de kans gemist om de beroeps en jonge bevolking natuurlijke immuniteit te schenken en nu zien ze dat dit een gigantisch probleem aan het worden is.

De media heeft niet op de verkeerde paarden gewed, de Media heeft die paarden een podium gegeven die ze het moesten geven, die de boodschap brachten die hoorde gebracht te worden.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je hebt proffen in alle soorten, je hebt er die manager zijn en je hebt er die onderzoeker zijn, meestal een beetje van beide.
Het is eerder een persoonlijke keuze waar de nadruk ligt.

Bij de hoogleraren die ik ken (een tiental) publiceert ruim de helft nog altijd vrij regelmatig artikels en boeken in hun vakgebied. vaak in samenwerking met post-docs en en doctoraatsstudenten maar soms ook in samenwerking met proffen van andere instellingen.
Ze doen in elk geval nog zelf onderzoek, zoveel is zeker.
Het is dus niet zo zwart/wit.

Wat Marc Van Ranst betreft : ik zou hem toch maar niet onderschatten, ook een hoogleraar leest en evalueert jaarlijks een tiental masterproeven (sommige zelfs 30) en een of meerdere doctoraten.
Zo blijf je ook bij de les.

MVR zeker niet onderschatten, na de Mexicaanse griep heeft hij een bonus gekregen van Glaxosmithkline, de toenmalige producent van het vaccin, voor zijn promotie van de vaccins ... er zijn er toen miljoenen besteld in België, betaald en bijna evenveel achteraf vernietigd wegens niet gebruikt.

Met dank aan Marc Van Ranst!

[Gun]

Ik heb niet veel tijd ... vooral tijd tekort ... wanneer dit klopt en ik ga er van uit dat het ook zo is ... worden gevaccineerde burgers 'te mijden' ... zowel door gevaccineerden met een ander vaccin als door niet gevaccineerden ... Not laughing ????W8&C

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard, ik heb nooit iets anders gezegd. Ik zit in een leeftijdsklasse waar die vaccins in de komende maanden mijn risico op zwaar ziek zijn verminderen en het extra risico van de vaccins kleiner is dan de winst.

In welke mate zou dat in tegenspraak zijn met wat ik hier al de ganse tijd zeg ?

Ik beschouw gewoon dat de kans reeel is dat het nut van die vaccins een redelijk kort leven beschoren is, en het beste wat mij zou kunnen overkomen, is dat ik, eens gevaccineerd, toch (licht) ziek word van bvb de Zuid Afrikaanse variant of zo. Maar daarvoor moet die kunnen circuleren he.

Jij lijkt idioot te denken dat er twee soorten mensen zijn:

1) de Brave Burgers die de maatregelen toepassen, goedkeuren, willen afdwingen, geen geneesmiddelen nemen, maar wel vaccins en

2) de Anti Vaxxers, die tegen die maatregelen zijn, geneesmiddelen willen slikken, en vaccins weigeren.

Nee, ik ben tegen die zotte maatregelen, voor het gebruik van geneesmiddelen, en voor het (beperkt) gebruik van vaccins bij mensen die daar significant baat bij hebben, waartoe ikzelf behoor.

Vaccins zijn over het algemeen goeie dingen voor de gevaccineerde ; maar op maatschappelijke schaal is hun effect niet steeds zo evident positief. In dit specifiek geval is het waarschijnlijk NADELIG om teveel volk te vaccineren. Het is beter een gevaccineerde te zijn in een grote groep niet-gevaccineerden, dan omgekeerd.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Uw systeem van laat het maar waaien en laat maar iedereen creperen vind ik persoonlijk ook niet een optie.

Vette owngoal.
De terreur door de overheid doet een grote meerderheid creperen, die door het virus een minieme minderheid. Zelfs de niet door corona sterfte is een veelvoud van die door corona.
Dat weet je, en toch blijf je je soap spelen.
Vraag aan de regisseur dat ie wat meer entertainende plots verzint, het wordt zo saai hoor.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Laat dan ten minste de mensen waarvoor het nauwelijks een gevaar is/was (iedereen tot 50) vrij om dat zelf te beslissen.

Plus, een virus op vrije loop wordt vlug minder gevaarlijk door evolutie, wat ze nu aan het doen zijn met lockdowns en vaccins is die evolutie tegengaan en zelfs omkeren. Er is een goeie kans dat al die maatregelen net meer doden hebben veroorzaakt.

.

Iedereen is vrij om te beslissen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Iedereen is vrij om te beslissen.

Maar wordt zwaar beïnvloed door de MSM

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

De vaccins zullen in de loop van de tijd wel verbetert worden als ze een upgrade krijgen.

Uw systeem van laat het maar waaien en laat maar iedereen creperen vind ik persoonlijk ook niet een optie.

Dat is persoonlijke voorkeur. Patrick is er niet vies van om een hoop mensen die "te zwak" zijn uit te schakelen zodat wij rapper pintjes kunnen gaan drinken.

Ik vind wel dat hij dan consequent moet blijven en de lijn doortrekken: Auschwitz terug moet openen om alle gehandicapten uit te roeien bijvoorbeeld. Dan zijn er geen gehandicapten meer. Nobel doel, toch?

En heel de pensioenkwesite is ook opgelost. Op je 67ste word je gefusileerd wawnt je bent dan een "zwakke oude man" die de jonge mensen tegenhoudt van te feesten, want dat is verschrikkelijk erg, niet kunnen feesten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Dat is persoonlijke voorkeur. Patrick is er niet vies van om een hoop mensen die "te zwak" zijn uit te schakelen zodat wij rapper pintjes kunnen gaan drinken.

Nee, dat is enkel maar het geval als er anders gemaatregeld wordt. Ik denk dat het pas nodig is om dat ouderen en zwakkeren actief te termineren als er zoiets komt als een pandemie wet. Zonder zo een wet kunnen we die mensen gerust laten en hun plan laten trekken. Maar met zo een wet vormen zij een voortdurende bedreiging van de gezondheidszorg, en dus van onze vrijheden, en dan is het gewoon maatschappelijk beter dat we dat risico voor onze ziekenzorg niet nemen, wat vooruitziend zijn, en die nu al termineren.

Maar zonder al dat gemaatregel kan men best mensen gewoon voor zichzelf laten zorgen en kiezen of ze pinten willen pakken en misschien ziek worden, dan wel zichzelf beschermen en zich afzonderen, he.