De GROTE PEILING. Vlaams Belang blijft de grootste partij, CD&V op dieptepunt met 10

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Tja, dat is een uitleg van keskeschiet.

De realiteit is, de confederale/separatistische partijen in Vlaanderen hebben samen een meerderheid aan kiezers.

Kom dus aub niet zeggen dat die meerderheid van kiezers die op separatistische/confederale partijen stemmen niet bestaat.

Vooreerst is een kiezer op zo'n partij nog niet noodzakelijk zelf een separatist of een confederalist. Net zoals niet elke stemmer voor een racistische partij een racist is. Of elke stemmer voor de PVDA een stalinist.

Er is een significant deel van kiezers die op separatistische partijen stemt. In 2019 stemde welgeteld 38% van de kiesgerechtigde personen in het Vlaams gewest op het VB of de N-VA (cijfers Vlaams parlement). Dat is niet "de meerderheid" van de Vlamingen.

Als u vindt van wel, dan moet u ook vinden dat "de meerderheid der Vlamingen" achter Vivaldi staat. Immers, op Vlaams niveau stemde 43% van de kiesgerechtigde personen op een Vivaldi-partij (cijfers Vlaams parlement).

Proficiat, Vivaldi!

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Daarom willen ze de Belgische "opkomstplicht", lees "de kiezing is verplicht" afschaffen....

Bij mijn weten ijveren niet veel partijen daarvoor...

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Studie uit 2013:

https://steunpuntfb.ugent.be/pdf_SFB...hervorming.pdf

Kijk eens naar Figuur 2. Vlaanderen grote winnaar, Wallonië grote verliezer, Brussel status quo. Dat is precies wat er in uw grafiek staat.
De Franstaligen hebben dus niks te piepen, ze moeten hewoon de tering naar de nering zetten en dat weten ze ook. Geen enkele Vlaamse partij (behalve misschien de unitaire PvdA) gaat willen raken aan de Financieringswet.

Maar jij zegt dat het al geweten was op het moment van het goedkeuren.
Kijk, ofwel wisten ze het, maar dachten ze dat 2024 nog ver weg was, en dat ze tegen dan wel iets beters zouden onderhandelen, ofwel hebben ze zich aan Franstalige kant misrekend (was bij de vorige financieringswet al zo...).
Feit is dat ze na het goedkeuren in 2011 beseften dat ze tegen 2024 ofwel moesten hun financieën beter op orde hebben, of een gunstige regeling onderhandelen.

Nu nadert 2024, en als het zo verder gaat komen ze niet aan hun 2/3e meerderheid om een betere regeling te bekomen.
Tering naar de nering zetten dan maar?
Dat zou dan de eerste keer zijn dat ze dat doen....

Dit ligt in 2024 zeker weer op tafel, en ik zie de PS dan wel pleiten om N-VA erbij te nemen als dat nodig is om een staatshervorming te bereiken.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Vooreerst is een kiezer op zo'n partij nog niet noodzakelijk zelf een separatist of een confederalist. Net zoals niet elke stemmer voor een racistische partij een racist is. Of elke stemmer voor de PVDA een stalinist.

In een democratie tellen dergelijke argumenten niet.
Als iemand voor een partij stemt, stemt hij voor het hele programma.
Dat geldt voor de andere partijen ook, maar je hoort dat nepargument altijd als het over N-VA of VB gaat.
Niemand die zegt dat een Vooruit kiezer misschien toch niet voor dat extra pensioen is, maar om een andere reden ervoor gestemd heeft.

Dat is demagogie.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

In een democratie tellen dergelijke argumenten niet.
Als iemand voor een partij stemt, stemt hij voor het hele programma.
Dat geldt voor de andere partijen ook, maar je hoort dat nepargument altijd als het over N-VA of VB gaat.
Niemand die zegt dat een Vooruit kiezer misschien toch niet voor dat extra pensioen is, maar om een andere reden ervoor gestemd heeft.

Dat is demagogie.

(In je eerste zin, moet het zijn: representatieve democratie)

Dat is toch niet waar? Hoeveel zijn er niet die op Vooruit stemmen omdat ze "mateke" een "toffe" vinden?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

(In je eerste zin, moet het zijn: representatieve democratie)

Dat is toch niet waar? Hoeveel zijn er niet die op Vooruit stemmen omdat ze "mateke" een "toffe" vinden?

Ja, maar je kunt dat argument niet gaan gebruiken om de stemmen voor een partij als minder belangrijk af te doen.
Anders moet je dat voor alle standpunten van alle partijen doen, en dan betekent je stem niets meer.
Dan kun je net zo goed de verkiezingen afschaffen.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ja, maar je kunt dat argument niet gaan gebruiken om de stemmen voor een partij als minder belangrijk af te doen.
Anders moet je dat voor alle standpunten van alle partijen doen, en dan betekent je stem niets meer.
Dan kun je net zo goed de verkiezingen afschaffen.

Omdat verkiezingen een partij almacht geven over alle thema’s zouden er over belangrijke thema’s referenda moeten zijn. Helaas is de hele particratie daar unisono tegen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Omdat verkiezingen een partij almacht geven over alle thema’s zouden er over belangrijke thema’s referenda moeten zijn. Helaas is de hele particratie daar unisono tegen.

En toch waren er twee partijen die het referendum steunde dat Di Rupo in 2005 plande over "het voortbestaan van België".
Rarara wie waren die twee partijen?
Rarara, waarom durfde geen énkele zelf verklaarde "democratische" partij dat referendum aan?

Er werd verwezen naar de volksbevraging midden vorige eeuw die België ei zo na in een burgeroorlog stortte.
België verdraagt geen democratie, Bruno. België is geen Zwitserland. België is zelfs geen democratie. Leg je daar maar bij neer. Bereid je beter voor op wat komen zal. Een unitaristisch België heeft nooit bestaan, en zal er ook nooit komen. Niet met de BUB, en evenmin met de twee ferventste unitaristische partijen aan de macht.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Omdat verkiezingen een partij almacht geven over alle thema’s zouden er over belangrijke thema’s referenda moeten zijn. Helaas is de hele particratie daar unisono tegen.

Jammer genoeg smijten vele duizenden kiezers hun stem weg in een nutteloze drekpoel, die nergens naartoe gaat en enkel de incrowd van het Blok een mooi betaalde job oplevert.

https://www.hln.be/binnenland/van-gr...n-is~a578e222/

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Jammer genoeg smijten vele duizenden kiezers hun stem weg in een nutteloze drekpoel, die nergens naartoe gaat en enkel de incrowd van het Blok een mooi betaalde job oplevert.

https://www.hln.be/binnenland/van-gr...n-is~a578e222/

En die tot een kibbelende en onwerkbare zeven-partijen-regering leidt.

[Knuppel]

Jammer dat België geen bindende referendum aandurft. NERGENS over.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Vooreerst is een kiezer op zo'n partij nog niet noodzakelijk zelf een separatist of een confederalist. Net zoals niet elke stemmer voor een racistische partij een racist is. Of elke stemmer voor de PVDA een stalinist.

Er is een significant deel van kiezers die op separatistische partijen stemt. In 2019 stemde welgeteld 38% van de kiesgerechtigde personen in het Vlaams gewest op het VB of de N-VA (cijfers Vlaams parlement). Dat is niet "de meerderheid" van de Vlamingen.

Als u vindt van wel, dan moet u ook vinden dat "de meerderheid der Vlamingen" achter Vivaldi staat. Immers, op Vlaams niveau stemde 43% van de kiesgerechtigde personen op een Vivaldi-partij (cijfers Vlaams parlement).

Proficiat, Vivaldi!

Stand up comedy waar ik niet meer op ga reageren.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Stand up comedy waar ik niet meer op ga reageren.

Mee eens. Het maakt geen fluit uit om welke redenen de kiezer op een partij stemt. +- 90% van de kiezers stemde niet voor de VLD. Idem voor elke vivaldipartij. Het is het aantal stemmen dat een partij haalt dat telt. Niemand vraagt naar de reden waarom de kiesplichtige op deze of gene partij stemt. Dat geldt ook voor een kliek van zeven looserspartijen die de macht grijpen. Dat leidt wél tot compromissen op zijn Belgisch waar geen hond gelukkig mee is. OOK hun kiezers niet.

De afrekening volgt.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En toch waren er twee partijen die het referendum steunde dat Di Rupo in 2005 plande over "het voortbestaan van België".
Rarara wie waren die twee partijen?
Rarara, waarom durfde geen énkele zelf verklaarde "democratische" partij dat referendum aan?

Enkel het VB, niet de N-VA, die met een eigen en zeer tendentieuze vragenlijst afkwam. Blijkbaar ook de PS.

Los daarvan stel ik vast dat zelfs op gewestelijk niveau ( ! ) geen enkele partij voor referenda ijvert.

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

Ja. En de aarde is plat
En de zon draait rond de aarde

Hij heeft toch totaal gelijk.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Omdat verkiezingen een partij almacht geven over alle thema’s zouden er over belangrijke thema’s referenda moeten zijn. Helaas is de hele particratie daar unisono tegen.

Klopt, ik ben ook pro referenda.
Maar natuurlijk niet met het idee dat je één keer een vraag mag stellen en daarna 25 jaar moet wachten om ze opnieuw te stellen (zoals met Vlaanderen onafhankelijk bijv.).
De burger meer inspraak geven vind ik een goede zaak, maar niet die zogenaamde burgerparticipatie, waar men per loting een aantal burgers "begeleidt" en dan beslissingen laat nemen in naam van iedereen...

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Jammer genoeg smijten vele duizenden kiezers hun stem weg in een nutteloze drekpoel, die nergens naartoe gaat en enkel de incrowd van het Blok een mooi betaalde job oplevert.

Waarom zouden ze voor een partij stemmen die het omgekeerde doet van wat de kiezer wil?
Stemmen is geen examen waarbij je kijkt of je stem naar de winnaars gegaan is, en je het "juist" had als dat zo is, en "fout" als het niet zo is.
Je geeft je opinie weer via je stem, en het continu uitsluiten van die partij zorgt er niet voor dat je dan voor het tegenoverstelde van je eigen mening gaat stemmen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Waarom zouden ze voor een partij stemmen die het omgekeerde doet van wat de kiezer wil?
Stemmen is geen examen waarbij je kijkt of je stem naar de winnaars gegaan is, en je het "juist" had als dat zo is, en "fout" als het niet zo is.
Je geeft je opinie weer via je stem, en het continu uitsluiten van die partij zorgt er niet voor dat je dan voor het tegenoverstelde van je eigen mening gaat stemmen.

Vanuit praktisch standpunt geef ik BDW gelijk in zijn opmerking, die stemmen/kiezers gaan nergens naartoe omdat het Blok zichzelf totaal onmogelijk maakt. (Een kiezer, tenzij hij werkelijk gat-achterlijk is, moet ook wel beseffen dat het Blok nooit aan zet zal komen...)

Maar je hebt idd een punt : men hoeft niet enkel te stemmen wegens praktische redenen, en omdat men 'zijn' partij mee in een coalitie wil krijgen, het kan puur ideologisch zijn.

Net zoals de PVDA kiezers weten dat ze puur ideologisch stemmen, zonder enig perspectief op bestuursdeelname.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Waarom zouden ze voor een partij stemmen die het omgekeerde doet van wat de kiezer wil?
Stemmen is geen examen waarbij je kijkt of je stem naar de winnaars gegaan is, en je het "juist" had als dat zo is, en "fout" als het niet zo is.
Je geeft je opinie weer via je stem, en het continu uitsluiten van die partij zorgt er niet voor dat je dan voor het tegenoverstelde van je eigen mening gaat stemmen.

De traditionele partijen oogsten vandaag wat ze de voorbije 40jaar hebben gezaaid, nl. wanbeleid, en dat zowel op gebied migratie als op communotair vlak. En de vld, met Quicky en De Croo op kop denken nu de publieke opinie het zwijgen op te leggen door censuurwetten te laten stemmen. Ik heb een paar dagen geleden trouwens moeten vaststellen, dat communisten de vrije mening meer koesteren dan "liberalen". Veel cynischer kan het niet meer worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Vooreerst is een kiezer op zo'n partij nog niet noodzakelijk zelf een separatist of een confederalist. Net zoals niet elke stemmer voor een racistische partij een racist is. Of elke stemmer voor de PVDA een stalinist.

Dat is de mop natuurlijk van een electieve particratie. Mochten we een representatieve democratie hebben, ttz, mochten we volksvertegenwoordigers hebben in plaats van partij-zetel-houders, en mochten die volksvertegenwoordigers beschouwen dat zij de job hebben van de mening van hun kiezers te vertegenwoordigen, en niet van "een mandaat te krijgen" van de kiezer voor hun eigen fantasietjes, dan zou dat relevant zijn, wat de bevolking over een bepaald thema denkt.

Maar het huidige systeem is daar totaal ongevoelig voor, en een meerlagen systeem werkt zoals de thermische isolatie van hoogtechnische sportkledij om het bestuurlijke totaal te scheiden van de wens en opinie van de bevolking, ondanks dat men "democratisch" een bollekes kermis moet houden voor de schijn.

Dat meerlagen systeem gaat als volgt:

1) verkiesbaren bieden zich in persoon aan voor hun potentiele kiezers, maar behoren tot een partij. Wat zij dus individueel lullen tijdens verkiezingsmeetings, heeft niks te maken met waar zij voor zouden stemmen eens verkozen, want dat is zogezegd bepaald door het "partij programma".

2) Het "partij programma", eens de verkiezing voorbij, wordt opzij geschoven om tijdens de informatie ronden nu eens te zeggen waar men wel zou aan houden, en waaraan niet (dat wist de kiezer natuurlijk niet).

3) op basis van die informatie rondes, waar de partijvoorzitters dus prioriteiten, aanpassingen, en weet ik veel hebben doorgevoerd aan het partijprogramma, wordt een regeer akkoord ineengeknutseld.

4) dat regeer akkoord houdt meer rekening met de mogelijkheden om erbij te zijn, dan met de punten die tijdens de informatie rondes besproken werden. Natuurlijk is er in het beste geval nog hier en daar een symbolisch puntje dat overeind blijft, maar geen kat kan weten hetwelke.

5) maar vooral, om er toch bij kunnen te zijn, gaan die voorzitters punten aanvaarden die radikaal omgekeerd werden gezegd tijdens de verkiezingen, of kort erna. Omdat er nu eenmaal een aantal coalitie partners zijn die dat graag zouden hebben.

6) dat regeerakkoord is dan een soort van atoma schriftje dat opgeborgen wordt, en tijdens de machtsuitoefening doet men andere dingen. Maar zo nu en dan, als alles mee zit, gaat men eens verwijzen naar dat atoma schriftje, en soms, nu en dan, wordt daar eens iets van gedaan. Of niet.

Tussen de beperkte keuzes die de kiezer dus heeft om een "volksvertegenwoordiger" aan te duiden op basis van een paar programma punten waar die kiezer dus denkt mee akkoord te gaan, en het uiteindelijke beleid, zitten er zoveel lagen van isolatie, dat het laatste meestal totaal niks meer te maken heeft met het eerste.

Niettemin doet men soms alsof er democratisch werd besloten dat de "coalitie meerderheid" die dingen doet die het volk zou willen.