Ivermectin, het eerste geneesmiddel voor corona

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Een hele boterham, maar dik de moeite waard om te lezen.

Het is niet te geloven hoe de toepassing van Ivermectine wereldwijd wordt geboycot door farmapoen-ontvangende WHO-parasieten en corrupte politici.
Dit is werkelijk o n g e z i e n in de menselijke geschiedenis.

Nu goed, als het aangetoond wordt dat 80% van de sterfgevallen en hospitalisaties had kunnen vermeden worden door het gebruik ervan en dus alle maatregelen eveneens hadden kunnen vermeden worden - inbegrepen alle maatschappelijke shit die deze veroorzaakt hebben -, zullen veel van die medeplichtige massamoordenaars het eens mogen komen uitleggen voor het tribunaal dat voor hen opgezet wordt.

Ik heb alvast veel touw in de aanbieding.

En lantaarnpalen staan er om de 50 meter ongeveer.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals met de vaccins he

dan maar rap over iets anders beginnen
gelijk nen echte politieker

Ik vraag mij af waarom men een middel dat zou kunnen helpen, belachelijk gaat maken omdat het niet alle problemen 100% oplost.

de producent zei vorig jaar al dat het onbruikbaar was.


ergens in het begin is dat al aangehaald maar wordt dat uiteraard genegeerd want jouw poltieke discours is dat ivermectin een tovermiddel is dat zeker in obelix' toverdrank zat

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dan maar rap over iets anders beginnen
gelijk nen echte politieker


de producent zei vorig jaar al dat het onbruikbaar was.


ergens in het begin is dat al aangehaald maar wordt dat uiteraard genegeerd want jouw poltieke discours is dat ivermectin een tovermiddel is dat zeker in obelix' toverdrank zat

Er zat zeker marretak in , maar van de andere ingredienten zijn we helaas niet zeker.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dan maar rap over iets anders beginnen
gelijk nen echte politieker

Nee, het is gewoon een vergelijking: hoe men van een middel een mirakel eist om het zelfs maar toe te laten, en dat mirakel ook niet aanwezig is bij een ander middel dat opgesolferd wordt.

de producent zei vorig jaar al dat het onbruikbaar was.

Dat kan die producent niet weten, maar vooral: die producent is zelf bezig aan nieuwe, patenteerbare middelen tegen covid he.

Wat een producent zegt over een molecule heeft totaal geen belang. Het enige wat telt zijn waarnemingen he. Heeft Merck misschien een uitvoerige studie laten doorvoeren ?

Was jij dat niet die beweerde dat men dat wel allemaal zou getest hebben ? Waar zijn die resultaten ? Waar zijn die publicaties ?

ergens in het begin is dat al aangehaald maar wordt dat uiteraard genegeerd want jouw poltieke discours is dat ivermectin een tovermiddel is dat zeker in obelix' toverdrank zat

Nee, helemaal niet. Er zijn aanwijzingen dat ivermectine het aantal doden door 4 of 5 zou delen. Dat is dus geen tovermiddel, want het wil zeggen dat er nog altijd doden vallen he. Misschien is het maar door 2 of 3 delen. Dat is dan nog altijd veel en veel efficienter dan al het gemaatregel. Waarom zou men zijn neus ophalen voor een middel dat van uw 20 000 doden, er 4000 of 7000 zo gemaakt hebben, en dus "maar" 16000 of "maar" 14000 levens zou gered hebben ? Geen voldoende goed tovermiddel, want toch nog 4000 of 7000 doden.

Zeker weten we het niet, het is wat uit de enige gepubliceerde studies ter zake naar voren komt, maar die studies zijn vatbaar voor kritiek. Wat we NIET hebben, zijn studies die aantonen dat het niks zou doen en die niet vatbaar voor kritiek zijn - wat nochtans uw bewering was.

[Jan Janssen]

Hebben Pharmaboeren betaald om negatieve studie Ivermectine.


https://trialsitenews.com/is-there-a...ing-the-study/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Hebben Pharmaboeren betaald om negatieve studie Ivermectine.


https://trialsitenews.com/is-there-a...ing-the-study/

Het is dan ook een irrelevante studie. Men zoekt niet naar middelen waar je wat dagen minder ziek van bent, men zoekt naar middelen die maken dat je wat minder dood valt.

[dewanand]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

In India zweren ze op koeien urine.

Schijnt tegen alle ziekten te werken.

haha die hindoe aapjes geloven in de heilige koe, lachen he.

in welke dieren geloven Belgen en Nederlanders? zeker in de kale poes en op z'n hondjes??

in india debatteren zij op hoog niveau over heilige koeien op universiteiten en in het parlement. Alles in hindoe apen wereld gaat om hoger en lager niveau in feite, zo ken ik deze zwartjoekels nu.

[Der Wanderer]

Een zeer veelzeggend document!

https://www.rijksoverheid.nl/documen...g-van-covid-19

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Een zeer veelzeggend document!

https://www.rijksoverheid.nl/documen...g-van-covid-19

Hieruit volgt eigenlijk dat zekere medische corpsen totale wetgevende macht hebben en de politiek zich daar totaal achter verschuilt.

Het is eigenlijk DE grote faling van het systeem geweest dat we die tandem hebben:

1) obscure "experten" corpsen die zogezegd enkel maar raadgevend werken, en waarvan de werking dus niet is onderworpen aan democratische controle (want "enkel maar raadgevend, zonder enige macht").

2) politici die voortdurend beweren dat zij zich totaal achter die experten uitspraken moeten scharen om hun macht uit te oefenen.

Dat wil DE FACTO zeggen dat die obscure corpsen de daadwerkelijke macht hebben.

Waar de man natuurlijk totaal door de mand valt is deze:

Elke behandeling of geneesmiddel kent mogelijke bijwerkingen.De weging tussen bijwerkingen/risico op toxiciteit en het positieve effect van een behandeling vereist in de eerst plaats dat er een gerede verwachting van een positief behandeleffect is.

Dat is namelijk totaal toepasselijk op al het gemaatregel.

Tenzij men zegt "gerede verwachting", en die is er dan, op basis van die publicaties, daar hebben we geen obscuur alleswetend expertenclubje voor nodig he.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hieruit volgt eigenlijk dat zekere medische corpsen totale wetgevende macht hebben en de politiek zich daar totaal achter verschuilt.

Het is eigenlijk DE grote faling van het systeem geweest dat we die tandem hebben:

1) obscure "experten" corpsen die zogezegd enkel maar raadgevend werken, en waarvan de werking dus niet is onderworpen aan democratische controle (want "enkel maar raadgevend, zonder enige macht").

2) politici die voortdurend beweren dat zij zich totaal achter die experten uitspraken moeten scharen om hun macht uit te oefenen.

Dat wil DE FACTO zeggen dat die obscure corpsen de daadwerkelijke macht hebben.

Waar de man natuurlijk totaal door de mand valt is deze:



Dat is namelijk totaal toepasselijk op al het gemaatregel.

Tenzij men zegt "gerede verwachting", en die is er dan, op basis van die publicaties, daar hebben we geen obscuur alleswetend expertenclubje voor nodig he.

Dit is aan de medisch wetenschappelijke specialisten is zowat zijn antwoord op alle vragen.

Er ontbreekt dus eigenlijk nog een belangrijke vraag en antwoord.

Vindt u dat deze medisch wetenschappelijke specialisten ter dood moeten worden veroordeeld als blijkt dat deze uit geldgewin van de pharmalobby gelogen hebben dat ivermectine niet zou werken.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Dit is aan de medisch wetenschappelijke specialisten is zowat zijn antwoord op alle vragen.

Er ontbreekt dus eigenlijk nog een belangrijke vraag en antwoord.

Vindt u dat deze medisch wetenschappelijke specialisten ter dood moeten worden veroordeeld als blijkt dat deze uit geldgewin van de pharmalobby gelogen hebben dat ivermectine niet zou werken.

Of gewoon de vraag stellen naar belangenvermenging. Dat is iets waar ik me trouwens aan erger: gebrek aan metacommunicatief bewustzijn en het vermogen tot anticiperen. Je weet op voorhand wat het antwoord zal zijn en dat ze altijd kunnen zeggen: "wat willen jullie dan, dat we de adviezen niét volgen?". Vraag dan ook DAAROVER, over precies zulke 'redenering' (qua belangenvermenging, expertocratie etc.).

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Vanavond om 18u Vlaamse tijd spreekt Bret Weinstein met Pierre Kory:

COVID, Ivermectin, and the Crime of the Century: DarkHorse Podcast with Pierre Kory & Bret Weinstein

10 dagen mocht het blijven staan van Youtube. Nu is het verwijderd. Gelukkig zijn er barmhartige zielen die het op Bitchute hebben gezet:

https://www.bitchute.com/video/a3a0EOIe8aK1/

Deze video zal ook wel geen lang leven beschoren zijn:

How to save the world, in three easy steps

Bret Weinstein met Robert Malone en Steve Kirsch.

[vanderzapig]

Een aantal zeer goeie Ivermectine-gerelateerde video's van John Campbell:

6 maart 2021: Evidence based practice, Dr Tess Lawrie

6 maart 2021: Ivermectin Evidence with Dr Tess Lawrie

7 maart 2021: Dr Lawrie, Ivermectin video, Short Precis

7 april 2021: Ivermectin discussion with Dr Tess Lawrie

25 april 2021: Dr Pierre Kory, Part 1, Steroids and anticoagulants

25 april 2021: Dr Pierre Kory, Part 2, Ivermectin (Bitchute link want geband op Youtube)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

"wat willen jullie dan, dat we de adviezen niét volgen?"

Dat is het punt juist he. Als "advies volgen" een verschoning is voor een beslissing, dan is de macht eigenlijk overgedragen aan de adviseur.

Stel U voor dat Hitler zou zeggen: "jamaar, men had mij geadviseerd om Joden te vergassen, ik doe daar zelf geen uitspraken over, mijn experten stelden dat dat de beste Eindoplossing was".

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is het punt juist he. Als "advies volgen" een verschoning is voor een beslissing, dan is de macht eigenlijk overgedragen aan de adviseur.

Stel U voor dat Hitler zou zeggen: "jamaar, men had mij geadviseerd om Joden te vergassen, ik doe daar zelf geen uitspraken over, mijn experten stelden dat dat de beste Eindoplossing was".

Het is pure expertocratie en wat die experts zelf betreft is het corpocratie met wellicht achterliggende belangen. Over Wathelet die nu voor Ivermectine pleit, zei Van Ranst: "Het is een werkloze viroloog, die nergens aan de bak komt aan grote universiteiten." Je moet maar durven (of intellectueel onrechtvaardig genoeg zijn)!

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/07...gezet-werd-al/

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het is pure expertocratie en wat die experts zelf betreft is het corpocratie met wellicht achterliggende belangen. Over Wathelet die nu voor Ivermectine pleit, zei Van Ranst: "Het is een werkloze viroloog, die nergens aan de bak komt aan grote universiteiten." Je moet maar durven (of intellectueel onrechtvaardig genoeg zijn)!
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/07...gezet-werd-al/

Marc Wathelet, die in februari 2020 in zijn brieven aan de minister van volksgezondheid inzake overdracht van het virus als hoofdoorzaak de aerosolen aanduidde en dit i.t.t. sars-1 waar contact de hoofdvector was. Als een expert op dit gebied had hij het nu eenmaal juist voor.
Marc Van Ranst kan dit niet verkroppen, vandaar die hatelijke opmerkingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Marc Wathelet, die in februari 2020 in zijn brieven aan de minister van volksgezondheid inzake overdracht van het virus als hoofdoorzaak de aerosolen aanduidde en dit i.t.t. sars-1 waar contact de hoofdvector was. Als een expert op dit gebied had hij het nu eenmaal juist voor.
Marc Van Ranst kan dit niet verkroppen, vandaar die hatelijke opmerkingen.

Vroeger deed men wetenschap via publicaties en het nadoen van experimenten en zo. Tegenwoordig doet men dat met benoemingen aan universiteiten. We zijn op een korte tijd terug 400 jaar kwijt geraakt.

[Reverberation]

Toch al iets meer mainstream :

https://www.geenstijl.nl/5159611/ive...t-tegen-covid/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Toch al iets meer mainstream :

https://www.geenstijl.nl/5159611/ive...t-tegen-covid/

De redeneringen in de commentaren zijn totaal idioot. De vraag is natuurlijk niet "ivermectine OF vaccin". Het punt was dat we ivermectine beschikbaar hadden toen er nog geen vaccins waren, en dat we miljoenen mensen ONBEHANDELD hebben laten sterven, die misschien gered waren door het slikken van ivermectine. Dat we de maatschappij opgeblazen hebben OMDAT de ziekenhuizen overbelast waren, en dat we de belasting van de ziekenhuizen misschien flink omlaag zouden kunnen gehaald hebben.

Het schandaal dat irreversiebel aanwezig zal blijven, is dat we het NIET GEPROBEERD HEBBEN.

NU heeft ivermectine minder belang natuurlijk (we zullen wel zien in het najaar). Maar vorig jaar had het potentieel een wereld van verschil kunnen maken. Ivermectine heeft niks te maken met vaccinatie. Dat zijn totaal verschillende aanpakken, die totaal complementair zijn.

Meer nog, mocht men vastgesteld hebben dat ivermectine werkt, maar niet heel goed werkt, dan had men TENMINSTE EEN PISTE om een beter middel te bedenken. Men had dan een aanknopingspunt. Men heeft dat gedacht met remdesivir. Het ware interessant geweest te kijken WAAROM ivermectine al dan niet werkte.

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De redeneringen in de commentaren zijn totaal idioot. De vraag is natuurlijk niet "ivermectine OF vaccin". Het punt was dat we ivermectine beschikbaar hadden toen er nog geen vaccins waren, en dat we miljoenen mensen ONBEHANDELD hebben laten sterven, die misschien gered waren door het slikken van ivermectine. Dat we de maatschappij opgeblazen hebben OMDAT de ziekenhuizen overbelast waren, en dat we de belasting van de ziekenhuizen misschien flink omlaag zouden kunnen gehaald hebben.

Het schandaal dat irreversiebel aanwezig zal blijven, is dat we het NIET GEPROBEERD HEBBEN.

NU heeft ivermectine minder belang natuurlijk (we zullen wel zien in het najaar). Maar vorig jaar had het potentieel een wereld van verschil kunnen maken. Ivermectine heeft niks te maken met vaccinatie. Dat zijn totaal verschillende aanpakken, die totaal complementair zijn.

Meer nog, mocht men vastgesteld hebben dat ivermectine werkt, maar niet heel goed werkt, dan had men TENMINSTE EEN PISTE om een beter middel te bedenken. Men had dan een aanknopingspunt. Men heeft dat gedacht met remdesivir. Het ware interessant geweest te kijken WAAROM ivermectine al dan niet werkte.

Klopt, de censuur heeft er diep op ingehakt.

Deze vond ik wel goed :

Ivermectine kan helpen tegen COVID en kost weinig.
Waarom zijn zoveel mensen daar zo boos over ?

Vat het eigenlijk goed samen.