Selectieve berichtgeving van de media

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

En welke pilletjes hebben ze je dan voorgeschreven?
En waarom helpen die niet?

Ze kunnen u heel goede pilletjes geven, je moet ze ook nog willen nemen he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Brusselse jongeren die gaan zwemmen in de blaarmeersen zijn electoraal veel interresanter.

Tenzij die natuurlijk door de andere electorale mogelijkheden uitgeschakeld worden he

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Probeer on topic te blijven.

En nogmaals bedankt voor de PA’s.

Dadeemelee in je haat tegen alles wat niet links is sla je de bal weer eens mis

PVDA-sympathisant* die Dewinter belaagde is in 2015 veroordeeld tot 5 jaar cel wegens zedenfeiten met minderjarige jongens

Advocaat Oussama S. in 2015: "Mijn cliënt is moslim en worstelde met zijn seksuele geaardheid, want in zijn cultuur ligt dat moeilijk"

door Kristof Luypaert 11 juni, 2021 15:45 in Binnenland politiek, Justitie, Recht & Misdaad

Oussama S. die 23 was in 2015 liet via de creatie van een fictief personage dat hij ‘Raquel’ noemde, de minderjarige jongens strippen en masturberen voor de webcams. Hij dreigde er ook mee de filmpjes openbaar te maken en had ook een van hen tot seks gedwongen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Dadeemelee in je haat tegen alles wat niet links is sla je de bal weer eens mis

PVDA-sympathisant* die Dewinter belaagde is in 2015 veroordeeld tot 5 jaar cel wegens zedenfeiten met minderjarige jongens

Advocaat Oussama S. in 2015: "Mijn cliënt is moslim en worstelde met zijn seksuele geaardheid, want in zijn cultuur ligt dat moeilijk"

door Kristof Luypaert 11 juni, 2021 15:45 in Binnenland politiek, Justitie, Recht & Misdaad

Oussama S. die 23 was in 2015 liet via de creatie van een fictief personage dat hij ‘Raquel’ noemde, de minderjarige jongens strippen en masturberen voor de webcams. Hij dreigde er ook mee de filmpjes openbaar te maken en had ook een van hen tot seks gedwongen.

Vind jij de standpunten die ik hier inneem ‘links’?

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Vind jij de standpunten die ik hier inneem ‘links’?

Vind jij die rechts?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Vind jij die rechts?

Economisch ben ik aanhanger van Keynes. Vind jij dat een linkse?

Ethisch ben ik aanhanger van de Mensenrechten. Zijn die links?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Economisch ben ik aanhanger van Keynes. Vind jij dat een linkse?

Ethisch ben ik aanhanger van de Mensenrechten. Zijn die links?

Keynes is alvast links.
Mensenrechten is noch links noch rechts.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Dadeemelee in je haat tegen alles wat niet links is sla je de bal weer eens mis

PVDA-sympathisant* die Dewinter belaagde is in 2015 veroordeeld tot 5 jaar cel wegens zedenfeiten met minderjarige jongens

Advocaat Oussama S. in 2015: "Mijn cliënt is moslim en worstelde met zijn seksuele geaardheid, want in zijn cultuur ligt dat moeilijk"

door Kristof Luypaert 11 juni, 2021 15:45 in Binnenland politiek, Justitie, Recht & Misdaad

Oussama S. die 23 was in 2015 liet via de creatie van een fictief personage dat hij ‘Raquel’ noemde, de minderjarige jongens strippen en masturberen voor de webcams. Hij dreigde er ook mee de filmpjes openbaar te maken en had ook een van hen tot seks gedwongen.

alvast een belager met serieuze referenties.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Keynes is alvast links.
Mensenrechten is noch links noch rechts.

Dan zijn er voor jou maar twee mogelijkheden:
- of je bent Communist aka Communist
- of je bent Hayek aka kapitalist

Laat het ons weten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Economisch ben ik aanhanger van Keynes. Vind jij dat een linkse?

Ethisch ben ik aanhanger van de Mensenrechten. Zijn die links?

Links in de huidige betekenis, of de omgekeerde, 19de eeuwse betekenis ?

19de eeuwse begrippen waren:

links = vrijheid en individualisme

rechts = collectivisme en maatschappelijke hierarchie (kerk, adel, staat, koning, wet, regels, orde).

Ik ben een zuivere 19-de eeuwse linkse. Maar tegenwoordig schijnt men grotendeels die noties te hebben omgekeerd, behalve ergens voor "politie en orde en nationalisme", dat een rechts begrip zou gebleven zijn.

Keynes is in die optiek vrij 19de eeuws rechts en dus hedendaags links, die denkt dat het collectief en de hierarchie via wetten en regels de vrije economie moet regelen.

Mensenrechten hebben een aspect 19de eeuws links als het over BURGERVRIJHEDEN gaat, ttz waar de wet niks over mag zeggen, maar zijn 19de eeuws rechts als het gaat over dwingelandij van anderen voor een soort van collectief recht, zoals "recht op verzorging" of zo.

Ik ben, als 19de eeuwse ultra linkse, dus:

1) tegen Keynes zijn collectivisme en gereguleer

2) voor het aspect burgervrijheden van de mensenrechten, en tegen al de rest ervan.

Dat gezegd, het dient verteld dat de originele leer van Keynes bijlange zo "socialistisch" niet was als wat men er nu van maakt, alleen is Keynes natuurlijk in de fout gevallen die eigen is aan mensen die denken dat de staat geen fenomeen is zoals andere natuurlijke fenomenen, maar een god status van alwetendheid en goedheid zou hebben: Keynesianisme kan niet werken, omdat de staat zelf onderdeel is van hetgeen het zou willen regelen. Niemand KENT de economische cycli, zeker de staat niet ; en als de staat denkt die te moeten regelen, gaat hij er gewoon andere veroorzaken, omdat hij dan zelf ook deel uitmaakt van een dynamiek.
Dat is nog iets helemaal anders dan het neo-Keynesianisme dat erin bestaat om systematisch schulden te maken: Keynes wilde evenwicht "op lange termijn". Het was gewoon principieel onmogelijk wat Keynes voorstelde, omdat de "regelaar" de informatie niet kende, en veranderde. Maar Keynes was op papier niet de knoeier zoals de neo Keynesianist die alles continu door deuren en ramen gooit en de maatschappij naar puur communisme laat evolueren vanwege een overheidsbeslag van 95%.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

alvast een belager met serieuze referenties.

Pff, zeg, hij heeft zich aan Dewinter dan toch serieus mispakt, zo jong ziet die er ook weer niet uit.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Links in de huidige betekenis, of de omgekeerde, 19de eeuwse betekenis ?

19de eeuwse begrippen waren:

links = vrijheid en individualisme

rechts = collectivisme en maatschappelijke hierarchie (kerk, adel, staat, koning, wet, regels, orde).

Ik ben een zuivere 19-de eeuwse linkse. Maar tegenwoordig schijnt men grotendeels die noties te hebben omgekeerd, behalve ergens voor "politie en orde en nationalisme", dat een rechts begrip zou gebleven zijn.

Keynes is in die optiek vrij 19de eeuws rechts en dus hedendaags links, die denkt dat het collectief en de hierarchie via wetten en regels de vrije economie moet regelen.

Mensenrechten hebben een aspect 19de eeuws links als het over BURGERVRIJHEDEN gaat, ttz waar de wet niks over mag zeggen, maar zijn 19de eeuws rechts als het gaat over dwingelandij van anderen voor een soort van collectief recht, zoals "recht op verzorging" of zo.

Ik ben, als 19de eeuwse ultra linkse, dus:

1) tegen Keynes zijn collectivisme en gereguleer

2) voor het aspect burgervrijheden van de mensenrechten, en tegen al de rest ervan.

Dat gezegd, het dient verteld dat de originele leer van Keynes bijlange zo "socialistisch" niet was als wat men er nu van maakt, alleen is Keynes natuurlijk in de fout gevallen die eigen is aan mensen die denken dat de staat geen fenomeen is zoals andere natuurlijke fenomenen, maar een god status van alwetendheid en goedheid zou hebben: Keynesianisme kan niet werken, omdat de staat zelf onderdeel is van hetgeen het zou willen regelen. Niemand KENT de economische cycli, zeker de staat niet ; en als de staat denkt die te moeten regelen, gaat hij er gewoon andere veroorzaken, omdat hij dan zelf ook deel uitmaakt van een dynamiek.
Dat is nog iets helemaal anders dan het neo-Keynesianisme dat erin bestaat om systematisch schulden te maken: Keynes wilde evenwicht "op lange termijn". Het was gewoon principieel onmogelijk wat Keynes voorstelde, omdat de "regelaar" de informatie niet kende, en veranderde. Maar Keynes was op papier niet de knoeier zoals de neo Keynesianist die alles continu door deuren en ramen gooit en de maatschappij naar puur communisme laat evolueren vanwege een overheidsbeslag van 95%.

Keynes kan niet werken omdat het niets wezenlijks verandert aan de logica van de accumulatie binnen het kapitalisme, zodat je vroeg of laat toch met de paradoxen die daaruit voortvloeien, net als de machtsconcentratie die ermee gepaard gaat, geconfronteerd wordt. Het is een keuze voor de bevordering van het productiekapitaal die van pas kan komen in fasen van (weder)opbouw maar die uiteindelijk op haar limieten botst. Daarnaast is er de rol geweest van dollar als wereldmunt (itt wat Keynes voorstelde) die uiteindelijk, naarmate de 'opbouw' de genoemde limieten dreigde te bereiken, de destabilisering van het systeem in het voordeel van de USA deed uitdraaien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Keynes kan niet werken omdat het niets wezenlijks verandert aan de logica van de accumulatie binnen het kapitalisme

Er is geen accumulatie binnen het kapitalisme, niet meer dan er accumulatie is in het Darwinisme. Er zijn gewoon winnaars en verliezers, meer niet.

Stel dat alle rijkdom geaccumuleerd wordt in 1 enkele familie. Al de rest sterft van ontbering. De nazaten van die familie, die nu de ganse mensheid uitmaken, verdelen natuurlijk weer het "geaccumuleerde kapitaal" en gaan dan weer onderling de strijd aan he. En de "nieuwe mensheid" heeft weer een stapje gezet.

Dat is exact zoals dat ene groepje beesten dat een enorm evolutionair voordeel heeft op alle anderen. Zij vreten alle prooien op, en alle anderen gaan eraan. De evolutie heeft niet "geaccumuleerd", ze heeft een extra stapje gezet. Nu zullen de nazaten van dat kleine groepje onderling weer de strijd tegen elkaar opnemen he. En het blijft voort draaien.

Kapitalisme is gewoon, zoals elk natuurlijk systeem, gebaseerd op winnen en verliezen, selectie en eliminatie.

De idiotie van Keynes is dat niet, maar is het idiote idee dat de staat de dynamiek kan beheersen waar ze zelf deel van uit maakt.

Het belangrijke is dat armen dood gaan en geen arme nazaten maken. Dan wordt de (overblijvende) mensheid rijker.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dan zijn er voor jou maar twee mogelijkheden:
- of je bent Communist aka Communist
- of je bent Hayek aka kapitalist

Laat het ons weten.

Jammergenoeg is het
Gelieve ontopic te blijven.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

alvast een belager met serieuze referenties.

Deze ook.

https://www.apache.be/2020/11/23/de-...vlaams-belang/

https://www.hln.be/de-krant/vlaams-b...post~abeefd88/

https://www.gva.be/cnt/dmf20210421_94111739

https://www.hbvl.be/cnt/dmf20190520_04413230

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20130205_00459198

https://www.knack.be/nieuws/belgie/v...eck=1623490237

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Deze ook.

https://www.hln.be/de-krant/vlaams-b...post~abeefd88/

https://www.gva.be/cnt/dmf20210421_94111739

https://www.hbvl.be/cnt/dmf20190520_04413230

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20130205_00459198

https://www.knack.be/nieuws/belgie/v...eck=1623490237

Trouwens pot ketel zwart met uw haatzaaiende avatar.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dewinter: de man met meer pv's dan goedgekeurde wetgevende initiativen (nul).

Dailbor: de man die geen enkele van zijn appartementen aan negers verhuurt.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is geen accumulatie binnen het kapitalisme, niet meer dan er accumulatie is in het Darwinisme. Er zijn gewoon winnaars en verliezers, meer niet.

Stel dat alle rijkdom geaccumuleerd wordt in 1 enkele familie. Al de rest sterft van ontbering. De nazaten van die familie, die nu de ganse mensheid uitmaken, verdelen natuurlijk weer het "geaccumuleerde kapitaal" en gaan dan weer onderling de strijd aan he. En de "nieuwe mensheid" heeft weer een stapje gezet.

Dat is exact zoals dat ene groepje beesten dat een enorm evolutionair voordeel heeft op alle anderen. Zij vreten alle prooien op, en alle anderen gaan eraan. De evolutie heeft niet "geaccumuleerd", ze heeft een extra stapje gezet. Nu zullen de nazaten van dat kleine groepje onderling weer de strijd tegen elkaar opnemen he. En het blijft voort draaien.

Kapitalisme is gewoon, zoals elk natuurlijk systeem, gebaseerd op winnen en verliezen, selectie en eliminatie.

De idiotie van Keynes is dat niet, maar is het idiote idee dat de staat de dynamiek kan beheersen waar ze zelf deel van uit maakt.

Het belangrijke is dat armen dood gaan en geen arme nazaten maken. Dan wordt de (overblijvende) mensheid rijker.

Het begrip 'Accumulatie' betekent gewoon dat eigendom ingezet wordt om meer eigendom te verwerven, met commodificatie van de factor arbeid. Dit staat tegenover een toestand waarbij de arbeid en haar organisatie ten dienste staan van ethische of met ethiek verzoenbare 'esthetische' doelen. Het klopt dat de staatsmacht alleen hiervoor niet volstaat, al moet wel nog een onderscheid gemaakt worden tussen het keynesianisme dat het productiekapitaal aanwakkert en het communisme dat de productiemiddelen collectiviseert. Van dat laatste ben ik voorstander waar het gaat om cruciale productiemiddelen en waar er een directe band is met publieke belangen. Maar inderdaad is de ethiek van cruciaal belang om niet in anomie en zelfdestructie te vervallen, al dan niet onder de noemer 'darwinisme'.

[Jan Janssen]

interessant


https://www.tscheldt.be/rechter-eist...ngsom-per-dag/

[kelt]

Om eens terug te komen op het prille begin van dit draadje...

Mag ik nu aannemen dat "opa" Meneer Dewinter een werkloze(in zijn fysieke topjaren dan nog) een week werkonbekwaam geslagen zou hebben?


Wonderbaarlijke tijden waarin we toch mogen toeven....