"Vlaamsnationalisten zijn een bruine smurrie ................

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De Belgische grondwet is uw vriend...of niet.

De grondwet is een vodje papier dat men toepast naargelang dat hun best uitkomt.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

De grondwet is een vodje papier dat men toepast naargelang dat hun best uitkomt.

Uw 'vodje papier' maakt het u wel mogelijk hier ongegeneerd uw mening te spuien.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

De toekomst van het land betreft iedereen in dit land. Als een referendum komt, is het dan totaal logisch dat men een referendum voor het hele land organiseert. Toen, voor de Koningskwestie, was het ook zo.

Komaan zeg. Stel je nu eens voor dat er een meerderheid pro Vlaamse onafhankelijkheid is in Vlaanderen. En in WalloBrux een meerderheid die la Belgique ongewijzigd wil laten. Denk je nu écht dat er hier “Spaans-Catalaanse toestanden” zullen opduiken waarbij een franstalige Guardia Civil met hun matrakken komen zwaaien in Vlaanderen? Uitgerekend dat zou de Vlaamse drang naar autonomie nog veel groter maken.
Wees gerust Every, als er een meerderheid in Vlaanderen pro is, dan helpt er geen lievemoederen meer aan en is het met België einde verhaal. Dan kunnen de francofonen terug het oorspronkelijke project van 1830 bovenspitten: le rattachement ?* la Mère Patrie, la France.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

De rest heeft niks met Vlaanderen te maken. Vlamingen beslissen over hun eigen lot. Of komt uw buurman zich ook moeien in uw huishouden ?

Wait and see.

Dat de extreem rechtsen en de andere rechtsen samen de onafhankelijkheid maar uitroepen.

Ik ben benieuwd.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Uw 'vodje papier' maakt het u wel mogelijk hier ongegeneerd uw mening te spuien.

En ik die dacht dat dat de EVRM was. Een mens kan zich al eens vergissen, nietwaar?
Wat dat vodje papier betreft:
Leo Tindemans had ongelijk: de Belgische grondwet is menig keer door de machthebbers zelf met de voeten getreden, vaak misbruikt om eigen agenda's door te drukken en zichzelf een uitweg te verschaffen uit een wettelijke chaos.
Als de Belgische politieke geschiedenis ons één ding leert, dan is het dat wanneer de politieke chaos dreigt en het land in crisis is, de grondwet met het grootste gemak opzij wordt geschoven en inderdaad niet meer blijkt dan een vodje papier.
Enkele voorbeelden:
19 november 1919. De eerste verkiezingen na afloop van de Eerste Wereldoorlog vinden plaats. Iedere man van 21 jaar of ouder mag stemmen en krijgt één stem. Ook de weduwen van gesneuvelde soldaten verwerven stemrecht. Eigenaardig, want in de grondwet stond dat enkel mannen vanaf 25 jaar mochten stemmen en dat wie voldoende belastingen betaalde of wie hooggeschoold was extra stemmen kreeg. De grondwet had dus eerst moeten veranderd worden vooraleer een nieuw parlement op die manier kon worden verkozen.

28 mei 1940. Achttien dagen na de inval van het Duitse leger is het Belgische leger zo goed als verslagen. De restanten zijn samengedrukt in een klein territorium aan de kust. Reservetroepen zijn er niet meer en wat er rest is uitgeput door de snelle opmars van de tegenstander en de vergeefse inspanningen om die opmars te stoppen. Verder vechten kan alleen in een bloedbad eindigen. Koning Leopold III, die zich net als zijn vader tijdens de Eerste Wereldoorlog als de opperbevelhebber van het leger ziet, besluit te capituleren, zonder de regering op de hoogte te brengen en zonder toestemming van die regering. Gelet op de ernst van de situatie een verstandige beslissing, alleen had de koning niet de bevoegdheid om op eigen houtje de wapens neer te leggen. De grondwet schrijft voor dat een beslissing die niet mede door minstens één minister is ondertekend ongeldig is.

31 oktober 1940. Na de capitulatie en de militaire ineenstorting van Frankrijk zit de Belgische regering onder leiding van Hubert Pierlot met de handen in het haar. De Duitse bezetter is niet geïnteresseerd in het onderhandelen met een regering die in de feiten geen land meer vertegenwoordigt. De regeringsleden weten niet meer wat er nu verder moet gebeuren. Premier Pierlot en drie andere ministers vluchten naar Londen en besluiten op 31 oktober om daar hun werkzaamheden verder te zetten als regering in ballingschap. En cours de route volgen er andere ministers en worden er ‘onderstaatssecretarissen’ benoemd.Al deze beslissingen vallen onvermijdelijk zonder parlementaire controle.

Eind 1944 tot 1946. Vanaf het land in september 1944 is bevrijd, neemt de Londense regering de macht terug in handen. Een nieuw parlement wordt pas verkozen op 17 februari 1946. Eigenlijk liep de vorige legislatuur grondwettelijk tot april 1943, waardoor men na de bezetting anderhalf jaar regeerde met een niet geldig verkozen parlement. Uit dat parlement waren ondertussen 22 leden, meer dan 10 %, verdwenen en niet vervangen. Diverse artikelen van de grondwet werden genegeerd. Niemand viel daarover. Een treffendere illustratie dat een grondwet in uitzonderlijke omstandigheden slechts een vodje papier blijkt.

11 augustus 1950. De jarenlange twist rond het koningschap van Leopold III is in de zomer van 1950 tot een kookpunt gekomen. Na een jarenlang verblijf in het buitenland en na een volksraadpleging die een pijnlijke tweespalt in het land blootlegt, is Leopold III op 20 juli 1950 weergekeerd en breekt er een bloedig straatprotest uit. Het blijkt algauw dat de positie van Leopold III niet te handhaven is en er wordt besloten dat hij de macht zal overdragen aan zijn zoon Boudewijn. Klein probleem: die is op dat moment minderjarig – de meerderjarigheid viel toen op 21 jaar – en de grondwet schrijft voor dat de koning meerderjarig moet zijn.Een noodoplossing wordt gevonden door Leopold III zijn macht te laten overdragen aan Boudewijn die op 11 augustus 1950 de eed aflegt als ‘Koninklijke Prins’. Een jaar later treedt Leopold III effectief af en wordt Boudewijn volwaardig koning. Alleen: die procedure is niet in de grondwet voorzien. Een minderjarige zoon van een nog levende en geestelijk en lichamelijk gezonde koning die de macht uitoefent is constitutionele fictie en de titel ‘koninklijke prins’ een compleet van de pot gerukt fantasietje.

24 december 1970. België is in de jaren zestig in een zware communautaire crisis beland. Een nieuw parlement wordt verkozen en ontvangt de bevoegdheid om een aantal grondwetsartikelen te wijzigen. Die wijziging vergt een loodzware procedure die meteen afgrenst wat gewijzigd mag worden. De unitaire staat legt het loodje. De herziene grondwet voorziet in de oprichting van de drie cultuurgemeenschappen en in een mogelijke instelling van ‘gewesten’. De basis van de federalisering van België in de volgende vijf staatshervormingen is gelegd. Alleen, de artikelen waarin die gemeenschappen en gewesten werden opgericht waren niet voorzien in de verklaring tot herziening van de grondwet. Een strikte interpretatie maakt dus dat onze federale staatsstructuur op een ongrondwettelijke basis berust!

29 september 1991. Politiek België staat al enkele weken onder hoogspanning omwille van wapenleveringen aan het Midden-Oosten. Bij de regeringspartners SP en VU, vooral bij die laatste, botsen die leveringen op principieel verzet. Voor de Waalse wapenindustrie lijken de leveringen absoluut noodzakelijk. PS-kopstuk Philippe Moureaux dreigt zelfs met een ‘constitutionele atoombom’ indien Wallonië geen genoegdoening krijgt. De VU zal haar verzet zover drijven dat ze uit de regering stapt – een zelden geziene principiële stellingname in de Belgische politiek, blijkbaar alleen te vinden bij Vlaams-nationale partijen. De federale regering – op dat moment zijn uitvoerlicenties nog een federale bevoegdheid – heeft er toch iets op gevonden: de bevoegdheden worden doorgeschoven naar ‘regionale ministercomités binnen de federale regering’. Volgens grondwetspecialist Robert Senelle was dit ongrondwettelijk. De regering beslist immers als geheel. Andere specialisten tilden hieraan minder zwaar. In ieder geval een interessante piste: raakt men het over een te nemen maatregel niet eens, dan wordt deze stante pede binnen de schoot van de regering geregionaliseerd en veranderen de federale ministers eventjes in regionale ministers.

3 april 1990. Het parlement stemt een abortuswet die zoals steeds door de koning moet worden bekrachtigd. Boudewijn weigert te ondertekenen. Men tovert een hoogst originele oplossing uit de hoed: de koning verkeert gedurende 36 uur in ‘de onmogelijkheid om te regeren’. Absurd, want die onmogelijkheid om te regeren heeft betrekking op iemand die zich in het buitenland bevindt of die fysiek of mentaal niet meer gezond genoeg blijkt. Geen van deze omstandigheden was van toepassing, na 36 uur was het ‘ziektebeeld’ dan ook verdwenen. Tijdens die 36 uur had men volgens de grondwet bovendien een regent en een voogd moeten aanstellen – iets wat overigens ook voor de koninklijke prins in 1950 had moeten gebeuren. Die artikelen van de grondwet heeft men simpelweg genegeerd.´

Welke lessen moeten we uit dit marchanderen met hun geliefde grondwet door Belgisch-nationalisten trekken? De uittredingen rest-regering Michel II heeft er in 2019 gedacht het communautair gemorrel aan de grondwet te verhinderen door een grondwetswijziging die de verhoudingen in dit land zou veranderen voor de nieuwe legislatuur onmogelijk te maken. Alleen, de verkiezingsresultaten hebben dit opzet ingehaald. De systeemcrisis waarbij een federale regering niet of nauwelijks kan worden gevormd, het punt waar al lang voor gevreesd werd– of naar uitgekeken – is bereikt. Wie denkt dat die grondwet soelaas zal bieden om deze politieke crisis het hoofd te bieden ‘tot het wel weer overwaait’, die koestert ijdele hoop. De grondwet heeft België nog nooit gered en zal dit in de toekomst ook niet doen. Het meest waarschijnlijke is dat deze institutionele crisis een ontwikkeling kent waarbij de grondwet wordt genegeerd of, tegen alle regels in, grondig wordt hervormd. Tenminste, dat is wat er in de Belgische geschiedenis altijd is gebeurd.

Besluit: Belgisch-nationalisten zullen er ook nu weer niet hun hand voor omdraaien om hun eigen geliefde grondwet te verrichten.
Leo Tindemans had ongelijk: de Belgische grondwet is een vodje papier en het zijn de Belgisch-nationalisten die dat keer op keer zelf bewijzen.

Met dank aan Doorbraak: https://doorbraak.be/sorry-leo-de-gr...-vodje-papier/

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Komaan zeg. Stel je nu eens voor dat er een meerderheid pro Vlaamse onafhankelijkheid is in Vlaanderen. En in WalloBrux een meerderheid die la Belgique ongewijzigd wil laten. Denk je nu écht dat er hier “Spaans-Catalaanse toestanden” zullen opduiken waarbij een franstalige Guardia Civil met hun matrakken komen zwaaien in Vlaanderen? Uitgerekend dat zou de Vlaamse drang naar autonomie nog veel groter maken.
Wees gerust Every, als er een meerderheid in Vlaanderen pro is, dan helpt er geen lievemoederen meer aan en is het met België einde verhaal. Dan kunnen de francofonen terug het oorspronkelijke project van 1830 bovenspitten: le rattachement ?* la Mère Patrie, la France.

Sterke tussenkomst!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Uw 'vodje papier' maakt het u wel mogelijk hier ongegeneerd uw mening te spuien.

Bijlange niet. Het is enkel omdat dit forum een te klein aantal lezers heeft dat het niet gecensureerd wordt. De rest van de grondwet werd vorig jaar al opgeblazen. Je had waarschijnlijk voor maart 2020 ook beweerd "de grondwet is wat U toelaat om als vrije burger bij uw broer op bezoek te gaan".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dit gaat alle woeligen aan hé, dus in België.

Natuurlijk niet. Moet een vrouw de toelating van haar man hebben om een echtscheiding aan te vragen ?

Het gaat uiteraard de Walen niet aan wat de Vlamingen willen als bestuursvorm he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De Belgische grondwet is uw vriend...of niet.

Kijk, de vraag van het referendum gaat hem er precies om of de Belgische grondwet nog dient te worden toegepast in Vlaanderen he. Dan kan je diezelfde grondwet natuurlijk niet gebruiken, want die zegt dat wat je doet, niet mag.

Het volk staat natuurlijk boven de grondwet. Trouwens, tegenwoordig staan ministeriele besluiten daar al boven.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bijlange niet. Het is enkel omdat dit forum een te klein aantal lezers heeft dat het niet gecensureerd wordt. De rest van de grondwet werd vorig jaar al opgeblazen. Je had waarschijnlijk voor maart 2020 ook beweerd "de grondwet is wat U toelaat om als vrije burger bij uw broer op bezoek te gaan".

Helemaal niet. Een grondwet garandeert bepaalde fundamentele rechten. Zoals bijvoorbeeld: de onschendbaarheid van woonst, de vrije meningsuiting, vrijheid van pers, enz, enz.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helemaal niet. Een grondwet garandeert bepaalde fundamentele rechten. Zoals bijvoorbeeld: de onschendbaarheid van woonst, de vrije meningsuiting, vrijheid van pers, enz, enz.

Leg dat zeker uit aan de mensen die gevangenisstraf krijgen voor het uiten van een mening.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helemaal niet. Een grondwet garandeert bepaalde fundamentele rechten. Zoals bijvoorbeeld: de onschendbaarheid van woonst, de vrije meningsuiting, vrijheid van pers, enz, enz.

.... en ook ze als Belgisch-nationalist zonder schroom met de voeten te treden als het u uitkomt.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helemaal niet. Een grondwet garandeert bepaalde fundamentele rechten. Zoals bijvoorbeeld: de onschendbaarheid van woonst, de vrije meningsuiting, vrijheid van pers, enz, enz.

Leg dat maar eens uit aan journalisten van 't Scheldt.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Leg dat maar eens uit aan journalisten van 't Scheldt.

Persmisdrijven bestaan er natuurlijk ook. Zoals laster. En de rechter beslist of dit inderdaad zo is.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helemaal niet. Een grondwet garandeert bepaalde fundamentele rechten. Zoals bijvoorbeeld: de onschendbaarheid van woonst, de vrije meningsuiting, vrijheid van pers, enz, enz.

Vrije meningsuiting? Als Quickie en zijn geestesgenoten van oordeel zijn dat uw vrije meningsuiting “haatspraak” is dan sta je daar met je mond vol tanden…

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Vrije meningsuiting? Als Quickie en zijn geestesgenoten van oordeel zijn dat uw vrije meningsuiting “haatspraak” is dan sta je daar met je mond vol tanden…

Tegen de islam zijn magniet maar Vlamingen met apen vergelijken dat mag

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Vrije meningsuiting? Als Quickie en zijn geestesgenoten van oordeel zijn dat uw vrije meningsuiting “haatspraak” is dan sta je daar met je mond vol tanden…

Het is de rechter die beslist (vonnist) of dit effectief zo is.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Persmisdrijven bestaan er natuurlijk ook. Zoals laster. En de rechter beslist of dit inderdaad zo is.

Hmmmm Ik dacht dat persmisdrijven voor Assisen moet komen volgens de Belgische wetgeving. Niet gebeurd met 't Scheldt. Wel intimidatie op vraag van Lachaert.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het is de rechter die beslist (vonnist) of dit effectief zo is.

een voor het leven benoemde "onafhankelijke" Belgische rechter, is wel de laatste die ik blindelings ga vertrouwen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Hmmmm Ik dacht dat persmisdrijven voor Assisen moet komen volgens de Belgische wetgeving. Niet gebeurd met 't Scheldt. Wel intimidatie op vraag van Lachaert.

Drukpersmisdrijven ingegeven door racisme, xenofobie of negationisme komen in België voor een correctionele rechtbank.