"Vlaamsnationalisten zijn een bruine smurrie ................

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Erik Van der Paal ging zelfs veel verder. Hij betaalde grof geld om de journalisten te laten schaduwen. Mooie vrienden heeft de eeuwige voorzitter van de NVA Bartje!

Wat vertelt u toch weer allemaal. Apache heeft helemaal niet aan het korte end getrokken. Apache won uiteindelijk de zaak.

”In Antwerpen heeft onderzoeksjournalistiek platform Apache een rechtszaak gewonnen waarin projectontwikkelaar Erik Van der Paal stelde dat het platform zijn privacy heeft geschonden en hem heeft 'belaagd'. Apache publiceerde een video van een door Van der Paal georganiseerd etentje.”
(Villamedia,20 januari 2021)

Dat klopt. U wint achterhoedegevechtjes, maar verliest de oorlog.

Sluit niet uit dat Lachaert zich gerust naast - zelfs ver boven - Van der Paal kan zetten toen hij een journalist van 't Scheldt liet oppakken en verhoren voor het publiceren van een foto vandien woordvoerster Zelfa Madhloum, waarbij die een gewaad droeg dat heel haar lichaam bedekte, een zogenaamde chador. Een foto die ze trouwens zelf had genomen en verspreid om aan te tonen hoe een voorbeeldige moslims ze wel was.

Weer komt de dubbelhartigheid bij de Belgisch-nationalisten boven : een foto verspreiden om aan te tonen hoe een voorbeeldige moslima ik is, maar wel een persoon aanklagen als racistisch als hij die foto zonder enige - dus zeker geen racistische - commentaar publiceerde in een satirisch blad. Zo herkenbaar.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Dat klopt. U wint achterhoedegevechtjes, maar verliest de oorlog.

Sluit niet uit dat Lachaert zich gerust naast - zelfs ver boven - Van der Paal kan zetten toen hij een journalist van 't Scheldt liet oppakken en verhoren voor het publiceren van een foto vandien woordvoerster Zelfa Madhloum, waarbij die een gewaad droeg dat heel haar lichaam bedekte, een zogenaamde chador. Een foto die ze trouwens zelf had genomen en verspreid om aan te tonen hoe een voorbeeldige moslims ze wel was.

Weer komt de dubbelhartigheid bij de Belgisch-nationalisten boven : een foto verspreiden om aan te tonen hoe een voorbeeldige moslima ik is, maar wel een persoon aanklagen als racistisch als hij die foto zonder enige - dus zeker geen racistische - commentaar publiceerde in een satirisch blad. Zo herkenbaar.

En opnieuw zegt u de waarheid niet en verzwijgt u. Er werd een valse indruk gewekt door t Scheldt. De foto van Zelfa Madhloum in een chador werd genomen toen ze op bezoek was in Irak in 2013 om er een reportage te maken. 't Scheldt insinueerde door die foto dat Zelfa Madhloum een fundamentalistische moslim zou zijn door de context waarin die foto werd getrokken te verzwijgen. Riooljournalistiek dus van 't Scheldt.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En opnieuw zegt u de waarheid niet en verzwijgt u. Er werd een valse indruk gewekt door t Scheldt. De foto van Zelfa Madhloum in een Chador werd genomen toen ze op bezoek was in Irak in 2013 om er een reportage te maken. 't Scheldt insinueerde door die foto dat Zelfa Madhloum een fundamentalistische moslim zou zijn door de context waarin die foto getrokken te verzwijgen. Riooljournalistiek dus van 't Scheldt.

iemand die een boerka of chaddor draagt is sowieso een fundmentalistische moslim. Erger nog, iemand die zich identificeert met een religie, is een fundamentalist(e).

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

iemand die een boerka of chaddor draagt is sowieso een fundmentalistische moslim. Erger nog, iemand die zich identificeert met een religie, is een fundamentalist(e).

2

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

iemand die een boerka of chaddor draagt is sowieso een fundmentalistische moslim. Erger nog, iemand die zich identificeert met een religie, is een fundamentalist(e).

De Zelfa Madhloum van 't Scheldt.





De Zelfa Madhloum hier:




Besluit:
't Scheldt? Niet te vertrouwen, nooit te vertouwen. Vaneiges niet.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De Zelfa Madhloum van 't Scheldt.





De Zelfa Madhloum hier:




Besluit:
't Scheldt? Niet te vertrouwen, nooit te vertouwen. Vaneiges niet.

In Irak is het dragen van chaddor of boerka niet verplicht, dus droeg ze het vrijwillig, en kan ze zeker als fundamentaliste beschouwd worden.

[DucDEnghien]

Hier een andere foto van Zelfa Madhloum genomen in dezelfde periode als ze in Irak was voor haar documentaire

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Hier een andere foto van Zelfa Madhloum genomen in dezelfde periode als ze in Irak was voor haar documentaire

Maakt het alleen maar erger.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

iemand die een boerka of chaddor draagt is sowieso een fundmentalistische moslim. Erger nog, iemand die zich identificeert met een religie, is een fundamentalist(e).

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En opnieuw zegt u de waarheid niet en verzwijgt u. Er werd een valse indruk gewekt door t Scheldt. De foto van Zelfa Madhloum in een chador werd genomen toen ze op bezoek was in Irak in 2013 om er een reportage te maken. 't Scheldt insinueerde door die foto dat Zelfa Madhloum een fundamentalistische moslim zou zijn door de context waarin die foto werd getrokken te verzwijgen. Riooljournalistiek dus van 't Scheldt.

The problem lies in the eye of tbe beholder. Dat is nogmaals bewezen.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wie is die persoon rechts vooraan op de foto? Is dat niet de man die beweert aan de juiste kant van de geschiedenis te staan en op die manier een lucratief jobke in de EU wist te versieren?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja en ?? Dit zijn gastbezoekers in een synagoge.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ja en ?? Dit zijn gastbezoekers in een synagoge.

En dan? Waarom gedragen ze zich als slaven en zetten ze een achterlijk religieus deksel op?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is waar, je moet je recht kennen. Maar tegelijk: wie kan het kennen?

Het is een beetje eigenaardig om, zonder juristen titel, iets durven te zeggen over "ken uw recht", maar als men het over geneeskunde heeft, dan mogen enkel maar dokters dingen zeggen en moet iedereen luisteren. "ken uw biologie" is blijkbaar niet van toepassing, maar "ken uw recht" zou normaal zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Boeren rijden nu met de tractor. Dit voor zover u het nog niet wist.

Ben jij landbouwkundig ingenieur misschien ? Wat laat U toe om zoiets dan te zeggen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

En uw kinderen krijgen ook de kogel. Erfzonde weet u wel.

Minder schandelijk dan een lantaarnpaal he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De foto van Zelfa Madhloum in een chador werd genomen toen ze op bezoek was in Irak in 2013 om er een reportage te maken.

Het blijven rare gewoontes om zich te plooien naar zotte symbolische gewoontes en al zijn eigen overtuigingen hiervoor opzij te zetten, ook al "hoort het zo", he. Jij zou dus zonder problemen een Hitler groet brengen mocht je ergens binnenkomen en men zou U zeggen "meneer, 't is hier de gewoonte om een Hitlergroet te brengen op de foto he, gelieve de tradities te respecteren".

Iemand met een ruggegraat doet dat niet he. Die kiest oftewel om zich dan niet in zo een omgeving te bevinden, oftewel lapt hij die regeltjes aan zijn laars. Enkel maar bij infiltratie acties kan men zo een vermommingen aanvaarden zou ik denken.

Aangezien ik geen Jood ben, zou ik nooit zo een potseke opzetten. Als dat "moet" om een synagoge binnen te gaan, dan blijf ik buiten he. Ik wil wel tot op zekere hoogte het prive domein van die synagoge respecteren, en als de eigenaar mij zegt dat ik zonder potseke niet welkom ben, dan beschouw ik dat ik niet welkom ben, punt.

En nee, ik ga ook geen Hitlergroet brengen, toch niet met Heil Hitler (met Heil patrick is het al iets meer te overwegen natuurlijk), ook al is dat ergens de gewoonte.

En ja, hetzelfde geldt voor die onnozelaars met hun potseke op in een synagoge. Ik zou limiet nog kunnen begrijpen dat men zijn schoenen uitdoet in een moskee, want uw schoenen uitdoen is iets anders dan symbolen aandoen voor de mop.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het blijven rare gewoontes om zich te plooien naar zotte symbolische gewoontes en al zijn eigen overtuigingen hiervoor opzij te zetten, ook al "hoort het zo", he. Jij zou dus zonder problemen een Hitler groet brengen mocht je ergens binnenkomen en men zou U zeggen "meneer, 't is hier de gewoonte om een Hitlergroet te brengen op de foto he, gelieve de tradities te respecteren".

Iemand met een ruggegraat doet dat niet he. Die kiest oftewel om zich dan niet in zo een omgeving te bevinden, oftewel lapt hij die regeltjes aan zijn laars. Enkel maar bij infiltratie acties kan men zo een vermommingen aanvaarden zou ik denken.

Aangezien ik geen Jood ben, zou ik nooit zo een potseke opzetten. Als dat "moet" om een synagoge binnen te gaan, dan blijf ik buiten he. Ik wil wel tot op zekere hoogte het prive domein van die synagoge respecteren, en als de eigenaar mij zegt dat ik zonder potseke niet welkom ben, dan beschouw ik dat ik niet welkom ben, punt.

En nee, ik ga ook geen Hitlergroet brengen, toch niet met Heil Hitler (met Heil patrick is het al iets meer te overwegen natuurlijk), ook al is dat ergens de gewoonte.

En ja, hetzelfde geldt voor die onnozelaars met hun potseke op in een synagoge. Ik zou limiet nog kunnen begrijpen dat men zijn schoenen uitdoet in een moskee, want uw schoenen uitdoen is iets anders dan symbolen aandoen voor de mop.

Daarover ging het allemaal niet. Het ging erover dat 'tScheldt misleidende informatie gaf. Doelbewust natuurlijk.

En voor de rest van uw betoog: indien u nu denkt dat men als Westerse vrouw in minirok met opvallende kleuren en een zonnebril op reportages kon maken en aan onderzoeksjournalistiek kon doen in het toenmalige Irak, dan bent u goed abuis.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is een beetje eigenaardig om, zonder juristen titel, iets durven te zeggen over "ken uw recht", maar als men het over geneeskunde heeft, dan mogen enkel maar dokters dingen zeggen en moet iedereen luisteren. "ken uw biologie" is blijkbaar niet van toepassing, maar "ken uw recht" zou normaal zijn.

U hebt in ieder geval geen juristen titel. Dat is wel duidelijk. Want anders zou u geweten hebben dat in België het principe geldt 'Iedereen wordt verondersteld de wet te kennen'. En een wet wordt van kracht de tiende dag nadat de wet in het Staatsblad is verschenen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U hebt in ieder geval geen juristen titel. Dat is wel duidelijk. Want anders zou u geweten hebben dat in België het principe geldt 'Iedereen wordt verondersteld de wet te kennen'. En een wet wordt van kracht de tiende dag nadat de wet in het Staatsblad is verschenen.

Ah, ja, zo een Belgenmop. Enkel juristen kunnen de wet kennen (die natuurlijk niks te maken heeft met wat er in werkelijheid gebeurt natuurlijk, en enkel maar dood papier is, maar kom). En enkel maar juristen kunnen dus begrijpen dat iedere Belg de wet moet kennen.

Je zegt het zelf: ik ben geen jurist, en DUS weet ik niet dat iedere Belg de wet moet kennen he Om dat te weten moest ik immers, volgens uw uitspraak, een jurist zijn.

Ik hoop dat je het perfect onlogische daarvan begrijpt...