Molenberghs en ‘vaccinbooster’: “Over vijf j. zal nut coronavaccins wegvallen

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Besmettelijker=>meer besmetten=>meer zieken=>meer doden.

De deltavariant is enkel besmettelijker, niet dodelijker. Cobragif wordt ook niet dodelijker als ik heel de wereld ermee injecteer.

Maar ik geloof wel in de stelling dat het gemaatregel, juist besmettelijkere varianten voordelen geeft waardoor deze vlugger dominant worden. Net zoals "leaky" vaccins er juist voor zorgen dat vaccinontwijkende varianten zo'n voordeel biedt dat deze dominant worden en het vaccin dus waardeloos wordt.

Nee nee, het is per besmetting. "Mensen die besmet raken met de Delta-variant, lopen een twee keer zo grote kans om in het ziekenhuis te belanden"

En leaky vaccins maken het vaccin niet waardeloos, ze maakt wel de ziekte dodelijker voor niet gevaccineerden, in dat geval de wilde vogels.
Je herinnert je nog wel dat er af en toe in het nieuws kwam dat hele flokken vogels dood uit de lucht vielen vanwege een virus. Ik vermoed dat die virussen door vaccins zo dodelijk werden gemaakt. Nu hoor je dat minder omdat ze die hier niet meer gebruiken en als alternatief de stal ruimen.

.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Nee nee, het is per besmetting. "Mensen die besmet raken met de Delta-variant, lopen een twee keer zo grote kans om in het ziekenhuis te belanden

.

das een fout. ik heb een draad opgestart over die delta variant een paar weken geleden. die 2x is een methodefout, te wijten aan de te korte tijdspanne waarin de delta variant dominant is. als ge kijkt naar de absolute getallen van besmettingen rn hospitalisatie, dan geeft de delta variant een kleiner risico op hospitalisatie dan de britse variant (1,7% tov 2,2 als ik het me goed herinner)

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

das een fout. ik heb een draad opgestart over die delta variant een paar weken geleden. die 2x is een methodefout, te wijten aan de te korte tijdspanne waarin de delta variant dominant is. als ge kijkt naar de absolute getallen van besmettingen rn hospitalisatie, dan geeft de delta variant een kleiner risico op hospitalisatie dan de britse variant (1,7% tov 2,2 als ik het me goed herinner)

Ja maar dan hou je geen rekening met de leeftijden van de niet-gevaccineerden en niet-eerder-besmette, de hospitalisaties zijn direct gekoppeld aan de leeftijd. Je moet de uitsplitsing zien per besmette volgens leeftijd en dan klopt het wel denk ik al zien we die berekening niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

De -50 jarigen hadden vorig jaar met de eerste variant wel goedkoop en zonder te veel schade betere immuniteit kunnen opdoen. Veel jongeren die dit jaar zijn gestorven door een zwaardere variant hadden er misschien nog kunnen zijn als ze vorig jaar de lichte variant hadden opgedaan.

Dat wordt telkens gezegd, en als je dan de cijfers bekijkt, lijkt dat niet echt zo te zijn. Het wordt natuurlijk moeilijker en moeilijker om de echte IFR te bepalen, maar als je naar de case fatality rate kijkt (waar dus alle niet-getesten uit weggevallen zijn, waarschijnlijk een factor 3 of zo), dan lijkt het er niet echt op dat die "dodelijker" varianten dat ook echt zijn. Dat leek er op een zeker moment op, maar heel duidelijk is dat niet.

Je hebt natuurlijk gelijk dat natuurlijke immuniteit wel degelijk nuttig is als de ziektekiem "nijdiger" wordt, en misschien is dat zo, maar men zit dat nu al te zeggen sinds november vorig jaar, en eigenlijk merkt men daar niet veel van.

Ik heb volgende snelle studie gemaakt op basis van de cijfers van sciensano.

Ik heb de periode "cases" genomen van 30 september 2020 tot 31 december 2020 ("tweede golf") en de doden van 15 oktober 2020 tot 15 januari (14 dagen verschuiving om ongeveer over dezelfde groep te praten).

Jammer genoeg geven ze de cases in slices van 10 jaar, en de doden in andere groepen, maar ik heb de cases dus herverdeeld (bvb om een groep van 25 - 45 jaar te maken, tel ik de helft van de cases 20-29 jaar, de cases 30-39 jaar, en de helft van de cases 40-49 jaar).

Ik heb hetzelfde gedaan voor de "derde golf" van 1 februari tot 1 juni voor de cases, en 15 februari tot 15 juni voor de doden. Zelfde methode.

1 feb - 1 juni

29149 (0-9)
55326 (10-19)
54826 (20-29)
55365 (30-39)
54468 (40-49)
47386 (50-59)
27908 (60-69)
15634 (70-79)
9946 (80-89)
2952 (90+)

death 15 feb - 15 juni:
0-24: 0
25-44:25 on 110012 cases = 0.023%
45-64: 375 on 88574 cases = 0.42%
65-74: 748 on 21771 cases = 3.4%
75-84: 1113 on 12790 cases = 8.7%
85+: 979 on 7925 cases = 12.3%

cases 30 sep - 31 dec

10845 (0-9)
54144 (10-19)
90130 (20-29)
84590 (30-39)
84464 (40-49)
79855 (50-59)
46359 (60-69)
30079 (70-79)
29702 (80-89)
14066 (90+)

15 oct - 15 jan death

25-44: 44 on 171887 cases = 0.026%
45-64: 603 on 145267 cases = 0.42%
65-74:1292 on 38219 cases = 3.4%
75-84: 2888 on 29891 cases = 9.7%
85+: 5319 on 28917 cases = 18.4%

We vinden dus voor de CFR:

25 - 44 jaar: van 0.026% naar 0.023% (zo goed als identiek)

45 - 64 jaar: van 0.42% naar 0.42% (stabiel)

65 - 74 jaar: van 3.4% naar 3.4% (stabiel)

75 - 84 jaar: van 9.7% naar 8.7% (lichte verbetering, vaccins ?)

85+: van 18.4% naar 12.3% (verbetering, vaccins)

Als we aannemen dat de derde golf het Britse virus was, dan zien we dat er onder de 75 jaar niks verandert aan de CFR.

Daarboven zien we een effect van vaccinatie, maar aangezien er nog een goeie periode was zonder vaccins is dat niet zo heel spectaculair.

Men kan dus niet zeggen dat de Britse variant dodelijker was voor jongeren, terwijl dat wel lang is beweerd.

Merk trouwens de heel lage CFR rate op voor de mensen onder 45 jaar (en de echte IFR is dus waarschijnlijk een factor 3 kleiner): dat is 2 of 3 keer het risico om op 1 jaar aan een auto ongeluk te sterven.

Maw, onder de 45 jaar is corona even dodelijk als het verkeer ALS JE HET BETRAPT.

Merk ook op dat de lichte daling in de gevaccineerde ouderen niet het totale effect van het vaccin geeft, maar enkel het effect van bescherming tegen zware ziekte als je toch geinfecteerd geraakt. Maw, de bescherming tegen geinfecteerd (en positief testen) zelf zit niet in dat cijfer.

Dit gaat over de normale en de Britse variant. We hebben nog geen golf achter de rug met de delta variant, dus die cijfers zijn er nog niet.

Maar er werd overal gezegd dat de Britse variant gevaarlijker was voor jongeren, dat is dus gewoon niet waar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Nee nee, het is per besmetting. "Mensen die besmet raken met de Delta-variant, lopen een twee keer zo grote kans om in het ziekenhuis te belanden"

Ik sluit mij aan bij morte-vivante dat dat een kemel van een methode fout was. Men heeft daar twee normalisatie technieken door elkaar gehaald.

Het was grappig, want het is een klassieke fout, waar je typisch op een examen epidemiologie een vraag over krijgt: het verschil tussen een RISICO en een INCIDENCE RATE.

Een risico is de kans, in een gegeven situatie, om een zekere uitkomst te hebben, onafhankelijk van de tijd. Bijvoorbeeld, de kans om aan covid te sterven als je positief bent. Onafhankelijk van de tijd. Daarover hadden ze het. Dan neem je het aantal doden, en je deelt door het aantal positieven waar die doden onder gevallen zijn. Dat had men gedaan, en dan was er geen verschil.

Een incidence rate is HET AANTAL GEVALLEN PER TIJDSEENHEID die voorvallen. Dan moet je het aantal waargenomen gevallen delen door de observatie tijd. En dat heeft men dan ook nog eens gedaan, maar dat was hier natuurlijk niet waarover men het had !

Het grappige is dat het een typische examenvraag is, om die twee dingen te onderscheiden. De auteurs zouden dus gebuisd zijn op die vraag

In werkelijkheid was er dus geen verschil.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik sluit mij aan bij morte-vivante dat dat een kemel van een methode fout was. Men heeft daar twee normalisatie technieken door elkaar gehaald.

Het was grappig, want het is een klassieke fout, waar je typisch op een examen epidemiologie een vraag over krijgt: het verschil tussen een RISICO en een INCIDENCE RATE.

Een risico is de kans, in een gegeven situatie, om een zekere uitkomst te hebben, onafhankelijk van de tijd. Bijvoorbeeld, de kans om aan covid te sterven als je positief bent. Onafhankelijk van de tijd. Daarover hadden ze het. Dan neem je het aantal doden, en je deelt door het aantal positieven waar die doden onder gevallen zijn. Dat had men gedaan, en dan was er geen verschil.

Een incidence rate is HET AANTAL GEVALLEN PER TIJDSEENHEID die voorvallen. Dan moet je het aantal waargenomen gevallen delen door de observatie tijd. En dat heeft men dan ook nog eens gedaan, maar dat was hier natuurlijk niet waarover men het had !

Het grappige is dat het een typische examenvraag is, om die twee dingen te onderscheiden. De auteurs zouden dus gebuisd zijn op die vraag

In werkelijkheid was er dus geen verschil.

Die methode vind ik toch niet terug in die tekst, zoals ik het lees hebben ze mensen onderzocht die besmet waren en daarvan gekeken hoe zwaar de besmetting was. Maar goed, ik ben niet de specialist.

https://www.independent.co.uk/news/h...-b1865418.html

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Die methode vind ik toch niet terug in die tekst, zoals ik het lees hebben ze mensen onderzocht die besmet waren en daarvan gekeken hoe zwaar de besmetting was. Maar goed, ik ben niet de specialist.

https://www.independent.co.uk/news/h...-b1865418.html

En uit mijn eigen ervaringen heb ik toch gemerkt dat ik heel vorig jaar tot eind december niemand ken die echt ziek is geweest jonger dan 40 en dit jaar ken ik er verschillende.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Die methode vind ik toch niet terug in die tekst, zoals ik het lees hebben ze mensen onderzocht die besmet waren en daarvan gekeken hoe zwaar de besmetting was. Maar goed, ik ben niet de specialist.

https://www.independent.co.uk/news/h...-b1865418.html

Ik heb de draad van morte vivante gebumpt. Het is nogal technisch, maar ik kan U verzekeren dat ze zever verkopen. Men heeft gewoon de verkeerde statistische techniek gebruikt.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Molenberghs is een paniekzaaier.
Men weet nog niet eens hoelang welk vaccin werkt tegen welke variant en men weet nog niet naar wat het virus is aan het muteren.
Het lijkt wel of Molenberghs een lobbyist van de farma-industrie is.

En dat zet aan tot het afkakken van die man ?

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

En dat zet aan tot het afkakken van die man ?

die man zit ver buiten zijn expertise van alles rond te bazuinen, dus ja dat mag

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Die methode vind ik toch niet terug in die tekst, zoals ik het lees hebben ze mensen onderzocht die besmet waren en daarvan gekeken hoe zwaar de besmetting was. Maar goed, ik ben niet de specialist.

Nee, dan hebben ze die getallen nog eens genormaliseerd over de verschillende duren van waarneming. En aangezien de delta variant waarnemingen op een kortere tijd was dan de andere, hebben ze daar die factor 2 vandaan.

Omdat ze deelden door het aantal "man-dagen" in elke groep. Maar dat doe je als je een 'incidence rate" wil bepalen, niet als je een risico wil bepalen.

[Jan Janssen]

De Denen denken toch ook dat er ergere ziektebeelden zijn met de nieuwe varianten.


https://trialsitenews.com/danish-cov...ses-questions/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

De Denen denken toch ook dat er ergere ziektebeelden zijn met de nieuwe varianten.


https://trialsitenews.com/danish-cov...ses-questions/

Hier gaat het over de Britse variant vs die van vorig jaar he.

Qua overlijdens heb ik daar een analyse per leeftijd voor doorgevoerd in Belgie, voor de tweede en derde golf.

https://forum.politics.be/showpost.p...7&postcount=64

Ik vind geen verschil in dodelijkheid.

Pas op, iedereen weet dat men SNELLER hospitaliseerde in de komkommertijd van de derde golf, dan toen het heet was in de tweede golf.

Dus dat men daar een verhouding vindt is misschien normaal.

Ik ga die Deense studie eens lezen, maar ze zou dan in tegenspraak zijn met de cijfers (maar niet met de foute analyse) van die Britten.

edit: OK, hier zit het hem:

B.1.1.7 was associated with a crude RR of hospital admission of 0·79 (95% CI 0·72–0·87; p<0·0001) and an adjusted RR of 1·42 (95% CI 1·25–1·60; p<0·0001).

Studies waarvan de bruto RR (relative risk) kleiner is dan 1 en de gecorrigeerde groter dan 1, heeft dus een effect dat totaal afhangt van de toegepaste correctie. Dat kan juist zijn, maar is meestal een indicatie voor een nogal riskante studie, waarbij uw hoofdbesluit OMKEERT als ge uw correcties toepast. Ge moet dus heel heel zeker zijn van uw correcties.

We gaan hier immers van "bruut" resultaat waar men minder hospitalisatie heeft voor de Britse variant (RR = 0.79) naar een gecorrigeerd resultaat waarbij dat stukken hoger ligt (RR = 1.42). GANS het effect zit hem dus in correcties. Dat is meestal een teken aan de wand. Niet altijd. Het kan zijn dat de correcties allemaal heel juist in rekening werden gebracht, en er geen andere correcties bestaan. Maar meestal is het iets dat met voorzichtigheid moet gehanteerd worden.

Mocht men "aan dezelfde kant van 1" blijven, en zien dat het effect door correcties versterkt wordt, dan heeft men meestal een robuust resultaat. Hier niet.