Delta variant in India

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Patenten zijn goeie dingen he, die laten toe aan een uitvinder om zijn onderzoekswerk kunnen te laten renderen, en niet door de eerste de beste na-aper die die kosten niet had, de kaas van zijn brood laten te eten.

Maar er was geen vrije markt, vermits OVERHEDEN vaccins kopen en niet BURGERS. Men had gewoon vaccins op de markt kunnen aanbieden, en door marktwerking zou dan een prijs ontstaan van elk vaccin, als functie van het aanbod, en als functie van de vraag erna.

Wilde je bij de eersten een vaccin ? Misschien kostte het toen 1000 Euro voor een spuitje he. Dan zouden mensen die echt een vaccin wilden, dat ervoor betaald hebben, en de anderen zouden wachten he.

Patenten zijn geen goede zaak als het verlopen ervan tot sabotage van werkende geneesmiddelen leidt. Daarnaast zou de overheid 'uitvinders' ook kunnen belonen. En uiteraard moet de verdeling van geneesmiddelen gebeuren op basis van de objectieve noden.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De WHO is een haast private organisatie, zoals ook de staat zelf steeds meer door achterliggende oligarchische belangen wordt gedicteerd, met zaken als de EU als 'verbindingsstuk'.

Als dit niet zo was, waarom is het WEF dan zo pro overheid?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Patenten zijn geen goede zaak als het verlopen ervan tot sabotage van werkende geneesmiddelen leidt. Daarnaast zou de overheid 'uitvinders' ook kunnen belonen. En uiteraard moet de verdeling van geneesmiddelen gebeuren op basis van de objectieve noden.

Patenten beletten dat er namaak gebeurt, meestal goeiekoper omdat er niet meer moet worden geïnvesteerd in research.
Niemand wordt belet iets beters te maken. Dat hoeft geen sabotage te zijn.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Patenten beletten dat er namaak gebeurt, meestal goeiekoper omdat er niet meer moet worden geïnvesteerd in research.
Niemand wordt belet iets beters te maken. Dat hoeft geen sabotage te zijn.

Met sabotage doelde ik op het tegenwerken van HCQ en zink en ivermectine (waarvan het patent vervallen is) via gezondheidsinstanties die grotendeels bevolkt en betaald worden door BigPharma.

[Der Wanderer]

Eindelijk een studie over de effectiviteit van de vaccins tegen hospitalisatie en dood, na 1 en na 2 injecties:

https://khub.net/web/phe-national/pu...file/479607329

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Eindelijk een studie over de effectiviteit van de vaccins tegen hospitalisatie en dood, na 1 en na 2 injecties:

https://khub.net/web/phe-national/pu...file/479607329

conclusie ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

conclusie ?

Zeer goede bescherming vanaf de eerste dosis.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De WHO is een haast private organisatie, zoals ook de staat zelf steeds meer door achterliggende oligarchische belangen wordt gedicteerd, met zaken als de EU als 'verbindingsstuk'.

Wat is er "privaat" aan de WHO?
Hetzelfde beweren sommigen over centrale banken.
Draai het eens totaal om, bekijk het vanuit de marktsituatie - vanuit de vrije wil van mensen.
Welke mensen zouden bereid zijn WHO, of centrale bank, of overheid, hun geld te geven?
Dus op VRIJWILLIGE basis he.

Een brol-bakker die mensen in de buurt van zijn winkel komt bedreigen als ze niet bij hem brood kopen. En dito andere bakkers, sabotage als ie klanten zou verliezen aan hen.
In een "private" situatie, pikken mensen en andere bakkers dat niet, en die klojo bakker wordt genoopt tot betere prestatie.

Je snapt toch dat zonder overheid, al die oligarchische belangen hun instrument tot dwingelandij, verliezen?
Overheden volgen "advies" van WHO niet. Het zijn geen twee partijen die elkaar moeten overtuigen of zoiets.
Het is een bende samenspanners. Ze opereren samen, net zoals politieke partijen zich verschillend profileren, maar gezellig samen simultaan hetzelfde knoppeke indrukken, dat knoppeke dat hun bonzen aanwijzen.
Nepoppositie, en WHO is net zo een samemspanner als het Nobelprijs committee en duizend en 1 andere committees.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Zeer goede bescherming vanaf de eerste dosis.

Het is nog maar een beperkte test en niet de Delta+ variant, er komen steeds meer varianten

[Erw]

Ik vind dat volgen van varianten / mutaties een nutteloze en peperdure heksenjacht.
Wat win je erbij? Niks?
Moest je vaccins 123 kunnen updaten en dito 123 massa-inenten, zou het wat mensen kunnen laten wat langer leven. Maar dat is niet zo, dus deze hele obsessieve focus is vooral zakkenvullen met een zoveelste excuus.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik vind dat volgen van varianten / mutaties een nutteloze en peperdure heksenjacht.
Wat win je erbij? Niks?
Moest je vaccins 123 kunnen updaten en dito 123 massa-inenten, zou het wat mensen kunnen laten wat langer leven. Maar dat is niet zo, dus deze hele obsessieve focus is vooral zakkenvullen met een zoveelste excuus.

Idd er zijn er honderd nieuwe per dag of zo.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wat is er "privaat" aan de WHO?

Bijna 80 procent van de funding.

Je snapt toch dat zonder overheid, al die oligarchische belangen hun instrument tot dwingelandij, verliezen?

Natuurlijk niet omdat dwang ook kan voortvloeien uit bezit van productiemiddelen, infrastructuur, technologie, eerder opgebouwd kapitaal... (Die dwang wordt dan wel verstopt achter 'contracten' en 'legaliteit' maar dat zijn formele details die bij een revolutie dan ook terzijde geschoven kunnen worden. ).
Daardoor kunnen ze ook de staat overvleugelen, terwijl een aantal decennia geleden de staat nog een gunstigere verhouding tussen de klassen weerspiegelde (die 'links' echter in slaap gewiegd heeft en op het heilloze pad genaamd 'Derde Weg' bracht en het huidige woke-gedoe) - daar hebben we o.a. ook de genereuze gezondheidszorg aan te danken -, mede dankzij het toen nog sterker aanwezige communistische alternatief (de daardoor als realistisch persisterende optie van collectivisaties).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Patenten zijn geen goede zaak als het verlopen ervan tot sabotage van werkende geneesmiddelen leidt. Daarnaast zou de overheid 'uitvinders' ook kunnen belonen.

Dat communisme altijd. De sabotage komt gewoon van het gegeven dat men juist overheden heeft die toelatingen geven of niet. In een echt vrije markt kan men geen "werkend geneesmiddel saboteren". De sabotage komt immers niet van de markt spelers, maar van de overheden die "privileges" toekennen.

Het zijn niet de farmaceuten die ivermectine verbieden, noch de huisartsen, het zijn de overheidsinstellingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Met sabotage doelde ik op het tegenwerken van HCQ en zink en ivermectine (waarvan het patent vervallen is) via gezondheidsinstanties die grotendeels bevolkt en betaald worden door BigPharma.

Maar die wel staatsdwingelandij privileges hebben. Bigfarma, als prive bedrijven, kunnen geen boetes uitschrijven en dokters uit de orde gooien he. Zij kunnen geen "toelatingen" tegenhouden want in een vrije markt heeft men geen toelatingen nodig.

Het probleem van staat is niet "overheidsgeld", maar wel "monopolie van gewelddadige dwingelandij".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Natuurlijk niet omdat dwang ook kan voortvloeien uit bezit van productiemiddelen, infrastructuur, technologie, eerder opgebouwd kapitaal...

Nee, daarmee oefen je geen dwang uit. Een bedrijf kan weigeren om ivermectine te maken, of het aan de man te brengen, en dan zal een ander bedrijf een opportuniteit zien om dat middel aan de man te brengen he.

Hoe minder aanbod er van is, hoe hoger de prijs en de marge, wat het dus aantrekkelijker maakt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Een brol-bakker die mensen in de buurt van zijn winkel komt bedreigen als ze niet bij hem brood kopen. En dito andere bakkers, sabotage als ie klanten zou verliezen aan hen.
In een "private" situatie, pikken mensen en andere bakkers dat niet, en die klojo bakker wordt genoopt tot betere prestatie.

Dit.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat communisme altijd. De sabotage komt gewoon van het gegeven dat men juist overheden heeft die toelatingen geven of niet. In een echt vrije markt kan men geen "werkend geneesmiddel saboteren". De sabotage komt immers niet van de markt spelers, maar van de overheden die "privileges" toekennen.

Het zijn niet de farmaceuten die ivermectine verbieden, noch de huisartsen, het zijn de overheidsinstellingen.

Het is ook nodig dat er toezicht is, anders kan iedereen de ander eender wat aansmeren. Dat toezicht moet echter machtiger zijn dan economische belangen en dat is nu de facto niet zo.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een bedrijf kan weigeren om ivermectine te maken,

Dat is ook niet eens per se zo, bv. als ivermectine effectief blijft en de farmacie in handen zou zijn van de overheid.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het is ook nodig dat er toezicht is, anders kan iedereen de ander eender wat aansmeren. Dat toezicht moet echter machtiger zijn dan economische belangen en dat is nu de facto niet zo.

+ de toegang tot zorg volgens noden ipv geld verzekeren uiteraard.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het is ook nodig dat er toezicht is, anders kan iedereen de ander eender wat aansmeren.

Daar is niks mis mee. Er kan toezicht zijn op totaal vrije basis, in de zin van het toekennen van een "erkenning van kwaliteit" of niet, en daarnaast gebruik je wat je wil. Maw, we zouden inderdaad een overheidsinstelling kunnen hebben die zegt "we raden ivermectine af", maar daar blijft het bij, die heeft niks op te leggen. Wie dat toch wil voorschrijven of slikken, doet maar. Die mensen zijn geinformeerd over het standpunt van die instelling, en daar blijft het bij. Het is een goeie zaak dat onbekwamen die zich niet kunnen informeren, sterven aan het slikken van verkeerde middelen he. Dat geeft een terecht competitief nadeel aan "zich niet kunnen informeren".