Delta variant in India

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik heb toch meer vertrouwen in de wetenschappelijk benadering van de virologen van dienst dan in de pseudo wetenschappelijke onzin die je hier neerpent.

Zoals de moslim die meer geloof hecht aan de woorden van de immam dan de kafir.

Dat is wat je uiteindelijk zegt, uw geloofsbelijdenis. Argumentatie, nadenken en zo, wetenschappelijke dingen zelf bekijken, zijn voor U en voor vele anderen, ondergeschikt aan een geloofsbelijdenis.

Om wat ik schrijf als pseudo wetenschappelijk te beschouwen, zou je zelf met een wetenschappelijke argumentatie moeten afkomen, niet met een geloofsbelijdenis he. Wat ik zeg steunt op gekende en gepubliceerde wetenschappelijke zaken. Je bent vrij om zelf ook met gepubliceerde wetenschappelijke zaken gaten in mijn argumentatie te schieten maar dat doe je niet. De TV virologen geven heel zelden of nooit een argumentatie en geven heel zelden of nooit de wetenschappelijke grond van hun argumentatie. Zij declameren fatwa's, en dat is het. Daar hecht jij meer geloof aan.

Destijds zou jij ook meer geloof gehecht hebben aan al die wijze Kardinalen dan die zotte Italiaan, Galileo.

Het is inderdaad betreurenswaardig hoe weinig mensen zelf nadenken, en hoe gemakkelijk ze geloven.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Maar dit is allemaal naast de kwestie. De opmerking was dat een covid-19 besmetting zonder vaccinatie een minder breed spectrum heeft dan een vaccinatie zonder besmetting en dus dat men meer bevattelijk is voor een variant na een besmetting zonder vaccinatie dan een vaccinatie zonder besmetting.

Wie dat beweert is een wetenschappelijk charletang, dat kan gewoon niet. Een vaccin met een beperkt (3) aantal vectoren kan geen bredere bescherming geven dan een natuurlijke besmetting die kan reageren tegen alle vectoren.

Het is niet logisch, het kan niet en het zou de eerste keer zijn. Alle wetenschap spreekt dat tegen, het is ongelofelijk dat iemand dat durft beweren met een ernstig gezicht en er niet op aangesproken wordt. Alles voor de 'goeie zaak' blijkbaar.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Tja, het leven van de ooievaar is de dood van de kikker.

Ik moet ook de fun mankeren om aan 250 km/uur over de Vlaamse autostrades te vlammen.

Dat er een spanningsveld ontstaan is tussen generaties, tussen onzekeren en onbedachtzamen enz... is niet meer dan normaal.

Trouwens, al die onheilsvoorspellingen over de economie gaan we wsl ook niet bevestigd zien.

En men moet weten dat fun ook een zekere gewenning oplevert. Door eens een tijd ascetisch te leven kan men nadien zoveel te meer genieten van de fun.

Niet als dat ascetisme door de overheid wordt opgelegd en bovendien nutteloos en onnodig is.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals de moslim die meer geloof hecht aan de woorden van de immam dan de kafir.

Dat is wat je uiteindelijk zegt, uw geloofsbelijdenis. Argumentatie, nadenken en zo, wetenschappelijke dingen zelf bekijken, zijn voor U en voor vele anderen, ondergeschikt aan een geloofsbelijdenis.

Om wat ik schrijf als pseudo wetenschappelijk te beschouwen, zou je zelf met een wetenschappelijke argumentatie moeten afkomen, niet met een geloofsbelijdenis he. Wat ik zeg steunt op gekende en gepubliceerde wetenschappelijke zaken. Je bent vrij om zelf ook met gepubliceerde wetenschappelijke zaken gaten in mijn argumentatie te schieten maar dat doe je niet. De TV virologen geven heel zelden of nooit een argumentatie en geven heel zelden of nooit de wetenschappelijke grond van hun argumentatie. Zij declameren fatwa's, en dat is het. Daar hecht jij meer geloof aan.

Destijds zou jij ook meer geloof gehecht hebben aan al die wijze Kardinalen dan die zotte Italiaan, Galileo.

Het is inderdaad betreurenswaardig hoe weinig mensen zelf nadenken, en hoe gemakkelijk ze geloven.

Ik geloof in het wetenschappelijk systeem. Het domein van de wetenschap is te groot om overal in gespecialiseerd te zijn, maar het systeem moet er voor zorgen dat virologen de stellingen van andere virologen kritisch evalueren. Ik heb geen weet van tegenspraak onder de virologen behalve dat er hier en daar een mediageile individu zou kunnen tussenzitten die een bedenkelijke reputatie heeft in de wetenschappelijke wereld.

Pogen mee te discussiëren met virologen over hun domain is voor mij inderdaad pseudo wetenschappelijk en indien virologen met mij zouden willen discussiëren over mijn domain dan zou ik hetzelfde van hen vinden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik geloof in het wetenschappelijk systeem.

Ik geloof in de wetenschappelijke methode. Ik geloof niet a priori in geen enkel "systeem". Het kan wel zijn dat ik vaststel dat een systeem lijkt te werken.

Het domein van de wetenschap is te groot om overal in gespecialiseerd te zijn, maar het systeem moet er voor zorgen dat virologen de stellingen van andere virologen kritisch evalueren.

Nee, dat is gewoon een aristocratie scheppen. Het domein van de wetenschap is te groot om overal specialist in te zijn, maar NIET om wetenschappelijke argumentaties te volgen. IEDEREEN met een goeie wetenschappelijke basis kan ongeveer GELIJK WELKE WETENSCHAPPELIJKE ARGUMENTATIE volgen en natrekken, op enkele heel gesofistikeerde gebieden na, die zich in de wiskunde en de theoretische natuurkunde situeren. Alle andere domeinen, en zeker de biologie, zijn BREED MAAR NIET DIEP.

Zoals ik al vaak gezegd heb is het VINDEN van de juiste argumentatie specialistenwerk. Maar het NATREKKEN van argumentatie niet: iedereen met een voldoende algemene wetenschappelijke bagage kan dat.

IEDEREEN kan een wetenschappelijk artikel lezen over resultaten van waarnemingen betreffende corona. IEDEREEN kan daar de argumentatie van volgen en natrekken, en voor die paar concepten die niet duidelijk zijn, zijn er voldoende bronnen beschikbaar, waaronder wikipedia om te beginnen.

GEEN ENKEL van die artikelen is obscuur onduidelijk en enkel toegankelijk voor specialisten. Veruit de meesten zijn zelfs zodanig simpel dat je daar gewoon maar wat kennis van statistiek moet voor hebben, en die kennis van statistiek is gewoon UNIVERSEEL IN ALLE WETENSCHAPPELIJKE DOMEINEN.

De statistische bewijzen dat een geneesmiddel al dan niet werkt, zijn op identiek dezelfde technieken gebaseerd dan de statistische bewijzen dat het Higgs boson ontdekt is. Dat zijn krak dezelfde basis technieken. Elkeen met een beetje wetenschappelijke vorming kent die, en kan die natrekken.

Wat natuurlijk niet na te trekken is, zijn de observationele data. Die neem je maar aan in een wetenschappelijke publicatie, maar om daar geloof aan te hechten, is het beter dat er verschillende zulke publicaties zijn die tot gelijkaardige dingen besluiten.

Het wetenschappelijk volgen van het corona gedoe is echt niet moeilijk. Elke ingenieur, bioloog, natuurkundige, scheikundige, geoloog, astronoom, ... kan dat, eventueel door zich een klein beetje in te werken in enkele concepten die specifiek zijn.

Het dynamische deel van een epidemie, voor zover het om simplistische modelletjes gaat, is poepsimpel. En uit zo een modelletjes - waaruit trouwens diezelfde 60% groepsimmuniteit door Ferguson afgeleid werd - geven tevens aan dat een tijdelijke lockdown niks kan doen. Daar zijn studies over, maar gelijk wie kan dat zelf met potlood en papier uitwerken.

Daar is allemaal helemaal niks moeilijks aan.

Wat totaal ontbreekt, zijn virologen en dergelijke die een ARGUMENTATIE naar voren schoven, waarbij ze alle hypothesen van hun argumentatie oplijstten, waarbij ze hun redenering bloot legden die iedereen kon natrekken, en waar ze de kosten van hun voorstellen bij uitwerkten.
En waarbij achteraf nagegaan werd in welke mate al hun dingen klopten.

DAT IS NERGENS GEBEURD en het excuus was telkens "maar we weten het niet" en "voortschrijdend inzicht". Met andere woorden: geen redenering, buikgevoel, er met uw klak naar slaan, en niet erg als ge zever aan het vertellen waard, maar wel doen alsof ge het weet. DAT is kwakzalverij.

Ik heb geen weet van tegenspraak onder de virologen behalve dat er hier en daar een mediageile individu zou kunnen tussenzitten die een bedenkelijke reputatie heeft in de wetenschappelijke wereld.

Maar de kardinalen spraken elkaar ook niet tegen he, tenminste die die je ziet. Als je de gigantische censuur ziet in de media tegen hen die daar wel iets tegen zeggen, dan is het NOGAL EVIDENT dat je enkel maar de kwiebussen ziet die "akkoord" zijn. De anderen worden oftewel opzij gezet of voor zeveraars uitgescholden.

Je had echt eens de uiteenzettingen van Raoult moeten zien. Maar die komt natuurlijk niet in de media he. Er zijn wel degelijk specialisten die zich verzetten, maar die komen oftewel onder druk, oftewel worden opzij gezet.

Er zijn ook zotten bij de gasten die kritiek hebben, en men associeert mensen die kritiek hebben dan ook graag met die zotten. Maar als jij denkt dat er "consensus is" onder de virologen, dan ben je goed mis. Het propaganda systeem laat U dat geloven, maar niets is minder waard.

Waarom denk je dat ze in Nederland boetes van 150 000 Euro uitvaardigen voor dokters die durven ivermectine voor te schrijven ? Waar komt zo een waanzin vandaan ? Omdat alle dokters akkoord zijn dat dat niet mag voorgeschreven worden misschien ?

Kijk even naar deze:
https://uwaterloo.ca/chemistry/peopl...michael-palmer

Dit is zijn opinie over het covid gedoe:

https://www.cbc.ca/news/canada/kitch...ovid-1.5717576

Pogen mee te discussiëren met virologen over hun domain is voor mij inderdaad pseudo wetenschappelijk en indien virologen met mij zouden willen discussiëren over mijn domain dan zou ik hetzelfde van hen vinden.

Dat is idioot en sectair. Wetenschap is universeel. Wat jij doet is sektes en aristocratieen vormen, en het wetenschappelijke debat smoren. Het zou willen zeggen dat een bende gecoopteerde zeveraars gelijk welke lulkoek mogen vertellen, je kan hen niet tegenspreken want je hebt het juiste ding niet.

Iedereen kan meedoen in een wetenschappelijk debat, en co-optatie in de aristocratie is nergens goed voor. Het enige wat telt is de inhoud van het argument. DAT is juist exact de wetenschappelijke methode, en wat jij daar voorstelt staat daar haaks op.

Het zou willen zeggen dat niemand behalve de paus en de kardinalen iets mogen zeggen over de waarachtigheid van de dingen in de bijbel of dat enkel maar de ayatollahs iets mogen zeggen over de waarachtigheid van de islam dogma's.

Ik zit nu al ongeveer 5 jaar in de medische wetenschappen. Ik doe daar niks "officieels" in maar doe hetzelfde als een geneeskunde student, tenminste het theoretische deel. In welke mate zou ik te weinig bagage hebben om mee te praten ?

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

(...)
Kijk even naar deze:
https://uwaterloo.ca/chemistry/peopl...michael-palmer

Dit is zijn opinie over het covid gedoe:

https://www.cbc.ca/news/canada/kitch...ovid-1.5717576
(...)

In a statement to CBC News, University of Waterloo's Dean of Science Robert Lemieux says Palmer's opinion doesn't align with the university's perspective.

"The University of Waterloo respects the academic freedom of our faculty to express their opinions. This representation is not, however, shared by the University of Waterloo or the Faculty of Science," said the statement.

"Our response to the COVID-19 pandemic will continue to be based on the best available advice from public health officials," the statement went on to say.

Toch precies alsof die dekaan faculteit wetenschappen een beetje een knieval doet ten overstaande van kardinalen, pardon , politiekers.

[patrickve]

Even een kijk waar het "serieus aan het stijgen is". R > 1.1

En dan hoe de vaccinatie verdeeld is over die landen met stijging.

Zoals we zien, zijn er zowel hard gevaccineerde landen, als heel weinig gevaccineerde landen, bij de "harde stijgers".

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Even een kijk waar het "serieus aan het stijgen is". R > 1.1

En dan hoe de vaccinatie verdeeld is over die landen met stijging.

Zoals we zien, zijn er zowel hard gevaccineerde landen, als heel weinig gevaccineerde landen, bij de "harde stijgers".

Het zou nuttig zijn om de ICU bezettingen op te volgen in die landen met R > 1.1.

Bij de gevaccineerde landen (Israel, UK) zou er toch een duidelijk verschil moeten zijn tov. eerdere besmettingsgolven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het zou nuttig zijn om de ICU bezettingen op te volgen in die landen met R > 1.1.

Bij de gevaccineerde landen (Israel, UK) zou er toch een duidelijk verschil moeten zijn tov. eerdere besmettingsgolven.

Inderdaad. Daar is eigenlijk alle hoop op gevestigd, dat vaccins corona omvormen in een verkoudheid voor iedereen, in plaats van voor 90% van de bevolking.

Men moet totaal weg van die zotte lubie van proberen besmettingen tegen te houden, maar ik ben heel bang dat de waanzin die al anderhalf jaar heerst, niet gaat stoppen.

Dat gezegd, ik ben er niet echt gerust in dat de vaccin bescherming tegen zware ziekte het lang zal volhouden. En dan is het juist nog veel belangrijker van varianten laten te circuleren, voor ze volledig door de vaccins breken. En men dus vooral niet teveel moet vaccineren, om de circulatie niet te remmen.

Het is voorlopig veel te moelijk om dat te zien. In Israel en de UK zat er wel ongeveer een maand voor men tussen het aanvangen van het stijgen van besmettingen, een stevig signaal begon te zien op ICU.

Bijvoorbeeld begonnen de cases vorig jaar midden juli te stijgen in de UK en de ziekenhuis opnames pas rond de 20ste augustus.

[Victor Magnus]

Bemoedigend filmpje van de Ganges die Covid lijken uitspuwt: https://www.france24.com/en/video/20...s-covid-graves

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Victor Magnus

Bemoedigend filmpje van de Ganges die Covid lijken uitspuwt: https://www.france24.com/en/video/20...s-covid-graves

Er gaan daar zonder covid al 30.000 mensen dood, per dag! Waarom zouden dit covid lijken zijn?

[Hoofdstraat]

De media doet verder met de angstporno, als je dan het artikel leest zwakken ze het gelukkig af al moet je daar dan wel voor betalen.

Besmettelijkere deltavariant in opmars, maar kinderen nog onbeschermd: hoeveel risico lopen ze deze zomer?
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210629_93486014



“We weten dat kinderen vaak besmet zijn zonder dat ze symptomen vertonen. Veel vaker dan dat bij volwassenen het geval is. Sommigen ontwikkelen milde symptomen, maar dat is minder het geval dan bij volwassenen en vaker ook korter van duur. Hospitalisaties en long covid bij kinderen zijn echt héél uitzonderlijk en vaak gerelateerd aan onderliggende aandoeningen, overlijdens zijn gelukkig nog zeldzamer.”

“Het is ook zomer. Mijn bezorgdheid is meer naar volgend schooljaar toe. Dan kan een vaccin een grote hulp zijn in scholen. Voor de kinderen zelf, die dan geen mondmasker meer moeten dragen en niet meer constant afstand moeten houden. Bovendien is het mogelijk dat kinderen de epidemie in stand zullen houden. Niet dat scholen de grote motor waren, maar op den duur zullen dat de plaatsen zijn waar het virus zal blijven ronddolen. En ooit zal het virus door die circulatie toch opnieuw een weg vinden naar zwakkere mensen.”

Ook viroloog Johan Neyts maakt zich niet onmiddellijk grote zorgen. “Kinderen, zelfs baby’s en peuters, kunnen heel soms ziek worden van het coronavirus. Maar een paniekreactie of doemdenken is momenteel echt niet nodig. Voor heel jonge kinderen moeten we trouwens de resultaten afwachten van de eerste onderzoeken naar vaccinatie bij kinderen jonger dan 12 jaar. En dan moeten we afwegen of het niet beter is om eerst volwassenen te vaccineren in landen waar de vaccinatiecampagne helemaal nog niet zo ver staat.”

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik geloof in de wetenschappelijke methode. Ik geloof niet a priori in geen enkel "systeem". Het kan wel zijn dat ik vaststel dat een systeem lijkt te werken.



Nee, dat is gewoon een aristocratie scheppen. Het domein van de wetenschap is te groot om overal specialist in te zijn, maar NIET om wetenschappelijke argumentaties te volgen. IEDEREEN met een goeie wetenschappelijke basis kan ongeveer GELIJK WELKE WETENSCHAPPELIJKE ARGUMENTATIE volgen en natrekken, op enkele heel gesofistikeerde gebieden na, die zich in de wiskunde en de theoretische natuurkunde situeren. Alle andere domeinen, en zeker de biologie, zijn BREED MAAR NIET DIEP.

Zoals ik al vaak gezegd heb is het VINDEN van de juiste argumentatie specialistenwerk. Maar het NATREKKEN van argumentatie niet: iedereen met een voldoende algemene wetenschappelijke bagage kan dat.

IEDEREEN kan een wetenschappelijk artikel lezen over resultaten van waarnemingen betreffende corona. IEDEREEN kan daar de argumentatie van volgen en natrekken, en voor die paar concepten die niet duidelijk zijn, zijn er voldoende bronnen beschikbaar, waaronder wikipedia om te beginnen.

GEEN ENKEL van die artikelen is obscuur onduidelijk en enkel toegankelijk voor specialisten. Veruit de meesten zijn zelfs zodanig simpel dat je daar gewoon maar wat kennis van statistiek moet voor hebben, en die kennis van statistiek is gewoon UNIVERSEEL IN ALLE WETENSCHAPPELIJKE DOMEINEN.

De statistische bewijzen dat een geneesmiddel al dan niet werkt, zijn op identiek dezelfde technieken gebaseerd dan de statistische bewijzen dat het Higgs boson ontdekt is. Dat zijn krak dezelfde basis technieken. Elkeen met een beetje wetenschappelijke vorming kent die, en kan die natrekken.

Wat natuurlijk niet na te trekken is, zijn de observationele data. Die neem je maar aan in een wetenschappelijke publicatie, maar om daar geloof aan te hechten, is het beter dat er verschillende zulke publicaties zijn die tot gelijkaardige dingen besluiten.

Het wetenschappelijk volgen van het corona gedoe is echt niet moeilijk. Elke ingenieur, bioloog, natuurkundige, scheikundige, geoloog, astronoom, ... kan dat, eventueel door zich een klein beetje in te werken in enkele concepten die specifiek zijn.

Het dynamische deel van een epidemie, voor zover het om simplistische modelletjes gaat, is poepsimpel. En uit zo een modelletjes - waaruit trouwens diezelfde 60% groepsimmuniteit door Ferguson afgeleid werd - geven tevens aan dat een tijdelijke lockdown niks kan doen. Daar zijn studies over, maar gelijk wie kan dat zelf met potlood en papier uitwerken.

Daar is allemaal helemaal niks moeilijks aan.

Wat totaal ontbreekt, zijn virologen en dergelijke die een ARGUMENTATIE naar voren schoven, waarbij ze alle hypothesen van hun argumentatie oplijstten, waarbij ze hun redenering bloot legden die iedereen kon natrekken, en waar ze de kosten van hun voorstellen bij uitwerkten.
En waarbij achteraf nagegaan werd in welke mate al hun dingen klopten.

DAT IS NERGENS GEBEURD en het excuus was telkens "maar we weten het niet" en "voortschrijdend inzicht". Met andere woorden: geen redenering, buikgevoel, er met uw klak naar slaan, en niet erg als ge zever aan het vertellen waard, maar wel doen alsof ge het weet. DAT is kwakzalverij.



Maar de kardinalen spraken elkaar ook niet tegen he, tenminste die die je ziet. Als je de gigantische censuur ziet in de media tegen hen die daar wel iets tegen zeggen, dan is het NOGAL EVIDENT dat je enkel maar de kwiebussen ziet die "akkoord" zijn. De anderen worden oftewel opzij gezet of voor zeveraars uitgescholden.

Je had echt eens de uiteenzettingen van Raoult moeten zien. Maar die komt natuurlijk niet in de media he. Er zijn wel degelijk specialisten die zich verzetten, maar die komen oftewel onder druk, oftewel worden opzij gezet.

Er zijn ook zotten bij de gasten die kritiek hebben, en men associeert mensen die kritiek hebben dan ook graag met die zotten. Maar als jij denkt dat er "consensus is" onder de virologen, dan ben je goed mis. Het propaganda systeem laat U dat geloven, maar niets is minder waard.

Waarom denk je dat ze in Nederland boetes van 150 000 Euro uitvaardigen voor dokters die durven ivermectine voor te schrijven ? Waar komt zo een waanzin vandaan ? Omdat alle dokters akkoord zijn dat dat niet mag voorgeschreven worden misschien ?

Kijk even naar deze:
https://uwaterloo.ca/chemistry/peopl...michael-palmer

Dit is zijn opinie over het covid gedoe:

https://www.cbc.ca/news/canada/kitch...ovid-1.5717576




Dat is idioot en sectair. Wetenschap is universeel. Wat jij doet is sektes en aristocratieen vormen, en het wetenschappelijke debat smoren. Het zou willen zeggen dat een bende gecoopteerde zeveraars gelijk welke lulkoek mogen vertellen, je kan hen niet tegenspreken want je hebt het juiste ding niet.

Iedereen kan meedoen in een wetenschappelijk debat, en co-optatie in de aristocratie is nergens goed voor. Het enige wat telt is de inhoud van het argument. DAT is juist exact de wetenschappelijke methode, en wat jij daar voorstelt staat daar haaks op.

Het zou willen zeggen dat niemand behalve de paus en de kardinalen iets mogen zeggen over de waarachtigheid van de dingen in de bijbel of dat enkel maar de ayatollahs iets mogen zeggen over de waarachtigheid van de islam dogma's.

Ik zit nu al ongeveer 5 jaar in de medische wetenschappen. Ik doe daar niks "officieels" in maar doe hetzelfde als een geneeskunde student, tenminste het theoretische deel. In welke mate zou ik te weinig bagage hebben om mee te praten ?

Wat is het resultaat van zijn opinie, volg je zijn redenering?

En betreffende jouw bagage, ik dacht dat je researcher was in de kernfysica. Wat bedoel je met ik zit 5 jaar in de medische wetenschappen, wat betekent dit? En is een dokter een viroloog? Ik denk het niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wat is het resultaat van zijn opinie, volg je zijn redenering?

Ik volg mijn eigen redenering, en die heb ik hier heel heel duidelijk uitgesmeerd.

En betreffende jouw bagage, ik dacht dat je researcher was in de kernfysica. Wat bedoel je met ik zit 5 jaar in de medische wetenschappen, wat betekent dit?

Ik volg dezelfde lessen als studenten geneeskunde voor de fun, aan de faculteit geneeskunde in Grenoble. Als een soort van vrije student zonder examens en zonder praktijk natuurlijk. Dat is niet moeilijk omdat het essentieel video onderwijs is. Gewoon uit amuzement.

Ik heb dus meer dan genoeg bagage om die publicaties kunnen te lezen en te begrijpen wat daar in staat he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

En is een dokter een viroloog? Ik denk het niet.

En is een viroloog een immunoloog ? En is een immunoloog een epidemioloog ? En zijn die specialisten maatschappelijke filosofen of economen ?

Dat heeft allemaal geen belang. Uiteindelijk is elk maatschappelijk probleem pluridisciplinair, en kan men enkel maar een beslissing nemen op basis van een sluitende redenering en een bilan dat iedereen kan natrekken. Het werk van die experten is van de redenering naar voren te schuiven en waterdicht te argumenteren. Het werk van de burger is van dat na te trekken.

Nog eens: de burger is misschien niet in staat om de redenering uit te vinden, dat is experten werk. Hij is wel in staat die na te trekken en op fouten te analyseren.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De media doet verder met de angstporno, als je dan het artikel leest zwakken ze het gelukkig af al moet je daar dan wel voor betalen.

Besmettelijkere deltavariant in opmars, maar kinderen nog onbeschermd: hoeveel risico lopen ze deze zomer?
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210629_93486014



“We weten dat kinderen vaak besmet zijn zonder dat ze symptomen vertonen. Veel vaker dan dat bij volwassenen het geval is. Sommigen ontwikkelen milde symptomen, maar dat is minder het geval dan bij volwassenen en vaker ook korter van duur. Hospitalisaties en long covid bij kinderen zijn echt héél uitzonderlijk en vaak gerelateerd aan onderliggende aandoeningen, overlijdens zijn gelukkig nog zeldzamer.”

“Het is ook zomer. Mijn bezorgdheid is meer naar volgend schooljaar toe. Dan kan een vaccin een grote hulp zijn in scholen. Voor de kinderen zelf, die dan geen mondmasker meer moeten dragen en niet meer constant afstand moeten houden. Bovendien is het mogelijk dat kinderen de epidemie in stand zullen houden. Niet dat scholen de grote motor waren, maar op den duur zullen dat de plaatsen zijn waar het virus zal blijven ronddolen. En ooit zal het virus door die circulatie toch opnieuw een weg vinden naar zwakkere mensen.”

Ook viroloog Johan Neyts maakt zich niet onmiddellijk grote zorgen. “Kinderen, zelfs baby’s en peuters, kunnen heel soms ziek worden van het coronavirus. Maar een paniekreactie of doemdenken is momenteel echt niet nodig. Voor heel jonge kinderen moeten we trouwens de resultaten afwachten van de eerste onderzoeken naar vaccinatie bij kinderen jonger dan 12 jaar. En dan moeten we afwegen of het niet beter is om eerst volwassenen te vaccineren in landen waar de vaccinatiecampagne helemaal nog niet zo ver staat.”

Is ie nu voorstander van het inenten van <12 jarigen om de epidemie de baas te kunnen ?
Lijkt mij wel een patente kerel te zijn, anders.
https://www.eoswetenschap.eu/gezondh...d5680f911f3094
(zijn covidvaccin is gebaseerd op een gelekoortsvaccin uit de jaren dertig)

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik volg mijn eigen redenering, en die heb ik hier heel heel duidelijk uitgesmeerd.

Ik volg dezelfde lessen als studenten geneeskunde voor de fun, aan de faculteit geneeskunde in Grenoble. Als een soort van vrije student zonder examens en zonder praktijk natuurlijk. Dat is niet moeilijk omdat het essentieel video onderwijs is. Gewoon uit amuzement.

Ik heb dus meer dan genoeg bagage om die publicaties kunnen te lezen en te begrijpen wat daar in staat he.

Holy cow! U bent een intellectuele 'self-made man'. Als iedereen zo gaat studeren dan is het hekken van de dam en verzeilen we in een wetenschappelijke kakafonie. Dat komt ervan als iedereen zomaar kan lezen en rekenen. Geen wonder dat uit 'veiligheidsoverwegingen' in veel culturen veralgemeend analfabetisme hoog aangeschreven staat. Peis en vrede zijn er het gevolg van.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Holy cow! U bent een intellectuele 'self-made man'. Als iedereen zo gaat studeren dan is het hekken van de dam en verzeilen we in een wetenschappelijke kakafonie. Dat komt ervan als iedereen zomaar kan lezen en rekenen. Geen wonder dat uit 'veiligheidsoverwegingen' in veel culturen veralgemeend analfabetisme hoog aangeschreven staat. Peis en vrede zijn er het gevolg van.

Pol Pot had het begrepen !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Is ie nu voorstander van het inenten van <12 jarigen om de epidemie de baas te kunnen ?

Dat zijn van die dingen die bij mij de haren doen rijzen.

Men ent mensen in om hen te beschermen tegen erger onheil, en dat mag en kan de enige reden zijn.

Natuurlijk, mocht ooit een vaccin op de markt komen waar 12jarigen voordeel aan hebben, zou ik de eerste zijn om dat aan te raden. Maar eerst moeten 12 jarigen daar voordeel aan hebben, ttz, minder ambras van het vaccin dan waar het vaccin tegen bedoeld is.

[Rudy]

Ondertussen is er wel een groeiende bezorgdheid over de Delta variant.

VRT NWS

Lockdowns in Australië en mondmaskerplicht in Israël.

Het zal een kwestie van tijd zijn. Ondertussen elke dag genieten van de zomer.