Wie the fuck is Sam Van Rooy

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat lijkt me niet rationeel...
Waarom zouden de partijen een N-VA (ontdaan v/h toxische deel : dus zonder communautaire valies) a priori uitsluiten ? Of er enkel voor de galerij mee spreken ?

Bart toont trouwens op alle niveau's de nodige souplesse en bestuurt zelf letterlijk met iedereen, behalve met Bruin.

-hij bestuurt graag met Groen (cfr zijn antwerpse vrijage poging met wouter van besien)
-hij bestuurt graag met Rood (dat doet zijn partij al jaren zowel op Vlaams niveau als in zijn eigen stad waar hij letterlijk kan oppikken wie hij wil)
-hij bestuurt graag met tsjeven waarmee hij talloze coalities zit
-idem zo met liberalen.

Al die partijen kennen N-VA en ze besturen er nu al jarenlang mee samen op diverse niveau's.

In 2024 zal dat niet anders zijn, N-VA gaat terug in tientallen schepencolleges zitten met de andere traditio's, zal ongetwijfeld terug de Vlaamse MP leveren en zal kunnen kiezen wie van de partijen mee kan (= mag) mee besturen.



Neen dat klopt niet. Er lag een gigantisch pakket aan regionalisering klaar dat PS en NVA onderling afspraken. Dat was een institutionele bom.
Niet dat ik er echt in geloof dat dit ooit een meerderheid zou gevonden hebben, maar het was wel de blauwdruk van het preformateursduo Magnette & De Wever hee. Dat gaan wegzetten als een pennezakje is de waarheid verkrachten.





Dat ligt toch voor de hand ? Dat is de kostprijs van het entree ticket van de formatiebesprekingen op federaal niveau.
Bart toonde in 2014 al aan dat hij op dat vlak even soepel is en evenveel ruggegraat heeft als de tsjeven. Waarom zou hij nu niet opnieuw buigen ?




Vorige keer heeft hij geluk gehad dat Magnette zijn oog had gezet op een totale machtsovername van het waalse ziekenhuisbeleid, die wou dat regionaliseren om hun machtsbasis voor de eerstkomende decennia veilig te stellen. Die truuk gaat geen tweede keer gebruikt kunnen worden nu de andere partijen dat weten.

Het lijkt me realistisch dat elk voorstel -hoe miniem ook- dat richting een verdere regionalisering zou gaan per definitie op een 'njet' gaat lopen van MR en O-VLD zal daar ook geen vragende partij voor zijn.

De lont weghouden van het vuur...



N-VA haar gewicht zal normaal in 2024 nog steeds 20% of zelfs iets meer zijn. Ze zijn dus een machtsfactor in de aanloop naar een nieuwe coalitie. Dat kun je niet wegzetten met een dictaat vanuit één partij die al eerder bewees dat ze wel degelijk WIL besturen met N-VA.

Het enige wat nodig is, is de communautaire angel chirurgisch verwijderen, en N-VA is regerenswaardig.



Het scenario van een eeuwige vivaldi al dan niet met wat kludde-partijen zoals desnoods cdh of défi erbij is enkel nodig als N-VA in 2024 voor 1 of andere onbegrijpelijke reden niet bereid zijn om hun valies terug weg te zetten.

Maar ik ga ervan uit dat Bart tegen dan heel, heeeel grote honger zal hebben naar de federale feestdis.

Die zal wel buigen, de dag NA de verkiezingen. Als de stemmen toch binnen zijn.

Hoe langer hoe banger.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Dat doet hij beslist niet meer. Hij heeft ondervonden hoe laf en onbetrouwbaar de liberale Belgisch-nationalisten zijn.

Dat weten we ondertussen van elke politieke familie. Allemaal.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is willekeurig he. Ten eerste is het niet duidelijk of ze bij het Blok racisten zijn, tenzij ze daar openlijk voor zouden ijveren, maar ten tweede is "racist zijn" een politieke visie zoals "liberaal" of "socialist" zijn he.

Jammer genoeg voor jouw stelling zijn 100% van de VLAAMSE politieke partijen het eens dat het Blok wel degelijk een racistenclub is. (het cordon sanitaire is een beslissing, bij unanimiteit genomen in het Vlaams parlement) En is 100% van die partijen het eens dat deze 'politieke visie' enkel kan/mag gedijen in de perimeter van een cordon dat hen beschermt voor exterminatie en tegelijk de bevolking beschermt voor hun zotternijen.

Eigenlijk is het cordon een daad van goedmoedigheid

We koesteren onze disfunctionele elementen en laten hun babbelen in hun eigen gezellige cocoon van het cordon, terwijl we het zo managen dat de echte maatschappij ondertussen niet teveel tijd verliest met die onzin.

Welnee, het zijn allemaal mediocraten op kleine variaties na. Er zijn niet echt stevige verschillen, zoals verschillende visies op genocide, op slavernij, op racisme en dergelijke meer. Op al die vlakken zijn die partijen identiek. Er is dus totaal geen pluralisme in echt andere politieke visies.

Ik moet toegeven dat ik de visie op slavernij bij het Blok niet ken, maar de andere partijen zijn daar redelijk duidelijk in. Wat het verband is met mediocratie is me niet duidelijk.

Maw, men kan met de N-VA praten, maar besturen dat gaat enkel maar als ze zichzelf totaal loochenen. En natuurlijk heb ik het niet over prutsniveautjes, he.

Niemand zegt dat toch ? Enkel jij suggereert dit hier en nu...
De loutere vaststelling dat N-VA al sinds 2004 in de opeenvolgende regeringen zit toont het ongerijmde van je bewering aan : zij hoeven helemaal niets te verloochenen...

Niet dat dit laatste enig belang heeft : elke partij moet zelf maar beslissen wat ze wil doen en wat niet, en hoe ze dit marketingtechnisch later gaan framen.

Met andere woorden, de N-VA is geen Vlaams nationalistische partij, maar doet op TV alsof. Niettemin zorgt dat er toch voor dat ze bij de PS in een cordon zitten, daar waar de PS nooit problemen had om met de CVP te regeren.

Het heeft dan ook geen kloten van de Schoof te maken met nationalisme, ter illustratie het pré-akkoord van BDW met Magnette waarbij de eerstvernoemde de grootste tak van de sociale zekerheid (de gezondheidszorg) ging verpatsen aan het waalse sossen-middenveld enerzijds en het vlaamse tsjeven-middenveld anderzijds.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik huiver van mensen die hun politieke tegenstanders willen vergassen.
Voor mij is dat niet democratisch en dus fascistisch.
Ik huiver ook van de beknotting van de vrije meningsuiting.

2 !

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Men is er nog steeds niet uit of de Nazi's wel zo "rechts" waren. Toegegeven, de Duitse Sociaal Democratische Partei werd door Hitler, na zijn verkiezing in 1933, aan de kant geschoven. Maar zijn eigenste partij, de NSDAP, heette dan toch wel Nazional Sozialistische Deutsche Arbeiter Partei. En zijn aanhangers spraken tot aan het einde van de oorlog over hun ideologie als Nazional Sozialismus.

Van oorsprong waren die links.

De afkorting 'nazi' is analoog aan het iets oudere 'sozi', wat in het Duitsland van het begin van de 20e eeuw de volksnaam was voor een aanhanger van het socialisme.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Aqs de nazi's extreem rechts waren hadden ze zich wel een andere naam gegeven dan de Nazional Sozialistische Deutsche Arbeiter Partei.

Inderdaad !!

De afkorting 'nazi' is analoog aan het iets oudere 'sozi', wat in het Duitsland van het begin van de 20e eeuw de volksnaam was voor een aanhanger van het socialisme.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Van oorsprong waren die links.

Nee nationalistisch. In zijn eerste toespraak voor de Reichstag, blafte Hitler in het halfrond dat voor de eerste keer een nationalistische partij, zijn partij de NSDAP, een meerderheid had in Deutschland. Tijdens die eerste toespraak heeft hij het woord socialisme niet eens uitgesproken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Jammer genoeg voor jouw stelling zijn 100% van de VLAAMSE politieke partijen het eens dat het Blok wel degelijk een racistenclub is.

Het blok dus ook ?

Ik vind het eigenaardig dat het VB die kwaliteit niet zou opeisen, mocht dat inderdaad haar strijdpunt zijn. Ik vind dat er niks mis is met een racistische partij, dat is een politieke visie zoals liberalisme of socialisme he. Maar ik vind het vooral eigenaardig om die kwaliteit toe te wijzen aan een partij die beweert dat niet te zijn. Dat is een beetje als Vooruit beschuldigen van een Vlaamsnationalistische partij te zijn.

Ik begrijp helemaal niet waarom men niet met een racistische partij zou willen samenwerken. Ik kan wel begrijpen dat er geen meerderheidsstandpunt is voor zekere racistische maatregelen, maar dat is een beetje zoals Vlaamsnationalistische standpunten he: dan komen die niet in het regeer akkoord.
Maar het VB heeft toch wel andere punten dan puur racistische zou ik aannemen, zoals O-VLD andere punten heeft dan puur liberale.

Zolang racistische punten geen meerderheid achter zich hebben, kunnen die niet in een regeerakkoord opgenomen worden, natuurlijk, maar ik zie het probleem daar verder niet mee.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik moet toegeven dat ik de visie op slavernij bij het Blok niet ken, maar de andere partijen zijn daar redelijk duidelijk in. Wat het verband is met mediocratie is me niet duidelijk.

Wel, tegen slavernij zijn is toch ook zo een typisch enggeestige mediocratische politieke opvatting ? Dat zijn toch allemaal partijtjes die daar niet van mening over verschillen, en dus wel degelijk allemaal hetzelfde standpunt innemen ? Zouden jullie ook niet eens aan tafel willen zitten met partijen die terug de slavernij willen invoeren ? Op die manier zijn jullie wel heel heel enggeestig en sectair he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

J
Niemand zegt dat toch ? Enkel jij suggereert dit hier en nu...
De loutere vaststelling dat N-VA al sinds 2004 in de opeenvolgende regeringen zit toont het ongerijmde van je bewering aan : zij hoeven helemaal niets te verloochenen...

Toch wel, zij moeten hun Vlaams nationalisme loochenen. En dat was trouwens uw eis opdat ze zouden mogen mee aan tafel zitten, het "communautaire thuis laten". Maar de N-VA is (tenminste volgens hun zeggen) een puur communautaire partij die dat als eerste standpunt heeft ; daar waar (volgens jou) het VB een puur racistische partij zou zijn, hoewel die dat niet eens als eerste standpunt heeft.

Dus waar heeft de N-VA al ergens haar Vlaams nationalisme verwezenlijkt, dan ?

Dat zou een beetje zijn als zeggen dat het VB haar racisme moet thuis laten als ze aan tafel wil zitten - tenminste volgens wat jij van hen beweert, want ze hebben dat niet eens als eerste punt staan in hun programma, in tegenstelling tot de N-VA. Geef toe dat - volgens jou dan toch - het VB er voor spek en bonen zou bij zitten als ze niet eens racistisch mogen zijn. En dan ga jij dat eisen van de N-VA, dat ze niet Vlaams nationalistisch mogen zijn als ze erbij willen ?

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het blok dus ook ?

Ik vind het eigenaardig dat het VB die kwaliteit niet zou opeisen, mocht dat inderdaad haar strijdpunt zijn. Ik vind dat er niks mis is met een racistische partij, dat is een politieke visie zoals liberalisme of socialisme he. Maar ik vind het vooral eigenaardig om die kwaliteit toe te wijzen aan een partij die beweert dat niet te zijn. Dat is een beetje als Vooruit beschuldigen van een Vlaamsnationalistische partij te zijn.

Ik begrijp helemaal niet waarom men niet met een racistische partij zou willen samenwerken. Ik kan wel begrijpen dat er geen meerderheidsstandpunt is voor zekere racistische maatregelen, maar dat is een beetje zoals Vlaamsnationalistische standpunten he: dan komen die niet in het regeer akkoord.
Maar het VB heeft toch wel andere punten dan puur racistische zou ik aannemen, zoals O-VLD andere punten heeft dan puur liberale.

Zolang racistische punten geen meerderheid achter zich hebben, kunnen die niet in een regeerakkoord opgenomen worden, natuurlijk, maar ik zie het probleem daar verder niet mee.

U slaat de democratische nagel op de kop.
Alleen...... Belgisch-nationalisten en democratie....... een dik probleem omdat in een democratisch proces België zichzelf zou euthanaseren.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het blok dus ook ?

Dat is zoals vragen aan Dutroux of hij het eens is met de kwalificatie dat hij een pedofiele pervert is, omdat je zijn mening daarover als relevant wil beschouwen.

Ik vind het eigenaardig dat het VB die kwaliteit niet zou opeisen, mocht dat inderdaad haar strijdpunt zijn.

Eigenaardig ? Waarom dan wel ? Overal ter wereld zie je hetzelfde fenomeen : fascistische extreem-rechtse partijen die tegen alle indicaties in mordicus blijven beweren dat zij 'helemaal niet racistisch' zijn en 'helemaal geen neo-nazis' zijn. Of het nu over onze eigen fascisten gaat (het Blok, of over de franse (Le Pen) of de nederlandse (PVV), de Griekse (gouden dageraad) de spaanse (Vox) enz enz : de rode draad door het verhaal is steeds dezelfde.

"wij zijn geen fascisten"

Het moet zijn dat die partijen marketingtechnisch van oordeel zijn dat er meer te winnen is door de evidentie te ontkennen, en ondertussen nieuw klootjesvolk te kunnen aantrekken in aanloop van de volgende electorale vervaldag.

Ik vind dat er niks mis is met een racistische partij, dat is een politieke visie zoals liberalisme of socialisme he. Maar ik vind het vooral eigenaardig om die kwaliteit toe te wijzen aan een partij die beweert dat niet te zijn. Dat is een beetje als Vooruit beschuldigen van een Vlaamsnationalistische partij te zijn.

Om de bewering dat ze dat NIET zijn beter te kaderen kun je volgende vergelijking maken : vraag eens aan 200 tot levenslang veroordeelde misdadigers of zij schuldig zijn. De kans dat je 200 onschuldigen gaat als antwoord krijgen is immens.
Bij Blokkers & ander extreem-rechts tuig speelt dezelfde dynamiek.

Ik begrijp helemaal niet waarom men niet met een racistische partij zou willen samenwerken. Ik kan wel begrijpen dat er geen meerderheidsstandpunt is voor zekere racistische maatregelen, maar dat is een beetje zoals Vlaamsnationalistische standpunten he: dan komen die niet in het regeer akkoord.
Maar het VB heeft toch wel andere punten dan puur racistische zou ik aannemen, zoals O-VLD andere punten heeft dan puur liberale.

Je herhaalt gewoon de klassieke utiliteitsvraag ivm het cordon sanitaire, een spelletje dat sommige politicologen die zichzelf wat exposure willen geven in de populaire pers ook graag doen : laat ze mee regeren, test ze, we zien wel.

De geschiedenis van de jaren '20 in Italië en de jaren '30 in duitsland toont aan dat dit geen recept voor succes is.

Zolang racistische punten geen meerderheid achter zich hebben, kunnen die niet in een regeerakkoord opgenomen worden, natuurlijk, maar ik zie het probleem daar verder niet mee.

Zo redeneerde de ouwe Hindenburg ook, toen men hem de nazi's serveerde als volgende regering.

Men kan bezwaarlijk zeggen dat het een eclatant succes is geworden.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

...


Zo redeneerde de ouwe Hindenburg ook, toen men hem de nazi's serveerde als volgende regering.

....

Was het Hindenburg die een tijdje daarvoor gezegd had dat die Hitler hoogstens minister van de post kon worden?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is zoals vragen aan Dutroux of hij het eens is met de kwalificatie dat hij een pedofiele pervert is, omdat je zijn mening daarover als relevant wil beschouwen.

Natuurlijk niet. Een partij die een programma punt wil realiseren, kan moeilijk beweren dat ze dat programma punt niet willen realiseren natuurlijk, want dan spelen ze gans het electoraat kwijt dat daar achter staat.

Mocht Dutroux een politieke partij zijn, die pedofilie wil bevorderen, dan zie ik niet in hoe hij het standpunt zou kunnen innemen dat hij tegen pedofilie is. Zo zal hij nooit de grote massa pedofielen die dat ook willen, achter zich krijgen he.

Laat staan dat hij dat dan in een regeer akkoord mee krijgt opgetekend.

Met andere woorden, als het het VB echt menens zou zijn om bijvoorbeeld alle negers te kruisbranden, en dat als wet in te voeren, hoe zouden zij dat dan kunnen realiseren zonder dat ooit als programma punt naar voren te schuiven ?

Hoe zouden zij de segregatie van blanken en niet-blanken in openbaar vervoer en scholen en zo kunnen invoeren, als ze gans de tijd zouden beweren dat ze daar niet willen van weten ? Hoe krijgen ze dan alle kiezers die dat zouden willen, achter zich, en hoe kunnen ze dat dan in een regeerprogramma krijgen ?

Of wil jij zeggen dat ze zeggen dat ze de Sharia willen invoeren, en als ze dan eindelijk een absolute meerderheid krijgen omdat alle moslims voor hen stemmen, ze plots aan de macht komen en zeggen dat alle moslims onthoofd moeten worden ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, zij moeten hun Vlaams nationalisme loochenen. En dat was trouwens uw eis opdat ze zouden mogen mee aan tafel zitten, het "communautaire thuis laten". Maar de N-VA is (tenminste volgens hun zeggen) een puur communautaire partij die dat als eerste standpunt heeft ; daar waar (volgens jou) het VB een puur racistische partij zou zijn, hoewel die dat niet eens als eerste standpunt heeft.

Zij 'moeten' niets... er zijn veel partijen die al tientallen jaren voor hun idealen gaan zonder zicht op meerderheidsdeelname.

Iedere partij die na verkiezingen een ernstige kans wil maken op regeringsdeelname weet dat er enkel compromissen gaan gemaakt worden. Maar als AL de andere partijen die mee naar die ministerposten dingen het eens zijn dat communautair gelul nu niet aan de orde is, dan weet je het toch wel ? Dan is het een keuze van : OK, wij blijven principieel, en blijven dus langs de kant staan in de oppositie. Of : wij zijn niet 100% gelukkig, blijven in ons hart & overtuiging echte vendeliers, maar gaan mee voor de status quo en zetten de communautaire valies op zolder.
Zuiver professionele politici kiezen uiteraard voor het tweede. Amateurkes voor het eerste.

Dus waar heeft de N-VA al ergens haar Vlaams nationalisme verwezenlijkt, dan ?

Dat zou een beetje zijn als zeggen dat het VB haar racisme moet thuis laten als ze aan tafel wil zitten - tenminste volgens wat jij van hen beweert, want ze hebben dat niet eens als eerste punt staan in hun programma, in tegenstelling tot de N-VA. Geef toe dat - volgens jou dan toch - het VB er voor spek en bonen zou bij zitten als ze niet eens racistisch mogen zijn. En dan ga jij dat eisen van de N-VA, dat ze niet Vlaams nationalistisch mogen zijn als ze erbij willen ?[/quote]

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Eigenaardig ? Waarom dan wel ? Overal ter wereld zie je hetzelfde fenomeen : fascistische extreem-rechtse partijen die tegen alle indicaties in mordicus blijven beweren dat zij 'helemaal niet racistisch' zijn en 'helemaal geen neo-nazis' zijn. Of het nu over onze eigen fascisten gaat (het Blok, of over de franse (Le Pen) of de nederlandse (PVV), de Griekse (gouden dageraad) de spaanse (Vox) enz enz : de rode draad door het verhaal is steeds dezelfde.

En waar hebben die partijen dan, eens aan de macht, zwaar racistische programma's uitgevoerd, zoals negers kruisbranden of zo ?

Want je kan natuurlijk hetzelfde zeggen van socialisten die beweren de Sharia niet in te voeren. Die kan je natuurlijk ook beschuldigen van dat zogezegd niet te willen, maar in de grond wel. Maar dan is de vraag: waar hebben socialisten dan wel al delen van de sharia ingevoerd ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Iedere partij die na verkiezingen een ernstige kans wil maken op regeringsdeelname weet dat er enkel compromissen gaan gemaakt worden. Maar als AL de andere partijen die mee naar die ministerposten dingen het eens zijn dat communautair gelul nu niet aan de orde is, dan weet je het toch wel ? Dan is het een keuze van : OK, wij blijven principieel, en blijven dus langs de kant staan in de oppositie.

Ja, dat is toch de normale houding van een partij, tenminste als de smoes waar is dat een partij voor een programma staat, niewaar ?

Een partij kan niet ALLES van haar programma realiseren, omdat ze inderdaad compromissen moet sluiten, maar ze doet toch enkel maar mee als ze een DEEL van haar programma kan realiseren, en toch tenminste haar hoofdpunt, toch voor een stuk ?

Nu is de N-VA een Vlaams nationalistische partij, die dus moet ijveren naar Vlaamse onafhankelijkheid (dat is wat dat wil zeggen he). In welke mate kan zij nu voor Vlaamse onafhankelijkheid zorgen, of die weg toch deels bewandelen, als ze "het communautaire moet thuis laten" ?

Nee, dan is er geen compromis bereidheid bij de anderen, wat er dus op neer komt dat zij de facto in een cordon zit he.

Het is een beetje alsof je aan een socialistische partij zou zeggen "laat al uw sociale zever maar achterwege". Niet "uw punten zijn wat sterk, we zullen een compromis sluiten, en een deel van de weg bewandelen, maar niet alles". Nee. "laat uw bazaar thuis en ge moogt meedoen". Komaan. Dat is toch een cordon.

Of gewoon erbij mogen voor spek en bonen, als opvulling.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En waar hebben die partijen dan, eens aan de macht, zwaar racistische programma's uitgevoerd, zoals negers kruisbranden of zo ?

Want je kan natuurlijk hetzelfde zeggen van socialisten die beweren de Sharia niet in te voeren. Die kan je natuurlijk ook beschuldigen van dat zogezegd niet te willen, maar in de grond wel. Maar dan is de vraag: waar hebben socialisten dan wel al delen van de sharia ingevoerd ?

U stelt moeilijke vragen voor bekrompen Belgisch-nationalistische geesten, weet u?
Ze begrijpen niet dat hun cordon elk democratisch principe ondergraaft. Alle, ze begrijpen dat wel, maar zonder het cordon zijn ze hun 'luxepositie' kwijt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. Een partij die een programma punt wil realiseren, kan moeilijk beweren dat ze dat programma punt niet willen realiseren natuurlijk, want dan spelen ze gans het electoraat kwijt dat daar achter staat.

Mocht Dutroux een politieke partij zijn, die pedofilie wil bevorderen, dan zie ik niet in hoe hij het standpunt zou kunnen innemen dat hij tegen pedofilie is. Zo zal hij nooit de grote massa pedofielen die dat ook willen, achter zich krijgen he.

Laat staan dat hij dat dan in een regeer akkoord mee krijgt opgetekend.

Met andere woorden, als het het VB echt menens zou zijn om bijvoorbeeld alle negers te kruisbranden, en dat als wet in te voeren, hoe zouden zij dat dan kunnen realiseren zonder dat ooit als programma punt naar voren te schuiven ?

Hoe zouden zij de segregatie van blanken en niet-blanken in openbaar vervoer en scholen en zo kunnen invoeren, als ze gans de tijd zouden beweren dat ze daar niet willen van weten ? Hoe krijgen ze dan alle kiezers die dat zouden willen, achter zich, en hoe kunnen ze dat dan in een regeerprogramma krijgen ?

Of wil jij zeggen dat ze zeggen dat ze de Sharia willen invoeren, en als ze dan eindelijk een absolute meerderheid krijgen omdat alle moslims voor hen stemmen, ze plots aan de macht komen en zeggen dat alle moslims onthoofd moeten worden ?

Ook hier geeft het historisch voorbeeld het antwoord : moest het Blok zijn echte motieven open en bloot toegeven, dan vallen de schellen van de ogen en kunnen ze niet langer beweren dat ze 'ook' een democratische partij zijn. Net zoals het historisch origineel gaan die dus de komedie zo lang mogelijk voeren, tot ze voelen dat ze incontournable zijn, en dan de machtsgreep doorvoeren.

Democratie is fragiel, net door haar grote tolerantie.
Het is niet omdat het niet is gelukt in Griekenland, of in Oostenrijk, dat het daarom niet mogelijk zou zijn bij ons in België.
Hongarije bv toont aan dat het ook op een trage, sluipende weg kan, zonder 'bierkellerputsh'.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ook hier geeft het historisch voorbeeld het antwoord : moest het Blok zijn echte motieven open en bloot toegeven, dan vallen de schellen van de ogen en kunnen ze niet langer beweren dat ze 'ook' een democratische partij zijn. Net zoals het historisch origineel gaan die dus de komedie zo lang mogelijk voeren, tot ze voelen dat ze incontournable zijn, en dan de machtsgreep doorvoeren.

Democratie is fragiel, net door haar grote tolerantie.
Het is niet omdat het niet is gelukt in Griekenland, of in Oostenrijk, dat het daarom niet mogelijk zou zijn bij ons in België.
Hongarije bv toont aan dat het ook op een trage, sluipende weg kan, zonder 'bierkellerputsh'.

Heel uw betoog steunt op intentieprocessen, niet op feiten of bewijzen.