de achterlijken genaamd anti-vaxxers

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Die ziet er verdomme uit zoals gij in je jongere jaren, of is't je jongste zoon misschien?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Die ziet er verdomme uit zoals gij in je jongere jaren, of is't je jongste zoon misschien?

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Die ziet er verdomme uit zoals gij in je niet zo jonge jaren, ouwe!

Al vergeten dat je op die posting gereageerd had ?
Is naar 't schijnt ook één van de bijwerkingen.
Maar trek het u niet aan.
De meesten zullen dat hier nog eens niet gezien hebben.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Al vergeten dat je op die posting gereageerd had ?
Is naar 't schijnt ook één van de bijwerkingen.
Maar trek het u niet aan.
De meesten zullen dat hier nog eens niet gezien hebben.

Ik vond beide goed en kon niet kiezen,
...zeker nu dat laatste niet langer verplicht is in de Vlonders?

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zitten er geen mutant genen van Soros in?

En wallen krijgen zeker? Neen dank u.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Menen die dat nu echt? https://twitter.com/wappiehoekje/sta...87980288413697

Natuurlijk menen die dat niet. Dat is een spelletje he. Oftewel dient dat om een soort van amalgaam kunnen te maken met alles wat niet voor het WHO gezag buigt. Waarschijnlijk beide. Er zullen "wappie" verhalen bewust de wereld in gestuurd worden om nadien juist kunnen te zeggen "kijk eens wat een idioten die mensen zijn, die niet alles geloven wat de TV viroloog uit zijn botten slaat" en als dusdanig aan even grote idioten die het "gezag" volgen, een soort van superioriteitsbevrediging geven.

Maar ik vermoed dat er ook heel veel wappie verhalen zijn die gewoon een spelletje zijn: "hoe hard kan ik zeveren, zodat het toch opgepikt wordt". Welke ongelofelijke dingen kan ik als een buzz laten verspreiden ? Bijvoorbeeld, die magnetische lepeltjes, dat had wel iets. Ik kan mij moeilijk indenken dat de persoon die dat gerucht gelanceerd heeft, niet met de smoel aan het lachen was van zij die het "geloofden". Maar ik vraag mij zelfs af in welke mate zij die het "geloofden" dat ook niet deden uit een vorm van ironie.

Eerlijk gezegd, nee, op een paar totale halve garen na kan ik mij niet indenken dat er mensen dat ECHT geloven.

...

Nu ja, er zijn moslims, en christenen ook...

Alles bij elkaar...

Misschien toch....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Is volgende een geloofwaardig bericht of is het klinkklare onzin?

Schok: In Amerika zijn afgelopen week meer vaccindoden gevallen dan corona-doden

Men zal mij echt serieus moeten overtuigen of de werking van het vaccin(s) wel heilzaam te noemen valt. (te vallen)

Dat is onzin, maar dat is nu al zeker 10 keer dat dat uitgelegd wordt.

Die meldingen zijn de meldingen van alles wat gebeurt na een vaccinatie. De dingen die daar niks mee te maken hebben ook. Dat zijn ruwe gegevens.

Om na te gaan of het "door het vaccin komt" of "toch zou gebeurd zijn" is er maar 1 manier: dat is kijken of er VEEL MEER van die gevallen "na vaccinatie" gebeuren, dan men in dezelfde omstandigheden op eenzelfde groep mensen zou verwachten.

Neem een willekeurige groep mensen uit de bevolking. Daarvan gaat 1% sterven in het komende jaar, ofte ongeveer 0.1% sterven in de komende maand.

Neem bijvoorbeeld 1 miljoen mensen, willekeurig in de bevolking. We verwachten dat er daar dus 1000 van gaan sterven ongeveer in de komende maand.

Stel nu dat we 1 miljoen mensen vaccineren, en we noteren alles wat er gebeurt in de maand die volgt. Als dat vaccin NIKS DOET gaan er daar normaal gezien OOK 1000 van dood gaan. Maar die gaan wel gemeld worden, omdat die overlijdens plaats vonden "binnen de maand na vaccinatie".

Sommige onnozelaars zeggen dan "het vaccin heeft al 1000 doden veroorzaakt".

Daarentegen, mocht "in de maand na vaccinatie" er nu 1600 personen sterven, dan zou men kunnen zeggen dat er daarvan waarschijnlijk 600 gestorven zijn door vaccinatie.

Maar de getallen die je op die sites ziet staan, zijn de brute meldingen. Die meldingen zouden er dus ook zijn mocht het vaccin gewoon zoutwater zijn. Je kan daar niks uit besluiten, als je de VERWACHTE hoeveelheid doden niet kent in die periode, op die bevolking, voor die aandoeningen.

[Weyland]

Die titel is echt uit het Russisch vertaald haha. Het past bij je.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is onzin, maar dat is nu al zeker 10 keer dat dat uitgelegd wordt.

Die meldingen zijn de meldingen van alles wat gebeurt na een vaccinatie. De dingen die daar niks mee te maken hebben ook. Dat zijn ruwe gegevens.

Om na te gaan of het "door het vaccin komt" of "toch zou gebeurd zijn" is er maar 1 manier: dat is kijken of er VEEL MEER van die gevallen "na vaccinatie" gebeuren, dan men in dezelfde omstandigheden op eenzelfde groep mensen zou verwachten.

Neem een willekeurige groep mensen uit de bevolking. Daarvan gaat 1% sterven in het komende jaar, ofte ongeveer 0.1% sterven in de komende maand.

Neem bijvoorbeeld 1 miljoen mensen, willekeurig in de bevolking. We verwachten dat er daar dus 1000 van gaan sterven ongeveer in de komende maand.

Stel nu dat we 1 miljoen mensen vaccineren, en we noteren alles wat er gebeurt in de maand die volgt. Als dat vaccin NIKS DOET gaan er daar normaal gezien OOK 1000 van dood gaan. Maar die gaan wel gemeld worden, omdat die overlijdens plaats vonden "binnen de maand na vaccinatie".

Sommige onnozelaars zeggen dan "het vaccin heeft al 1000 doden veroorzaakt".

Daarentegen, mocht "in de maand na vaccinatie" er nu 1600 personen sterven, dan zou men kunnen zeggen dat er daarvan waarschijnlijk 600 gestorven zijn door vaccinatie.

Maar de getallen die je op die sites ziet staan, zijn de brute meldingen. Die meldingen zouden er dus ook zijn mocht het vaccin gewoon zoutwater zijn. Je kan daar niks uit besluiten, als je de VERWACHTE hoeveelheid doden niet kent in die periode, op die bevolking, voor die aandoeningen.

Het kan perfect dat wat men geschreven heeft of aangehaald heeft over de werking van de vaccins complete onzin is.

In extremis zou men zich kunnen afvragen dat waarom men de vaccins koste wat kost wil opdringen?

Ik durf wedden dat er nog steeds mensen zijn die er géén boodschap aan hebben zich te laten vaccineren met wat dan ook.

Dan zou je van het standpunt uit kunnen gaan ...

Waarom is een herstelbewijs, bijvoorbeeld uit bloedonderzoek, NIET geldig om ergens toegang te krijgen? Als het lichaam heeft het virus op geheel natuurlijke wijze zelf aangepakt en opgelost en u bent derhalve zonder verdere hulpmiddelen hersteld.

Of is dat (want die wil men ook allemaal gaan inspuiten de kleintjes)



Ik kan mij best vinden in het idee van die mensen die van mening zijn dat zij het vaccin niet nodig hebben ... (<- moest daar die eeuwige maar niet achter?)

Ik zou die mensen dan ook niet direct de steen van 'achterlijken' te zijn werpen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

In extremis zou men zich kunnen afvragen dat waarom men de vaccins koste wat kost wil opdringen?

Wel, er is een reden die niet idioot is: dat is dat wij in een maatschappij leven waar men zich blijkbaar verplicht voelt om een zieke te moeten kunnen verzorgen. Moest men dat aspect kunnen laten gaan, ttz, het is helemaal niet erg dat mensen die ziek zijn, niet verzorgd kunnen worden, en men die zonder problemen op de parking van het ziekenhuis laat sterven, dan zou er inderdaad niet veel reden zijn om aan te dringen dat iemand een vaccin neemt.

Ik ben daar voorstander van, van mensen zonder problemen op de parking van een ziekenhuis laten dood te gaan, maar blijkbaar ben ik redelijk minoritair in die visie. Men noemt dat dramatisch 'het instorten van de ziekenzorg'. Terwijl ik dat noem: "de iphones zijn uitverkocht".

Een als we dat NIET toelaten, dat men zonder blozen kan zeggen "eh, nee, meneer, we gaan U niet opnemen, ga maar op de parking dood" (wat dus TEGEN mijn voorkeur is om dat niet toe te laten), tja, dan moeten we op allerlei manieren voorkomen dat er zodanig veel mensen in het ziekenhuis moeten terechtkomen, dat we die fysisch niet meer kunnen opnemen.

DAT is de reden geweest voor het gemaatregel en zo. Of was toch een voornaam excuus: we moeten het aantal zieken beperken, want we kunnen ze anders niet allemaal verzorgen, en "de zorgverlening gaat instorten".

Welnu, in DAT geval kan men zeggen dat aangezien het duidelijk is dat die vaccins de kans serieus verminderen om in het ziekenhuis terecht te komen met corona, mensen die in het ziekenhuis zouden terecht komen, die vaccins MOETEN nemen, omdat dat bijdraagt tot het verminderen van de druk op de ziekenhuizen. Immers, het gaat het aantal mensen verminderen die nog ziekenhuis nodig hebben als corona rond gaat.

Maw, verplichte of opgedrongen vaccinatie is de tegenhanger van de maatschappelijke verplichting om U moeten te verzorgen.

Ik ben persoonlijk tegen beide: ik vind dat het niet aan de maatschappij moet verplicht zijn om U te verzorgen. En ik vind dat gij moogt kiezen van heel zwaar ziek te worden en dood te gaan zoals het U belieft. Maar zoals ik al stelde, ik ben nogal minoritair met die visie. En dan is het ergens begrijpelijk dat er een band is tussen de dwang aan de maatschappij om U moeten kunnen te verzorgen, en de dwang op U om U te vaccineren en het dus gemakkelijker te maken om U te verzorgen.

Een tweede, en volgens mij totaal idioot aspect is dat men BESMETTINGEN wil remmen. Hoe meer volk, zelfs volk dat niet riskeert van in het ziekenhuis terecht te komen, gevaccineerd is, zo gaat het verhaaltje, hoe minder corona er doorgegeven wordt, en dus hoe minder besmettingen er zijn, en dus hoe minder ziekenhuis opnames er zullen zijn. Ik denk dat dat niet gaat lukken, maar als dat waar zou zijn, kan men zelfs hebben dat mensen die nooit in het ziekenhuis zouden terecht komen, TOCH OOK gedwongen worden om zich te vaccineren, om minder besmettingen te veroorzaken.

Zoals ik al stelde, ik denk dat dat idioot is, omdat ik denk dat geen enkel vaccin lang besmettingen zal tegenhouden. Maar goed, dat is de idiotie die nu al anderhalf jaar aan de gang is, "besmettingen tegenhouden".

Ik durf wedden dat er nog steeds mensen zijn die er géén boodschap aan hebben zich te laten vaccineren met wat dan ook.

Het probleem is dat zij in een maatschappij zitten die denkt dat het nodig is om iedereen verzorging moeten kunnen aan te bieden. En dan is de tegenprestatie natuurlijk dat je niet vrij bent om te kiezen of je je gaat laten ziek worden of niet als er een middel is om dat te remmen.

Ik ben het in de grond met U eens, maar dan moet de tegenhanger zijn dat die mensen niet noodzakelijk verzorgd moeten worden als ze toch ziek vallen.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, er is een reden die niet idioot is: dat is dat wij in een maatschappij leven waar men zich blijkbaar verplicht voelt om een zieke te moeten kunnen verzorgen. Moest men dat aspect kunnen laten gaan, ttz, het is helemaal niet erg dat mensen die ziek zijn, niet verzorgd kunnen worden, en men die zonder problemen op de parking van het ziekenhuis laat sterven, dan zou er inderdaad niet veel reden zijn om aan te dringen dat iemand een vaccin neemt.

Ik ben daar voorstander van, van mensen zonder problemen op de parking van een ziekenhuis laten dood te gaan, maar blijkbaar ben ik redelijk minoritair in die visie. Men noemt dat dramatisch 'het instorten van de ziekenzorg'. Terwijl ik dat noem: "de iphones zijn uitverkocht".

Een als we dat NIET toelaten, dat men zonder blozen kan zeggen "eh, nee, meneer, we gaan U niet opnemen, ga maar op de parking dood" (wat dus TEGEN mijn voorkeur is om dat niet toe te laten), tja, dan moeten we op allerlei manieren voorkomen dat er zodanig veel mensen in het ziekenhuis moeten terechtkomen, dat we die fysisch niet meer kunnen opnemen.

DAT is de reden geweest voor het gemaatregel en zo. Of was toch een voornaam excuus: we moeten het aantal zieken beperken, want we kunnen ze anders niet allemaal verzorgen, en "de zorgverlening gaat instorten".

Welnu, in DAT geval kan men zeggen dat aangezien het duidelijk is dat die vaccins de kans serieus verminderen om in het ziekenhuis terecht te komen met corona, mensen die in het ziekenhuis zouden terecht komen, die vaccins MOETEN nemen, omdat dat bijdraagt tot het verminderen van de druk op de ziekenhuizen. Immers, het gaat het aantal mensen verminderen die nog ziekenhuis nodig hebben als corona rond gaat.

Maw, verplichte of opgedrongen vaccinatie is de tegenhanger van de maatschappelijke verplichting om U moeten te verzorgen.

Ik ben persoonlijk tegen beide: ik vind dat het niet aan de maatschappij moet verplicht zijn om U te verzorgen. En ik vind dat gij moogt kiezen van heel zwaar ziek te worden en dood te gaan zoals het U belieft. Maar zoals ik al stelde, ik ben nogal minoritair met die visie. En dan is het ergens begrijpelijk dat er een band is tussen de dwang aan de maatschappij om U moeten kunnen te verzorgen, en de dwang op U om U te vaccineren en het dus gemakkelijker te maken om U te verzorgen.

Een tweede, en volgens mij totaal idioot aspect is dat men BESMETTINGEN wil remmen. Hoe meer volk, zelfs volk dat niet riskeert van in het ziekenhuis terecht te komen, gevaccineerd is, zo gaat het verhaaltje, hoe minder corona er doorgegeven wordt, en dus hoe minder besmettingen er zijn, en dus hoe minder ziekenhuis opnames er zullen zijn. Ik denk dat dat niet gaat lukken, maar als dat waar zou zijn, kan men zelfs hebben dat mensen die nooit in het ziekenhuis zouden terecht komen, TOCH OOK gedwongen worden om zich te vaccineren, om minder besmettingen te veroorzaken.

Zoals ik al stelde, ik denk dat dat idioot is, omdat ik denk dat geen enkel vaccin lang besmettingen zal tegenhouden. Maar goed, dat is de idiotie die nu al anderhalf jaar aan de gang is, "besmettingen tegenhouden".



Het probleem is dat zij in een maatschappij zitten die denkt dat het nodig is om iedereen verzorging moeten kunnen aan te bieden. En dan is de tegenprestatie natuurlijk dat je niet vrij bent om te kiezen of je je gaat laten ziek worden of niet als er een middel is om dat te remmen.

Ik ben het in de grond met U eens, maar dan moet de tegenhanger zijn dat die mensen niet noodzakelijk verzorgd moeten worden als ze toch ziek vallen.

Of toch als laatste in de ellenlange rij zullen moeten aanschuiven wat ook van toepassing kan zijn voor zij die zelf een aanslag plegen op hun eigen lichaam met druggebruik, drankgebruik, roken andere ...

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Noord-Korea heeft tenminste kernwapens

Die kosten veel te veel geld.

Wat ze voor hebben op ons, is dat er in Noord-Korea bergen zijn waar mooi kan gewandeld worden, maar als ik dat in balans leg met de rest, denk ik toch maar dat ik voor België kies.

[De schoofzak]

Anti-zaxxers weigeren zandzakken tegen wateroverlast

https://www.raaskalderij.be/2021/07/...wateroverlast/

De noodsituatie door de extreme regenval blijft aanhouden. Gemeenten en steden delen massaal zandzakken uit tegen het stijgende water. Anti-zaxxers roepen op om die niet te leggen: ‘Het is een manier van Bill Gates om in je woning te infiltreren,’ vinden zij.
....

[Eduard Khil]

troooooololololooooooo

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Anti-zaxxers weigeren zandzakken tegen wateroverlast

https://www.raaskalderij.be/2021/07/...wateroverlast/

Dat gezegd, wat kan het U schelen dat uw buurman geen zandzakjes legt en zijn woning laat onderlopen ? Alle water dat in zijn kelder loopt, is tenminste water dat niet in de uwe zal lopen he.

... kwestie van de analogie voort te zetten...

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat gezegd, wat kan het U schelen dat uw buurman geen zandzakjes legt en zijn woning laat onderlopen ? Alle water dat in zijn kelder loopt, is tenminste water dat niet in de uwe zal lopen he.

... kwestie van de analogie voort te zetten...

Niet de beste vergelijking ooit. Wanneer de buurman zijn kelder volloopt, is dat inderdaad water dat in principe niet meer bij jou zal komen. Dat is dus 100 pct. zijn eigen probleem.

Wanneer de buurman evenwel weigert zich te vaccineren, kan hij veel gemakkelijker besmet raken, ziek worden en vervolgens het virus aan derden doorgeven.

De vergelijking gaat bijgevolg niet op.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Wanneer de buurman evenwel weigert zich te vaccineren, kan hij veel gemakkelijker besmet raken, ziek worden en vervolgens het virus aan derden doorgeven.

De vergelijking gaat bijgevolg niet op.

Ah, nee, dat is niet juist. Ten eerste is het zo dat iedereen vroeg of laat besmet zal worden he. Als jij nog gelooft in het sprookje dat al anderhalf jaar mislukt, van "besmettingen tegenhouden", dan ben je stekeblind.

Maar, als die buurman vandaag besmet geraakt, is die morgen immuun, en misschien met een meer up-to-date immuniteit dan een gevaccineerde.

Als jij vandaag gevaccineerd bent, dan is het niet erg dat die buurman die besmet geraakt, jou besmet, want je vaccin beschermt je nog redelijk tegen zware ziekte (en zelfs voor een stuk tegen besmetting).

Eens die buurman met dit recente virus besmet is geweest, heeft hij een betere, meer recente immuniteit dan jij met je vaccin. Tegen het najaar, als er een nieuw virus rondgaat, dat helemaal door het vaccin breekt, maar waar recente immuniteit nog goed tegen werkt, weet je tenminste dat je nu wel blootgesteld bent, maar dat uw buur U niet zal besmetten, want HIJ heeft er tenminste nog immuniteit tegen, terwijl jouw vaccin uitgewerkt is en het nieuwe er nog niet ligt.

De smoes om besmettingen tegen te houden met vaccins zou nu toch doorbroken moeten zijn. De minister van volksgezondheid in de UK, dubbel gevaccineerd, heeft corona opgedaan en is mild ziek. Die steekt zijn buur evengoed aan als een niet-gevaccineerde hoor.

In Malta, waar meer dan 80% van de bevolking dubbel gevaccineerd is, hebben we een R in de buurt van 3. Zelfs met een 100% gevaccineerde bevolking is dat niet te stoppen he.

Men vergeet altijd maar dat een zieke vandaag, een immune is morgen he. En met deze verouderde vaccins is het bijzonder welkom in de bevolking om meer recente immuniteit op te doen. Tot recent leek dat een gevaarlijk spelletje, omdat men kwetsbare personen die zich niet wilden afzonderen, ook zou besmetten. Maar nu die gevaccineerd zijn, en slechts in veel kleinere getallen in de ziekenhuizen zullen terechtkomen, is dat anders he.

[Universalia]

En wat als dat water verdwijnt en alles zal 'opdrogen?'

Kans op epidemieën?

Nog dodelijker dan Covid-19: een overzicht van de meest waanzinnige epidemieën uit onze geschiedenis.

Ik hoop dat er goede hulp geboden zal kunnen worden aan al die mensen die in de overspoelde gebieden woonachtig zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

En wat als dat water verdwijnt en alles zal 'opdrogen?'

Kans op epidemieën?

Nog dodelijker dan Covid-19: een overzicht van de meest waanzinnige epidemieën uit onze geschiedenis.

Ik hoop dat er goede hulp geboden zal kunnen worden aan al die mensen die in de overspoelde gebieden woonachtig zijn.

Het is dan ook een non-sujet. De laatste keer dat we zo een epidemie van vergelijkbare intensiteit hebben meegemaakt hier, was in 1969. De Hong Kong griep. 10 000 doden op een paar weken in Belgie.

Geen kat die het zich herinnert. 1969, dat was het jaar van de eerste maanlanding ! Niet van de vorige "corona". Die griep is zodanig snel door het land gegaan, dat het een "laten waaien" was die voorbij was voor men zelfs maar wist wat er aan de hand was.

Hadden wij hetzelfde gedaan (en ik heb het sterke vermoeden dat de Chinezen dat zo gedaan hebben), dan waren we er grotendeels vanaf geweest vorig jaar in april. Uiteraard met "meer" doden, want er zijn nu veel meer oude mensen die in 1969 eigenlijk allang dood zouden geweest zijn.

[quercus]

De antivaxxers geraken elke dag steeds meer geïsoleerd. Ze worden steeds meer beschouwd als “speciale gevallen”. Niet noodzakelijk boosaardig maar wel een beetje gek…

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De antivaxxers geraken elke dag steeds meer geïsoleerd. Ze worden steeds meer beschouwd als “speciale gevallen”. Niet noodzakelijk boosaardig maar wel een beetje gek…

Echte antivaxxers zijn dan ook zeldzaam, en wat gek. En vooral heel idioot.

Men gebruikt echter de term antivaxxer om mensen aan te geven die hun vrijheid terecht stellen boven het leven van wat oude zakken.

Een goeie reden om geen vaccin te nemen is om meer bejaarden kunnen te besmetten he. Maar nu denk ik dat het beter andersom is voor jongeren. Nu denk ik dat zij zich nu beter met een vaccin beschermen, om zich te vrijwaren van immuniteit tegen de volgende variant, immuniteit die ze zouden hebben mochten ze nu ongevaccineerd die delta variant opdoen waar gevaccineerden nog tegen beschermd zijn. Zonder goeie immuniteit kunnen ze dan de volgende variant zonder problemen opdoen, en doorgeven aan gevaccineerde bejaarden, zodat die daar, onbeschermd door hun te oud vaccin, gemakkelijk zwaar ziek van worden.

Het is mijn voornaamste reden om nu volop te gaan voor vaccinatie van de jeugd: zodat die gemakkelijker haar wraak zal kunnen nemen met een virus dat door het vaccin breekt.