Vlaams Parlement schaft opkomstplicht lokale verkiezingen af

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je analyse is goed van ver, maar ver van goed.
Theo behaalde in zijn kiesomschrijving een uitmuntende score.

Kiezers keren terug naar het VB, omdat de andere partijen de nva veel te veel gehinderd hebben.

De oude machtspartijen hebben zo verkozen van te doen: de bedaarde en weloverwogen nva pesten, dus krijgen ze nu veel meer vb op hun brood.

Hm... Neen.

Eerst en vooral is de reden het bevriezen van alle Vlaamse verzuchtingen, in ruil van te mogen meedoen. Plus natuurlijk de N-VA voorzitter die, met een van haat doortrokken gezicht, tijdens een VRT uitzending luid en duidelijk "we zijn geen separatisten" brulde.
Dan was er Valerie Van Peel die op TV verklaarde dat de N-VA de ex-VB stemmen niet wilde hebben. Dat moest nu maar eens duidelijk gezegd worden, zei ze.

Dat is het gegeven waardoor de N-VA van 30%+ naar +-20% van de stemmen heeft gebracht.

Nog iets van redelijk belangrijke betekenis, door de BDW houding, zijn openlijke haat naar het VB toe- en bij uitbreiding de hele Vlaamse beweging, maakt de traditio's duidelijk dat ze van een Vlaams front geen schrik moeten hebben, en daardoor kunnen ze rustig blijven verder doen zoals ze bezig zijn.

Daardoor kunnen ze de N-VA rustig opzijzetten. Want BDW kan (wil) er niets tegen doen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het versterkt de splitsing. Onbegrijpelijk voor partijen die een sterk federaal niveau willen behouden.

Ik zie niet in hoe dat de splitsing zou versterken ? In een federaal systeem en met de bestaande kieskringen is een 'regionale' afbakening van een partij niet onlogisch.
Pragmatisch is bv : ondanks dat je als bv vlaamse liberale partij perfect MAG een kieslijst indienen in wallonië beslissen dat niet te doen. Goed wetende dat de waalse tegenhanger dezelfde handelwijze aanneemt.

Splitsing is trouwens iets dat buiten Vlaams-nationalistische kringen maatschappelijk en politiek totaal niet leeft.

Waarom zouden o-vld en MR of Vooruit en PS daar dan nutteloze energie in steken ? Om op het speelveld van N-VA te gaan voetballen ?

U vermeldt pragmatische en praktische redenen... dat zouden argumenten kunnen zijn voor een interne opdeling (gewoon op gebied van werking), niet voor een volledige splitsing van de partijen.

Wat ik denk, is dat de partijen -zeg maar het politiek niveau- gewoon een voorafname hebben gedaan op de federale herindeling van het toen nog unitaire België van pre 1970.

Maar je hebt zeker een punt : het zou wel degelijk kunnen, om binnen één partij te werken en daar dan de werking en communicatie doorgedreven intern te verdelen.

De CD&V is niet louter de Nederlandse tegenhanger van CDH hé. Het zijn twee totaal verschillende partijen. Idem voor SPA / PS en Open VLD / MR, hoewel de verschillen daar veel kleiner zijn.

CD&V en CDH hebben idd zo goed als niets meer met elkaar te zien. Twee verschillende leefwerelden. Bij de liberalen en de sossen is dat minder het geval. Maar ook hier zie je de verschillen, en die verschillen maken dat het -pragmatisch- soms beter is om te werken met twee structuren.

Recent voorbeeldje : in wallonië is er in de publieke opinie veel meer latitude voor een regeling te treffen voor die 'arme sans-papiers' die in hongerstaking zijn. PS gaat daar dan zijn communicatie op toespitsen, en eist 'een oplossing'. Reden : zij willen geen concurrentie van Ecolo, en hebben teveel last met de commie-bastards van PTB die hen zitten te couilloneren met dat dossier.
Bekijk dan het totale stilzwijgen van Vooruit, en haar voorzitter die zijn uiterste best doet om zo ver mogelijk te blijven van dat dossier, omdat hij weet dat je daar in de publieke opinie in Vlaanderen niet mee kunt scoren, enkel verliezen.

Hoe zou een hypothetische socialistische partij voor heel België hierover kunnen communiceren ? Dat zou gewoon onmogelijk zijn, enkel tsjeven kunnen dansen op twee benen tegelijk.

En hoe verkoop je de boodschap dat een land met twee grote taalgebieden kan worden samengehouden, wanneer dat zelfs voor iets heel eenvoudig als partijwerking al niet lukt?

Ik zou elke politicus aanraden van nooit in de valstrik te lopen dat het aan hen is om 'te bewijzen' of 'te argumenteren' dat er redenen zouden moeten zijn om de bestaande staatsstructuur te legitimeren... Als er een separatistische beweging is, ligt de uitdaging bij hen om politieke credibiliteit en steun te vinden voor hun verhaal.

De 'federale' opsplitsing van de partijen werkt binnen de complexe context van ons landje. Voor mij is dat voldoende. Optimaal ? Dat bestaat niet...

En verder ben ik nog steeds de wijze woorden van Hendrik Vuye niet vergeten, toen die erop wees dat BDW zijn grootste handicap is dat hij er niet in slaagt van een politieke medestander/situationale bondgenoot te vinden aan de andere kant van de taalgrens.

Wees er maar 100% zeker van dat al zijn opponenten dat heeeeeeel goed begrepen hebben.

[koe de poing]

een zwarte dg voor de democratie, en een eerste stap op weg naar Amerikaanse toestanden waarin wordt getracht hele demografische groepen het stemmen te bemoeilijken

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik vind dat helemaal niet onlogisch. Ook Ecolo-Groen die nochtans samen front vormen, zie je dat de partijwerking en alle communicatie zuiver volgens de breuklijn van de regionale partij(en) loopt.

Wat voor een kringredenering is dat nu weer?
Het is niet onlogisch omdat het in de praktijk zo is?
Dan is niets onlogisch.
Het is niet onlogisch dat in Duitsland er niet zo'n scheiding is, en hier is het niet onlogisch dat het er wel is.
Dat houdt geen steek.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik zie niet in hoe dat de splitsing zou versterken ?

Elk eigen kranten, en elkaars kranten nauwelijks lezen.
Elk eigen TV zenders, en elkaars TV zenders nauwelijks bekijken.
Elk eigen politieke partijen, en niet voor elkaar stemmen.
Op een dag word je wakker en besef je gewoon dat je niets gemeenschappelijk hebt.
Maar je kunt dat natuurlijk blijven ontkennen.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

In een federaal systeem en met de bestaande kieskringen is een 'regionale' afbakening van een partij niet onlogisch.

Nonsens, waarom heb je in de VS dan geen 52 verschillende Republikeinse partijen? 1 voor elke staat?
En waarom zijn die kieskringen precies zo verdeeld?

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Pragmatisch is bv : ondanks dat je als bv vlaamse liberale partij perfect MAG een kieslijst indienen in wallonië beslissen dat niet te doen. Goed wetende dat de waalse tegenhanger dezelfde handelwijze aanneemt.

Wat een splitsing dus in de hand werkt.
Het betekent dat je ook als liberale partij niet in staat bent over je standpunten overeen te komen met je Waalse/Franstalige tegenhangers.
En dat komt omdat je zo weinig nog gemeenschappelijk hebt.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Maar je hebt zeker een punt : het zou wel degelijk kunnen, om binnen één partij te werken en daar dan de werking en communicatie doorgedreven intern te verdelen.

Mocht het werkelijk doenbaar zijn, hadden ze dat al lang gedaan, want het zou hen veel geld uitsparen.
Het feit dat ze het niet doen, is omdat ze niet overeenkomen qua standpunten.
Je probeert dat met je antworod te verbergen.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

CD&V en CDH hebben idd zo goed als niets meer met elkaar te zien. Twee verschillende leefwerelden. Bij de liberalen en de sossen is dat minder het geval. Maar ook hier zie je de verschillen, en die verschillen maken dat het -pragmatisch- soms beter is om te werken met twee structuren.

Waarmee je mooi verbloemd toegeeft dat we nauwelijks nog iets gemeenschappelijk hebben met de Franstaligen, ook onder liberalen.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Recent voorbeeldje : in wallonië is er in de publieke opinie veel meer latitude voor een regeling te treffen voor die 'arme sans-papiers' die in hongerstaking zijn.

Weinig gemeenschappelijk dus...

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hoe zou een hypothetische socialistische partij voor heel België hierover kunnen communiceren ? Dat zou gewoon onmogelijk zijn, enkel tsjeven kunnen dansen op twee benen tegelijk.

En toch nog niet kunnen toegeven dat we uit elkaar groeien...

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Wat voor een kringredenering is dat nu weer?
Het is niet onlogisch omdat het in de praktijk zo is?
Dan is niets onlogisch.
Het is niet onlogisch dat in Duitsland er niet zo'n scheiding is, en hier is het niet onlogisch dat het er wel is.
Dat houdt geen steek.

Correct. Belgisch-nationalisten rijden zichzelf constant vast in de Belgische modder.
Zie ook #105

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

We moeten terg naar een grote federale kieskring. Walen moeten kunnen stemmen op Theo Francken of De Croo en Vlamingen moeten kunnen stemmen op Paul Magnette of Boucher.

Een Waalse stem is dan niet langer meer waard dan een Vlaamse stem?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

We moeten terg naar een grote federale kieskring. Walen moeten kunnen stemmen op Theo Francken of De Croo en Vlamingen moeten kunnen stemmen op Paul Magnette of Boucher.

Moeten staat op stal, zoveel is duidelijk. Veel blabla maar geen boemboem.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Een Waalse stem is dan niet langer meer waard dan een Vlaamse stem?

Natuurlijk wél. Dat democratieverkrachtend voordeel zal de Franstalige minderheid NOOIT opgeven, anders was die federale kieskring allang geregeld.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

lwijze aanneemt.

Splitsing is trouwens iets dat buiten Vlaams-nationalistische kringen maatschappelijk en politiek totaal niet leeft.

Beetje slecht verwoord door mij. Ik bedoelde niet splitsing als splitsing van het land, maar verdere splitsing/overheveling van bevoegdheden.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hoe zou een hypothetische socialistische partij voor heel België hierover kunnen communiceren ? Dat zou gewoon onmogelijk zijn, enkel tsjeven kunnen dansen op twee benen tegelijk.

Toch straf dat dit dan wel lukt op Europees vlak. Daar heeft men wel Europese partijen.

De verkiezingen zelf gebeuren uiteraard wel nationaal via 'nationale partijen'. M.i. een grote fout. Zo krijg je nooit een Europees democratisch draagvlak.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

CD&V en CDH hebben idd zo goed als niets meer met elkaar te zien. Twee verschillende leefwerelden. Bij de liberalen en de sossen is dat minder het geval. Maar ook hier zie je de verschillen, en die verschillen maken dat het -pragmatisch- soms beter is om te werken met twee structuren.

Inderdaad. Niets "meer". De partijen groeien meer en meer uit elkaar.

Bij de liberalen en de sossen is dat ook zo, alleen nog veel minder uitgesproken.

Dat de beide kanten van de politieke families meer en meer uit elkaar groeien hangt volledig samen met het feit dat Vlaanderen en Wallonië meer en meer uit elkaar groeien.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Natuurlijk wél. Dat democratieverkrachtend voordeel zal de Franstalige minderheid NOOIT opgeven, anders was die federale kieskring allang geregeld.

De belgicisten spreken altijd van EEN federale kieskring, zij willen altijd een federale kieskring invoeren NAAST alle andere.
Daar ben ik dus compleet tegen.
Als je vindt dat het niet democratisch is dat je als Vlaming niet voor een Waal kunt stemmen en omgekeerd, en je voert een federale kieskring in, dan moet dit ter vervanging zijn van alle andere kieskringen, en dus ook met het afschaffen van al die beschermingsmechanismes als grendelwetgevingen, enz.
Dan krijgen de Vlamingen eindelijk hun numerieke meerderheid verzilverd.
Maar dat willen de belgicisten natuurlijk niet.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

...
Toch straf dat dit dan wel lukt op Europees vlak. Daar heeft men wel Europese partijen.

De verkiezingen zelf gebeuren uiteraard wel nationaal via 'nationale partijen'. M.i. een grote fout. Zo krijg je nooit een Europees democratisch draagvlak.
....

Wel eigenlijk zijn de zogenaamde Europese partijen geen echte partijen, maar gewoonweg opportunistische samenraapsels van nationale partijen.

Politiek Europa als sociologisch verschijnsel is een kaleidoscoop.

Een Nl sos is nog lang geen Sp of It sos, en idem voor de andere partijen (vgl cd&v en cdh ...)
Er zijn linkse "separatisten" (bijna allemaal) en rechtse (bijna alleen in Vl)

De Europese bevolking is geen volk.
Dan kan je geen democratie instellen. Dan kan je geen Europese partijen hebben.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

De belgicisten spreken altijd van EEN federale kieskring, zij willen altijd een federale kieskring invoeren NAAST alle andere.
Daar ben ik dus compleet tegen.
Als je vindt dat het niet democratisch is dat je als Vlaming niet voor een Waal kunt stemmen en omgekeerd, en je voert een federale kieskring in, dan moet dit ter vervanging zijn van alle andere kieskringen, en dus ook met het afschaffen van al die beschermingsmechanismes als grendelwetgevingen, enz.
Dan krijgen de Vlamingen eindelijk hun numerieke meerderheid verzilverd.
Maar dat willen de belgicisten natuurlijk niet.

Vanzelfsprekend willen de belgicisten dat niet. Die staat altijd aan de kant van de Franstalige minderheid. Ze weten instinctief dat de Franstaligen hun geliefde apenland zélf opdoeken als ze het hun ondemocratische overwicht verliezen.

[De schoofzak]

Ik besluit voor mezelf:
de toestand was dat quasi 90 procent van de mensen ging stemmen,
en nu in de nieuwe toestand zal dat wellicht flink dalen, maar toch gaan politici proberen om ... quasi 90 procent van de mensen te doen stemmen.

Wat de effecten op de uitslagen betreft: geen kat die het weet. Behalve mevrouw Soleil. En die zit in meerdere gedaantes op dit forum. Blijkbaar.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

een zwarte dg voor de democratie, en een eerste stap op weg naar Amerikaanse toestanden waarin wordt getracht hele demografische groepen het stemmen te bemoeilijken

Mbt uw eerste punt.

Ik zie dat niet zo. 'een zwarte dg voor de democratie'.

An sich waarom zouden mensen moeten gedwongen worden om een bolleke te gaan kiezen of officieel blanco/ongeldig te stemmen.

Wat wel heel zwart voor de democratie is is dat:
1. al degenen die niet komen opdagen, blanco of ongeldig stemmen geinterpreteerd wordt als 'wij zijn akkoord met wat de rest beslist'.

Een meer correcte interpretatie zou m.i. zijn 'wij zijn absoluut niet akkoord met alle partijen waarop we een bolleke mogen zetten en wensen door niemand van jullie 'gerepresenteerd te worden'. Het logische gevolg van die tweede, mijns insziens veel meer correcte interpretatie zou zijn dat alle zetels die deze kiezers vertegenwoordigen leeg blijven ipv onder de rest verdeeld te worden.


2. Mbt de 'amerikaanse toestanden', raad ik u aan om misschien u wat in de materie te verdiepen vooraleer uitspraken erover te doen. In de grond komt het erop neer dat men - wel of niet - meer controle wil op wie er komt stemmen (ie hebben ze een geldig identiteitsbewijs, zijn ze wie ze beweren te zijn) en het stemmenronselen makkelijker of moeilijker wil maken.

Al het gezever dat men groepen probeert uit te sluiten raakt voor mij kant noch wal. Bvb Zwarte amerikanen hebben heus ook wel een identiteitsbewijs hoor, doen alsof het vereisen van een identiteitsbewijs discriminerend zou zijn voor zwarten kan ik alleen maar als enorm racistisch zien, want dan lijk je ervan uit te gaan dat zwarten niet in staat zouden zijn een identiteitsbewijs te tonen? Wat voor een onzin is me dat nu...

Overigens denk ik dat dit een 'proefballonnetje' van de 'democratische partijen' is in België. Als zou blijken dat deze wijziging in hun voordeel uitdraait zal het waarschijnlijk ook op federaal en vlaams niveau komen. Indien zou blijken dat bvb de VB kiezer veel gemotiveerder is dan de VLD, CD&V, Vooruit of Groen! kiezer komt dit er vlaams en federaal nooit.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Overigens denk ik dat dit een 'proefballonnetje' van de 'democratische partijen' is in België. Als zou blijken dat deze wijziging in hun voordeel uitdraait zal het waarschijnlijk ook op federaal en vlaams niveau komen. Indien zou blijken dat bvb de VB kiezer veel gemotiveerder is dan de VLD, CD&V, Vooruit of Groen! kiezer komt dit er vlaams en federaal nooit.

Dat dit een proefbalonntie is hebben de zelfverklaarde democratische partijen al meteen toegegeven. Als de afschaffing van de kiesdwang niet het verhoopte resultaat oplevert wordt de vrijheid om te gaan stemmen opnieuw ingetrokken.

Het kleinste kind weet wat het verhoopte resultaat is, namelijk dat de "laagopgeleide" kiezers afhaken.

Het foefje van de hoogopgeleide tegenstanders van de afschaffing van de kiesdwang, namelijk dat hoe meer kiezers gaan stemmen, hoe goter hun kans om vertegenwoordigd te worden, is een pertinente en BEWEZEN leugen. Vivaldi vertegenwoordigd de helft van Vlamingen die hun stem uitbrachten NIET.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

....
2. Mbt de 'amerikaanse toestanden', raad ik u aan om misschien u wat in de materie te verdiepen vooraleer uitspraken erover te doen. In de grond komt het erop neer dat men - wel of niet - meer controle wil op wie er komt stemmen (ie hebben ze een geldig identiteitsbewijs, zijn ze wie ze beweren te zijn) en het stemmenronselen makkelijker of moeilijker wil maken.

Al het gezever dat men groepen probeert uit te sluiten raakt voor mij kant noch wal. Bvb Zwarte amerikanen hebben heus ook wel een identiteitsbewijs hoor, doen alsof het vereisen van een identiteitsbewijs discriminerend zou zijn voor zwarten kan ik alleen maar als enorm racistisch zien, want dan lijk je ervan uit te gaan dat zwarten niet in staat zouden zijn een identiteitsbewijs te tonen? Wat voor een onzin is me dat nu...
...

Aan je uitleg te horen, vermoed ik iets ...
wel, leg ons eens uit waar en hoe jij je in de materie verdiept hebt.

Heb je iets meer gedaan dan de bedenking gemaakt dat die negers toch ook wel een pas hebben?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Aan je uitleg te horen, vermoed ik iets ...
wel, leg ons eens uit waar en hoe jij je in de materie verdiept hebt.

Heb je iets meer gedaan dan de bedenking gemaakt dat die negers toch ook wel een pas hebben?

Aan je uitleg te horen, vermoed ik iets ...
wel, leg ons eens uit waar en hoe jij je in de materie verdiept hebt.

Heb je iets meer gedaan dan de bedenking gemaakt dat die negers toch ook wel een pas hebben?

Verlicht ons Schoof! Waar haalde jij je kennis ter zake vandaan?
Ik wéét al dat De Wever geen voorstander is van "vrije" verkiezingen. Idem van directe democratie.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Aan je uitleg te horen, vermoed ik iets ...
wel, leg ons eens uit waar en hoe jij je in de materie verdiept hebt.

Heb je iets meer gedaan dan de bedenking gemaakt dat die negers toch ook wel een pas hebben?

Vertel mij eens hoe je tot een andere conclusie kan komen dan dat degenen die zeggen dat het voor zwarten niet mogelijk is / discriminerend is een bewijs van identiteit te vragen dan:

Optie 1: dit zijn enorme racisten die denken dat zwarten te dom zijn om hun identiteit te kunnen bewijzen

Optie 2: die mensen hebben een heel ander doel en om een of andere reden willen ze blijkbaar dat een deur tot verkiezingsfraude wagenwijd open blijft staan.

Ik zie geen andere optie dan die twee, ziet u er wel een andere?

En ja ik heb de voorstellen wel degelijk gelezen en ik zie er geen graten in. Ik stel voor dat u de voorstellen zelf ook eens leest ipv wat er in de democratische (sic) pers van gemaakt wordt.

Er zijn veel problemen met democratie in de VS maar de meeste van die voorstellen zijn mi eerder een verbetering / maken fraude moeilijker.

https://capitol.texas.gov/tlodocs/87...pdf#navpanes=0

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Vertel mij eens hoe je tot een andere conclusie kan komen dan dat degenen die zeggen dat het voor zwarten niet mogelijk is / discriminerend is een bewijs van identiteit te vragen dan:

Optie 1: dit zijn enorme racisten die denken dat zwarten te dom zijn om hun identiteit te kunnen bewijzen

Optie 2: die mensen hebben een heel ander doel en om een of andere reden willen ze blijkbaar dat een deur tot verkiezingsfraude wagenwijd open blijft staan.

Ik zie geen andere optie dan die twee, ziet u er wel een andere?

En ja ik heb de voorstellen wel degelijk gelezen en ik zie er geen graten in. Ik stel voor dat u de voorstellen zelf ook eens leest ipv wat er in de democratische (sic) pers van gemaakt wordt.

Er zijn veel problemen met democratie in de VS maar de meeste van die voorstellen zijn mi eerder een verbetering / maken fraude moeilijker.

https://capitol.texas.gov/tlodocs/87...pdf#navpanes=0

Dat is geen antwoord op mijn vraag hoe enz. jij je wel verdiept hebt in de materie, hetgeen je verweet aan andere forummers.