Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Dat is inderdaad onbegrijpelijk. Ik ben veel te nuchter om te geloven in complottheorien en ik steek de schijnbare incompetentie op een combinatie van
- Initiele overmoed dat ze het allemaal goed weten en het wel eens eventjes zullen oplossen (combinatie van tunnelvisie en wishful thinking)
- En ongepaste trots wat het onmogelijk maakt om koerswijzigingen te doen en een fout beleid toe te geven en corrigeren.

Hoe dan ook, het is schandalig dat deze farce niet meer op de korrel wordt genomen in onze maatschappij (politiek/media). Als wetenschappers geen kritiek krijgen dan bloedt wetenschap dood en wordt het religie. We zijn die richting op aan het gaan.

Iedereen is bang om iets te zeggen of te doen, de boetes zijn gigantisch en je wordt direct ontslaan en in de ban gedaan.

[fox]

Ondertussen zien we dat ze in Australië steeds verder moeten gaan met hun maatregelen. Ze hebben 2 opties. Lockdowns tot in het oneindige met militairen op elke hoek van de straat of het laten waaien. Hoe langer ze echter wachten met het laten waaien, hoe extremer de dodentol zal worden.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Dat is inderdaad onbegrijpelijk. Ik ben veel te nuchter om te geloven in complottheorien en ik steek de schijnbare incompetentie op een combinatie van
- Initiele overmoed dat ze het allemaal goed weten en het wel eens eventjes zullen oplossen (combinatie van tunnelvisie en wishful thinking)
- En ongepaste trots wat het onmogelijk maakt om koerswijzigingen te doen en een fout beleid toe te geven en corrigeren.

Hoe dan ook, het is schandalig dat deze farce niet meer op de korrel wordt genomen in onze maatschappij (politiek/media). Als wetenschappers geen kritiek krijgen dan bloedt wetenschap dood en wordt het religie. We zijn die richting op aan het gaan.

Dat is zeker waar.
Maar die kritiek moet dan niet komen van een paar kiekens, maar wel van andere gedegen wetenschappers.
Zo ga ik geen kritiek geven op de virologische kennis en uitspraken van Van Ranst. (maar des te meer op zijn politieke keuzes en deugnieterijen)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Dat is inderdaad onbegrijpelijk. Ik ben veel te nuchter om te geloven in complottheorien en ik steek de schijnbare incompetentie op een combinatie van
- Initiele overmoed dat ze het allemaal goed weten en het wel eens eventjes zullen oplossen (combinatie van tunnelvisie en wishful thinking)
- En ongepaste trots wat het onmogelijk maakt om koerswijzigingen te doen en een fout beleid toe te geven en corrigeren.

Hoe dan ook, het is schandalig dat deze farce niet meer op de korrel wordt genomen in onze maatschappij (politiek/media). Als wetenschappers geen kritiek krijgen dan bloedt wetenschap dood en wordt het religie. We zijn die richting op aan het gaan.

Dikke vette amen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is zeker waar.
Maar die kritiek moet dan niet komen van een paar kiekens, maar wel van andere gedegen wetenschappers.

Hazo ? Leg dat eens uit. Wat maakt van iemand een kieken, en wat maakt van iemand een gedegen wetenschapper ? Is het niet de terechte analyse en juiste argumentatie die van iemand een gedegen wetenschapper maakt, en het verkopen van zever die van iemand een kieken maakt ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zo ga ik geen kritiek geven op de virologische kennis en uitspraken van Van Ranst. (maar des te meer op zijn politieke keuzes en deugnieterijen)

Ben jij dan een gedegen politieke wetenschapper ? Heb jij wel een professor positie in de politieke wetenschappen ? Een diploma ?

Wat laat jou denken dat je ingewikkelde materie zoals politiek meester zou zijn, en redelijk eenvoudige technische kennis die je in enkele cursussen en boeken kan opdoen, zoals immunologie, te moeilijk is voor jou ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Dat is inderdaad onbegrijpelijk. Ik ben veel te nuchter om te geloven in complottheorien

Ja, ik denk dat het wereldbeeld van velen nog te veel wankelt als je verder gaat denken. Ik merkte dat bij die Ad Verbrugge ook die Brokken wat afremde toen hij even 'verder' dreigde te gaan. De 'verklaringen' moeten voor velen in gebruikelijke kleinburgerlijke afwegingen blijven passen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Dat is inderdaad onbegrijpelijk. Ik ben veel te nuchter om te geloven in complottheorien en ik steek de schijnbare incompetentie op een combinatie van
- Initiele overmoed dat ze het allemaal goed weten en het wel eens eventjes zullen oplossen (combinatie van tunnelvisie en wishful thinking)
- En ongepaste trots wat het onmogelijk maakt om koerswijzigingen te doen en een fout beleid toe te geven en corrigeren.

Hoe dan ook, het is schandalig dat deze farce niet meer op de korrel wordt genomen in onze maatschappij (politiek/media). Als wetenschappers geen kritiek krijgen dan bloedt wetenschap dood en wordt het religie. We zijn die richting op aan het gaan.

Ik geloof daar eigenlijk ook niet in, al begint dat ondertussen zo nu en dan toch eens toch op te spelen in mijn achterhoofd. Ik heb het echt moeilijk om te geloven dat al deze experten zo ongelooflijk incompetent zijn. Ik denk dat ik eigenlijk liever zou hebben dat het een complot is. Het alternatief, complete incompetentie, is wat mij betreft veel angstaanjagender.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik geloof daar eigenlijk ook niet in, al begint dat ondertussen zo nu en dan toch eens toch op te spelen in mijn achterhoofd. Ik heb het echt moeilijk om te geloven dat al deze experten zo ongelooflijk incompetent zijn. Ik denk dat ik eigenlijk liever zou hebben dat het een complot is. Het alternatief, complete incompetentie, is wat mij betreft veel angstaanjagender.

een zelfbedruipend incompetent systeem met b-acteurs

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik geloof daar eigenlijk ook niet in, al begint dat ondertussen zo nu en dan toch eens toch op te spelen in mijn achterhoofd. Ik heb het echt moeilijk om te geloven dat al deze experten zo ongelooflijk incompetent zijn. Ik denk dat ik eigenlijk liever zou hebben dat het een complot is. Het alternatief, complete incompetentie, is wat mij betreft veel angstaanjagender.

Ik zit een beetje in hetzelfde schuitje hoor. Dat kan toch gewoon niet dat al die professoren hun kursussen eerste jaar zelf niet kennen he.

Maar ik ken ook een beetje het gedrag van "opgeblazen ego's in de universitaire wereld" en ik denk dat de meesten van hen aanvankelijk een vrij ongeinformeerd pad hebben gekozen, en nadien teveel ego hebben om daar durven op terug te komen. Tenslotte gaat het hier over een fenomeen waarbij de meeste van die "experts" EIGENLIJK niet veel weten, maar door hun positie moesten zij doen alsof.

Het is een vrij nieuw fenomeen, het willen bestrijden van een pandemie. De laatste die men in de westerse wereld is tegengekomen dateert van 1969, en die was zodanig rap voorbij dat men zelfs niks gedaan heeft.

Maw, vele "geleerden" zaten totaal buiten hun comfort zone en hun EIGENLIJKE vakgebied toen ze "positie moesten innemen" als "expert". En als ge een opgeblazen kikker zijt met een ego zo groot als den Eiffeltoren, dan geeft ge dat niet toe. En nadien zit ge vast.

Van in het begin is het dogma geweest: "besmettingen onder controle houden, vaccin toekennen, groepsimmuniteit door vaccinatie, klaar is kees".

Op papier lijkt dat simpel, en perfect.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ja, ik denk dat het wereldbeeld van velen nog te veel wankelt als je verder gaat denken. Ik merkte dat bij die Ad Verbrugge ook die Brokken wat afremde toen hij even 'verder' dreigde te gaan. De 'verklaringen' moeten voor velen in gebruikelijke kleinburgerlijke afwegingen blijven passen.

Ik heb U al gezegd dat het:

1) oftewel zodanig veel volk in de conspiratie moet hebben, volk dat elkaar het licht in de ogen niet gunt, dat die samenzwering moeilijker te organiseren is dan een nep maanlanding doen geloven

2) oftewel zo gemakkelijk te organiseren is, door een klein groepje, dat gans de wereld er eigenlijk "klaar" voor is, en in dat geval is dat kleine groepje niet eens nodig: het kan door een samenloop van omstandigheden even gemakkelijk gebeuren. Maw, de maatschappij is TOCH instabiel en kan gemakkelijk in zo een kramp schieten, dan moet dat niet "georganiseerd" worden.

Als een 10-tal conspirators gans de wereld in zo een gekte kunnen krijgen, dan was die wereld eigenlijk klaar om gek te worden, en zijn die 10 conspiratoren niet eens nodig.

Ik vond het artikel in de Daily Mail over dat er geen grotere fanatieke zotten bestaan dan technocraten die denken dat ze weten hoe het moet, heel pertinent hierover. Dat is gewoon hetzelfde als mijn "dikke nekken professoren" betoog.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb U al gezegd dat het:

1) oftewel zodanig veel volk in de conspiratie moet hebben, volk dat elkaar het licht in de ogen niet gunt, dat die samenzwering moeilijker te organiseren is dan een nep maanlanding doen geloven

2) oftewel zo gemakkelijk te organiseren is, door een klein groepje, dat gans de wereld er eigenlijk "klaar" voor is, en in dat geval is dat kleine groepje niet eens nodig: het kan door een samenloop van omstandigheden even gemakkelijk gebeuren. Maw, de maatschappij is TOCH instabiel en kan gemakkelijk in zo een kramp schieten, dan moet dat niet "georganiseerd" worden.

Als een 10-tal conspirators gans de wereld in zo een gekte kunnen krijgen, dan was die wereld eigenlijk klaar om gek te worden, en zijn die 10 conspiratoren niet eens nodig.

Ik vond het artikel in de Daily Mail over dat er geen grotere fanatieke zotten bestaan dan technocraten die denken dat ze weten hoe het moet, heel pertinent hierover. Dat is gewoon hetzelfde als mijn "dikke nekken professoren" betoog.

Zeggen kan je veel, zoals je ook de axioma's van je mensbeeld al vaak 'gezegd' hebt die daardoor niet geloofwaardiger worden, maar dat terzijde.

Zoals wel vaker denk je weer onnodig in of/of: ofwel is het zuivere planning van een clubje in een rokend lokaal, ofwel gebeurt het louter 'vanzelf'. De eerste de beste moderne 'regime change' in het buitenland - die hoofdzakelijk via propaganda verloopt - toont het tegendeel aan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Zoals wel vaker denk je weer onnodig in of/of: ofwel is het zuivere planning van een clubje in een rokend lokaal, ofwel gebeurt het louter 'vanzelf'. De eerste de beste moderne 'regime change' in het buitenland - die hoofdzakelijk via propaganda verloopt - toont het tegendeel aan.

Wel, die of/of is gewoon logisch he. De wet van de uitgesloten derde. Als er een clubje is, is er een clubje, en "gebeurt het niet vanzelf". En als er geen clubje is, dan is er geen clubje, en gebeurt het wel vanzelf.

Maar je kan inderdaad hebben dat alles in de maatschappij er klaar voor is. Zoals uw regime change. Dan zijn de propaganda mechanismen al ingesteld. Dan zijn de geesten er klaar voor. Dan hangt het zelfs niet af van WIE nu een regime change pleegt: dat staat TOCH te gebeuren, het wacht gewoon op de juiste perturbatie om in gang te schieten. Zo denk ik bijvoorbeeld dat Hitler helemaal niet "uniek" was, en was hij er niet geweest, een andere zou min of meer hetzelfde gedaan hebben. Dat was toen gewoon wat klaar stond om te gebeuren.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, die of/of is gewoon logisch he. De wet van de uitgesloten derde. Als er een clubje is, is er een clubje, en "gebeurt het niet vanzelf". En als er geen clubje is, dan is er geen clubje, en gebeurt het wel vanzelf.

Maar je kan inderdaad hebben dat alles in de maatschappij er klaar voor is. Zoals uw regime change. Dan zijn de propaganda mechanismen al ingesteld. Dan zijn de geesten er klaar voor. Dan hangt het zelfs niet af van WIE nu een regime change pleegt: dat staat TOCH te gebeuren, het wacht gewoon op de juiste perturbatie om in gang te schieten. Zo denk ik bijvoorbeeld dat Hitler helemaal niet "uniek" was, en was hij er niet geweest, een andere zou min of meer hetzelfde gedaan hebben. Dat was toen gewoon wat klaar stond om te gebeuren.

Natuurlijk bestaat er wel zoiets als krachtverhoudingen en netwerken die iets in een 'gewenste' richting sturen (of minstens even belangrijk: die bepaalde wegen willen 'afsluiten', zeker als ze zelf gevaar lopen zoals bij een collapse van zowel de economie als de politieke legitimiteit). Politieke leiders zijn in veel gevallen natuurlijk slechts op de voorgrond relevant, daarom weliswaar niet zomaar inwisselbaar (wederom niet of/of): zoals een manager tegelijk zelf in wezen slechts een 'huurling' is maar tegelijk een cruciale handlanger (daarom ook dik betaald) voor de achterliggende machtsconfiguratie (in het geval van Hitler: die heeft natuurlijk de cruciale concepten van zijn politiek niet bedacht, die we immers terugvinden in het Zeitschrift fuer Geopolitik - waaronder 'Lebensraum' - en bij denkers als Carl Schmitt). Op dezelfde manier kan je denken over concepten als 'build back better' die als formules de 'juiste' stootrichting bevestigen. De feitelijke machtselite heeft door dat zij haar eigen dominantie enkel kan consolideren door middel van een vlucht naar voren in het kader van rampscenario's: die laten een offensief van hyperpropaganda toe wat voorlopig noodzakelijk is alvorens daadwerkelijk de overstap te kunnen maken naar biotechnologische en digitale controle. De tussenstap, die van de kolossale propaganda dus die nu nog een factor van onzekerheid in zich draagt zolang het menselijke bewustzijn nog niet geheel is 'overruled', omschrijft Harari als het hacken van individuen (dit moet vervolgens enkel nog 'materieel-technologisch' verzilverd worden - tenzij het volk toch nog 'wakker wordt', écht 'woke' dan, maar als regimefilosoof legt hij zich natuurlijk basically, pseudo-'antropologisch', neer bij 'wat gebeurt'):

https://twitter.com/AtlantaSt/status...86203980967941

[Gipsy]

Een grote fake news grap met complotten waar politici, virologen, pharmaceutische bedrijven, de pers en duistere machthebbers die de draadjes in handen hebben. Het leger goedgelovige kloten die zich laven aan de stinkende riolen van het internet heeft nog een schitterende toekomst.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Natuurlijk bestaat er wel zoiets als krachtverhoudingen en netwerken die iets in een 'gewenste' richting sturen (of minstens even belangrijk: die bepaalde wegen willen 'afsluiten', zeker als ze zelf gevaar lopen zoals bij een collapse van zowel de economie als de politieke legitimiteit). Politieke leiders zijn in veel gevallen natuurlijk slechts op de voorgrond relevant, daarom weliswaar niet zomaar inwisselbaar (wederom niet of/of): zoals een manager tegelijk zelf in wezen slechts een 'huurling' is maar tegelijk een cruciale handlanger (daarom ook dik betaald) voor de achterliggende machtsconfiguratie (in het geval van Hitler: die heeft natuurlijk de cruciale concepten van zijn politiek niet bedacht, die we immers terugvinden in het Zeitschrift fuer Geopolitik - waaronder 'Lebensraum' - en bij denkers als Carl Schmitt). Op dezelfde manier kan je denken over concepten als 'build back better' die als formules de 'juiste' stootrichting bevestigen. De feitelijke machtselite heeft door dat zij haar eigen dominantie enkel kan consolideren door middel van een vlucht naar voren in het kader van rampscenario's: die laten een offensief van hyperpropaganda toe wat voorlopig noodzakelijk is alvorens daadwerkelijk de overstap te kunnen maken naar biotechnologische en digitale controle. De tussenstap, die van de kolossale propaganda dus die nu nog een factor van onzekerheid in zich draagt zolang het menselijke bewustzijn nog niet geheel is 'overruled', omschrijft Harari als het hacken van individuen (dit moet vervolgens enkel nog 'materieel-technologisch' verzilverd worden - tenzij het volk toch nog 'wakker wordt', écht 'woke' dan, maar als regimefilosoof legt hij zich natuurlijk basically, pseudo-'antropologisch', neer bij 'wat gebeurt'):

https://twitter.com/AtlantaSt/status...86203980967941

Ik was de gedachte over Hitler nog vergeten af te maken: natuurlijk is diens charisma wel weer een belangrijke schakel geweest bij de hele 'mechaniek' die dus als uitkristallisatie van belangen (met een bepaalde ideologische vertaling) wel 'op zich' bestond en waarbinnen hij slechts een radertje was, maar aan de andere kant toch ook meer dan dat, als ideale 'geleider'; een zwakke schakel op dit moment - en tegelijk een reden voor de 'elite' om vaart te maken van de reset - is dan ook de hoge mate van ongeloofwaardigheid van de huidige politieke actoren/acteurs, of we het nu hebben over 'sleepy' Biden, Macron of 'de dweil'. Kortom, 'of/of'-denken doet geen recht aan de dialectische dynamiek van 'contradicties' in de werkelijkheid zelf ten gevolge van causaliteiten die zich in meervoudige contexten en op verschillende lagen afspelen en vaak cybernetisch ook op zichzelf terugslaan, én 'tweede orde-cybernetisch' in wisselwerking staan met hun slechts in schijn 'afstandelijke' beschouwers (dit o.a. om pseudo-antropologiseringen zoals bij Harari te vermijden). Zo valt het onmogelijk eenduidig uit te maken - en dat dan weer om meerdere redenen, zowel mimetisch-cultureel als materieel-machtsdynamisch - of mei '68 nu wel degelijk een vooruitgang was of net symptoom en katalysator van een culturele erosie of een contrarevolutie door de aandacht via het 'privatiseren' van het verzet in de richting van 'levensstijlen' en weg van 'abstractie', ook in het onderwijs, af te leiden van de klassenstrijd waarvan de 'dreiging' nochtans eerder een concrete 'genereuze' deal, de welvaartsstaat, afdwong.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Natuurlijk bestaat er wel zoiets als krachtverhoudingen en netwerken die iets in een 'gewenste' richting sturen

Ja, maar die richtingen zijn openlijk gekend en daar heeft men dan ook "aanhang" voor. Denk aan "onafhankelijk Vlaanderen" of zo.

Wat ik niet echt kan geloven, is dat een kleine kliek gans de wereld heel gestuurd in deze hysterie zou geleid hebben op een geplande manier, zonder dat die even goed op een niet-geplande spontane manier in diezelfde gekte zou kunnen beland zijn. Je gaat mij niet zeggen dat vele politici en dergelijke klakkeloos meegaan met iets waar ze in de grond helemaal niet mee akkoord zijn en niet op spontane manier mee zouden mee gedaan hebben. Neem een Macron bijvoorbeeld: denk je echt dat die zijn ego zodanig in zijn vestzak zitten heeft dat die zich klakkeloos bij de neus laat nemen ? Ja, het is juist dat hij door een Ferguson overhaald werd vorig jaar, en dat gans zijn wetenschappelijke raad Ferguson toen gelijk gaf. Maar je gaat mij niet zeggen dat die allemaal in het "complot" zaten. Het wil gewoon zeggen dat al die "wetenschappers" reeds klaar stonden om voor een keer hun "ego" laten te spreken, en "drama aankondigen" maakt van uzelf altijd een "belangrijk persoon" he.

Het is altijd een leuke zaak als ge een blaaskaak zijt, en gans die medische top zit vol holle vaten - blaaskaken, zoals we kunnen vaststellen, om uzelf belangrijk te maken en aan de president drama kunnen te verkopen he. Ge wordt zo iemand die belangrijk is.

Het is veel minder leuk om moeten gaan te zeggen: maar nee, zo erg is dat niet, doe maar gewoon. Dan is uw rolleke uitgespeeld en kunt ge terug naar uw labooken gaan waar ge de stoffige professor kunt blijven uithangen zonder veel bekijks.

Met andere woorden, gans die machine stond gewoon "gereed" om te springen als er eens iets gebeurde dat hen in de belangstelling kon zetten. Het volstond van een vonk te geven, en 't was prijs. Die vonk kon van gelijk welke zot komen, en Ferguson was nu eenmaal een gekende zot op dat vlak.

Het probleem met gans de medische wereld is dat het een machtig communistisch bastion is in de wereld. Alles is "verzegeld" zodat een echt vrije markt, en echt vrije keuze, daar totaal onmogelijk gemaakt is: toegang tot studies is wettelijk beperkt (numerus clausus), het uitvoeren van de medische handelingen is verboden als je niet uw lidkaart van de Orde hebt, die U ten alle tijden het privilege kan ontzeggen om uw vak uit te voeren ; er is het prescriptie recht dat maakt dat mensen niet via de vrije markt toegang hebben tot medische producten ; het financiele is totaal gereglementeerd via de "sociale zekerheid". Kortom, de medische wereld is puur communisme, waar enkel maar een beetje schijn liberalisme aanwezig is, binnen de strenge spelregeltjes. Als men dus van bovenaan die pyramide zegt "deze verzorging is haram" (zoals ivermectine) dan kan dat heel snel afgedwongen worden wat natuurlijk niet zou kunnen in een echt vrije markt.

Dat gezegd, ik denk niet dat die mensen in een georganiseerd complot zaten. Ik denk dat we hier een hoge mate van groepthink bekomen hebben, die klaar stond om te kristaliseren, en het volstond van een willekeurig verschijnsel te hebben om dat laten toe te slaan. Dat, plus het gegeven dat de medische wereld van de buitenkant als een soort van magische wijsheid toegeschreven wordt, maakt dat men daar als politicus met meegaat. Maar dat zijn allemaal dominosteentjes die klaar stonden om te vallen. Die werden niet "klaargezet" in een groots plan.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik geloof daar eigenlijk ook niet in, al begint dat ondertussen zo nu en dan toch eens toch op te spelen in mijn achterhoofd. Ik heb het echt moeilijk om te geloven dat al deze experten zo ongelooflijk incompetent zijn. Ik denk dat ik eigenlijk liever zou hebben dat het een complot is. Het alternatief, complete incompetentie, is wat mij betreft veel angstaanjagender.

Voor mij is het een combinatie van de 2 en de Trump is de grote oorzaak.

We weten dat de wetenschap en hoge scholen een redelijk links liberaal bastion is (al heb ik daar persoonlijk niet zoveel tegen), ze voelden daardoor initieel dat ze mee moesten gaan in de demonisering van Trump door de media (die Trump haat voor hun eigen redenen). De pandemie en economische collaps werd gezien als een noodzakelijk kwaad om de baarlijke duivel uit het witte huis te krijgen en dat is gelukt.

Probleem is dat het te goed is gelukt, nu zitten ze ermee en het is moeilijk tot onmogelijk om terug te keren naar de situatie voor Trump. Ze hebben zichzelf vastgereden en zien geen uitweg meer behalve volharden in het kwaad tot ze het zelf geloven.

Wat we nu zien is een massa hysterie van ongezien formaat die zichzelf blijft voeden en bloaten. Tot ... tot wanneer ... ja, tot het ontploft of zoiets, ik weet niet hoe dit zal stoppen maar ergens zal het toch moeten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Voor mij is het een combinatie van de 2 en de Trump is de grote oorzaak.

We weten dat de wetenschap en hoge scholen een redelijk links liberaal bastion is (al heb ik daar persoonlijk niet zoveel tegen), ze voelden daardoor initieel dat ze mee moesten gaan in de demonisering van Trump door de media (die Trump haat voor hun eigen redenen). De pandemie en economische collaps werd gezien als een noodzakelijk kwaad om de baarlijke duivel uit het witte huis te krijgen en dat is gelukt.

Probleem is dat het te goed is gelukt, nu zitten ze ermee en het is moeilijk tot onmogelijk om terug te keren naar de situatie voor Trump. Ze hebben zichzelf vastgereden en zien geen uitweg meer behalve volharden in het kwaad tot ze het zelf geloven.

Wat we nu zien is een massa hysterie van ongezien formaat die zichzelf blijft voeden en bloaten. Tot ... tot wanneer ... ja, tot het ontploft of zoiets, ik weet niet hoe dit zal stoppen maar ergens zal het toch moeten.

Inderdaad speelt dit ook een grote rol. We zijn een beetje vergeten hoe erg alle "intelligente" mensen er alles voor over hadden om Trump weg te hebben, en hoe het ondenkbaar was dat men hetzelfde zou zeggen als "redelijke mens" als die "idioot van een Trump". Trump had ons de grootste dienst van de wereld kunnen bewijzen door zelf "lockdown" te roepen, dan zouden we dat nergens gedaan hebben. Spijtig genoeg was Trump hier niet zo idioot.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad speelt dit ook een grote rol. We zijn een beetje vergeten hoe erg alle "intelligente" mensen er alles voor over hadden om Trump weg te hebben, en hoe het ondenkbaar was dat men hetzelfde zou zeggen als "redelijke mens" als die "idioot van een Trump". Trump had ons de grootste dienst van de wereld kunnen bewijzen door zelf "lockdown" te roepen, dan zouden we dat nergens gedaan hebben. Spijtig genoeg was Trump hier niet zo idioot.

Indedaad, toen hij onder grote druk de grens sloot met China zat iedereen op z'n kap hem uit te maken voor fascist. Hij kon en mocht niets goed doen, hij zag toen in dat het economisch en menselijk geen optie was om alles in lockdown te steken dus was iedereen er opeens voor. Toen Bolsonaro ook tegen een lockdown was dan was het hek helemaal van de dam.

Virologen die eerst zeiden dat de griep gevaarlijker was sloegen volledig om, gesteund door het nieuws dat de (winstgevende) vaccins zouden klaar zijn net na de verkiezingen. 2-3 vliegen in een klap.