Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat wordt dan bijna een kwestie van terminologie he: uiteraard is er jarenlang aan gewerkt om er 'spontaan klaar voor te zijn'. Om een ander voorbeeld te geven: de EU. Daarbij was het bij sommigen aan de top een bewuste strategie om politici ertoe aan te zetten om in een sfeer van Europese 'verbroedering' schijnbaar niet al te belangrijke zaken over te hevelen naar een Europees niveau of daar bepaalde beslissingen goed te keuren, die echter tot gevolg hadden dat op den duur dat niveau wel verder versterkt zou moeten worden, via een logica van 'voldongen feiten'. (Ook de euro is overigens overhaast ingevoerd.)

Goed, neem dat als voorbeeld. Stel dat er een kliekje van 10 man is die dat snode plan heeft. Hoe gaan die dat nu doen slikken aan die 1000 andere politici die niet mee in dat plan zitten ?

Hoe flikken die dat, om dat als een samenzwering op te stellen zonder dat hun "handlangers" dat beseffen, hoewel die handlangers - dat is de stelling he - dat niet vanzelf zouden willen doen, en ook niet op de hoogte zijn van dat snode plan (want klein kliekje).

Je draait altijd maar rond die hete brei he. Een klein kliekje kan dat gewoon niet verwezenlijken, door het gros van de mensen, politici en zo mee, om de tuin te leiden en die jarenlang dingen laten te construeren waar die EIGENLIJK in de grond NIET mee akkoord gaan.

En als ze er WEL mee akkoord gaan, dan is het wel degelijk "spontaan" en NIET georganiseerd door dat kleine kliekje.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

tis voort milieu da we het doen he

Nie vergeten van zelf vegetariër te worden, he,
voor uwen ecologischen voetafdruk, zelle.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Goed, neem dat als voorbeeld. Stel dat er een kliekje van 10 man is die dat snode plan heeft. Hoe gaan die dat nu doen slikken aan die 1000 andere politici die niet mee in dat plan zitten ?

Hoe flikken die dat, om dat als een samenzwering op te stellen zonder dat hun "handlangers" dat beseffen, hoewel die handlangers - dat is de stelling he - dat niet vanzelf zouden willen doen, en ook niet op de hoogte zijn van dat snode plan (want klein kliekje).

Je draait altijd maar rond die hete brei he. Een klein kliekje kan dat gewoon niet verwezenlijken, door het gros van de mensen, politici en zo mee, om de tuin te leiden en die jarenlang dingen laten te construeren waar die EIGENLIJK in de grond NIET mee akkoord gaan.

En als ze er WEL mee akkoord gaan, dan is het wel degelijk "spontaan" en NIET georganiseerd door dat kleine kliekje.

Dat klopt niet helemaal - het aantal journalisten dat artikelen schrijft over corona is bijvoorbeeld zeer klein - het aantal hoofdredacteurs dat bepaalt welke artikelen gepubliceerd worden nog kleiner. Toch hebben zij ervoor gezorgd dat momenteel een groot deel van de bevolking meegaat in de overheids-paniek. Dus een klein groepje kan een grote groep meetrekken, als ze op de juiste posities zitten om de informatiestromen naar die grote groep te controleren.

Maar in de grond ben ik het wel met je eens, de kans dat een kleine groep wereldwijd op zo veel niveau's aan de touwtjes trekt lijkt me zéér klein.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Dat klopt niet helemaal - het aantal journalisten dat artikelen schrijft over corona is bijvoorbeeld zeer klein - het aantal hoofdredacteurs dat bepaalt welke artikelen gepubliceerd worden nog kleiner. Toch hebben zij ervoor gezorgd dat momenteel een groot deel van de bevolking meegaat in de overheids-paniek. Dus een klein groepje kan een grote groep meetrekken, als ze op de juiste posities zitten om de informatiestromen naar die grote groep te controleren.

Maar in de grond ben ik het wel met je eens, de kans dat een kleine groep wereldwijd op zo veel niveau's aan de touwtjes trekt lijkt me zéér klein.

Een medische oplossing (voor een medische kwestie) die zo gedragen wordt door een brede laag van onze medische wereld,
mag je nooit overheids-paniek noemen, maar wel overheids-beleid.

[Gipsy]

https://www.msn.com/nl-be/nieuws/ove...V1X5?ocid=iehp
Ze lachen er in de Canada ook niet mee. Er zijn hier op het forum ook zo slimmeke-slimmen die beweren dat het attest vervalsen een fluitje van een cent is. En dat allemaal omdat ze in hun broek schijten voor een pikuurke.

[Reverberation]

Hoe is het met de pandemie ondertussen?

Kunnen de crematiecentra nog volgen?
Rijden de bussen nog?
Zijn er nog supermarkten open?
Kan je nog ergens een netflixkaart kopen?
Veegt iemand de straat nog?
Lijken op elke hoek?
Rijdt er ergens nog een wagen?

WAAR is dat killervirus??

Zijn de volgende weken cruciaal?
Hebben we het nu al bij het nekvel?
Is de curve nu al plat?
Rijk der vrijheid?

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een medische oplossing (voor een medische kwestie) die zo gedragen wordt door een brede laag van onze medische wereld,
mag je nooit overheids-paniek noemen, maar wel overheids-beleid.

Ja, dat jij één van die naïevelingen bent die de overheidspropaganda klakkeloos geloven wisten we al.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Dat klopt niet helemaal - het aantal journalisten dat artikelen schrijft over corona is bijvoorbeeld zeer klein - het aantal hoofdredacteurs dat bepaalt welke artikelen gepubliceerd worden nog kleiner.

We hadden het over een wereldwijde samenzwering die gestuurd werd door een klein kliekje, waar AL DE REST niet mee in het complot zit, maar door dat kleine kliekje helemaal gemanoeuvreerd wordt TEGEN HUN EIGEN NORMALITEIT IN.

Want als het "hun eigen normaliteit" is, zo gaat mijn bewering, dan was de wereld "klaar" om SPONTAAN in zo een kramp te schieten bij een kleine fluctuatie.

Maar in de grond ben ik het wel met je eens, de kans dat een kleine groep wereldwijd op zo veel niveau's aan de touwtjes trekt lijkt me zéér klein.

Inderdaad, vooral dat wij een "idyllische" voorstelling hebben van die elite, dat zijn zelf allemaal opgeblazen kikkers die elkaar ook het licht in de ogen niet gunnen he. Denk jij dat een Zuckerberg het goed kan vinden met een Macron bijvoorbeeld ? Die hebben alletwee een opgeblazen ego he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een medische oplossing (voor een medische kwestie) die zo gedragen wordt door een brede laag van onze medische wereld,
mag je nooit overheids-paniek noemen, maar wel overheids-beleid.

Ten eerste is dit geen medische kwestie. Het feit om te kiezen tussen wat oude zakken laten kreperen of de jeugd hun feestvreugde afnemen is geen medische kwestie. Het vraagstuk of we voor een paar procent doden de maatschappij een duimbreed in de weg mogen leggen, dan wel dat toejuichen, is geen medische kwestie. Het is een kwestie van voordeel aan de meerderheid zou ik denken.

Ten tweede is uw "brede laag van de medische wereld" bijlange zo breed niet, maar je blijft daar maar op hameren he, dat 99.95% van de medische wereld hierachter zou staan. Dat is omdat enkel die leden van het medische corps in de openbare belangstelling mogen staan. Hoe komt het dat men in Frankrijk een groot probleem heeft om het medische personeel te laten vaccineren bijvoorbeeld, als 99.95% van de medische wereld daarachter staat ? Maar dat soort vragen stelt ge U niet he, dan zou je wel eens kunnen beseffen dat ze U bij de neus genomen hebben.

Als je ondertussen nog niet eens met uw eigen ogen gezien hebt dat alle remedies gefaald hebben, ja dan ben je ziende blind he.

Ten derde heeft de "medische wereld" de wijsheid niet in pacht, en is de wetenschappelijke methode onafhankelijk van een of andere "meerderheid". De mening over hoe het zonnestelsel werkte was ook gedragen door een brede laag van de kardinalen. Maar zij moesten het afleggen tegen een paar mensen waaronder Galilei he.

Wat wij vaststellen is dat de "medische wereld" totaal geen benul heeft van dit soort gebeurtenissen, want 99% van de medische wereld is nog nooit geconfronteerd geweest met zo een fenomeen. Zij weten daar dus niet veel van. We stellen vast dat de bekende figuren op TV uit die medische wereld wetenschappelijke nonsens vertellen zoals vastgesteld is bij Pierre Van Damme (ik hoop dat je dat ondertussen toch wel begrepen hebt, hoe die daar wetenschappelijke zever stond te verkopen en het de ontslagen Sam Brokken is die over gans de lijn gelijk had). Maar we stellen toch ook zonder problemen vast dat niks van wat ze al opgesolferd hebben, uiteindelijk gewerkt heeft, OP 1 DING NA:

het vaccineren van bejaarden.

DAT is het allerenigste dat DAADWERKELIJK iets doet om de ziekenhuizen niet onder druk te zetten.

Jammer genoeg is er weer alle wetenschappelijke materiaal op tafel om te beseffen dat de kans groot is (ik zeg niet dat het een zekerheid is) dat ze die BESCHERMING ZO RAP MOGELIJK NAAR DE KLOTEN AAN HET HELPEN ZIJN met het willen massa vaccineren van jongeren.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Goed, neem dat als voorbeeld. Stel dat er een kliekje van 10 man is die dat snode plan heeft. Hoe gaan die dat nu doen slikken aan die 1000 andere politici die niet mee in dat plan zitten ?

Hoe flikken die dat, om dat als een samenzwering op te stellen zonder dat hun "handlangers" dat beseffen, hoewel die handlangers - dat is de stelling he - dat niet vanzelf zouden willen doen, en ook niet op de hoogte zijn van dat snode plan (want klein kliekje).

Je draait altijd maar rond die hete brei he. Een klein kliekje kan dat gewoon niet verwezenlijken, door het gros van de mensen, politici en zo mee, om de tuin te leiden en die jarenlang dingen laten te construeren waar die EIGENLIJK in de grond NIET mee akkoord gaan.

En als ze er WEL mee akkoord gaan, dan is het wel degelijk "spontaan" en NIET georganiseerd door dat kleine kliekje.

Er bestaat zoiets als geconstrueerde 'spontaniteit', waarbij die constructie wel degelijk cruciaal is (in de zin dat het onwaarschijnlijk zou zijn dat mensen écht 'spontaan tot bepaald gedrag zouden komen ZONDER die constructie). Ik weet niet hoe ik dat duidelijker kan zeggen. Dat kan door:
- in te spelen op de inertie en de onnadenkendheid van mensen
- bepaalde tendensen te detecteren en heel bewust te gaan bevorderen (in extremis is dat ook een tactiek van de inlichtingendiensten waarbij je mensen tot gewelddaden kan drijven door een bepaalde tendens op een manier te gaan versterken die 'normaal gezien' onwaarschijnlijk zou zijn)
- door andere motieven aan te boren binnen een bewust gecreëerd verhaal - zelfs bij 'professionele' middenlagen - die niet direct met het echte plan te maken hebben
- door een kunstmatige context te creëren waarin betrokkenen niet eens echt weten wat ze doen (zoals 'antiterreuroefeningen' die tot doel hebben om een echte terreuractie te faciliteren).
Kortom: "illusionisme", David Copperfield voor gevorderden, en "mind control" binnen een gecompartimentariseerde stroomlijning van informatie.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Heb jij daar iets tegen misschien ? (ik voel mij een beetje geviseerd )

nee hoor, ik begrijp dat het een interessant gedachte-experiment is natuurlijk, door extreme simplificatie.

'het genocide' idee is gewoon kijken wat het maatschappij'model' doet als je bepaalde parameters naar oneindig (absurd) laat gaan. Dat is altijd een leuke test.

Maar de realiteit is natuurlijk vele ordes complexer dan elk model dat je kan verzinnen, dus het nut ervan is uiteindelijk nul. Een beetje spielerei zeker?
Meer is het natuurlijk niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Er bestaat zoiets als geconstrueerde 'spontaniteit'

Is dat zoiets als gedwongen vrijgevigheid ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, vooral dat wij een "idyllische" voorstelling hebben van die elite, dat zijn zelf allemaal opgeblazen kikkers die elkaar ook het licht in de ogen niet gunnen he. Denk jij dat een Zuckerberg het goed kan vinden met een Macron bijvoorbeeld ? Die hebben alletwee een opgeblazen ego he.

Dat is zeker zo en een van de risico's natuurlijk: ondermeer daaraan is ook Wereldoorlog I te wijten, omdat Lenin gelijk kreeg die zich distantieerde van Kautsky die van oordeel was dat het kapitaal (althans van de ontwikkelde wereld) zich internationaal 'aaneen zou sluiten'. Maar Macron is natuurlijk wel degelijk aangewezen op het grootkapitaal dat hem ondersteunde en deels lanceerde (https://www.voltairenet.org/article204303.html) en kan niet te veel de Trump-toer op gaan zonder gemarginaliseerd te worden (niet dat hij dat van plan zou zijn). Zowel Zuckerberg als Macron positioneren zich tegen 'nationale' sentimenten (denk aan Macron die eerst de Europese hymne liet horen en dan pas de Marseillaise) en hebben niet al te veel te bieden aan de autochtone onder- en middenklasse. Ze vinden elkaar in het 'links-liberalisme' dat op de achtergrond de belangen dient van het transnationale kapitaal. Het zijn vooral 'kleinere' lokale oligarchen die 'lastig' zijn - met als belangrijkste voorbeeld natuurlijk Trump die dan ook weg moest - en breder de bevolking wanneer die zich bewust zou worden van het spel dat gespeeld wordt, zijnde de installatie van een 'vriendelijke' en 'inclusieve' vorm van slavernij.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Is dat zoiets als gedwongen vrijgevigheid ?

Ik heb u al gezegd waarom het 'of-of'-denken in zulke zaken faalt. Trouwens: de uitleg staat erbij, dacht ik...

[jad°relen°ir]

De blanke oudjes met een vet pensioen zullen wel weer hun veto stellen, maar WHO roept op tot tijdelijke stop van boosters opdat er meer vaccins zijn voor armere landen.. link

Ik ben voorstander.. geen boosters meer dit jaar. Dat de oudjes maar weer eens wat zweten..


Tekorten bij het armere deel van de wereldbevolking.. dat krijg je dan als ze vaccins zomaar wegspuiten in de armen van 'rijkere' jongeren die er eigenlijk geen behoefte aan hebben...

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

De blanke oudjes met een vet pensioen zullen wel weer hun veto stellen, maar WHO roept op tot tijdelijke stop van boosters opdat er meer vaccins zijn voor armere landen.. link

Ik ben voorstander.. geen boosters meer dit jaar. Dat de oudjes maar weer eens wat zweten..

Tekorten bij het armere deel van de wereldbevolking.. dat krijg je dan als ze vaccins zomaar wegspuiten in de armen van 'rijkere' jongeren die er eigenlijk geen behoefte aan hebben...

Ook maar krokodilletranen van het WHO, de maatregelen veroorzaken miljoenen meer doden en onnoemelijk leed in de 3de wereld dan heel corona. Hypokriete rotzakken zijn dat.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De samenzwering zit hem in het willen geheim houden dat het een excuus is. Zoals je zelf zegt, dat is ondoenbaar als er teveel volk geheim samenzweert om dat als excuus te gebruiken. En wie niet weet dat het een excuus is, kan moeilijk verwacht worden een excuus waarvan hij/zij de zin niet van inziet, met alle macht te promoten.

Dat hoeft zelfs geen samenzwering.
Net als in de klas.
Een deel weet het, het ander deel kijkt af.
In de zin van, verdorie, goed gevonden excuus.
Of een beetje zoals geld strooien op straat.
Diegenen die het zien en oprapen, trekken de aandacht van anderen.
Er zijn enkel initiele samenzweerders nodig, zij die als eersten die invullen, of oprapen, die het voorbeeld vormen voor de rest, die van zodra doorkrijgen "mee" samenzweert.
Ik vind dat heel doenbaar.
Dat is wat centrale planning ook in essentie is. Een kettingreactie die leidt tot samenwerken. Net als veel, wellicht alles, in een samenleving, alleen, de kant van de parasieten.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Geweldige argumentatie is dit.

Overigens wil ik er wel bij zeggen voor evt. 'nieuwe lezers' dat dit alles teruggaat op eerdere discussies en dat ik hier niet de inhoud herhaalde van het mimetische inzicht als zodanig.

Dat was geen argumentatie.
Ik had geen stelling te bewijzen.
Ik had kritiek op je woordkeuze en manier van verwoorden.
Die is ZO ruim interpreteerbaar en ZO weinig specifiek, dat je ermee ALLES kan beantwoorden, zelfs zonder te lezen.
Er was hier vroeger een gebruiker met forum nick Corse. Die plakte voortdurend teksten die een beetje leken op de jouwe, plakte die overal, waarbij het lastig was om de relevantie te zien. Alsof de aanwezigheid van een bepaald woord, het plakken triggerde.
Jij doet iets in dezelfde zin.
Alleen is het zelfs quasi onlees en onvolgbaar, ze inflicteren de doorsnee lezer zoveel opzoekwerk, en zijn dan nog lastig, en eens je toch die moeite eens doet, vraag je jezelf dan af, over wat ging het nu weer.
Ik zie er weinig discussie in.
Ze gaan meer over discussie dan dat ze zelf discussie zijn.
Een beetje zoals mijn post hier.
Het is gemakkelijk voor te stellen. Vervang het onderwerp door eender wat. Je kunt nog steeds hetzelfde zeggen.

[Reverberation]

Blackbox brengt deel 2 :

Corona - op zoek naar de waarheid, deel 2. Topwetenschappers over een gevaarlijk experiment...

https://www.blckbx.tv/videos/op-zoek...waarheid-deel2

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Er zijn enkel initiele samenzweerders nodig, zij die als eersten die invullen, of oprapen, die het voorbeeld vormen voor de rest, die van zodra doorkrijgen "mee" samenzweert.

Dat is wat ik een spontaan verschijnsel noem.

Dat is wat centrale planning ook in essentie is. Een kettingreactie die leidt tot samenwerken. Net als veel, wellicht alles, in een samenleving, alleen, de kant van de parasieten.

Juist, een kettingreactie. Dat wil zeggen dat het geheel "er klaar voor was", en dat gelijk welke kleine oorzaak die in gang kan zetten.

Dat is niet wat ik een samenzwering noem. Dat is een spontane dynamiek.