België dreigt uit elkaar te vallen zegt Lachaert

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Er is gewoon geen meerderheid voor separatisme.

Noch bij de bevolking.

Noch bij de politieke elite.

In Tsjechoslovakije was die er wel bij de elite:

• 75 procent van de Slovaakse parlementairen stemden voor afscheiding
  
  
• 70 procent van het Tsjechoslovaakse parlement stemden voor een opheffing van de federatie
  

Wat niet is, kan nog komen. Als er geen federale regering meer kan gevormd worden of eer nog als een regionale macht geboycot wordt door de federale macht gewoon al omdat men politiek wil blijven armworstelen, dan liggen alle mogelijkheden open. Wat het verschil, met Catalonië zal uitmaken is dat hier de regio met een meerderheid van de inwoners uit de federatie wil treden. Dat is nergens ter wereld al ooit voorgekomen. Gewoonlijk is het een minderheid dat onafhankelijk wil worden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Is er volgens jou dan geen internationaal recht dat bestaat over de afscheiding van staten?

Vanuit de vele tientallen zoniet honderden keren dat dit al besproken is hier, zou ik ervan uitgaan dat voor Vlaams-nationalisten er wel degelijk internationaal recht is betreffende secessie. Maar enkel in de vorm die zij willen en die hun betrachting dekt. Als dan blijkt dat Resolutie 1514, artikel 6 hun ballon doorprikt, doen ze gewoon alsof dat niet belangrijk is en schakelen ze over naar fantasie scenario's.

https://www.ohchr.org/EN/Professiona...ependence.aspx

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Vanuit de vele tientallen zoniet honderden keren dat dit al besproken is hier, zou ik ervan uitgaan dat voor Vlaams-nationalisten er wel degelijk internationaal recht is betreffende secessie. Maar enkel in de vorm die zij willen en die hun betrachting dekt. Als dan blijkt dat Resolutie 1514, artikel 6 hun ballon doorprikt, doen ze gewoon alsof dat niet belangrijk is en schakelen ze over naar fantasie scenario's.

https://www.ohchr.org/EN/Professiona...ependence.aspx

Kan makkelijk aangevochten worden als discriminatie. Waarom zouden koloniale volkeren meer rechten op zelfstandigheid hebben dan andere? Hier zou het internationaal recht zichzelf tegenspreken. Zelfbeschikkingsrecht begrenzen tot kolonies zou een internationaal voorbeeld zijn van positieve discriminatie. Het zelfbeschikkingsrecht van de nieuwe Europese landen van het einde van de 20ste en begin 21ste eeuw zijn nooit een internationaal probleem geweest of gebleven.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Kan makkelijk aangevochten worden als discriminatie. Waarom zouden koloniale volkeren meer rechten op zelfstandigheid hebben dan andere? Hier zou het internationaal recht zichzelf tegenspreken. Zelfbeschikkingsrecht begrenzen tot kolonies zou een internationaal voorbeeld zijn van positieve discriminatie. Het zelfbeschikkingsrecht van de nieuwe Europese landen van het einde van de 20ste en begin 21ste eeuw zijn nooit een internationaal probleem geweest of gebleven.

Neen, het principe is zelfs nog meer in detail uitgewerkt in resolutie 2625.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, het principe is zelfs nog meer in detail uitgewerkt in resolutie 2625.

U bent zo te zien niet verder dan mijn eerste zin geraakt.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Het zelfbeschikkingsrecht van de nieuwe Europese landen van het einde van de 20ste en begin 21ste eeuw zijn nooit een internationaal probleem geweest of gebleven.

Enkel wanneer het ging om landen die binnen het bestaande grondwettelijke kader hun onafhankelijkheid verkregen. Dus: de deelstaten van Joegoslavië, van de USSR en van Tsjechoslovakije.

Maar Noord-Cyprus, Transnistrië, Kosovo, Abkazië enz. vallen buiten de internationale rechtsorde.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Enkel wanneer het ging om landen die binnen het bestaande grondwettelijke kader hun onafhankelijkheid verkregen. Dus: de deelstaten van Joegoslavië, van de USSR en van Tsjechoslovakije.

Maar Noord-Cyprus, Transnistrië, Kosovo, Abkazië enz. vallen buiten de internationale rechtsorde.

Ik zie nochtans Kosovo bijvoorbeeld als een volledig onafhankelijke staat fungeren en vertegenwoordigd worden.
En nogmaals de situatie van Vlaanderen, als een meerderheid binnen België, dat naar onafhankelijkheid streeft is enig in de wereld. Het bewijst net dat een meerderheid zich door de centrale wetgeving en structuren benadeeld voelt en ook wordt.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Kan makkelijk aangevochten worden als discriminatie. Waarom zouden koloniale volkeren meer rechten op zelfstandigheid hebben dan andere? Hier zou het internationaal recht zichzelf tegenspreken.

Niemand zegt dat bevolkingsgroepen geen recht hebben op zelfstandigheid. Wel dat er bepaalde spelregels zijn om die te bekomen. Anders zou elke regio die de onafhankelijkheid eenzijdig uitroept deel uitmaken van de internationale gemeenschap. En dat is gewoon niet zo.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Die keuzes kunnen hier ook gemaakt worden als elke redelijkheid gaat ontbreken en men absoluut de macht centraal wil houden. Er is niet veel voor nodig. En ja als pacifistische persoon zou ik dat enorm spijtig vinden, maar indien men alles op de spits drijft zoals men nu bezig is, sluit ik niets uit. Het beste scenario zou het vreedzame Tjecho-Slowakije-scenario zijn waarbij beide regio's beseften dat een volledige eigen autonomie = onafhankelijkheid de beste oplossing was. Beide zijn er wel mee gevaren. En.... het Tjecho-Slowakije-verhaal had niks, nul, nadat te maken met het uiteenvallen van de SU.
PS: het wordt trouwens hoog tijd dat Koerdistan een onafhankelijke staat wordt, weg vanonder het Turkse juk van dictator Erdogan.

In de vetgedrukte zin spreekt gij uzelf dus faliekant tegen. Bovendien is het een dreigement met geweld als gij uw zin niet krijgt. Het is dan ook meer dan duidelijk welk rot vlees we hier in de kuip hebben.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Ik zie nochtans Kosovo bijvoorbeeld als een volledig onafhankelijke staat fungeren en vertegenwoordigd worden.

Maar ongeveer 100 landen erkennen die regio niet eens als onafhankelijke staat...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Niemand zegt dat bevolkingsgroepen geen recht hebben op zelfstandigheid. Wel dat er bepaalde spelregels zijn om die te bekomen. Anders zou elke regio die de onafhankelijkheid eenzijdig uitroept deel uitmaken van de internationale gemeenschap. En dat is gewoon niet zo.

Spelregels zijn niet meer dan dat: opgelegde spelregels. Wat die waard zijn weten we sinds 1830.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

En nogmaals de situatie van Vlaanderen, als een meerderheid binnen België, dat naar onafhankelijkheid streeft is enig in de wereld.

Rusland maakte volgens jou dus geen deel uit van de Sovjet-Unie?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Spelregels zijn niet meer dan dat: opgelegde spelregels. Wat die waard zijn weten we sinds 1830.

In 1830 was er geen internationaal recht.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Niemand zegt dat bevolkingsgroepen geen recht hebben op zelfstandigheid. Wel dat er bepaalde spelregels zijn om die te bekomen. Anders zou elke regio die de onafhankelijkheid eenzijdig uitroept deel uitmaken van de internationale gemeenschap. En dat is gewoon niet zo.

Onafhankelijkheid wordt - op enige uitzonderingen na - altijd eenzijdig uitgeroepen. Een aanvaarding door de internationale gemeenschap volgt gewoonlijk met enige vertraging.
Nogmaals België is een specialleke: als we u volgen, kan een minderheid daar omwille van de spelregels die geblokkeerd zijn met speciale meerderheden de meerderheid gijzelen om bij hen te blijven in eenzelfde staatsbestel. Nergens ter wereld zou dat pakken. Precedent zijn er inderdaad niet omdat België juist de spreekwoordelijke uitzondering op de regel is.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Rusland maakte volgens jou dus geen deel uit van de Sovjet-Unie?

Is dat een een reactie HIER op?

Nogmaals de situatie van Vlaanderen, als een meerderheid binnen België, dat naar onafhankelijkheid streeft is enig in de wereld.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

In 1830 was er geen internationaal recht.

Dat maakt het vanuit het heden gezien niet meer of minder aanvaardbaar.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Spelregels zijn niet meer dan dat: opgelegde spelregels. Wat die waard zijn weten we sinds 1830.

Het duurde niet lang vooraleer je mijn stelling illustreert

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Vanuit de vele tientallen zoniet honderden keren dat dit al besproken is hier, zou ik ervan uitgaan dat voor Vlaams-nationalisten er wel degelijk internationaal recht is betreffende secessie. Maar enkel in de vorm die zij willen en die hun betrachting dekt. Als dan blijkt dat Resolutie 1514, artikel 6 hun ballon doorprikt, doen ze gewoon alsof dat niet belangrijk is en schakelen ze over naar fantasie scenario's.

https://www.ohchr.org/EN/Professiona...ependence.aspx

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Rusland maakte volgens jou dus geen deel uit van de Sovjet-Unie?

Rusland is niet uit het GOS getreden. Het is een overblijfsel ervan. Dat is heel wat anders.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Is dat een een reactie HIER op?

Nogmaals de situatie van Vlaanderen, als een meerderheid binnen België, dat naar onafhankelijkheid streeft is enig in de wereld.

Een minderheid binnen Vlaanderen schijnt onafhankelijkheid te willen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

In 1830 was er geen internationaal recht.

Je bedoelt dat Vlaanderen onderworpen is aan spelregels die er in 1830 niet waren? Dat België om DIE reden het recht had om te doen dat je Vlaanderen ontzegt met flauwe kul zoals "spelregels"?