Apart vak voor niet gevaccineerden in voetbalstadion?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dadeelemee. Waar het mij uiteindelijk om gaat is te weten hoe wordt gecontroleerd of je moedwillig niet gevaccineerd bent.
Hoe controleer je of het niet gaat om een antivaxer.
Hoe je het ook draait of keert, er zitten gaten in dat systeem.

Is het trouwens al toegestaan ? Ik dacht dat het een voorstel is.

Iets anders. Als je in Zulte-Waregem met 450 niet-gevaccineerde supporters bijeen mag zitten, dan stel ik mij de vraag waarom een tjeef met een voorstel afkomt om pasjes in te voeren voor pakweg een trouwfeest.

De logica is totaal zoek.

Als volwassene heb je nu al minstens 1 vaccinatie gekregen. Zoniet ben je tenzij extreem uitzonderlijke uitzondering anti-vax.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Er hoeft maar 1 criterium te zijn om te bepalen wie nog zorg krijgt en wie niet in geval van schaarste, en dat is het toekomstig nut van die persoon voor de maatschappij.

We beginnen met het euthanaseren van de kort palliatieve patiënten, daarna de dementen, de zwaar gehandicapten, de hoogbejaarden, de lang palliatieve patiënten, en daarna op basis van toekomstige levensverwachting naar beneden tot er voldoende plaats is.

Er is immers geen enkele reden waarom je opa van 80 voorrang zou geven op zijn kleinzoon van 30. Opa zal nooit meer iets bijdragen, hij zal enkel nog een kost en een last zijn. Kleinzoon daarentegen zal waarschijnlijk nog 40 jaar bijdragen aan de economie en de maatschappij.

Dit zegt veel over uw respect tegenover ouderen. Sorry hoor. Heb je slechte ervaringen met ouders en/of andere oudere familieleden.
Dit ruikt naar nazi praktijken. Wie niet meer rendeert vliegt er uit.
Jawatte zeg.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als volwassene heb je nu al minstens 1 vaccinatie gekregen. Zoniet ben je tenzij extreem uitzonderlijke uitzondering anti-vax.

Hoe controleer je dit op een objectieve manier ?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als volwassene heb je nu al minstens 1 vaccinatie gekregen. Zoniet ben je tenzij extreem uitzonderlijke uitzondering anti-vax.

Define anti-vax.

Laat maar, ik ben toch meer en meer antivax aan het worden hoe meer leugens ze verspreiden. Bij elk vaccin ga ik vanaf nu goed nagaan wat, hoe en of het nuttig is.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Define anti-vax.

Laat maar, ik ben toch meer en meer antivax aan het worden hoe meer leugens ze verspreiden. Bij elk vaccin ga ik vanaf nu goed nagaan wat, hoe en of het nuttig is.

antivaxxers zijn mensen die hopelijk dood gaan na besmetting


ook maar juist gelezen opt forum

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als ik ergens naast een roepende, tierende dus supporterende neger/gehandicapte/moslim/linkiewinkie/.... sta, dan riskeer ikzelf niet om een neger/gehand .../... te worden, en net daardoor geen hogere kans maak op het veroorzaken dat onze medische hulpverlening oververzadigd geraakt.

Dat is wel het geval met twee niet-gevaccineerden.
Dat ze uit eigen keuze ziek worden en (hopelijk) sterven, kan me niet schelen. Maar dat daardoor andere mensen niet of minder geholpen kunnen worden in de ziekenhuizen: des te meer kan me dat schelen.

Maar ja, we weten het: diverse artsen als Van Ranst, Van Gucht, proffen uit allerhande univs uit heel de wereld, en ikzelf ook, begrijpen er niets van.
En de forumvirologen lukken er maar niet in om hun punt duidelijk te maken. Hoe spijtig.

Zoals gij hoopt dat bepaalde mensen snel sterven, hopen anderen dat er snel een vaccin-ontwijkende variant is.. oh wacht.. er is er al eentje..


Dat was trouwens een van die punten die de forumvirologen hebben willen duidelijk maken.. elk obstakel dat het virus niet doodt, zorgt ervoor dat het virus sterker wordt.. en hoe meer je vaccineert in een samenleving, hoe sneller je varianten krijgt die sterker zijn dan dat vaccin..

Mij was dat punt vorig jaar al duidelijk.. hoe de rest van de samenleving incl. de artsen die gij hoog in 't vaandel draagt, daarover denken.. wel.. dat is ook duidelijk.. Mij maakt het niet uit wie er gelijk krijgt of heeft..

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dit zegt veel over uw respect tegenover ouderen. Sorry hoor. Heb je slechte ervaringen met ouders en/of andere oudere familieleden.
Dit ruikt naar nazi praktijken. Wie niet meer rendeert vliegt er uit.
Jawatte zeg.

Eigenlijk schrijft hij dat niet.

Het gaat over het toekomstig nut van de zieke. En in dat geval lijkt het mij ook evident te kiezen om een 30jarige wel te verzorgen ipv een 80jarige, uiteraard in het geval dat de ziekenhuizen ei zo na vol zitten en men keuzes moet maken omdat men niet iedereen kan behandelen.

En die keuze is louter gebaseerd op hetgeen de zieke nog kan bijdragen eens genezen. Die 80jarige zal nog wel wat koffietjes drinken, maar niet meer dan die 30jarige. Die 80jarige zijn/haar bijdrages zijn heel wat beperkter.. (in de veronderstelling dat die 30jarige niet onder de bus loopt zodra die uit het ziekenhuis komt).

Men kan ook kiezen de capaciteit van ziekenhuizen op te krikken, maar daar heeft men na anderhalf jaar nog steeds geen werk van gemaakt en alle jaren daarvoor heeft men eerder afgebouwd dan wel opgebouwd.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dit zegt veel over uw respect tegenover ouderen. Sorry hoor. Heb je slechte ervaringen met ouders en/of andere oudere familieleden.
Dit ruikt naar nazi praktijken. Wie niet meer rendeert vliegt er uit.
Jawatte zeg.

Dit heeft niets te maken met respect, dit gaat over rationeel handelen in tijden van schaarste.

Als er een keuze moet gemaakt worden wie te behandelen en wie daardoor te laten sterven dan is er maar 1 rationele oplossing.

Als er plaats is om zowel opa als kleinzoon te behandelen, des te beter. Is dat niet zo dan is dat jammer voor opa.

[TheFourHorsemen]

Wie gelooft er hier dat het veiliger is om te zitten in het vak van de niet-gevaccineerden?

En wie gelooft er hier dat het veiliger is om te zitten in het vak van de gevaccineerden?

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dit zegt veel over uw respect tegenover ouderen. Sorry hoor. Heb je slechte ervaringen met ouders en/of andere oudere familieleden.
Dit ruikt naar nazi praktijken. Wie niet meer rendeert vliegt er uit.
Jawatte zeg.

laat anders de natuur beslissen?

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

laat anders de natuur beslissen?

Zot!!
De natuur moet kapotgemaakt! Met haar dwaze wetten.
Wij mensen gaan het beter aanpakken.. wacht maar.. nog even geduld.

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Eigenlijk schrijft hij dat niet.

Het gaat over het toekomstig nut van de zieke. En in dat geval lijkt het mij ook evident te kiezen om een 30jarige wel te verzorgen ipv een 80jarige, uiteraard in het geval dat de ziekenhuizen ei zo na vol zitten en men keuzes moet maken omdat men niet iedereen kan behandelen.

En die keuze is louter gebaseerd op hetgeen de zieke nog kan bijdragen eens genezen. Die 80jarige zal nog wel wat koffietjes drinken, maar niet meer dan die 30jarige. Die 80jarige zijn/haar bijdrages zijn heel wat beperkter.. (in de veronderstelling dat die 30jarige niet onder de bus loopt zodra die uit het ziekenhuis komt).

Men kan ook kiezen de capaciteit van ziekenhuizen op te krikken, maar daar heeft men na anderhalf jaar nog steeds geen werk van gemaakt en alle jaren daarvoor heeft men eerder afgebouwd dan wel opgebouwd.

Dit blijft een van de aanwijzingen dat er toch wel wat speelt.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Men kan ook kiezen de capaciteit van ziekenhuizen op te krikken, maar daar heeft men na anderhalf jaar nog steeds geen werk van gemaakt en alle jaren daarvoor heeft men eerder afgebouwd dan wel opgebouwd.

Waarom zouden we, als die capaciteit quasi altijd volstaat? Moeten we constant extra capaciteit hebben voor die 1% van de tijd dat de ziekenhuizen kunnen vol liggen?

Hoeveel bent u persoonlijk bereid om voor die extra capaciteit te betalen?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Hoever wil je gaan...?

Gehandicapten in een apart vak?
Homo's in een apart vak?
Moslims in een apart vak?
Linkse mensen in een apart vak?

Want volgens sommige ideeën zijn die allemaal schadelijk voor anderen...

Mijn eerdere suggestie voor een Blokvrije zone haalde het uiteindelijk niet.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Mijn eerdere suggestie voor een Blokvrije zone haalde het uiteindelijk niet.

Nochtans de zone met de meeste ambiance denk ik. Ik vermoed dat de groep hooligans een buitenproportioneel hoog aantal blok-stemmers telt.

Als je nu moet kiezen tussen Guy chocomousse of Wouter Beke in uw vak tijdens een voetbalmatch, dan kies je toch de eerste?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Neen, dat is discriminatie en strafbaar.
Legitieme redenen? De angst voor gezonde ongevaccineerden?

Het normale gedeelte van de bevolking (de gevaccineerden) heeft liever geen of toch zo minimaal mogelijk contact met die covid-kweekfabriekjes.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Nochtans de zone met de meeste ambiance denk ik. Ik vermoed dat de groep hooligans een buitenproportioneel hoog aantal blok-stemmers telt.

Als je nu moet kiezen tussen Guy chocomousse of Wouter Beke in uw vak tijdens een voetbalmatch, dan kies je toch de eerste?

Sorry, mijn voorstel was voor op het forum één Blokvrije zone te reserveren. Om onbegrijpelijke reden afgewezen

Op de voetbal : ja, dikke guy zal zeker plezanter zijn dan die zombie van een Beke.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Sorry, mijn voorstel was voor op het forum één Blokvrije zone te reserveren. Om onbegrijpelijke reden afgewezen

Op de voetbal : ja, dikke guy zal zeker plezanter zijn dan die zombie van een Beke.

Sorry, verkeerd geïnterpreteerd. Ik dacht dat je een blokvrije zone tijdens de voetbal bedoelde.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het normale gedeelte van de bevolking (de gevaccineerden) heeft liever geen of toch zo minimaal mogelijk contact met die covid-kweekfabriekjes.

Probleem is dat de gevaccineerden net evengoed potentiële covid-fabriekjes zijn.

Dat zeg ik niet, dat zeggen verschillende onderzoekers.

Gevaccineerden ondereen laten samenkomen zonder maatregelen is evengoed een recept voor een besmettingshaard.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Er hoeft maar 1 criterium te zijn om te bepalen wie nog zorg krijgt en wie niet in geval van schaarste, en dat is het toekomstig nut van die persoon voor de maatschappij.

Niet noodzakelijk. Ik zou zeggen: hij die het kan betalen aan de marktprijs.

Want waaraan ga je dat "nut" dan afmeten ? Dat kan enkel maar zijn aan ander nut. En uiteindelijk krijg je een quasi oneindige recursie vanuit de toekomst, die uitkomt op nul voor iedereen, als je terugrekent van het moment dat de mensheid uitgestorven is, en dus niks nog nut heeft, dan hebben allen die iets "nuttigs" dachten te doen daarvoor, OOK niks nuttigs gedaan, en de vorigen die iets nuttigs dachten te doen voor hen, ook weer niet, en zo voort.

Maw, gelijk wie is nutteloos, vandaag, en in de toekomst, want uiteindelijk is het eindresultaat toch een verdwenen mensheid en niks dat daarvan profiteert.

Vandaar dat er een totaal ander criterium is: het huidige plezier dat beleefd wordt en het eventuele plezier in de nabije toekomst dat geprojecteerd kan worden.

Het is enkel omdat onze verzorging communistisch is dat we zelfs maar die overwegingen hebben "wie mag van die communistische en schaarse resource nu gebruik maken ?". Omdat communisme geen manier heeft om schaarste op te lossen, zoals een vrije markt dat wel heeft.