Oorlog in Afghanistan: hoe kon het zo verschrikkelijk mislopen?

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Een groot deel van het antwoord op die vraag is te vinden in de verwerpelijke rol die Pakistan speelt.

yup, de kweekvijver van de Taliban, de hypocrisie van 'islam' bondgenoten ten top

[Max van Dietschland]

Net zoals de Sovjetunie in de jaren 80, heeft de VS nu de oorlog verloren in Afghanistan. Toch wel een belangrijk politiek feit, wat ook opgemerkt zal worden in Moskou en Peking.

Na Syrië, toch wel de tweede nederlaag voor de VS.

En ook Libië en Irak is niet geworden wat de Amerikanen wilden.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Net zoals de Sovjetunie in de jaren 80, heeft de VS nu de oorlog verloren in Afghanistan. Toch wel een belangrijk politiek feit, wat ook opgemerkt zal worden in Moskou en Peking.

Na Syrië, toch wel de tweede nederlaag voor de VS.

En ook Libië en Irak is niet geworden wat de Amerikanen wilden.

Democratie brengen? Of 1 of ander systeem.

Dat wilde het leger misschien.

De regie wilt veelal grondstoffen.

Je hebt gewoon een vol opererend leger na WOII, wat moet de VS ermee? Laat maar rouleren en rouleren en rouleren en hier en daar een graantje meepikken....

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Maar kan jij, als oud-militair begrijpen hoe het kan dat een paar godsdienstfanatici met verroeste Kalasjnikovs niet konden worden verslagen? Op een bepaald moment vocht de NAVO daar met 130 000 soldaten, waarbij de elite van de elite: Britse para's, Marines, 't Frans Legioen, Nederlandse Mariniers etc.. Ik begrijp dat niet.

Een oorlog win je niet door steden te bezetten.
Een oorlog win je door inzet van manschappen, opofferen van manschappen en het systeemmatisch zuiveren van elk stukje grond dat je veroverd.
Door systeemmatisch elke aanhanger van de tegenstander op te ruimen.

En nee, er waren 250 000 militairen in Afghanistan, 30 000 gevechtssoldaten en 220 000 logistieke militairen.
En die diende enkel om de steden en grote dorpen, luchthavens en grote wegen te beveiligen.

Militair was de wil er om de Taliban volledig te vernietigen, maar politiek en maatschappelijk was die wil er niet.
Er mochten geen burgerslachtoffers vallen, er mochten geen eigen mensen sneuvelen, en het mocht vooral niet te veel geld kosten.

Echte gevechten zijn er ook nooit geleverd door de aanwezige NATO troepen, enkel wat gevechten om mensen te ontzetten of om wat gevangenen te nemen of gericht tegen een bepaalde persoon met het doel die uit te schakelen.

De laatste oorlog die gewonnen is door een regulair strijdkracht, is WWII.
Dit was ook de laatste oorlog waarin waarin men geen rekening hield met het aantal slachtoffers en zelfs hele steden met de grond gelijk maakte.
Dit was de laatste oorlog waarin men geen rekening hield met het humanitaire.

Korea oorlog en de Falklandoorlog waren de laatste oorlogen waarin 2 regulaire strijdkrachten tegenover elkaar stonden en zijn beide onbeslist geëindigd.

[Vette Pois(s)on]

een oorlog win je niet door uw vijanden te helpen

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar wat was dan de bedoeling van de VS?

Een wingewest, wat is er te winnen?

overheidscontracten

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

overheidscontracten

"Over the last 20 years, we’ve heard dozens of rationales, justifications and excuses for the US occupation of Afghanistan, all of them now exposed as hollow (or worse). There’s been no “nation-building,” the status of women has not been elevated or protected, the army and security forces have not been “trained” and “modernized,” opium poppy production has not been eradicated, militant groups have not been eliminated, sectarian strife has not lessened, the influence of Pakistan’s ISI has not been blunted. But American contractors and weapons makers have made tens of billions, year after year, for two decades, on long-term, no-bid contracts, many of the companies run by retired officials from the Pentagon and CIA, with little to no oversight or accountability. The Afghan war and occupation was one of history’s longest gravy trains, feeding govt. guaranteed profits to some of the most unsavory operators in the country, as 1000s of Afghans perished, and every time someone tried to stop it, they were shouted down with one word: “terrorism.”"

(Counterpunch)

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Net zoals de Sovjetunie in de jaren 80, heeft de VS nu de oorlog verloren in Afghanistan. Toch wel een belangrijk politiek feit, wat ook opgemerkt zal worden in Moskou en Peking.

Na Syrië, toch wel de tweede nederlaag voor de VS.

En ook Libië en Irak is niet geworden wat de Amerikanen wilden.

De VS stelen nog steeds de olie in het noorden van Syrië. Libië is ook gereduceerd tot een land waar westerse oliemaatschappijen goedkope olie weghalen. Voor de rest is het een failed state. In Irak nog steeds militaire aanwezigheid van de VS. Er is nog een weg te gaan vooraleer dit misdadig regime dat de VS in haar greep heeft tot de geschiedenisboeken behoort.

En ja. Ze verdienen een Saigon moment in Kabul. Dat is in feite hun enige stronghold. De VS hebben de bevolking tegen anders was de opmars van de Taliban nooit zo snel geweest.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Net zoals de Sovjetunie in de jaren 80, heeft de VS nu de oorlog verloren in Afghanistan. Toch wel een belangrijk politiek feit, wat ook opgemerkt zal worden in Moskou en Peking.

Na Syrië, toch wel de tweede nederlaag voor de VS.

En ook Libië en Irak is niet geworden wat de Amerikanen wilden.

Wat vooral belangrijk is, is dat alle grote landen opnieuw de les krijgen, dat een oorlog enkel te winnen is als men een totale oorlog voerd en dat als de buurlanden van het oorlogsgebied niet meewerken ze ook als vijand moeten beschouwd worden.

Afghanistan zijn buur is Pakistan en dat is een nucleaire macht.
Men kan dus niet militair optreden tegen Pakistan.
Dus zolang Pakistan niet optreed tegen de Taliban, is de Taliban niet te verslagen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een oorlog win je niet door steden te bezetten.
Een oorlog win je door inzet van manschappen, opofferen van manschappen en het systeemmatisch zuiveren van elk stukje grond dat je veroverd.
Door systeemmatisch elke aanhanger van de tegenstander op te ruimen.

En nee, er waren 250 000 militairen in Afghanistan, 30 000 gevechtssoldaten en 220 000 logistieke militairen.
En die diende enkel om de steden en grote dorpen, luchthavens en grote wegen te beveiligen.

Militair was de wil er om de Taliban volledig te vernietigen, maar politiek en maatschappelijk was die wil er niet.
Er mochten geen burgerslachtoffers vallen, er mochten geen eigen mensen sneuvelen, en het mocht vooral niet te veel geld kosten.

Echte gevechten zijn er ook nooit geleverd door de aanwezige NATO troepen, enkel wat gevechten om mensen te ontzetten of om wat gevangenen te nemen of gericht tegen een bepaalde persoon met het doel die uit te schakelen.

De laatste oorlog die gewonnen is door een regulair strijdkracht, is WWII.
Dit was ook de laatste oorlog waarin waarin men geen rekening hield met het aantal slachtoffers en zelfs hele steden met de grond gelijk maakte.
Dit was de laatste oorlog waarin men geen rekening hield met het humanitaire.

Korea oorlog en de Falklandoorlog waren de laatste oorlogen waarin 2 regulaire strijdkrachten tegenover elkaar stonden en zijn beide onbeslist geëindigd.

Je scoort meerdere punten volgens mij.
Je vergelijking met WO II is er klop op.

Ofwel kies je voor absolute scenario's, ofwel ga je nooit een conflict definitief winnen. Dat is de reden dat Rusland gekozen heeft voor het volkomen vernietigen van Grozny, ze wisten heel goed dat de typische stratenoorlog en daarna een permanente 'policing' opdracht voor de militairen geen oplossing brengt. De russische minister van defensie zijn woorden, kort voor de definitieve aanval op Grozny : "It is not a question of an assault in the classic sense of the word. What does an assault on a city mean? It means the use of all the forces and weapons in the country's arsenal. It primarily means heavy rocket preparation lasting several hours. It means heavy bombing raids on the whole city with the aim of disabling 60% of the defenders and de-moralizing the rest"

Andere recente oorlogen tonen het futiele aan van enkel wat pinpoint aanvallen te doen, vanuit de lucht. (Yugoslavia...).
De russen hebben dat goed begrepen, en hebben in Syrië in duo gewerkt : zij leveren de luchtmacht en bombarderen de opstandelingen, zorgen voor air dominance, bescherming havens en luchthavens en luchtafweer tegen raketten. De troepen van Assad + de Iraniërs en hun huurlingen van Hezbollah vormen de noodzakelijke boots on the ground die het opkuiswerk doen.

Een ander recent conflict, en tevens de laatste grote tankslag, is Gulf war I en II. Door daar conventioneel slag te leveren rechtstreeks tussen 2 legers met enorme gemechaniseerde divisies in open terrein heeft men niet in de val getrapt van steden te willen innemen. Dan start de ellende namelijk.

De amerikanen hun probleem is maar achteraf gestart : toen ze in dat land bleven, en policing taken begon uit te voeren.
Biden heeft gelijk, als hij zijn troepen weghaalt uit het MO.

[Bach]

De VS hebben genoeg steden met de grond gelijk gemaakt Sinds Hiroshima. Van Korea tot in Syrië. Om dan te doen alsof ze moreel superieur zijn omdat ze niet heel Afghanistan plat gelegd hebben is grotesk.

Als de VS slim is zouden ze beter hun militair imperium afbouwen, hun hegemonische droom opbergen en wat beginnen investeren in onderwijs en infrastructuur of zo. Er zijn genoeg problemen in eigen land.

En die oorlogseconomie? Vorm het militair industrieel complex om tot ruimtevaarders. Bye bye. (Arme aliens. Ik zou onze rommel eigenlijk liever niet op een ander dumpen).

[1207]

mja
je kutn je ook afvragen wt het doel nu was?

het land bezetten en de taliban 20j in de bergen jagen?
als je dan na 20j vertrekt komen e gewoon terug uit de bergen

als de afghaanse overheid dan ngo steeds even corrupt is als ervoor en soldaten wel getraind maar niet betaald werden ...
nu gaan ze lopen en wat nu? terug naar de situatie pre 9/11?

20j bezetting en niets werd er opgebouwd? vrouwen zijn vanaf nu hun rechten ook gewoon weer kwijt.

china kijkt naar het eigenbelang.
China zal zeker geen communistische partij installeren en de taliban zla haar religieuze ideologie rap inslikken en de oeigoeren kort houden.
China zal in ruil wel wat investeren in dat land
Wie er in afhanistan baas is zal China worst wezen, zolang ze er geen last van hebben.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De VS hebben genoeg steden met de grond gelijk gemaakt Sinds Hiroshima. Van Korea tot in Syrië. Om dan te doen alsof ze moreel superieur zijn omdat ze niet heel Afghanistan plat gelegd hebben is grotesk.

Als de VS slim is zouden ze beter hun militair imperium afbouwen, hun hegemonische droom opbergen en wat beginnen investeren in onderwijs en infrastructuur of zo. Er zijn genoeg problemen in eigen land.

En die oorlogseconomie? Vorm het militair industrieel complex om tot ruimtevaarders. Bye bye. (Arme aliens. Ik zou onze rommel eigenlijk liever niet op een ander dumpen).

Ja, het was natuurlijk hun eigen schuld dat 3000 onschuldige burgers omkwamen op 11 september

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Ja, het was natuurlijk hun eigen schuld dat 3000 onschuldige burgers omkwamen op 11 september

Natuurlijk is dat "eigen schuld". De VS had maar geen Golfoorlogen moeten voeren, en al zeker niet Israël sponsoren.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Natuurlijk is dat "eigen schuld". De VS had maar geen Golfoorlogen moeten voeren, en al zeker niet Israël sponsoren.

O ja, en dan ga je maar 3000 onschuldige burgers vermoorden. Vreemde moraal heeft u.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

O ja, en dan ga je maar 3000 onschuldige burgers vermoorden. Vreemde moraal heeft u.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

O ja, en dan ga je maar 3000 onschuldige burgers vermoorden. Vreemde moraal heeft u.

Niet mijn argument, maar dat van Atmosphere. Die rationaliseert zo alle terreurdaden uitgevoerd door muzels.

Maalbeek en Zaventem waren ook "eigen schuld", België had maar geen troepen moeten leveren voor de huidige Afghaanse Afgang.

[Den Ardennees]

Ik snap je maar ik blijf van mening dat de oorlog in Afghanistan moreel te rechtvaardigen is en was:

- een gruwelijk regime (wat niemand, buiten de taliban zelf ontkent)
- onderdak aan de terroristen die toch wel zeer vele doden op hun geweten hebben (wat ook niemand ontkent, zelfs de terroristen zelf niet)

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Ik snap je maar ik blijf van mening dat de oorlog in Afghanistan moreel te rechtvaardigen is en was:

Het ironische is dat de Taliban hun vorm van moraal gebruikt om hun daden te rechtvaardigen.
Dat u die amoreel en gruwelijk vind is uw mening.
Ik vind dat ze dat soort van rotzooi ginder moeten houden, en dat is geen moreel oordeel, maar gewoon mijn eigen wens in de comfortabele 21ste eeuw te blijven.

- een gruwelijk regime (wat niemand, buiten de taliban zelf ontkent)

De Taliban heeft sympathisanten over de hele wereld.
Men hoort die alleen niet in de westerse media.

- onderdak aan de terroristen die toch wel zeer vele doden op hun geweten hebben (wat ook niemand ontkent, zelfs de terroristen zelf niet)

Dat zijn/waren geen terroristen, dat zijn vrijheidsstrijders, helden.
Dat sommigen het woord terrorist als Geuzennaam gebruiken is een ander verhaal.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De VS hebben genoeg steden met de grond gelijk gemaakt Sinds Hiroshima. Van Korea tot in Syrië. Om dan te doen alsof ze moreel superieur zijn omdat ze niet heel Afghanistan plat gelegd hebben is grotesk.

Eerlijk gezegd, moesten de VS Afghanistan plat hadden gebombardeerd, hoe zou je het verschil gemerkt hebben?