Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ach ja, nu herinner ik het mij, het was Trump inderdaad. Maar ja, die man was ook fantastisch, jammer genoeg hebben ze verkiezingen gestolen.

Daar gaat het natuurlijk niet om. Om Trump kunnen belachelijk te maken hebben we heel wat behandelingen die werkten, geridiculiseerd.

Trump heeft heel eenvoudig het woord antiseptic en disinfectant door elkaar gehaald. Het zijn stoffen met dezelfde effecten, maar antiseptics worden op/in het lichaam aangewend, en disinfectants op dode objecten.
iso-betadine en alcohol zijn een voorbeeld van antiseptic, en bleekwater van disinfectant.

Het spreekt vanzelf dat hij antiseptic bedoelde, maar hij zegde disinfectant, en dus is men zo hard gaan lachen met Trump, dat men alle behandelingen op basis van antiseptics ook maar mee belachelijk heeft gemaakt.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat heeft niet het minste belang, want het is gewoon de collectie van alle publicaties ter zake. Het is gewoon voor de gemakkelijkheid dat ik die site aanhaal, omdat die daar opgelijst staan. Maar destijds ben ik uiteraard alle ivermectine studies zelf gaan bekijken, en heb daar trouwens mijn eigen analyse hier van gepost. Dat kan jij ook doen.

Het is een beetje alsof je zegt "jamaar, die bibliotheek waar die wetenschappelijke tijdschriften staan, iemand heeft die bibliotheek opgericht he. Wie zit daar achter ? Wie heeft die tijdschriften aangekocht en op schelven gezet ? Hoe kan ik nu betrouwen op wat er in die bibliotheek beschikbaar zou zijn ? "

Dit is ook zo. Als de verzamelaar van de bibliotheel niet betrouwbaar is kun je ganse bibliotheek niet vertrouwen. Want men kan bonafide publicaties mengen met bedrog en wat wie weet er dan nog wat te vertrouwen is?

Daarom is het ook zo pijnlijk voor een politicus wanneer hij een flagrante leugen vertelt, net omdat men niet meer het verschil tussen de realiteit en de fictie kan maken.

[Hoofdstraat]

Biden over vaccins toen hij nog geen president was. Een echte antivaxxer.


"Democrat Biden warns against rushing out coronavirus vaccine, says Trump cannot be trusted"
https://www.reuters.com/article/us-u...-idUSKBN2671NW

Democratic presidential candidate Joe Biden on Wednesday rejected President Donald Trump’s charge that he is spreading fear about the safety of a potential coronavirus vaccine, urging Trump to defer to scientists and not rush its rollout.

“Let me be clear: I trust vaccines, I trust scientists, but I don’t trust Donald Trump,” Biden said. “At this moment, the American people can’t either.”

Biden warned against trying to rush out an unfinished vaccine ahead of the Nov. 3 election.

Trump, who has accused Biden and his campaign of stoking doubt among Americans about the efficacy of a vaccine, told reporters at the White House later that Biden should stop promoting “anti-vaccine theories.”

“They’re recklessly endangering lives. You can’t do that,” said Trump, who predicted at least 100 million doses of a coronavirus vaccine could be distributed by the end of 2020.

Speaking from his home base of Wilmington, Delaware, on Wednesday, Biden argued that such a vaccine should only be approved by adhering to rigorous safety standards.

“Scientific breakthroughs don’t care about calendars any more than the virus does. They certainly don’t adhere to election cycles. And their timing, their approval and distribution, should never, ever be distorted by political considerations,” he said.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is ook zo. Als de verzamelaar van de bibliotheel niet betrouwbaar is kun je ganse bibliotheek niet vertrouwen. Want men kan bonafide publicaties mengen met bedrog en wat wie weet er dan nog wat te vertrouwen is?

Jij wil dus zeggen dat als je een exemplaar van Nature vindt in een bibliotheek waarvan je niks weet over de "betrouwbaarheid" van de bibliothecaris, je vindt dat wat in dat exemplaar staat, waarschijnlijk allemaal bullshit moet zijn ?

Daarom is het ook zo pijnlijk voor een politicus wanneer hij een flagrante leugen vertelt, net omdat men niet meer het verschil tussen de realiteit en de fictie kan maken.

Men kan maar met 1 manier het onderscheid tussen werkelijkheid en fictie maken, dat is met de wetenschappelijke methode die men, per definitie, zelf toepast.

Het probleem met een politicus is natuurlijk dat die bij zijn uitspraken niks factueels vertelt, maar U enkel maar dingen wil wijsmaken over zijn intenties, eens hij uw irreversiebel machtsmandaat in handen heeft en gij daar niks meer kunt tegen doen. De uitspraken van een politicus hebben geen betrekking op feiten maar op zijn eigen intenties.

Daarentegen, ik zou van die site gewoon alle links naar wetenschappelijke publicaties zelf kunnen kopieren, en zeggen "kijk, er is deze en gene studie". Maar aangezien het daar al zo prima gedaan is, vind ik dat er geen enkele toegevoegde waarde is in het copieren van individuele links van artikels.

Wat je zelf natuurlijk moet doen, is nagaan of de getallen die ze uit die publicaties halen, inderdaad daarin voorkomen, en dat is dus iets dat ik zelf gedaan heb destijds (ondertussen zijn er veel studies bijgekomen). En dat is inderdaad iets dat je zelf moet doen, want of dat nu op die site staat, of ik dat hier nu vertel, of een of andere professor dat op TV komt zeggen, heeft uiteraard geen enkele waarde.

Je bent er natuurlijk heel erg mee geambeteerd dat je daar nu eens zelf aan wetenschap moet doen, en dat je geen paus hebt die U kan vertellen wat je wel en niet moet geloven. Maar moeilijk is het niet. Het is gewoon toegepaste statistiek he, je moet geen grote studies gedaan hebben om te snappen dat men een groep mensen had aan wie men pillekes A heeft gegeven, een groep mensen had aan wie men pillekes B heeft gegeven, en er van de groep A 5% gestorven zijn, en van groep B 1%.

Gelijk wie zal dan kunnen zien dat, in de mate dat de omstandigheden in de twee groepen gelijk zijn, pillekes A 5 keer minder goed werken dan pillekes B.

Maar aangezien "een geleerde op TV" het U niet zegt, weet ge niet of ge nu moet denken of dat nu "wetenschappelijk" juist is of niet he.

Natuurlijk kunnen mensen in zo een publicaties liegen, fouten maken, en zo voort. Maar daar heeft die site niks mee te maken natuurlijk. Die publicaties zijn wat ze zijn. En zij zijn de enige dingen die wij hebben.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het volstaat de auteurs te contacteren he. Meer nog, het volstaat van ZELF EEN ONDERZOEK TE ORGANISEREN.

Maar nu kan je de rapporten opzoeken van de WHO ter zake, en die doen een kleine selectie uit die studies ter zake.

Kijk, ik zal U een andere meta analyse tonen, als je wil weten hoe het werkt.

https://www.medrxiv.org/content/10.1....19.21262304v1

Die hebben min of meer dezelfde studies genomen, en hebben zich beperkt tot 29 RTC (randomized controlled trials).

Op ivmmeta.com vind je er 31, zij hebben er 29 van genomen. Je kan zelf gaan zoeken dewelke in het paper.

Maar dan gaan ze die 29 onderzoeken "volgens hun eigen opinie" opdelen in die die "betrouwbaar" en die die "onbetrouwbaar" zijn.

En wat vinden ze ? Dat de studies die zij onbetrouwbaar vinden, de overlijdens door 3 delen. En dat de studies die zij betrouwbaar vinden, geen effect aangeven. En dat het gecombineerde resultaat de helft doden vermijdt.

En wat vonden ze meestal "onbetrouwbaar" ? De willekeurigheid. Het is uiteraard zo dat het heel eigenaardig is dat we die auteurs dus moeten geloven op hun selectie in "betrouwbaar" en "onbetrouwbaar".

Nu kan je die zelf lezen natuurlijk. Ik heb dat destijds gedaan. Dat is de enige methode om iets zinnigs te zeggen.

Zoals reeds gesteld heb is een studie enkel betrouwbaar indien ze uitgevoerd wordt via de regels van de kunst. Het is als niet autoriteit bijna onmogelijk om de juistheid van een studie te bepalen, je heb immers geen toegang tot alle documenten. Zelfs als je dit zou hebben moet je een inspectie kunnen uitvoeren, dit kun je als individu niet.

Dit gezegd zijnde zal een organisatie die de studie begeleid, een CRO bijvoorbeeld, meer vetrouwen genieten dan één of andere obscure wetenschapper of bedrijf. Indien Labcorp zich zou bezig houden met één of andere studie zou die meer vetrouwen genieten. Maar ik zou het betwijfelen dat veel van die studies uitgevoerd worden door een dergelijke partij, het kost nml nogal wat.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jij wil dus zeggen dat als je een exemplaar van Nature vindt in een bibliotheek waarvan je niks weet over de "betrouwbaarheid" van de bibliothecaris, je vindt dat wat in dat exemplaar staat, waarschijnlijk allemaal bullshit moet zijn ?

Zou kunnen, afhankelijk van de situatie.

Men kan maar met 1 manier het onderscheid tussen werkelijkheid en fictie maken, dat is met de wetenschappelijke methode die men, per definitie, zelf toepast.

Het probleem met een politicus is natuurlijk dat die bij zijn uitspraken niks factueels vertelt, maar U enkel maar dingen wil wijsmaken over zijn intenties, eens hij uw irreversiebel machtsmandaat in handen heeft en gij daar niks meer kunt tegen doen. De uitspraken van een politicus hebben geen betrekking op feiten maar op zijn eigen intenties.

Daarentegen, ik zou van die site gewoon alle links naar wetenschappelijke publicaties zelf kunnen kopieren, en zeggen "kijk, er is deze en gene studie". Maar aangezien het daar al zo prima gedaan is, vind ik dat er geen enkele toegevoegde waarde is in het copieren van individuele links van artikels.

Wat je zelf natuurlijk moet doen, is nagaan of de getallen die ze uit die publicaties halen, inderdaad daarin voorkomen, en dat is dus iets dat ik zelf gedaan heb destijds (ondertussen zijn er veel studies bijgekomen). En dat is inderdaad iets dat je zelf moet doen, want of dat nu op die site staat, of ik dat hier nu vertel, of een of andere professor dat op TV komt zeggen, heeft uiteraard geen enkele waarde.

Je bent er natuurlijk heel erg mee geambeteerd dat je daar nu eens zelf aan wetenschap moet doen, en dat je geen paus hebt die U kan vertellen wat je wel en niet moet geloven. Maar moeilijk is het niet. Het is gewoon toegepaste statistiek he, je moet geen grote studies gedaan hebben om te snappen dat men een groep mensen had aan wie men pillekes A heeft gegeven, een groep mensen had aan wie men pillekes B heeft gegeven, en er van de groep A 5% gestorven zijn, en van groep B 1%.

Gelijk wie zal dan kunnen zien dat, in de mate dat de omstandigheden in de twee groepen gelijk zijn, pillekes A 5 keer minder goed werken dan pillekes B.

Maar aangezien "een geleerde op TV" het U niet zegt, weet ge niet of ge nu moet denken of dat nu "wetenschappelijk" juist is of niet he.

Natuurlijk kunnen mensen in zo een publicaties liegen, fouten maken, en zo voort. Maar daar heeft die site niks mee te maken natuurlijk. Die publicaties zijn wat ze zijn. En zij zijn de enige dingen die wij hebben.

Nu moet jij me eens het nut van betrouwbare berekeningen met onbetrouwbare cijfers uitleggen.

Soms denk ik dat veel forummers hier een soort anti-reactie hebben. Namelijk als er een gevestigde waarde iets komt zeggen op televisie is het per definitie niet waar. Ze hechten meer geloof aan alles wat buiten de normale mediakanalen, door hen steevast MSM genoemd, verkondigd wordt.

Ergens doe je hier hetzelfde want wat de EMA of FDA publiceren wuif je weg maar één of ander obsure site is voor jou dan wel een waardevolle referentie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zoals reeds gesteld heb is een studie enkel betrouwbaar indien ze uitgevoerd wordt via de regels van de kunst. Het is als niet autoriteit bijna onmogelijk om de juistheid van een studie te bepalen, je heb immers geen toegang tot alle documenten. Zelfs als je dit zou hebben moet je een inspectie kunnen uitvoeren, dit kun je als individu niet.

Wel, dan ben je het met mij eens dat de enige manier waarop zo een autoriteit tot enige kennis ter zake kan komen, zelf een studie organiseren he. Dat hebben ze totaal nagelaten. Nochtans hebben ze meer dan een jaar de tijd gehad.

Het gegeven is gewoon dat wat betreft ivermectine, de ENIGE kennis die beschikbaar is, die van kleine studies zijn, en die studies worden opgelijst op die site, waar je de rechtstreekse links vindt naar hun bronnen (ttz, naar de preprint server, het medisch tijdschrift, of gelijk welke andere bron). Het staat U vrij om op algemene referentie engines zoals pubmed of medrxiv uw eigen zoekopdrachten door te voeren, en je zal zien dat je op ongeveer dezelfde lijst uitkomt. Je kan ook kijken naar een aantal meta studies, en een bibliografische studie op uw eigen doen, je komt altijd uit op diezelfde lijst ongeveer.

Dat is dan ook het voornaamste nut van die site "ivmmeta.com", dat die dat werk al voor U gedaan heeft, en je moet maar de papers bekijken.

Dit gezegd zijnde zal een organisatie die de studie begeleid, een CRO bijvoorbeeld, meer vetrouwen genieten dan één of andere obscure wetenschapper of bedrijf. Indien Labcorp zich zou bezig houden met één of andere studie zou die meer vetrouwen genieten. Maar ik zou het betwijfelen dat veel van die studies uitgevoerd worden door een dergelijke partij, het kost nml nogal wat.

Nochtans zijn de meeste studies waarop men zich baseert, GEEN studies die uitgevoerd werden op een manier zoals jij dat daar stelt, maar in veruit de meeste gevallen door de fabrikant zelf.

Als dusdanig vind je bijna nooit "grote studies" die werken op dingen waarvan de patenten verlopen zijn, maar gezien de gigantische kosten en schade die men zonder verpinken heeft veroorzaakt in deze epidemie, zou de relatief PIEPKLEINE kost van een deftige studie er misschien af gekund hebben.

Niettemin blijft mijn originele vraag staan: hoe komt het dat men direct goedkeuringen en zelfs aanbevelingen en aankopen heeft gehad voor remdesivir, op een moment dat daar MINDER studies voor waren die enig deftig positief resultaat voorlegden (er zijn er eigenlijk nooit geweest) en toch lastig blijft doen voor ivermectine ?

Kijk goed naar het "bewijs" van werken van remdesivir waarop het FDA in de USA zijn goedkeuring heeft gebaseerd:

https://www.fda.gov/news-events/pres...d-19-treatment

Dat was de eerste mei 2020 he

ased on review of the data from the randomized, double-blinded, placebo-
controlled trial conducted by NIAID (NCT04280705), from the Gilead-sponsored open-label
trial that evaluated different durations of Veklury (NCT04292899), and from the Gilead-
sponsored open-label trial that evaluated different durations of Veklury as compared to standard
of care (NCT04292730), it is reasonable to believe that Veklury may be effective and the known
and potential benefits of Veklury outweigh the known and potential risks of the drug for the
treatment of suspected or laboratory-confirmed COVID-19 in hospitalize d pediatric patients
weighing 3.5 kg to less than 40 kg or hospitalized pediatric patients less than 12 years of age
weighing at least 3.5

Welke zijn dus die DRIE onderzoeken die zogezegd aangaven dat remdesivir werkte ?

Deze:

https://clinicaltrials.gov/ct2/show/results/NCT04280705

14.8% doden bij de placebo groep (77 op de 521) en 10.9% doden bij de remdesivir groep (59 op de 541)

Deze:

https://www.clinicaltrials.gov/ct2/s...ts/NCT04292899

Die vergelijkt een korte (5 dagen) behandeling met een lange (10 dagen).

In de korte behandeling sterft 12.5%, in de lange, 14.2%. Dus nogal raar als "promotie".

En deze:

https://www.clinicaltrials.gov/ct2/s...ts/NCT04292730

Remdesivir gedurende 5 dagen: 2 doden op 191 (1%)

Remdesivir gedurende 10 dagen: 3 doden op 193

Standaard behandeling "placebo": 4 doden op 200.


De eerste studie geeft aan dat er een eventueel klein effect zou zijn, van een 20 - 30% of zo. De tweede studie geeft aan dat te lang behandelen U meer doodt.

De derde studie heeft geen statistische betekenis want te kleine getallen.

Op dat kleine beetje gegevens heeft men dus volop niet alleen toelatingen gegeven, maar ook nog eens grote bedragen gegeven.

Blijkt dat een grondiger studie zoals gedaan in Solidarity, uiteindelijk maar ene piepklein effect aangeeft, dat compatiebel is met het kleine effect dat hier werd getoond.

Qua grootte van studie en "onafhankelijkheid" kan men moeilijk beweren dat dit van veel grotere kwaliteit is dan de ivermectine studies.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zou kunnen, afhankelijk van de situatie.

Natuurlijk niet. Als je een authentiek Nature artikel vindt in een 'onbetrouwbare' bibliotheek is dat een even goed Nature artikel dan in een of andere officiele bibliotheek he. Vergeet niet dat hier verwezen wordt naar de originele sites, het gaat dus niet op van te zeggen dat men een namaak heeft gemaakt.

Als jij durft beweren dat een authentiek Nature exemplaar, louter omdat het zich bevindt in een "onbetrouwbare" bibliotheek, geen waarde heeft, maar dat identiek datzelfde exemplaar natuurlijk "authoriteit" heeft als het zich in een "deftige" bibliotheek bevindt, dan ben je aan het trollen he.

Nu moet jij me eens het nut van betrouwbare berekeningen met onbetrouwbare cijfers uitleggen.

Dat is altijd het geval in de wetenschap, en in "peer review". En daarom is het juist zo belangrijk om MEERDERE onafhankelijke studies (reproductibiliteit) te hebben. Je kan NOOIT de authenticiteit nagaan van wetenschappelijke metingen. Dat kan enkel de experimentator en dan nog.

De enige techniek is onafhankelijke reproductie. Als meerdere onafhankelijke groepen gelijkaardige dingen vinden, dan begint het betrouwbaar te worden.

Soms denk ik dat veel forummers hier een soort anti-reactie hebben. Namelijk als er een gevestigde waarde iets komt zeggen op televisie is het per definitie niet waar. Ze hechten meer geloof aan alles wat buiten de normale mediakanalen, door hen steevast MSM genoemd, verkondigd wordt.

Soms denk ik dat veel burgers een soort goedgelovigheid hebben. Als een gevestigde waardie iets komt zeggen op TV dan is het per definitie waar.

Nee, natuurlijk niet. Waarom zou dat waar zijn ?

Ergens doe je hier hetzelfde want wat de EMA of FDA publiceren wuif je weg maar één of ander obsure site is voor jou dan wel een waardevolle referentie.

Nog eens: dat is geen obscure site, die site heeft geen belang. Wat begrijp je niet aan het feit dat je daar gewoon alle links van kan bekijken die naar de originele bronnen verwijzen ?

Waarom zou een niet-obscure site waar diezelfde links op staan, plots wel waarde geven aan die bronnen ?

Is een Nature artikel het lezen niet meer waard, omdat een obscure site ernaar verwijst ?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar gaat het natuurlijk niet om. Om Trump kunnen belachelijk te maken hebben we heel wat behandelingen die werkten, geridiculiseerd.

Trump heeft heel eenvoudig het woord antiseptic en disinfectant door elkaar gehaald. Het zijn stoffen met dezelfde effecten, maar antiseptics worden op/in het lichaam aangewend, en disinfectants op dode objecten.
iso-betadine en alcohol zijn een voorbeeld van antiseptic, en bleekwater van disinfectant.

Het spreekt vanzelf dat hij antiseptic bedoelde, maar hij zegde disinfectant, en dus is men zo hard gaan lachen met Trump, dat men alle behandelingen op basis van antiseptics ook maar mee belachelijk heeft gemaakt.

We mogen ons gelukkig prijzen dat er nu iemand in het Witte Huis zit, die scherpzinnig, wetenschappelijk, in vlotte en heldere bewoordingen leiding weet te geven aan een wereld, die geteisterd door de meest verschrikkelijke pandemie sinds eeuwen. Hij neemt die zware taak op zich en volvoert die onversaagd en steeds met een brede glimlach, die iedereen rust en moed geeft in deze moeilijke tijden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

We mogen ons gelukkig prijzen dat er nu iemand in het Witte Huis zit, die scherpzinnig, wetenschappelijk, in vlotte en heldere bewoordingen leiding weet te geven aan een wereld, die geteisterd door de meest verschrikkelijke pandemie sinds eeuwen. Hij neemt die zware taak op zich en volvoert die onversaagd en steeds met een brede glimlach, die iedereen rust en moed geeft in deze moeilijke tijden.

Het is eigenlijk grappig dat Trump wiens wetenschappelijke basis nu ook niet hoog ingeschat moet worden, intuitief met zijn boerenverstand veel beter wist wat te moeten doen (Grenzen sluiten met China in 't begin, en eens het vertrokken was, naar behandelingen zoeken en vaccin ontwikkeling promoten, maar vooral de maatschappij niet in een kramp laten schieten) dan colleges van hooggeleerde professoren in allerlei medische vakken die er een ongelofelijk kwakzalverspotje van gemaakt hebben.

En dat de seniel van dienst nu eerst is gaan lopen met wat Trump achter de schermen had bekomen (namelijk vaccins), maar dat het goe poeier jammer genoeg niet gelukt is, en de USA, onder de Grote Leider Biden, niet echt moet stoefen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is eigenlijk grappig dat Trump wiens wetenschappelijke basis nu ook niet hoog ingeschat moet worden, intuitief met zijn boerenverstand veel beter wist wat te moeten doen (Grenzen sluiten met China in 't begin, en eens het vertrokken was, naar behandelingen zoeken en vaccin ontwikkeling promoten, maar vooral de maatschappij niet in een kramp laten schieten) dan colleges van hooggeleerde professoren in allerlei medische vakken die er een ongelofelijk kwakzalverspotje van gemaakt hebben.

En dat de seniel van dienst nu eerst is gaan lopen met wat Trump achter de schermen had bekomen (namelijk vaccins), maar dat het goe poeier jammer genoeg niet gelukt is, en de USA, onder de Grote Leider Biden, niet echt moet stoefen.

Ik moet zeggen dat zijn toespraak over "don't let it dominate you" bij zijn genezing met het wegnemen van het masker in de buitenlucht inspirerend geweest had kunnen zijn, indien niet iedereen in de media a priori tegen hem geweest was.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is ook zo. Als de verzamelaar van de bibliotheel niet betrouwbaar is kun je ganse bibliotheek niet vertrouwen. Want men kan bonafide publicaties mengen met bedrog en wat wie weet er dan nog wat te vertrouwen is?

vreemd hoe jij tegelijkertijd kunt stellen dat niets of niemand te vertrouwen is, en toch volledig gelooft in alles wat onze bewezen leugenaar-experten vertellen.

mag ik vragen in welke leeftijdscategorie u zich bevindt?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik moet zeggen dat zijn toespraak over "don't let it dominate you" bij zijn genezing met het wegnemen van het masker in de buitenlucht inspirerend geweest had kunnen zijn, indien niet iedereen in de media a priori tegen hem geweest was.

Inderdaad, dat was een van de meest wijze dingen die die mens gezegd heeft. En daarom moesten wij het omgekeerde hysterische gaan doen.

[Hoofdstraat]

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb in mijn bos mij ledig gehouden met een werkje te lezen waarvan ik het bestaan allang kende, maar nooit helemaal gelezen had.

Het is een totale aanrader: het is in 1944 geschreven, maar kon vorig jaar gepend zijn (op wat historische elementen na).

https://www.falseflag.info/wp-conten...F.A.-Hayek.pdf

Toegegeven, de Franse vertaling, omdat ik die aan mijn oudste zoon wilde cadeau doen (die mij vroeg hoe hij zijn linkse vrienden eens op hun plaats kon zetten).

Samen met dit:

http://bastiat.org/fr/la_loi.html

Bedankt voor de tip, heb The Road to Serfdom vandaag uitgelezen en is idd heel toepasselijk voor het heden.
Aansluitend daarop dit:

Der neue Untermensch

https://www.janbhommel.nl/der-neue-untermensch/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Bedankt voor de tip, heb The Road to Serfdom vandaag uitgelezen en is idd heel toepasselijk voor het heden.
Aansluitend daarop dit:

Der neue Untermensch

https://www.janbhommel.nl/der-neue-untermensch/

Ja, inderdaad. Maar nu is het vaccinatie, maar dat is al meer dan een jaar aan de gang he. Het Totalitaire Medische Regime werd ingesteld in maart 2020, en daar is gewoon niks aan veranderd. Het lijkt enkel dat er mensen waren die toen dachten dat het tijdelijk was. Ik heb dat toen ook gedacht, dat men de hysterie zou inzien. Maar toen men onder algemeen gejuich herbegon in het najaar, wist ik dat het afgelopen was. Ik vind vaccinatie minder erg dan in uw huis opgesloten worden, maar het concept is identiek. Alle mechanismen van de totalitaire regimes zijn aan het werk, en het voelt vreemd aan om dat gewoon voor uw ogen zien te gebeuren terwijl het gros van het volk stekeblind ervoor lijkt te zijn.

Dat gezegd, het is al een beetje te lang geleden dat er concentratie kampen waren, het volk heeft dat graag, dus is het nu weer eens de beurt daaraan he. De vorige moppen duurden lang: de Katholieke Kerk heeft de terreur toch meer dan een millennium laten duren. De Soviet unie een kleine eeuw. Het nazisme was een bijzonder korte tijd werkzaam in vergelijking daarbij.

We zullen zien hoe deze Medische Totalitaire regimes nadien zullen overgaan in de Klimaat Totalitaire regimes, maar we zijn waarschijnlijk zoet voor een eeuw of zo. Het zit er al 30 jaar aan te komen he.

[patrickve]

Interessant artikel:

https://www.medrxiv.org/content/10.1....20.21262326v1

Men schat dat er in India ongeveer 14 miljoen levensjaren verloren zijn gegaan door covid.

Mochten we daar gemaatregeld hebben zoals hier, dan zouden er rond de 500 miljoen levensjaren verknoeid geweest zijn door de last van de maatregelen. Ik neem immers aan dat het gemaatregel vorig jaar 30% van de fun belemmerd heeft, en er zijn in India ongeveer 1.5 miljard mensen.

We vinden altijd maar diezelfde kosten baten analyse van een remedie die ordes van grootte erger is dan de kwaal.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

vreemd hoe jij tegelijkertijd kunt stellen dat niets of niemand te vertrouwen is, en toch volledig gelooft in alles wat onze bewezen leugenaar-experten vertellen.

Waar stel ik dat niets of niemand te vertrouwen is. Ik vertrouw gewoon de meeste forummers niet, dit is iets anders, ik zou niet weten waarom ik ze wel zou vertrouwen.

mag ik vragen in welke leeftijdscategorie u zich bevindt?

Dit mag je, ik ben een jonge zestiger. Aan jou om dit antwoord al dan niet te vertrouwen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Waar stel ik dat niets of niemand te vertrouwen is. Ik vertrouw gewoon de meeste forummers niet, dit is iets anders, ik zou niet weten waarom ik ze wel zou vertrouwen.

Waarom vertrouw jij dan wel mensen van de overheid of mensen op TV ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit mag je, ik ben een jonge zestiger. Aan jou om dit antwoord al dan niet te vertrouwen.

Ik denk dat hij dat antwoord al vermoedde