Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[CUFI]

We moeten echt alles terug in lockdown steken om jaren terrorisme te rechtvaardigen. Deze regering moet aftreden en een democratisch beleid rond corona moet uitgewerkt worden. De dominerende narratief doet aan censuur en draaft dan zelf leugenaars op, leef ik in nazi Duitsland ofzo?

Als je enigszins de wetenschap rond respiratoire ziektes begrijpt weet je dat deze vaccins constant efficiëntie zullen verliezen. Maar het is de strategie die men koos, dus een constante lockdown is nodig waarop ze wachten op een nieuwe variant om de vaccins op aan te passen, als er dan geen nieuwe gevallen meer zijn kan je opengooien tot er sprake is van een variant. “Virus bij het nekvel grijpen.”

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Absolute vrijheid is sowieso een illusie, de vrijheid van de ene eindigt waar de rechten van de andere begint.

En de strijd tussen beide bepaalt waar dat omslagpunt ligt he

We hebben vrijheidsbeperkende maatregelen die geen enkel ander individu stoort (zoals het verplicht dragen van een helm op te motor) en waar we ons geen zorgen over blijken te maken.

Je hebt blijkbaar nog altijd het verschil niet door tussen "afspraken" en "vrijheidsbeperkingen van buitenaf opgelegd". Alle billijke vrijheidsbeperkingen zijn afspraken. Alle onbillijke vrijheidsbeperkingen zijn opgelegd.

Want uiteraard is men bereid om zijn vrijheid te beperken op basis van vrije KEUZE: elke keuze is een beperking natuurlijk, het is de natuur ervan.

Als ik KIES voor een snelheidsbeperking, dan heb ik nadien de vrijheid niet meer om snel te rijden, maar dat was deel van een vrije keuze.

Als een of andere "expert" echter zijn dada naar voren schuift, en HIJ kiest voor MIJN beperkingen, dan is daar niks billijks aan. Dat is dwingelandij.

Maar natuurlijk zijn sommige beperkingen gemakkelijker te aanvaarden dan andere, en snelheidsbeperkingen op een weg, ook al zijn ze strikt genomen niet billijk, zijn niet erg ingrijpend.

Vandaar dat men een onderscheid maakt tussen "secundaire" vrijheden, en fundamentele burgervrijheden. Aan die laatste mag men zo goed als nooit komen, en moet men heel heel beperkt en heel kortstondig eventueel aankomen als er een GIGANTISCH maatschappelijk voordeel tegenover staat.

Bijvoorbeeld, U gewoon 48 uur niet naar huis laten gaan omdat de ontmijningsdienst in uw straat een grote bom aan het ontmantelen is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Ik heb niet gesproken over een samenzwering, ik dacht wel dat je geloofde dat dit fenomeen gestuurd wordt door een select groepje:


Mijn punt was dat je helemaal geen "vooruitstrevende machtige lobby" nodig hebt om te geraken waar we nu zitten. Integendeel, de bevolking wilt grosso modo zelf die richting uit, en de "machtigen" surfen daar op mee.

Ik ben het daar 100% mee eens. Dat er een aantal machtigen, en een groot aantal niet-machtigen, daar hun kleine voordeeltje in denken te zien (zoals joepie, ik kan "thuiswerken" in mijn zwembad) is daar losstaand van (of zelfs een van die dynamieken). Die kwiebussen beseffen echter niet wat dat in zijn geheel doet. Of beseffen het wel, maar beseffen ook dat ze beter gewoon meesurfen en inpikken wat ze nog kunnen.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Absolute vrijheid is sowieso een illusie, de vrijheid van de ene eindigt waar de rechten van de andere begint. We hebben vrijheidsbeperkende maatregelen die geen enkel ander individu stoort (zoals het verplicht dragen van een helm op te motor) en waar we ons geen zorgen over blijken te maken.

Wat wilt je nu eigenlijk zeggen? Dat het OK is om vrijheid verder te beperken omdat absolute vrijheid niet bestaat?

Dat is zoiets als zeggen dat het OK is om iemand te vermoorden omdat het eeuwige leven niet bestaat.

Ik zie een evolutie richting een minder vrije maatschappij. Ik vind dat zelf bijzonder spijtig, maar blijkbaar is dat niet de maatschappelijke consensus, anders was er geen ruimte om corona-pasjes en andere zottigheden in te voeren. Dit is geen juist/fout discussie het is een observatie waar eenieder zijn eigen waarde-oordeel over heeft.

Een belangrijke bron van misinformatie is dit forum. De forumvirologen gaan de strijd aan met de echte virologen en ze hebben daar een, machtig wapen voor: tijd. Als je ziet wat er hier allemaal neergepend wordt op een korte tijd, je hebt een leger van virologen om tegen te argumenteren. Het is een typisch fenomeen van de psuedo wetenschap.

Tijd is een belachelijk argument he. Het is onmogelijk dat professionelen die betaald worden om bezig te zijn met deze crisis minder tijd hebben om zich met de materie bezig te houden dan mensen voor wie dit niet hun hoofdopdracht is.

Wel is het zo dat virologen zich niet tonen op dit soort fora (wat normaal is) en zich niet bloot willen stellen aan kritische geluiden (wat niet normaal is en zelfs haaks staat op wetenschap). Wanneer dat dan wel gebeurt gaan ze compleet door de mist (zoals Van Damme in de 7de dag). Dat is niet normaal.

Normaalgezien veegt een expert die oprecht zijn job doet met alle gemak de kritiek van zich af omdat hij neutraal werkt en de grootste expertise heeft. Wanneer neutraliteit vervaagt krijg je wel toestanden waar de leek het betoog van een expert onderuit kan halen.

De niet-neutraliteit is het gevolg van de positie waarin de wetenschap/geneeskunde in deze epidemie is gepushed. Het wordt maatschappelijk niet meer aanvaard dat er nog mensen sterven aan ziektes. De maatschappij verwacht dus oplossingen van de wetenschap en de geneeskunde. En die beide domeinen hebben die taak in alle arrogantie aanvaard. Ze zijn een beleidsrol gaan spelen en zijn daardoor hun neutraliteit en objectiviteit verloren. En daar loopt het mis.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Een belangrijke bron van misinformatie is dit forum. De forumvirologen gaan de strijd aan met de echte virologen en ze hebben daar een, machtig wapen voor: tijd. Als je ziet wat er hier allemaal neergepend wordt op een korte tijd, je hebt een leger van virologen om tegen te argumenteren. Het is een typisch fenomeen van de psuedo wetenschap.

Ik weet natuurlijk niet naar wie je verwijst maar als het naar mij is ben je gewoon verkeerd. Tot hier toe denk ik dat er hier een aantal posters zijn, waaronder Morte Vivante en mijzelf die hier het gros van de tijd wetenschappelijk correcte informatie hebben aangebracht tegen de TV virologen in, maar ook tegen de wappies in. Ik weet niet wat "echte" virologen zijn. In veruit de meeste gevallen is hier totaal niet over virologie gepraat.

Wel over epidemiologie (wat de toepassing op sanitaire zaken is van statistische testen, en waar ik zeker niet moet voor onderdoen voor een "echte" viroloog die waarschijnlijk minder wiskunde en statistiek achter de kiezen heeft dan mijzelf), en over enkele aspecten van immunologie, waar het inderdaad zo is dat sommige TV immunologen zoals Van Damme inderdaad wetenschappelijk klinkklare onzin heeft zitten uitkramen op TV maar ook in de Kamer.

Maar het gros van onze opmerkingen komen gewoon van het confronteren van wetenschappelijke statistische bevindingen die vrij beschikbaar zijn, met de politieken en uitspraken van de TV virologen.

Ik vind het eigenaardig dat je dit "desinformatie" noemt, terwijl het ondertussen toch enorm zichtbaar is dat geen van de "remedies" gewerkt heeft zoals aangekondigd. Het wijzen op dat falen is het enige wat we hier eigenlijk doen he. Maskers hebben niet gewerkt (om de besmettingen laag te houden), lockdowns hebben niet gewerkt (om nadien de besmettingen laag te houden), testen hebben niet gewerkt (om de besmettingen laag te houden) en tracen hebben niet gewerkt (om de besmettingen laag te houden).

Al die methoden hebben gigantische schade veroorzaakt aan het maatschappelijke en sociale weefsel, en hebben helemaal het resultaat niet gehaald dat men vooropstelde, en waarvoor dat enorme "offer" gevraagd werd. Niks heeft zijn doel gehaald. En het doel was het sop niet eens waard.

Vaccinatie werkt wel maar heeft ook totaal zijn doel niet bereikt, namelijk "duurzame groepsimmuniteit" halen. Dat was hier door forum virologen aangekondigd, trouwens.

Alle officiele desinformatie over natuurlijke immuniteit is hier op dit forum vakkundig aan diggelen geslagen, maar de desinformatie is hier gewoon van het gros van de officiele kanalen.

Gezien het totaal falen van vaccinatie om duurzame groepsimmuniteit te bereiken, valt gans de vaccinatie strategie, met zijn pasjes, kinderen vaccineren en dergelijke, totaal in het water. En dat was aangekondigd hier ook.

Dat, terwijl de evidente bondgenoot om groepsimmuniteit te bereiken, namelijk natuurlijke besmettingen, met alle denkbare middelen wordt tegengewerkt.

Als je natuurlijk de mambo's van deze wereld beschouwt, ja dan is dit forum ook een kanaal van desinformatie, maar dat is gewoon de tegenhanger van de "officiele" desinformatie waar jij je gretig aan schijnt te laven.

Dus nee, dit forum is wel degelijk een bijzonder goeie tegenhanger van de officiele propaganda rond dit gebeuren. Met zijn mamboose uitspattingen in de andere richting natuurlijk ook, en met de voorstanders van de officiele propaganda ook.

Maar je vindt hier dus ook als je goed kijkt, een schat aan wetenschappelijke informatie die zowel door de mambo's van deze wereld, als de TV virologen ontkend wordt.

En ja, soms heeft zelf een TV viroloog, of mambo, ook eens gelijk.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat verhaaltje van die dosis komt van 1 enkel IN VITRO onderzoek, dat uiteraard van geen belang meer is als men terrein testen doet. We weten allemaal dat in vitro testen suggestief zijn, maar geen uitsluitsel geven over daadwerkelijke effectiviteit, die enkel maar in patienten gemeten kan worden he.

En nee, natuurlijk is het NIET zo dat artsen iets dat niet goedgekeurd is voor een zekere behandeling, maar wel voor een andere behandeling goedgekeurd is, niet zouden mogen voorschrijven. Dat heet "off label" voorschrijven, en daar zijn regels voor.

Wat ongezien is in deze zaak, is dat men expliciet artsen is gaan tegenwerken, straffen, ontslaan en dergelijke die deze procedure normaal toepasten.

Wanneer mag een arts off label gaan (ttz, een BESTAAND EN GOEDGEKEURD geneesmiddel in een andere omstandigheid toepassen dan waar het voor goedgekeurd werd) ?

1) wanneer er geen goeie behandeling bestaat voor het geval waar hij mee geconfronteerd is, of die behandeling in dit geval niet werkt of niet kan (check).

2) wanneer die arts op basis van wetenschappelijke inzichten een redelijke argumentatie heeft om te denken dat dat off label middel wel kan helpen (check: de compilatie van alles wat gekend is hierover suggereert dat het werkt, en dat er weinig nadelen zijn)

3) wanneer die arts dat aan zijn patient uitlegt, aan die patient uitlegt dat hij off label gaat, waarom hij denkt dat te moeten doen, en welke de onzekerheden en risico's zijn die hiermee gepaard gaan, en die patient DAARMEE AKKOORD GAAT (het is dan wijs om dat schriftelijk door die patient laten te ondertekenen).

Dat is algemeen zo. Welnu, het eigenaardige is dat men dat normale recht van artsen om zo te handelen, enkel en alleen in dit geval, heeft gekortwiekt.

Maar als het zo is dat die organismen "te stug" zijn om ivermectine goed te keuren, hoe is het dan gekomen dat ze ongelofelijk "soepel" zijn geweest om remdesivir goed te keuren ?

Dat blijft altijd mijn vraag he: hoe verklaar je dat een organisme hier TWEE MATEN EN TWEE GEWICHTEN gebruikt ?

Dat men oer conservatief is, zou men kunnen begrijpen, maar dan zou remdesivir nooit of te nimmer goedgekeurd geraakt zijn. Dat men wat overdreven enthousiast is, en te gemakkelijk goedkeurt, zou verklaren dat men wat enthousiast remdesivir voorbarig had goedgekeurd, maar waarom heeft men dan lastig gedaan over ivermectine ?

Maar de twee samen zijn niet te verklaren, als men enkel naar "wetenschappelijke resultaten" kijkt.

Het enige overduidelijke verschil zit hem in:

1) remdesivir is onder patent en is duur, met een enthousiaste fabrikant, Gilead, erachter.

2) ivermectine is niet meer onder patent, goeiekoop, en met een alles behalve enthousiaste fabrikant, Merck, erachter, die zijn eigen middel aan het ontwikkelen is.

Het is zeker een punt dat een klinische studie een dure zaak is en iemand moet dit betalen. Maar naast het feit dat het duur is neem het ook tijd in beslag en indien men die tijd wil inkorten wordt het nog duurder. Maar dit is onderdeel van het systeem en dan kan men het systeem bekritiseren. Nu het systeem is er voor een reden, namelijk juist de patienten beschermen tegen malafide praktijken van de farmaceutische industrie.

Men zou bijvoorbeeld de Europese Commissie kunnen aanwrijven dat ze geen studie opgestart hebben (iedereen kan dit immers doen) terwijl ze wel veel geld betaald hebben voor vaccins. Langs de andere kant meen ik me te herinneren dat er wel studies zijn opgestart voor hydroxychloroquine maar men heeft deze piste verlaten vanwege te weinig resultaat tov de risico's. Hoeveel studies moet men opstarten voor zogenaamde wondermiddelen?


[quote]Je wil dus zeggen dat die organismen totaal willekeurig werken, en als resultaat niet-werkende dure middelen goedkeuren en waarschijnlijk werkende goeiekope middelen met ongekende kracht willen tegenhouden ?[quote]

Helemaal niet. Ik had het over al jouw waarom vragen

Want men is nooit corrupt ? Die gedachte is hilarisch ?

Hier en daar kan er een corrupte tussen zitten, maar het systeem is niet corrupt.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En de strijd tussen beide bepaalt waar dat omslagpunt ligt he



Je hebt blijkbaar nog altijd het verschil niet door tussen "afspraken" en "vrijheidsbeperkingen van buitenaf opgelegd". Alle billijke vrijheidsbeperkingen zijn afspraken. Alle onbillijke vrijheidsbeperkingen zijn opgelegd.

Want uiteraard is men bereid om zijn vrijheid te beperken op basis van vrije KEUZE: elke keuze is een beperking natuurlijk, het is de natuur ervan.

Als ik KIES voor een snelheidsbeperking, dan heb ik nadien de vrijheid niet meer om snel te rijden, maar dat was deel van een vrije keuze.

Als een of andere "expert" echter zijn dada naar voren schuift, en HIJ kiest voor MIJN beperkingen, dan is daar niks billijks aan. Dat is dwingelandij.

Maar natuurlijk zijn sommige beperkingen gemakkelijker te aanvaarden dan andere, en snelheidsbeperkingen op een weg, ook al zijn ze strikt genomen niet billijk, zijn niet erg ingrijpend.

Vandaar dat men een onderscheid maakt tussen "secundaire" vrijheden, en fundamentele burgervrijheden. Aan die laatste mag men zo goed als nooit komen, en moet men heel heel beperkt en heel kortstondig eventueel aankomen als er een GIGANTISCH maatschappelijk voordeel tegenover staat.

Bijvoorbeeld, U gewoon 48 uur niet naar huis laten gaan omdat de ontmijningsdienst in uw straat een grote bom aan het ontmantelen is.

Tja, als je 100 mensen hebt en 99 zijn voor een vrijheidsbeperkende afspraak maar één iemand is het niet dan kun je de afspraak niet laten doorgaan. Zo kan men geen maatschappij organiseren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het is zeker een punt dat een klinische studie een dure zaak is en iemand moet dit betalen. Maar naast het feit dat het duur is neem het ook tijd in beslag en indien men die tijd wil inkorten wordt het nog duurder. Maar dit is onderdeel van het systeem en dan kan men het systeem bekritiseren. Nu het systeem is er voor een reden, namelijk juist de patienten beschermen tegen malafide praktijken van de farmaceutische industrie.

Hoe komt het dan dat er vele kleinschalige klinische studies doorgevoerd werden met beperkte middelen voor ivermectine, met belovende resultaten, en slechts een paar, duurdere, onderzoeken werden doorgevoerd voor remdesivir met eerder negatieve resultaten, maar:

1) men de goedkeuring heeft gegeven voor het grootste, en duurste onderzoek ter zake zijn resultaten bekendmaakte (nl. dat remdesivir niet werkt)

2) men de dag VOOR die resultaten bekend werden gemaakt, voor enkele miljarden remdesivir heeft gekocht (in de EU en in de USA) ?

Men dus niet "gewacht" heeft op "definitievere" resultaten van een dure studie die AAN DE GANG WAS, om het toch maar rap goed te keuren en toch maar te bestellen ?

Maar dat men van ivermectine nu al een jaar lang zegt dat:

1) de veelbelovende studies niet goed genoeg zijn

2) men WACHT op meer definitieve resultaten ?

en het ondertussen afraadt, niet aankoopt, en dokters die het gebruiken, tegenwerkt ?

Men zou bijvoorbeeld de Europese Commissie kunnen aanwrijven dat ze geen studie opgestart hebben (iedereen kan dit immers doen) terwijl ze wel veel geld betaald hebben voor vaccins. Langs de andere kant meen ik me te herinneren dat er wel studies zijn opgestart voor hydroxychloroquine maar men heeft deze piste verlaten vanwege te weinig resultaat tov de risico's. Hoeveel studies moet men opstarten voor zogenaamde wondermiddelen?

Zoveel als nodig zijn he. Kijk eens wat deze mop ons gekost heeft.

Mochten de resultaten van ivermectine juist zijn, dan hebben we niet alleen vele nutteloze maatregelen genomen die niet nodig zouden geweest zijn, maar zouden we misschien 60% of 80% van de doden en zware zieken vermeden hebben. Hoeveel mag men daarvoor besteden denk je ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Hier en daar kan er een corrupte tussen zitten, maar het systeem is niet corrupt.

Dan zal je wel een uitleg hebben over het verschil tussen de behandeling van remdesivir en ivermectine zeker ?

Nog eens: ik beweer niet te weten dat ivermectine met zekerheid werkt. Maar ik beweer wel dat men er alles aan gedaan heeft om het vooral niet te onderzoeken. Terwijl een paar suggestieve onderzoekjes voldoende waren om remdesivir goed te keuren TERWIJL een grootschalig onderzoek nog bezig was, dat aangaf dat het maar flauw was als middel.

Men test zogezegd duizenden en duizenden moleculen. Maar als er KLINISCHE veelbelovende resultaten zijn met een GOEDKOOP middel dat in GROTE HOEVEELHEDEN kan gegeven worden en waarvan men, gezien het een oud middel is, heel goed de bijwerkingen en contra indicaties kent, dan vindt men het de moeite niet om daar eventueel wat haast achter te zetten ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Tja, als je 100 mensen hebt en 99 zijn voor een vrijheidsbeperkende afspraak maar één iemand is het niet dan kun je de afspraak niet laten doorgaan. Zo kan men geen maatschappij organiseren.

Uiteraard wel. Die ene heeft dan de keuze om nog deel blijven uit te maken van die groep, en zich neer te leggen bij die beslissing, of weg te gaan he.

Bijvoorbeeld, als die 99 vinden dat die 1 slaaf moet worden, is dat OK of niet ?

Stel dat die 99 vinden dat zij die ene in zijn kont mogen pakken op zondag, is dat OK of niet ?

Moet die ene daaraan meewerken met de glimlach, of niet ?

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

1.Hoeveel studies moet men opstarten voor zogenaamde wondermiddelen?

2.Hier en daar kan er een corrupte tussen zitten, maar het systeem is niet corrupt.

1.Als de schade voor de maatschappij je de honderden miljarden loopt dan zijn tientallen studies te rechtvaardigen lijkt mij. In ieder geval minimaal 10 studies.

2. Nope. Een voorbeeld zijn de Nederlandse Antillen.. Nagenoeg dezelfde wetten en regels als in Nederland. Toch is bij de één een corrupt zooitje zooitje, bij de ander niet.

Of een voorbeeld dichter bij huis. In Belgie worden veiligheidsregels op de werkvloer niet zo adequaat uitgevoerd als in Nederland.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe komt het dan dat er vele kleinschalige klinische studies doorgevoerd werden met beperkte middelen voor ivermectine, met belovende resultaten, en slechts een paar, duurdere, onderzoeken werden doorgevoerd voor remdesivir met eerder negatieve resultaten, maar:

1) men de goedkeuring heeft gegeven voor het grootste, en duurste onderzoek ter zake zijn resultaten bekendmaakte (nl. dat remdesivir niet werkt)

2) men de dag VOOR die resultaten bekend werden gemaakt, voor enkele miljarden remdesivir heeft gekocht (in de EU en in de USA) ?

Men dus niet "gewacht" heeft op "definitievere" resultaten van een dure studie die AAN DE GANG WAS, om het toch maar rap goed te keuren en toch maar te bestellen ?

Maar dat men van ivermectine nu al een jaar lang zegt dat:

1) de veelbelovende studies niet goed genoeg zijn

2) men WACHT op meer definitieve resultaten ?

en het ondertussen afraadt, niet aankoopt, en dokters die het gebruiken, tegenwerkt ?

Tja, de studies zullen niet 'compliant' geweest zijn zeker? Zijn ze wel ingediend bij de bevoegde instanties?

Zoveel als nodig zijn he. Kijk eens wat deze mop ons gekost heeft.

Mochten de resultaten van ivermectine juist zijn, dan hebben we niet alleen vele nutteloze maatregelen genomen die niet nodig zouden geweest zijn, maar zouden we misschien 60% of 80% van de doden en zware zieken vermeden hebben. Hoeveel mag men daarvoor besteden denk je ?

Waar jij nu opeens mee inzit, zwaar zieken en doden. Voordien vond je dit de moeite niet om maatregelen af te kondigen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan zal je wel een uitleg hebben over het verschil tussen de behandeling van remdesivir en ivermectine zeker ?

Nog eens: ik beweer niet te weten dat ivermectine met zekerheid werkt. Maar ik beweer wel dat men er alles aan gedaan heeft om het vooral niet te onderzoeken. Terwijl een paar suggestieve onderzoekjes voldoende waren om remdesivir goed te keuren TERWIJL een grootschalig onderzoek nog bezig was, dat aangaf dat het maar flauw was als middel.

Men test zogezegd duizenden en duizenden moleculen. Maar als er KLINISCHE veelbelovende resultaten zijn met een GOEDKOOP middel dat in GROTE HOEVEELHEDEN kan gegeven worden en waarvan men, gezien het een oud middel is, heel goed de bijwerkingen en contra indicaties kent, dan vindt men het de moeite niet om daar eventueel wat haast achter te zetten ?

Tja, je kan daar blijven mee af komen en ik kan maar hetzelfde blijven stellen, namelijk dat er procedures zijn en dat deze moeten gevolgd worden.

Duur of goedkoop is geen punt, als de procedures niet goed zijn moet men ze maar aanpassen. Maar ze zijn door de tijd heen opgesteld om eventuele misbruiken of overhaaste beslissingen te vermijden.

Vergeet niet dat de vaccins, behalve een kleine uitzondering, ook deze procedures hebben moeten doorlopen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard wel. Die ene heeft dan de keuze om nog deel blijven uit te maken van die groep, en zich neer te leggen bij die beslissing, of weg te gaan he.

Bijvoorbeeld, als die 99 vinden dat die 1 slaaf moet worden, is dat OK of niet ?

Stel dat die 99 vinden dat zij die ene in zijn kont mogen pakken op zondag, is dat OK of niet ?

Moet die ene daaraan meewerken met de glimlach, of niet ?

Het is uiteraard de bedoeling dat iedereen gelijk behandeld wordt nietwaar en we spreken over vrijheidsbeperkende maatregelen die ze ook zichzelf opleggen. Veronderstel bijvoorbeeld dat iedereen overeenkomt om de zondag de wagen op stal te laten staan zodat de kinderen vrij kunnen spelen buiten.

Als er één is die zich daar niet bij neerlegt kan het ganse gebeuren eventueel niet doorgaan, resultaat: er verandert niets en niemand laat de auto op zondag op stal staan.

Natuurlijk als er slechts één iemand zou zijn die een auto heeft dan zou het weer niet evenwichtig zijn want het zou betekenen dat die 99 andere eigenlijk beslissen dat die ene zijn auto op stal moet laten staan wat een andere situatie is.

En ja, die ene moet ook kunnen beslissen om de groep te verlaten indien hij zich niet kan vinden in de beslissing. Hij moet dan maar naar een plaats gaan waar het hem beter ligt.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Tja, als je 100 mensen hebt en 99 zijn voor een vrijheidsbeperkende afspraak maar één iemand is het niet dan kun je de afspraak niet laten doorgaan. Zo kan men geen maatschappij organiseren.

Het gaat ongeveer over 10% van de bevolking en als je boosters erbij neemt ga je wel aan 30-40% komen, het gaat over meer dan 1 persoon.

En die minderheden hebben ook hun rechten, democratie wil niet zeggen dat een meerderheid een minderheid kan verbieden.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het gaat ongeveer over 10% van de bevolking en als je boosters erbij neemt ga je wel aan 30-40% komen, het gaat over meer dan 1 persoon.

En die minderheden hebben ook hun rechten, democratie wil niet zeggen dat een meerderheid een minderheid kan verbieden.

Hangt af van wat men verbiedt en wat de proporties zijn. Ik ben ervan overtuigd dat er ook zaken zijn waarvan jij het ermee eens bent dat ze verboden zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Tja, de studies zullen niet 'compliant' geweest zijn zeker? Zijn ze wel ingediend bij de bevoegde instanties?

Natuurlijk niet. Daar gaat het niet om. Die studies zijn beschikbaar in de wetenschappelijke literatuur, en als die agentschappen willen UITVISSEN OF HET VOOR DE VOLKSGEZONDHEID GOED OF SLECHT IS OM DAT TE GEBRUIKEN moeten die maar hun informatie zelf gaan zoeken he.

Maar het is juist dat er geen bedrijf vragende partij was, omdat Merck helemaal niet geinteresseerd is dat een oud en goeiekoop middel dat het fabriceert, een concurrent zou kunnen zijn voor een nieuw en heel duur middel dat ze zelf aan het ontwikkelen zijn natuurlijk.

We hebben met ivermectine inderdaad de aanwijzing dat die agentschappen niet kijken naar wat voor volksgezondheid interessant zou kunnen zijn, maar wel kijken naar wat bedrijven graag zouden willen verkopen en of die bedrijven die vraagjes wel braaf stellen met het juiste formuliertje.

Waar jij nu opeens mee inzit, zwaar zieken en doden. Voordien vond je dit de moeite niet om maatregelen af te kondigen.

Maatregelen zijn schadelijk voor de meerderheid. Geneesmiddelen aan mensen geven die ziek zijn, en niet duur zijn, niet.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. Daar gaat het niet om. Die studies zijn beschikbaar in de wetenschappelijke literatuur, en als die agentschappen willen UITVISSEN OF HET VOOR DE VOLKSGEZONDHEID GOED OF SLECHT IS OM DAT TE GEBRUIKEN moeten die maar hun informatie zelf gaan zoeken he.

Maar het is juist dat er geen bedrijf vragende partij was, omdat Merck helemaal niet geinteresseerd is dat een oud en goeiekoop middel dat het fabriceert, een concurrent zou kunnen zijn voor een nieuw en heel duur middel dat ze zelf aan het ontwikkelen zijn natuurlijk.

We hebben met ivermectine inderdaad de aanwijzing dat die agentschappen niet kijken naar wat voor volksgezondheid interessant zou kunnen zijn, maar wel kijken naar wat bedrijven graag zouden willen verkopen en of die bedrijven die vraagjes wel braaf stellen met het juiste formuliertje.

Schrijf anders eens een mailtje aan Gates. Hij betaalt immense sommen aan onderzoeken, dit is klein grut daarbij vergeleken en hij heeft geen commerciële belangen te verdedigen.

Maatregelen zijn schadelijk voor de meerderheid. Geneesmiddelen aan mensen geven die ziek zijn, en niet duur zijn, niet.

Dit is zo, ik was alleen verwonderd over jouw bezorgdheid over andere mensen hun gezondheid en leven, ik dacht dat het jouw eigenljk niet veel kon schelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Tja, je kan daar blijven mee af komen en ik kan maar hetzelfde blijven stellen, namelijk dat er procedures zijn en dat deze moeten gevolgd worden.

Waarom moeten er "procedures gevolgd worden" ? De bedoeling van die agentschappen, als dat openbare instellingen zijn die pretenderen voor de VOLKSGEZONDHEID te zorgen, moet toch zijn om JUISTE BEHANDELINGSRAAD te geven, en niet gewoon te doen wat farmaceutische bedrijven eigenlijk zouden willen he.

Nu is het zo (in Frankrijk bijvoorbeeld) dat zowel de minister van volksgezondheid, als die instellingen zelf OOK ZELF het initiatief kunnen nemen om een grootschalig onderzoek op te starten als dat niet van een farmaceutische firma komt. Met andere woorden, als zij dat nuttig achten, kunnen zij hun EIGEN proceduurtjes volgen. Zij hadden perfect de mogelijkheid om zelf "farmaceutische firma" te spelen, en zelf een onderzoek op te starten, dat volgens hun eigen kwaliteitsnormen en hun eigen procedures zou verlopen. Waarom hebben die dat niet gedaan, maar schrijven al een jaar lang dat ivermectine "positieve resultaten" geeft in de wetenschappelijke literatuur, maar dat ze WACHTEN op "meer onderzoek" dat uit de hemel moet vallen ?

Als je een epidemie hebt waar een geneesmiddel dat niet meer financieel interessant is voor een farmaceutische firma, tegen werkt, dan vind jij het dus normaal dat dat geneesmiddel TEGENGEHOUDEN WORDT door die agentschappen en hun proceduurtjes en dat men die epidemie dus NIET mag verzorgen met dat middel ?

Dat soort proceduurtjes vind jij prima ? Mogelijk werkende geneesmiddelen tegenhouden, omdat de procedure die enkel maar zou werken als er veel winst mee kan gemaakt worden door een farma bedrijf, niet in gang gezet zal worden voor een middel dat niet winstgevend genoeg meer is ?

Duur of goedkoop is geen punt, als de procedures niet goed zijn moet men ze maar aanpassen. Maar ze zijn door de tijd heen opgesteld om eventuele misbruiken of overhaaste beslissingen te vermijden.

Wel, overhaast zijn de beslissingen anders wel geweest voor remdesivir. Maar daar werd het proceduurtje wel gevolgd want bijzonder lucratief voor Gilead.

Vergeet niet dat de vaccins, behalve een kleine uitzondering, ook deze procedures hebben moeten doorlopen.

Het gaat erom dat die agentschappen de macht dus hebben om goeiekope en misschien werkende middelen tegen te houden omdat het niet lucratief genoeg zou zijn voor farma bedrijven. En dat vind jij prima. Maar zij houden geen niet-werkende middelen tegen, als die maar door een geldzuchtige firma ondersteund worden bij hun aanvraagje.

Dat is toch exact wat men een corrupt agentschap moet noemen ? Die misschien proceduurtjes heeft die die corruptie perfect legaal maakt natuurlijk.

Van zo een agentschap kan men toch stellen dat het puur nefast is dat het bestaat en die macht heeft, zou ik denken.

Wat die vaccins betreft is het trouwens even idioot geweest he. Zonder die agentschappen hadden we gewoon vroeger vaccins op de markt gekregen. En die derde fase die had behalve papierschuiverij uiteindelijk geen enkele waarde, behalve ons eerst nog eens door een tweede golf doen gaan zonder vaccins, "want proceduurtje". Maar of men nu "wist" dat die vaccins "werkzaam waren" of niet, maakte niks uit he. Men had die direct kunnen toedienen en opvolgen hoe ze werkten ook. Dan hadden we 3 maanden gewonnen bij de vaccin productie. Dus ZELFS hierbij waren die agentschappen nefast in hun geproceduur.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Schrijf anders eens een mailtje aan Gates. Hij betaalt immense sommen aan onderzoeken, dit is klein grut daarbij vergeleken en hij heeft geen commerciële belangen te verdedigen.

Bill Gates geeft enorme sommen uit om op miljoenen moleculen IN VITRO te zien of we geen kandidaat hebben die kon werken tegen covid.

Om dan NADIEN klinische testen te doen op patienten, en te zien of dat ook echt werkt.

Welnu, ondertussen WAREN er dus middelen waar er reeds klinische resultaten van suggereerden (veel meer waard dan in vitro suggesties dus) dat ze werkten, zoals ivermectine. Waarom daar niet op gesprongen werd, om grootschaalse onderzoeken te doen, zoals men zou BEGINNEN te doen eens zo een in vitro suggestietje er zou zijn, blijft toch wel het raadsel he.

Maar de kans is natuurlijk groot dat de moleculen die in Gates zijn testen gebruikt worden, allemaal moleculen zijn die nog onder patent zitten waarschijnlijk...

In elk geval heeft gans zijn circus NIKS OPGELEVERD.