Enkel (bijna enkel) niet gevaccineerden op Intensive Care.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het is bewezen dat de vaccins dodelijker zijn voor kinderen dan het virus, dus jah, het is wel op iets gebaseerd.

We moeten ook blijven volgen wat het effect van de mRNA-"vaccins" is op de telomeren en telomerase. Of de veroudering er niet door versneld wordt, moet voor sommige onderzoekers niet eens meer blijken.

Ik wacht gewoon af, ga mijn tijd niet steken in lectuur die mij tot veel detailstudie zou dwingen, want als het klopt, is het toch te laat om de mensen nog tegen te houden. Mijn kinderen zijn slim en lopen geen gevaar.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Hoe lang zal het duren eer deze variant hier is? En dan nog eens kijken hoe goed de vaccins zijn.

https://www.dailymail.co.uk/news/art...riant-far.html

Op een van de Griekse eilanden is in een vluchtelingenkamp ook een nieuwe variant opgedoken. In de gezondheidszorg aldaar spreekt men van de Lesbos-variant.
Deze variant is wel 10 keer meer besmettelijk dan de klassieke variant en ook veel dodelijker. Bij de jongere vrouwen die deze ziekte doormaken en het redden zijn de 'long covid' gevolgen nefast en gekenmerkt door een onverklaarbare maar uitgesproken penisnijd en afkeer van het mannelijke geslacht.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Volstaat het niet de niet-gevaccineerden gewoon niet op te nemen ?

En ook vrij te stellen van bijdragen aan de ziekteverzekering voor gevaccineerden, natuurlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

En ook vrij te stellen van bijdragen aan de ziekteverzekering voor gevaccineerden, natuurlijk.

Nee, natuurlijk niet. Enfin, ja, als we op een totaal liberaal systeem overstappen waar verzekeringen dat zelf beslissen.

Maar het is nu overduidelijk aangetoond dat vaccinatie gedurende tenminste enkele maanden het risico op ziekenhuis opname flink verlaagt. Als dusdanig kan men wel degelijk beschouwen dat vaccinatie de eerste stap is in een "behandeling" van covid in het ziekenhuis dat moet dienen om echte ziekenhuisbedden zuiniger te gebruiken. Wie dus die eerste stap van de ziekenhuis opname weigert, moet nadien niet meer komen zagen van de rest van de behandeling te krijgen die duurder is.

Een niet-gevaccineerde wordt geen zorg ontzegd, die heeft zelf beslist van zorg te weigeren die begon met een vaccinatie.

Stel dat je met een ontstoken teen naar de dokter gaat, en die zegt dat je antibiotica moet nemen. Je weigert dat. Als je nadien een grote-teen transplantatie zou moeten krijgen omdat dat de enige manier is om uw voet te redden, dan kan ik begrijpen dat die geweigerd wordt he. Je had de eerste fase van de behandeling, om dat te vermijden, geweigerd, dus krijg je de rest die duurder is, ook niet.

Vaccinatie is (tenminste op korte termijn) bewezen verbonden met minder ziekenhuis opnames. Mijn punt is wel dat gans dat medische gewoon binnen de medische aanpak moet blijven en niet de rest van het maatschappelijke gebeuren moet besmetten.

Ik ben dus voor totale vrijheid van handel en wandel van niet-gevaccineerden. Maar zij hebben de eerste stap van de behandeling door medische zorg geweigerd, dan moeten ze ook geen toegang krijgen tot de duurdere vormen van verdere behandeling ook niet.

Je weigert enkel vaccinatie als je er sterk van overtuigd bent dat je niet zwaar ziek zal worden van covid he. En dan is dat een goed idee ook. Maar als dat risico wel behoorlijk is, dan is het totaal idioot om zich niet te vaccineren. Niettemin, dat is uw eigen beslissing en dat moet uw eigen beslissing blijven, zonder impact op alles wat maatschappelijk is. Daarentegen, door die vaccinatie, die toelaat een schaars goed (IC bedden) spaarzamer aan te wenden, te weigeren, heb je je wel buiten medische verzorging gezet, toch wat betreft aanspraak op dat schaarse goed.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

En ook vrij te stellen van bijdragen aan de ziekteverzekering voor gevaccineerden, natuurlijk.

Voor alle andere aandoeningen, buiten covid, moeten de gevaccineerden ook niet verzekerd zijn?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

We moeten ook blijven volgen wat het effect van de mRNA-"vaccins" is op de telomeren en telomerase. Of de veroudering er niet door versneld wordt, moet voor sommige onderzoekers niet eens meer blijken.

Hoe zou dat nu kunnen ? Er is geen interactie met het DNA.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe zou dat nu kunnen ? Er is geen interactie met het DNA.

Daar bestaat onenigheid over.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je weigert enkel vaccinatie als je er sterk van overtuigd bent dat je niet zwaar ziek zal worden van covid he.

Of als je denkt dat de vaccinatie zelf je gezondheid te veel schade toebrengt.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een niet-gevaccineerde wordt geen zorg ontzegd, die heeft zelf beslist van zorg te weigeren die begon met een vaccinatie.

Iemand die zelf zijn brood bakt, wordt niet uitgesloten van de bakkerij, die heeft zelf beslist niet naar de bakker te gaan en hoeft daar dan ook geen brood te gaan betalen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Daar bestaat onenigheid over.

RNA komt normaal gezien de kern niet binnen he, en kan daar trouwens niks doen.

Er is misschien een verwarring dat er experimenten zijn geweest met DNA vaccins die telomerase aanvielen in een poging tot kanker behandeling.

https://www.sciencedaily.com/release...0830073711.htm

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Of als je denkt dat de vaccinatie zelf je gezondheid te veel schade toebrengt.

Volgens alles wat er in de "gangbare geneeskunde" gekend is, gaat dat maar in weinig gevallen gebeuren. Nu kan je daarvan overtuigd zijn, maar dan is er geen reden dat je ANDERE aspecten van diezelfde geneeskunde WEL zou gaan opeisen.

Met andere woorden: de gangbare openbare geneeskunde biedt 1 pakket aan: vaccins + ziekenhuisopname en dergelijke.

Te nemen of te laten. Het is een beetje eigenaardig om plots bijzonder grote twijfels gaan te hebben over 1 aspectje van die behandeling, namelijk vaccinatie. Dan moet je even grote twijfels hebben over al de rest he.

Het is inderdaad spijtig dat onze geneeskunde communistisch is ; mocht die totaal liberaal zijn, dan zou je een "andere geneeskunde" kunnen kopen. Maar in alle geval zou je niet terecht kunnen bij de "gangbare geneeskunde" he.

Wat onlogisch is, is om gaan te eisen dat je GEEN eerste aspect van de klassieke behandeling wil, omdat je daar vragen bij hebt, maar wel zou gaan eisen dat je al de rest kan krijgen, hoewel die deel uitmaakt van het geheel van behandelingen, incluis vaccin, en juist veel te veel kost.

Kortom: of je bent mee met de gangbare geneeskunde, en je volgt het ganse protocol, omdat dat voor kosten-baten geoptimiseerd is (vaccins drukken de kosten van de dure rest), oftewel blijf je daar ver van weg, maar dan moet je niet gaan eisen dat men U halverwege het protocol toch gaat oppikken voor het dure deel.

We gaan het nog eens herhalen: deze vaccins zijn misschien niet langdurig werkzaam, en hebben enkele redelijk zeldzame nefaste bijwerkingen zoals elk actief product. Maar de enige zinvolle reden om die niet te nemen is dat je zelf schat dat uw kans op slechte covid zodanig klein is dat je die kleine vaccin risico's groter vindt.

Wel, in dat geval is er helemaal geen reden dat je ziekenhuis opname zou willen, want volgens U is dat zodanig zeldzaam dat het niet zal voorvallen.

En beneden zeg maar de 40 jaar is dat waarschijnlijk het geval. De paar mensen in die groep die wel ziekenhuis toch nodig hebben, daarvan is het niet erg dat ze dood gaan. Het zijn er zodanig weinig dat die best gemist kunnen worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Iemand die zelf zijn brood bakt, wordt niet uitgesloten van de bakkerij, die heeft zelf beslist niet naar de bakker te gaan en hoeft daar dan ook geen brood te gaan betalen.

Als je een trein abonnement hebt, en je beslist om vandaag met de fiets te gaan, kan je ook niet eisen dat men een deel van uw abonnement terugbetaalt he.

Eigenlijk kan je het zo zien: er is een directe trein van Brussel naar Oostende zonder tussenhalte. Als je die trein wil nemen, moet je in Brussel opstappen.

Jij zou willen in Gent opstappen, halverwege, maar de trein stopt daar niet. Dan ga je eisen dat men een deel van uw abonnement terugbetaalt.

De behandeling is: gevaccineerd zijn, en als dat niet helpt, ziekenhuis bed. Het gevaccineerd zijn werd ingevoerd omdat ziekenhuis bedden te duur zijn, en men dus door vaccinatie daar minder van nodig heeft.

Jij wil dat aspect overslaan en dus "gulzig" die schaarse ziekenhuisbedden gebruiken. Ik vind dat dan normaal dat je die niet kan krijgen.

Dat is niet "U een ziekenhuisbed weigeren". Jij hebt zelf het eerste deel van het protocol geweigerd dat diende om het tweede goeiekoper te maken.

[denkimi]

Dat is allemaal mooi als we het hebben over bejaarden. Maar wat doen we dan met die freak gevallen waarbij jonge mensen of zelfs kinderen ernstig ziek worden? Voor hen is het risico door de vaccinatie minstens even groot als het risico door corona zelf. Je kan geen 2 miljoen kinderen inenten omdat er wel eens 5 in het ziekenhuis zouden kunnen belanden.

Er is maar 1 rationeel systeem en dat is in geval van schaarste de gemakkelijkst te missen/vervangen mensen opgeven. Wat voor eerdere keuzes iemand gemaakt heeft doet er niet toe, alleen zijn toekomstige nut voor de maatschappij is van tel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Dat is allemaal mooi als we het hebben over bejaarden. Maar wat doen we dan met die freak gevallen waarbij jonge mensen of zelfs kinderen ernstig ziek worden?

Tant pis, he. Die kunnen we missen.

Oftewel definieren we een hoge-risico klasse die geen zorg (covid zorg he) krijgt als ze niet gevaccineerd is, omdat die groep een te hoge ziekenhuis belasting zou vormen zonder, en een lage-risico klasse die "vrijuit" gaat. Bijvoorbeeld >50 en <50 jaar. Maar je moet daar dan ook wel obesen en zo bijsteken die jonger zijn. En dan gaan we weer inconsistenties bekomen met zo een klassement.

Vandaar dat het eigenlijk beter is om mensen zelf laten te kiezen:

1) denk je dat je zwaar ziek gaat worden en ziekenhuis nodig hebt voor covid ? Indien ja, vaccineer U.

2) denk je dat je geen ziekenhuis zal nodig hebben ? Geen vaccin nodig.

Ben je mis, pech voor U. In de twee gevallen. Dat is altijd zo: verkeerd gegokt, ge draagt de gevolgen he.

Dacht je dat je een vaccin nodig had, en het vaccin bleek "gevaarlijker" ? Pech, je hebt zware bijwerkingen.

Dacht je dat je geen vaccin nodig had, en toch zware covid ? Pech, je mag het ziekenhuis niet binnen.

Het leven is een voortdurend gokken he. Het voordeel is dat idioten vaker verkeerd gokken, en meer problemen hebben. Maar zelfs de slimste mens kan pech hebben, zo is het nu eenmaal.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je een trein abonnement hebt, en je beslist om vandaag met de fiets te gaan, kan je ook niet eisen dat men een deel van uw abonnement terugbetaalt he.

Eigenlijk kan je het zo zien: er is een directe trein van Brussel naar Oostende zonder tussenhalte. Als je die trein wil nemen, moet je in Brussel opstappen.

Jij zou willen in Gent opstappen, halverwege, maar de trein stopt daar niet. Dan ga je eisen dat men een deel van uw abonnement terugbetaalt.

De behandeling is: gevaccineerd zijn, en als dat niet helpt, ziekenhuis bed. Het gevaccineerd zijn werd ingevoerd omdat ziekenhuis bedden te duur zijn, en men dus door vaccinatie daar minder van nodig heeft.

Jij wil dat aspect overslaan en dus "gulzig" die schaarse ziekenhuisbedden gebruiken. Ik vind dat dan normaal dat je die niet kan krijgen.

Dat is niet "U een ziekenhuisbed weigeren". Jij hebt zelf het eerste deel van het protocol geweigerd dat diende om het tweede goeiekoper te maken.

Ik ben er helemaal niet op uit een ziekenhuisbed te "mogen" bezetten. Ik wil een ziekteverzekering die dat niet dekt, en dus naar ik verwacht ook goedkoper zal zijn. Degenen die in het medisch-farmaceutische systeem geloven, zullen denken dat mijn verzekering duurder zal uitvallen, dus iedereen kan zich gelukkig prijzen!

Ik ga alleen maar naar een dokter als mijn rijbewijs verlengd moet worden. In België bestaat dat geloof ik niet. Daar rijdt het vol dove en halfblinde bejaarden...

Voor het overige ben ik het met je eens, altijd geweest, maar mijn standpunt, dat ik niet voor de gelegenheid verzin, maar hier al vaker geuit heb, gaat daar dus niet over.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Met andere woorden: de gangbare openbare geneeskunde biedt 1 pakket aan: vaccins + ziekenhuisopname en dergelijke.

Te nemen of te laten. Het is een beetje eigenaardig om plots bijzonder grote twijfels gaan te hebben over 1 aspectje van die behandeling, namelijk vaccinatie. Dan moet je even grote twijfels hebben over al de rest he.

Inderdaad.

Het is inderdaad spijtig dat onze geneeskunde communistisch is ; mocht die totaal liberaal zijn, dan zou je een "andere geneeskunde" kunnen kopen.

Inderdaad.

[Mambo]

De kans dat iemand levensgevaarlijk ziek wordt, is ongeveer 0,04 procent bij de deltavariant (IFR van circa 0,02 procent). Kunt u het bij de feiten houden?

Beetje belachelijk om daarvoor te vaccineren.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je een trein abonnement hebt, en je beslist om vandaag met de fiets te gaan, kan je ook niet eisen dat men een deel van uw abonnement terugbetaalt he.

Eigenlijk kan je het zo zien: er is een directe trein van Brussel naar Oostende zonder tussenhalte. Als je die trein wil nemen, moet je in Brussel opstappen.

Jij zou willen in Gent opstappen, halverwege, maar de trein stopt daar niet. Dan ga je eisen dat men een deel van uw abonnement terugbetaalt.

De behandeling is: gevaccineerd zijn, en als dat niet helpt, ziekenhuis bed. Het gevaccineerd zijn werd ingevoerd omdat ziekenhuis bedden te duur zijn, en men dus door vaccinatie daar minder van nodig heeft.

Jij wil dat aspect overslaan en dus "gulzig" die schaarse ziekenhuisbedden gebruiken. Ik vind dat dan normaal dat je die niet kan krijgen.

Dat is niet "U een ziekenhuisbed weigeren". Jij hebt zelf het eerste deel van het protocol geweigerd dat diende om het tweede goeiekoper te maken.

maar die vaccins en het circus errond kosten toch hopen geld?

komt toch uit dezelfde pot waar die ongevaccineerden ook in hebben gestoken?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

RNA komt normaal gezien de kern niet binnen he, en kan daar trouwens niks doen.

Er is misschien een verwarring dat er experimenten zijn geweest met DNA vaccins die telomerase aanvielen in een poging tot kanker behandeling.

https://www.sciencedaily.com/release...0830073711.htm

De onenigheid heeft te maken met "reverse transcription". Ik kan de tijd niet steken in een zorgvuldige keuze uit de vele websites die dat behandelen, en wacht even af welke mening het buiten alle propaganda om zal halen.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe zou dat nu kunnen ? Er is geen interactie met het DNA.

En wat de telomerase betreft, die zou door het spike-eiwit worden afgebroken; daar is een zekere dr. Chestnut (en nog een andere) mee gekomen. Ze vrezen dat het spike-eiwit de veroudering versnelt. Als het klopt, zitten we binnenkort met grote aantallen voortijdig bejaarden.

Het probleem is dus niet alleen dat veel te veel mensen worden ingeënt om veel te weinig mensen voor ernstige ziekte en dood te behoeden, maar dat de remedie, die voorlopig nogal onschuldig lijkt, veel erger dan de kwaal zal blijken en op termijn veel meer slachtoffers zal maken.

In dit verband is er ook nog het bloedstolselprobleem: weinig bekendgemaakte gevallen, maar sommige onderzoekers treffen bij 2/3 van de gevaccineerden een eiwit in grote hoeveelheden in het bloed aan dat wijst op de afbraak van bloedstolsels, en dus ook op de aanmaak ervan. Ik denk dat ik dit een week geleden op mercola.com gelezen heb, en daar wordt het na 48 uur verwijderd, maar er zullen wel genoeg websites zijn waar ze het beter weten dan ik het hier navertel. Wie echt geïnteresseerd is, zoekt dat wel op.