Antivaxxers vergiftigen zichzelf met ivermectine.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik ben maar een simpele vaxxer die aan een ongetwijfeld met meervoudige Phd’s overladen antivaxxer vraagt wat het verschil is tussen in vitro en in vivo.

Dat is een bijzonder pertinente opmerking, want de hoofd-argumentatie die men aanwendt om in vivo onderzoeken en hun resultaten een "negatieve tegenhanger" te geven, bestaat er juist in om initieel in vitro onderzoek aan te halen, waaruit bleek dat men enkel maar antivirale activiteit zag van ivermectine op zekere celculturen bij dosissen die "100 keer hoger" waren.

Zoals je heel pertinent suggereert, zijn in vitro onderzoeken enkel maar indicaties, maar is wat echt telt, natuurlijk in vivo onderzoek. Men doet enkel maar in vitro onderzoek omdat het sneller en goeiekoper en gemakkelijker is, maar uiteraard moet men dat vergeten eens men aan in vivo onderzoek is begonnen. En het is inderdaad nogal ironisch dat de meeste medicijnen agentschappen altijd maar naar dat "definitieve" in vitro onderzoek wijzen waar gezegd wordt dat ivermectine pas werkt bij te hoge dosissen, om dat als benchmark te gebruiken, en te doen alsof in vivo onderzoek daar minderwaardig tegenover is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ok, blijkbaar heeft het een antivirale werking
dus werkt het tegen alle virussen

De negatie van uw statement "het heeft geen antivirale werking" is NIET "het werkt tegen alle virussen" he

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De negatie van uw statement "het heeft geen antivirale werking" is NIET "het werkt tegen alle virussen" he

Samengevat
Volgens jou werkt dit middel en volgens de ziekenhuizen niet
Jij hebt gelijk want ziekenhuizn is big pharma complot

Zoiets?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Samengevat
Volgens jou werkt dit middel en volgens de ziekenhuizen niet
Jij hebt gelijk want ziekenhuizn is big pharma complot

Zoiets?

grappig. ziekenhuizen volgen gewoon de protocollen die zijn opgesteld door hogere instanties, zoals sciensano. die op hun beurt gewoon de richtlijnen volgen van hun europese tegenhanger, die uiteindelijk gewoon de WHO volgt.

herinner je je nog dat ziekenhuis in limburg dat een proefproject had gedaan met hydroxychloroquine, en wiens positieve resultaten aan bod kwam op tv limburg? inderdaad....

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Samengevat
Volgens jou werkt dit middel en volgens de ziekenhuizen niet
Jij hebt gelijk want ziekenhuizn is big pharma complot

Zoiets?

Ik begrijp het niet 1207.
Want ik heb al zo vaak gelezen dat patrickve stelt dat hij NIET 100% weet of Ivermectine werkzaam is tegen covid, dat er WEL suggesties zijn dat het werkt, maar dat die suggesties NIET verder onderzocht worden zodat NIET kan worden uitgesloten of Ivermectine al dan niet werkzaam is.

Hoe komt het dat jij dat niet leest? Of 't misschien wel leest maar 't niet begrijpt en alweer een verkeerde conclusie maakt..?


En wat uw complot-opmerking betreft... ook hier is het mij al een tijd duidelijk dat patrickve zich niet laat leiden door complotgedachten, maar goed, uw interpretatie is wellicht evenveel waard als de mijne. In ieder geval: is het dan niet vreemd dat er geen verder onderzoek gedaan wordt naar Ivermectine..? Hierbij rekening houdende dat er nog steeds GEEN onderzoek is dat stelt dat 't middel NIET werkzaam is tegen covid..? Vind je dat niet vreemd? Vind je het niet vreemd dat ze wel onderzoek doen naar een middel dat niet blijkt te werken, maar waarin men dan toch ettelijke euros investeert..?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

grappig. ziekenhuizen volgen gewoon de protocollen die zijn opgesteld door hogere instanties, zoals sciensano. die op hun beurt gewoon de richtlijnen volgen van hun europese tegenhanger, die uiteindelijk gewoon de WHO volgt.

herinner je je nog dat ziekenhuis in limburg dat een proefproject had gedaan met hydroxychloroquine, en wiens positieve resultaten aan bod kwam op tv limburg? inderdaad....

Kan het zijn dat die mensen Ivermectine innamen in veel te hoge dosis voor menselijk gebruik ?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Ik begrijp het niet 1207.
Want ik heb al zo vaak gelezen dat patrickve stelt dat hij NIET 100% weet of Ivermectine werkzaam is tegen covid, .

moest het werken zou men het al sinds maart 2020 gebruiken, net zoals men sommige medicatie en behandelwijzen sinds maart 2020 ook gewoon gebruikt op oa de intensieve.

voor bv bloedverdunners heeft men ook niet gewacht op allerlei peer-reviewed studies, men ziet dat het helpt/werkt dus gebruikt men het.

denk je nu echt dat de uz's, ergens vorig jaar in maart/april, toen die onzin rond dit paardenmiddel de kop opstak de effecten niet bekeken hebben?
de conclusie was eenvoudig, het werkt niet.

ik snap niet dat hij daar nu zo autistisch over doordramt? ik zou ook graag hebben dat 1 pilletje u op een uur tijd geneest.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Samengevat
Volgens jou werkt dit middel en volgens de ziekenhuizen niet
Jij hebt gelijk want ziekenhuizn is big pharma complot

Nee. Het is uw verzinsel dat "volgens ziekenhuizen het niet zou werken". Jij blijft altijd maar onbekende studies uit uw duim zuigen die zouden stellen dat het niet werkt.

Volgens mij is het ook niet ZEKER dat dit middel werkt. Er zijn enkel studies die sterk suggereren dat het werkt, maar waar men inderdaad kritieken kan op uitoefenen. Er zijn GEEN definitieve studies die aantonen dat het NIET werkt, hoewel jij altijd maar blijft beweren van wel.

Bovendien zijn ziekenhuizen niet echt goed geplaatst om te weten of ivermectine zou werken of niet, want als het werkt dient het genomen te worden in het begin van de ziekte, dus niet wanneer de patient in het ziekenhuis toekomt. Het is eigenlijk enkel een groot experiment met een netwerk van huisdokters die een goed experiment zou kunnen geven.

Uw redenering is VERMITS ze het niet gebruiken MOETEN ze wel "weten" dat het niet werkt. Mijn vraag aan U is dan:

1) waar zijn die studies waar die dat van weten ? Of weten ze dat allemaal elk onafhankelijk van elkaar, maar publiceert geen ene zo een resultaat ?

2) waarom schrijven die medicamenten instanties dan dat ze het zelf niet weten en op meer onderzoek wachten om de positieve resultaten hard te maken, alvorens het willen toe te laten ?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

grappig. ziekenhuizen volgen gewoon de protocollen die zijn opgesteld door hogere instanties, zoals sciensano. die op hun beurt gewoon de richtlijnen volgen van hun europese tegenhanger, die uiteindelijk gewoon de WHO volgt.

Inderdaad. Het is onzinnig om achter alles wat niet loopt zoals we zouden verwachten complottheorieën te zoeken. Het wordt al helemaal vervelend als elke kritiek wordt afgedaan als een complottheorie. Op die manier kan je niets meer aan de kaak stellen, je doodt iedere mogelijkheid tot debat en verbetering. Een soort van misplaatste zelfcensuur.

Meestal zijn er perfect begrijpelijke redenen waarom bepaalde dingen onverwacht krom verlopen en meestal is het omwille van bepaalde structuren en processen die destijds met de beste bedoelingen zijn opgezet maar in andere niet-verwachte omstandigheden contra-productief werken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Kan het zijn dat die mensen Ivermectine innamen in veel te hoge dosis voor menselijk gebruik ?

Het is waarschijnlijk zo dat die mensen inderdaad domme dingen doen en veterinaire middelen pakken, die uiteraard niet voor hen gedoseerd zijn. Maar dat komt grotendeels omdat ivermectine voor menselijk gebruik geband is van wat een geneesheer mag voorschrijven, wat een hoogst eigenaardige zaak is en normaal deontologisch toegelaten zou moeten zijn.

Gezien menselijke aanwending van ivermectine 40 jaar oud is en ongelofelijk veel resultaten heeft geboekt tegen bvb rivierblindheid (en daarvoor in 2015 de Nobelprijs voor gegeven werd), zou er normaal gezien geen enkel probleem mogen zijn met het voorschrijven van ivermectine voor menselijk gebruik. In het ergste geval zou het niks doen. De bijwerkingen (bij normale dosis en bij product voor menselijk gebruik) zijn zonder veel problemen (meestal problemen zoals buikloop en zo).

Dat mensen naar veterinaire middelen grijpen komt enkel maar omdat ze niet aan de menselijke middelen geraken he. En ja, daar kan het zwaar mis mee gaan. Je begrijpt dat de dosis voor een koe of een paard misschien wat overdreven is voor een mens, maar de adjuventen zijn misschien ook niet echt goed voor een mens he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

moest het werken zou men het al sinds maart 2020 gebruiken

Kijk, dat is nu uw uitgangspunt waar geen enkel wetenschappelijk element voor te vinden is.

WAAR zijn die studies die aangeven dat het niet werkt en waarop men zich baseerde om het NIET te gebruiken ? En waarom zeggen die medicamenten instellingen ZELF dat ze zo geen studies hebben ?

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

moest het werken zou men het al sinds maart 2020 gebruiken, net zoals men sommige medicatie en behandelwijzen sinds maart 2020 ook gewoon gebruikt op oa de intensieve.

voor bv bloedverdunners heeft men ook niet gewacht op allerlei peer-reviewed studies, men ziet dat het helpt/werkt dus gebruikt men het.

denk je nu echt dat de uz's, ergens vorig jaar in maart/april, toen die onzin rond dit paardenmiddel de kop opstak de effecten niet bekeken hebben?
de conclusie was eenvoudig, het werkt niet.

ik snap niet dat hij daar nu zo autistisch over doordramt? ik zou ook graag hebben dat 1 pilletje u op een uur tijd geneest.

Er is geen studie die stelt dat Ivermectine NIET werkzaam is tegen covid.

In ziekenhuizen hebben artsen ook behandelingen toegepast die niet werkten, waardoor mensen zijn gestorven. Die mensen zijn dus niet gestorven aan covid, maar aan de foutieve behandeling. Artsen weten namelijk niet alles. Soms merken ze dat dingen wel werken en soms merken ze dat dingen niet werken. Hoe vreemd is het nu om NIET te onderzoeken wat indiciaties heeft dat het WEL werkt..?

Het gebruik van bloedverdunners werd niet verboden. In tegenstelling tot Ivermectine.

Ivermectine is niet louter een paardenmiddel. Ook dat heb je overgenomen van de vage media-mist..

Er is NERGENS een conclusie gebaseerd op correct en deugdelijk onderzoek dat Ivermectine niet zou werken. NERGENS.

En als jij ook graag zou hebben dat één pilletje de boel effe oplost, waarom vind je het dan niet vreemd dat, als er aanwijzingen zijn dat een pilletje ons van heel wat miserie kan besparen, ze dat NIET verder onderzoeken?

Autistisch doordrammen doen beide partijen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Ik begrijp het niet 1207.
Want ik heb al zo vaak gelezen dat patrickve stelt dat hij NIET 100% weet of Ivermectine werkzaam is tegen covid, dat er WEL suggesties zijn dat het werkt, maar dat die suggesties NIET verder onderzocht worden zodat NIET kan worden uitgesloten of Ivermectine al dan niet werkzaam is.

Inderdaad. Het eigenaardige is NIET dat men zou denken dat ivermectine misschien toch niet werkt. Het eigenaardige is dat men dat niet onderzocht heeft, en dat het enige dat beschikbaar is, eerder suggereert dat het wel werkt.

Wetende dat ivermectine bovendien goed verdragen wordt, is het heel heel eigenaardig dat men hier de weg niet is ingeslagen van "baat het niet, het schaadt niet" en het toch niet op grote schaal heeft aangewend ZELFS mocht het niet werken, want het zou ook niet veel kwaad doen. En HAD men het op grote schaal aangewend, dan zou dat TEVENS als onderzoek kunnen dienen door dat op te volgen en na te gaan of het nu werkt of niet.

De raadgeving: "we hebben positieve suggesties, maar we kunnen (terecht trouwens) kritiek uitoefenen op die onderzoeken, we hebben dus geen uitsluitsel, DUS NIET GEBRUIKEN" is onbegrijpelijk.

Immers, je zou dat ENKEL maar verwachten als men grote zekerheid heeft dat het NIET werkt.

En 1207 is daar in de grond mee akkoord natuurlijk: het houdt geen steek om een middel waarvan het zou kunnen zijn dat het werkt, en waarvan we 40 jaar ervaring mee hebben dat het goed verdragen wordt, WILLEN TEGEN TE HOUDEN, onder het motto "baat het niet, het schaadt niet".

En DAAROM beweert hij dat die onderzoeken moeten bestaan, dat die ziekenhuizen dat onderzocht hebben en dat nu met vrij grote zekerheid weten.

Onderzoeken die nergens gepubliceerd zijn, en waarvan die geneesmiddelen instanties ook niet van op de hoogte zijn.

Maar nog veel vreemder is dat een middel waar ondertussen WEL van is gebleken dat het niet werkt, namelijk remdesivir, waar WEL grootschalig onderzoek naar is gebeurd, WEL is goedgekeurd, NOG VOOR DAT GROOTSCHALIG ONDERZOEK BINNEN WAS.

Daar antwoordt 1207 niet op. Hij zegt "ha je komt weer af met een complot theorie". Nee, ik kom af met de waarneembare feiten, en vraag hem om mij te verklaren hoe die feiten passen in zijn basis axioma: "men gebruikt die dingen die werken".

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Er is geen studie die stelt dat Ivermectine NIET werkzaam is tegen covid.

in de praktijk stelt men dit vast, waarom telt dat niet? omdat de gevolgen u neit aanstaan?

Het gebruik van bloedverdunners werd niet verboden. In tegenstelling tot Ivermectine.

is ivermectine expliciet verboden of een broodje aap? Uiteraard maakt een arts zich strafbaar als hij bewust mensen verkeerd behandelt (verkeerde technieken of verkeerde medicamenten)

in maart vorig jaar is men in ziekenhuizen beginnen experimenteren met talloze behandelwijzen en medicamenten. dat heeft waarschijnlijk levens gekost.
van geen enkele van die dingen waren er na de 1e maand wetenschappelijke studies die het 1 of andere aantoonden.
Toch gebruikt men de dingen die werken

volgens velen, ook hier zitten zulke gekken, is er een complot tegen dit ene medicament, waarom kan geen mens zeggen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

in de praktijk stelt men dit vast, waarom telt dat niet? omdat de gevolgen u neit aanstaan?

Hoe "stelt men dat vast" ? Dat "vaststellen" is precies wat zo een studie inhoudt he.

in maart vorig jaar is men in ziekenhuizen beginnen experimenteren met talloze behandelwijzen en medicamenten. dat heeft waarschijnlijk levens gekost.
van geen enkele van die dingen waren er na de 1e maand wetenschappelijke studies die het 1 of andere aantoonden.
Toch gebruikt men de dingen die werken

In tegendeel. Er zijn serieus wat publicaties daarover geschreven.

Wat begrijp jij niet aan de equivalentie van "een studie doorvoeren" en "weten of het werkt" ?

En als je "een studie hebt doorgevoerd" dan publiceer je die he.

Toon mij welke ziekenhuizen in eerste lijn (haha) ivermectine hebben gebruikt "om te proberen" en hoe ze tot de conclusie kwamen dat het niet werkte.

En kom niet af met "anders zouden ze het gebruiken" he. Dat is de kar voor het paard spannen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

is ivermectine expliciet verboden of een broodje aap?

In Nederland krijgt een arts die het voorschrijft, 150 000 Euro boete. In vele andere landen wordt hij voor de orde van artsen gedaagd. In Belgie stelt de vraag zich niet want ivermectine wordt hier blijkbaar niet verkocht hoewel het een "noodzakelijk geneesmiddel" is volgens de WHO.

[1207]

En kom niet af met "anders zouden ze het gebruiken" he. Dat is de kar voor het paard spannen.

uiteraard kom ik daar mee af

hoe heeft men anders zo snel ontdekt dat bloedverdunners wel helpen in de behandeling? dat wist men in april al en ik denk niet dat er toen al veel peer reviewed studies bestonden die aantoonden dat bloedverdunners helpen in de behandeling tegen corona.
Op zulke studies konden ziekenhuizen en artsen dus niet afgaan.

in het begin was het allemaal trial en error, dit heeft normaal gezien levens gekost (spijtig genoeg). nu weet men wat neit werkt en uw medicament is zoals antibiotica. het werkt niet of heeft veel grotere nadelen voor de patient

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

uiteraard kom ik daar mee af

Maar begrijp je niet dat dat onlogisch is ?
"hij moet wel 20/20 gehaald hebben op zijn examen, want anders zou hij zich vergist hebben".

hoe heeft men anders zo snel ontdekt dat bloedverdunners wel helpen in de behandeling?

Omdat, als men embolieen vaststelt, dat een normale en logische behandeling is misschien ?

dat wist men in april al en ik denk niet dat er toen al veel peer reviewed studies bestonden die aantoonden dat bloedverdunners helpen in de behandeling tegen corona.

Het zijn de mensen die het het eerste vonden, die daar hun studies die hen dat aangaven, gepubliceerd hebben he. Maar nog eens, daar is niet eens iets eigenaardigs aan: dat is de logische symptoom bestrijding eens men begint vast te stellen dat mensen aan longembolieen sterven.

Op zulke studies konden ziekenhuizen en artsen dus niet afgaan.

Ze moesten ze dus zelf doen, en dan hebben ze die gepubliceerd he.

Als je anti coagulant covid tikt op pubmed, dan vind je 320 publicaties.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?ter...oagulant+covid

Dus waar zijn die publicaties die aangeven dat het NIET werkt ?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar begrijp je niet dat dat onlogisch is ?

vind jij dan dat artsen en ziekenhuizen vorig jaar in maart eerst hadden moeten wachten op 1001 peer reviewed studies om te weten wat wel en niet werkt?
eerst een jaar of 2 met uw vingers staan draaien vooraleer ge patienten kunt behandelen?

wat zou het motief zijn om een werkend medicament niet te gebruiken om levens te redden?
dat motief hebt ge ook nog altijd niet gegeven. (complotwaanzin negeer ik gewoon)

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

hoe heeft men anders zo snel ontdekt dat bloedverdunners wel helpen in de behandeling?

Bloedverdunners helpen niet tegen covid. Bloedverdunners helpen bij het verwijderen van bloedklonters die kunnen ontstaan bij covid-patiënten. Dat is niets nieuws. Men heeft gewoon bij verschillende covid-patiënten vastgesteld dat er problemen zijn met dichtslibbende aders, dus is het vrij logisch bloedverdunners te gebruiken.. en ja hoor, het resultaat was positief dus schrijft men deze behandeling voor. Er moest verder geen onderzoek meer gedaan worden naar het effect van bloedverdunners, net omdat het niet nieuw is en al jaren gebruikt wordt bij problemen met bloeddoorstroming.

In ieder geval hebben ze inderdaad getest of bloedverdunners heilzaam zijn bij covid-gerelateerde ader-problemen, omdat men het idee had (en de ervaring bij andere gelijkaardige ader-problemen) dat het zou werken, dus men test 't uit en maakt vervolgens een conclusie.

Idem zoals diverse onderzoekers het idee hebben dat Ivermectine zou kunnen werken om de covid-ziekte milder te maken.. men test dit vervolgens uit en men maakt een correcte conclusie..

Of nee wacht.. bij Ivermectine zegt men: er is niet genoeg onderzoek gedaan naar de werkzaamheid, dus we gaan het ook niet verder onderzoeken. En gij (samen met vele anderen) stelt u daar geen vragen bij.

Want -nogmaals- er zijn suggesties en indicaties dat Ivermectine tijdig toedienen ervoor zorgt dat de kans op overlijden vermindert bij covid en het de ziekte-symptomen draaglijker maakt.. Er zijn daar effectief suggesties en indicaties voor. Al een jaar. En er wordt niets mee gedaan. En er is tot nu ook geen enkele waardevolle tegenindicatie he..! Moesten er meer onderzoeken zijn die aantonen dat Ivermectine niet werkt bij covid, dan zou ik begrijpen waarom uw anti-ivermectine pleidooi zo sterk is.