Selectieve berichtgeving van de media

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Nee ? Heb jij het al ooit meegemaakt dat een partijvoorzitter via sociale media aankondigt dat hij in 2024 gaat afrekenen met de leraars ?

Want nu wordt er niet afgerekend met leraars die "verkeerde" meningen zouden hebben ? Waar je misschien wel gelijk hebt, is dat het tot nu toe niet via sociale media, maar via wetten en besluiten en organisaties gebeurde.

Stel dat een leraar de mening zou verkondigen dat moslims nefast zijn voor onze maatschappij. Denk jij echt dat daar niet "mee afgerekend" zal worden bijvoorbeeld ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Omdat het Blok ondanks bijna 30 jaar cordon nog altijd niet bereid is om hun racistische ideologie te verlaten. Ik zie trouwens niet in wat er te vilifiëren valt : gewoon opmerken wat ze zijn, is meer dan voldoende. Met name : racisten.

Mochten het al racisten zijn, wat is daar dan mis mee ?

Mag men die concepten en idealen dan niet politiek verdedigen ?

Denk je niet dat er afgerekend zou worden NU met leraren die racistische opinies verkondigen in de klas ? In welke mate wordt er nu dan niet afgerekend met leerkrachten die meningen zouden verkondigen die niet overeenkomen met wat de aan de macht zijnde regimes willen ?

Maar is dat tegenhouden, verbieden en dergelijke dan niet EXACT wat je hen verwijt ? Met andere woorden, de tegenwoordige censuur tegenover het echte of vermeende racisme is PRECIES het onderdrukken van meningen die het regime niet aanstaan he. En dat gebeurt NU dus, en daar ben jij voorstander van. Dus wordt het inderdaad helemaal niet "erger" mocht de imaginaire dreiging die jij in hun schoenen schuift, bewaarheid worden, het zou een voortzetting zijn van de huidige manier van doen. Enkel zouden het natuurlijk ANDERE ideeen zijn die gecensureerd worden, en ANDERE mensen zijn die vervolgd worden, maar qua principe is dat nu dus al van kracht.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mochten het al racisten zijn, wat is daar dan mis mee ?

Mag men die concepten en idealen dan niet politiek verdedigen ?

Maar is dat tegenhouden, verbieden en dergelijke dan niet EXACT wat je hen verwijt ? Met andere woorden, de tegenwoordige censuur tegenover het echte of vermeende racisme is PRECIES het onderdrukken van meningen die het regime niet aanstaan he. En dat gebeurt NU dus, en daar ben jij voorstander van. Dus wordt het inderdaad helemaal niet "erger" mocht de imaginaire dreiging die jij in hun schoenen schuift, bewaarheid worden, het zou een voortzetting zijn van de huidige manier van doen. Enkel zouden het natuurlijk ANDERE ideeen zijn die gecensureerd worden, en ANDERE mensen zijn die vervolgd worden, maar qua principe is dat nu dus al van kracht.

Vooral die ANDERE staat Pandareus niet aan. Voor de rest is er niks aan de hand.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Vooral die ANDERE staat Pandareus niet aan. Voor de rest is er niks aan de hand.

Inderdaad heeft men de doos van Pandora opengetrokken door "vieze meningen" te verbieden he. Want tenslotte is het maar een politieke opinie over wat nu "vieze meningen" zijn. Panda denkt dat zijn politieke mening de enige "juiste" is, en dat wat hij als "vieze meningen" dus beschouwt, de enige echte vieze meningen zijn. Hij heeft nooit gesnapt dat in de grond, een politieke opinie er juist in bestaat een keuze te maken tussen wat "goede" en wat "verkeerde" meningen zijn, en dat een "andere politieke opinie" er juist in bestaat voor een deel "goed" te vinden wat jij "vies" vindt en andersom.

En nu schrikt Panda zich een bult dat mensen met andere politieke opinies exact hetzelfde zouden willen doen als hij met de zijne: namelijk afwijkende opinies via de wettelijke machine van de staat verbieden.

Er is maar een manier om vrije meningsuiting te hebben en een democratisch politiek debat te bekomen: dat is als de meningsuiting TOTAAL vrij is. Als men daarin gaat snijden om de volgens U vieze meningen te schrappen, en dus enkel uw politieke opinie (of zeer verwante opinies) legaal toe te laten, dan moet men niet verwonderd zijn dat uw tegenstanders UW meningen zullen verbieden als ZIJ aan de macht zijn he. Want JIJ hebt de eerste pas gezet om het politieke debat met de wet de mond te snoeren.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Want nu wordt er niet afgerekend met leraars die "verkeerde" meningen zouden hebben ? Waar je misschien wel gelijk hebt, is dat het tot nu toe niet via sociale media, maar via wetten en besluiten en organisaties gebeurde.

Stel dat een leraar de mening zou verkondigen dat moslims nefast zijn voor onze maatschappij. Denk jij echt dat daar niet "mee afgerekend" zal worden bijvoorbeeld ?

In jouw ultra libertaire utopie mag dat allemaal, maar in de echte wereld is er wetgeving. En die telt ook voor leraars.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

In jouw ultra libertaire utopie mag dat allemaal, maar in de echte wereld is er wetgeving. En die telt ook voor leraars.

Maar die wetgeving is gewoon het opdringen van de politieke mening van de machtshebber, EXACT wat jij TVG verwijt dat hij zou aangekondigd hebben he. Als TVG aan de macht zou zijn, en zou doen wat jij beweert dat hij zou doen, dan zou het gewoon zo zijn dat TVG exact dezelfde wettelijke middelen zal aanwenden om UW politieke mening buiten de wet te stellen, zoals men nu (volgens U) ZIJN politieke opinie buiten de wet stelde he.

Maw, jij zegt:

- wij hebben wetten gestemd die maken dat leraars hun racistische opinie niet mogen uiten.

En nu beweer jij dat TVG zegt:

- wij zullen wetten invoeren die maken dat leraars hun niet-racistische opinies niet mogen uiten.

Waar zit hem het verschil in principe ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar die wetgeving is gewoon het opdringen van de politieke mening van de machtshebber, EXACT wat jij TVG verwijt dat hij zou aangekondigd hebben he.

Neen, de wetgeving zoals die er gekomen is, is uiteindelijk de wil van het volk. Het parlement vertegenwoordigd het volk en stemt wetten.
Het gaat dus niet over opdringen v/d mening van machthebbers maar op hetgeen collectief beslist is via meerderheid.

Als iemand ooit een betere organisatievorm weet te bedenken voor een democratie, mag hij dat gerust voorstellen.

[Ke Nan]

Oh, weeral eens een gewelddadig akkefietje van onze houwdegentje. Doet me denken aan dat ander akkefietje van jaren geleden.

"Hierop springen Filip Dewinter en enkele Blok-militanten uit de bus en geven Jon Lundström een pak slaag. Als de Blokkers merken dat ze tijdens hun gespierd bekeringswerk gefotografeerd worden door een Nederlandse dame wordt deze achterna gezeten en bedreigd door Filip Dewinter.” (Bron)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, de wetgeving zoals die er gekomen is, is uiteindelijk de wil van het volk. Het parlement vertegenwoordigd het volk en stemt wetten.

Natuurlijk niet. Het kan de wil van "het volk" niet zijn om te wensen dat een deel van het volk haar politieke mening niet mag uiten. Het is misschien de wil van een meerderheid om een minderheid haar mening niet mogen te uiten, maar op dat moment is het democratische systeem kapot he.

Maar het is bovendien niet waar dat het parlement het volk vertegenwoordigt. Het parlement dwingt het volk om mensen te verkiezen, en die doen nadien wat ze willen tijdens hun mandaat.

Het gaat dus niet over opdringen v/d mening van machthebbers maar op hetgeen collectief beslist is via meerderheid.

Maar dan is er ook niks mis als TVG de meerderheid zou hebben, en ZIJN mening dan via de wet opdringen en anderen (de minderheid dus) het zwijgen over hun mening opleggen he.

Dan is er niks mis met een meerderheid die enkel maar racistische praat toelaat in de klas, bijvoorbeeld. Tenslotte is het een meerderheid die beslist, niewaar ?

Als iemand ooit een betere organisatievorm weet te bedenken voor een democratie, mag hij dat gerust voorstellen.

Maar een democratie heeft zichzelf beeindigd als zij niet meer toelaat dat een minderheid haar mening mag verkondigen he.

Het kan bijvoorbeeld de wil van de huidige meerderheid zijn om alle partijen die niet in de meerderheid zitten, voorgoed af te schaffen, en enkel die partijen nog toe te laten tot verkiezingen die aan de macht zijn. Dat in een wet gieten zou ook volgens U "de wil van het volk" zijn. Nadien kan dan geen enkele andere partij nog aan verkiezingen deelnemen die nu niet in de regering zat, maar dat is nu eenmaal "de wil van de meerderheid (destijds)".

Stel dat een meerderheid moslim is, en beslist dat er geen partijen die geen moslim partijen zijn, nog aan verkiezingen mogen deelnemen, en dat er geen meningen mogen geuit worden die ingaan tegen wat het moslim geloof verkondigt. Volgens U is dat ook gewoon de wil van de meerderheid, en is dat nadien normaal en zijn we nog steeds democratisch bezig.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. Het kan de wil van "het volk" niet zijn om te wensen dat een deel van het volk haar politieke mening niet mag uiten. Het is misschien de wil van een meerderheid om een minderheid haar mening niet mogen te uiten, maar op dat moment is het democratische systeem kapot he.

Maar het is bovendien niet waar dat het parlement het volk vertegenwoordigt. Het parlement dwingt het volk om mensen te verkiezen, en die doen nadien wat ze willen tijdens hun mandaat.



Maar dan is er ook niks mis als TVG de meerderheid zou hebben, en ZIJN mening dan via de wet opdringen en anderen (de minderheid dus) het zwijgen over hun mening opleggen he.

Dan is er niks mis met een meerderheid die enkel maar racistische praat toelaat in de klas, bijvoorbeeld. Tenslotte is het een meerderheid die beslist, niewaar ?



Maar een democratie heeft zichzelf beeindigd als zij niet meer toelaat dat een minderheid haar mening mag verkondigen he.

Het kan bijvoorbeeld de wil van de huidige meerderheid zijn om alle partijen die niet in de meerderheid zitten, voorgoed af te schaffen, en enkel die partijen nog toe te laten tot verkiezingen die aan de macht zijn. Dat in een wet gieten zou ook volgens U "de wil van het volk" zijn. Nadien kan dan geen enkele andere partij nog aan verkiezingen deelnemen die nu niet in de regering zat, maar dat is nu eenmaal "de wil van de meerderheid (destijds)".

Stel dat een meerderheid moslim is, en beslist dat er geen partijen die geen moslim partijen zijn, nog aan verkiezingen mogen deelnemen, en dat er geen meningen mogen geuit worden die ingaan tegen wat het moslim geloof verkondigt. Volgens U is dat ook gewoon de wil van de meerderheid, en is dat nadien normaal en zijn we nog steeds democratisch bezig.

Je bent nog altijd een beetje triestig hee patrick, dat je open blaffers maatschappij niet bestaat en dat je niet op killing spree kunt gaan, en dat jouw persoonlijke vrijheid niet primeert op wetgeving ? Of zelfs dat er wetgeving bestaat, tout court ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je bent nog altijd een beetje triestig hee patrick, dat je open blaffers maatschappij niet bestaat en dat je niet op killing spree kunt gaan, en dat jouw persoonlijke vrijheid niet primeert op wetgeving ? Of zelfs dat er wetgeving bestaat, tout court ?

Uiteraard ! Men begrijpt het geluk niet dat een deftige moordpartij kan brengen en dat maakt mij inderdaad wat triestig...

Maar dat heeft hier niks mee te maken. Jij vindt het enerzijds totaal OK in een "democratisch" systeem dat er nu muilkorfwetten zijn die de gangbare politieke mening toelaat, en die te ver afwijkende meningen buiten de wet stelt, en je bent zwaar geschokt als die met afwijkende meningen aankondigen hetzelfde te willen doen (volgens jou).

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Oh, weeral eens een gewelddadig akkefietje van onze houwdegentje. Doet me denken aan dat ander akkefietje van jaren geleden.

"Hierop springen Filip Dewinter en enkele Blok-militanten uit de bus en geven Jon Lundström een pak slaag. Als de Blokkers merken dat ze tijdens hun gespierd bekeringswerk gefotografeerd worden door een Nederlandse dame wordt deze achterna gezeten en bedreigd door Filip Dewinter.” (Bron)

Antifa? Nuf said.
En dan nog afkomen met zaken uit de ME ? Nuf said again.

We halen de discussie niet, dus halen we er oude koeien bij. En dan is de bron nog van bedenkelijk allooi. Heet u ook een minder bevooroordeelde bron? Waarschijnlijk niet.
Zolang u daar niet mee uitpakt, doe ik dit alles als antifahoax af.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard ! Men begrijpt het geluk niet dat een deftige moordpartij kan brengen en dat maakt mij inderdaad wat triestig...

Maar dat heeft hier niks mee te maken. Jij vindt het enerzijds totaal OK in een "democratisch" systeem dat er nu muilkorfwetten zijn die de gangbare politieke mening toelaat, en die te ver afwijkende meningen buiten de wet stelt, en je bent zwaar geschokt als die met afwijkende meningen aankondigen hetzelfde te willen doen (volgens jou).

Pandareus begrijpt niet dat hij als zogezegde antifa zelf fascistische praktijken voorstaat.
Namelijk het muilkorven van oppositie die hem niet aanstaat.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Oh, weeral eens een gewelddadig akkefietje van onze houwdegentje. Doet me denken aan dat ander akkefietje van jaren geleden.

"Hierop springen Filip Dewinter en enkele Blok-militanten uit de bus en geven Jon Lundström een pak slaag. Als de Blokkers merken dat ze tijdens hun gespierd bekeringswerk gefotografeerd worden door een Nederlandse dame wordt deze achterna gezeten en bedreigd door Filip Dewinter.” (Bron)

Ik zie FDW op die foto's geen slagen uitdelen, in tegendeel, het lijkt alsof hij eerste zorgen toedient aan iemand die flauwgevallen is.

Probeer anders nog eens, want tenslotte, van de wilde en uitzinnige, woest in het rond slaande FDW moeten toch wel beelden zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Pandareus begrijpt niet dat hij als zogezegde antifa zelf fascistische praktijken voorstaat.
Namelijk het muilkorven van oppositie die hem niet aanstaat.

Dat is wat ik hem probeer diets te maken: hij staat op zijn achterpoten omdat TVG - volgens hem - zou gezegd hebben dat hij de oppositie die hem niet aanstaat zou muilkorven, terwijl dat nu al tientallen jaren een gangbare praktijk is die Panda toejuicht.

Het enige verschil is dat de kampen dan van rol veranderd zijn, maar het is wel Panda's kamp dat begonnen is met die praktijken.

Het doet een beetje denken aan hun debacle van partijfinanciering Als de wet MIJ voordelen doet, is dat OK, maar als DIEZELFDE SOORT WETTEN anderen voordeel doet is dat schandalig.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Want nu wordt er niet afgerekend met leraars die "verkeerde" meningen zouden hebben ? Waar je misschien wel gelijk hebt, is dat het tot nu toe niet via sociale media, maar via wetten en besluiten en organisaties gebeurde.

Stel dat een leraar de mening zou verkondigen dat moslims nefast zijn voor onze maatschappij. Denk jij echt dat daar niet "mee afgerekend" zal worden bijvoorbeeld ?

Sam Brokken was zo een 'leraar' (lector) met een verkeerde mening.

Er werd snel met hem afgerekend. Weliswaar niet door het VB.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Antifa? Nuf said.
En dan nog afkomen met zaken uit de ME ? Nuf said again.

We halen de discussie niet, dus halen we er oude koeien bij. En dan is de bron nog van bedenkelijk allooi. Heet u ook een minder bevooroordeelde bron? Waarschijnlijk niet.
Zolang u daar niet mee uitpakt, doe ik dit alles als antifahoax af.

Ik neem niet deel aan de discussie. Ik bied achtergrondinformatie voor een duidelijkere en volledigere profielschets. Het blijkt dus dat recidivisme in het geval van Philip een waarheid als een koe is.

Antifa of niet. De foto's spreken voor zich.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Ik neem niet deel aan de discussie. Ik bied achtergrondinformatie voor een duidelijkere en volledigere profielschets. Het blijkt dus dat recidivisme in het geval van Philip een waarheid als een koe is.

Antifa of niet. De foto's spreken voor zich.

Recidive? Is hij veroordeeld in staat van wettelijke herhaling?

Je bent weer, hoe zeggen ze dat in het Turks, aan het beuzelen?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Ik neem niet deel aan de discussie. Ik bied achtergrondinformatie voor een duidelijkere en volledigere profielschets. Het blijkt dus dat recidivisme in het geval van Philip een waarheid als een koe is.

Antifa of niet. De foto's spreken voor zich.

uw "achtergrondinformatie" is wel meer dan dertig jaar oud en dus lichtjes beschimmeld.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

uw "achtergrondinformatie" is wel meer dan dertig jaar oud en dus lichtjes beschimmeld.

PhDW zijn 70 puntenplan is ook ongeveer 30 jaar oud, en hij is er nog altijd fier op. Zo fier dat hij er geen afstand van wil nemen. En bijgevolg blijft het cordon integraal van kracht.