anti-vaxxers bewijzen wederom hun intellect

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Schijn bedriegt: veel advocaten leven onder de armoedegrens

Ik wist dit tot kort geleden ook niet, maar blijkbaar zijn er echt behoorlijk veel advocaten die amper hun hoofd boven het water kunnen houden.

Oh vreemd, is voor mij ook nieuw!

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gij beschrijft EXACT het vertraagde sovietiseren van onze "welvaartsstaat", en ge zou meer van dat willen.

Ik beschrijf de gevolgen van het blijvend centraal stellen van privaat winstbejag. Dat is niet mogelijk in combinatie met (het veilig stellen van) gedemocratiseerde welvaart. Integendeel: reële welvaart vloeit weg naar of wordt verhinderd door het in stand houden van zeepbelconstructies om aan de illusie van een dergelijke combinatie vast te houden - tot dat niet meer kan en de 'harde middelen' ingezet moeten worden om de 'orde te handhaven'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik beschrijf de gevolgen van het blijvend centraal stellen van privaat winstbejag.

Nee, hoor. Het gaat achteruit als men dat juist wil beteugelen en "herverdelen". Telkens men dat vrij laat, zijn er mensen die het heel goed doen. Het gaat telkens verkeerd als men "loosers" wil helpen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, hoor. Het gaat achteruit als men dat juist wil beteugelen en "herverdelen". Telkens men dat vrij laat, zijn er mensen die het heel goed doen. Het gaat telkens verkeerd als men "loosers" wil helpen.

Als je misdaad legaliseert, zijn er ook mensen die het 'goed doen' (althans voor eventjes en oppervlakkig beschouwd). Overigens hééft men het "vrij"gelaten - sinds de jaren zeventig is de economie stelselmatig gedereguleerd, in die mate zelfs dat de geldelite nu zélf voor enige regulatie is, om het systeem recht te houden waar ze van profiteren. Ondertussen zijn de scheppers van de reële welvaart (de goederen en diensten) er de laatste 20 jaar maar weinig op vooruit gegaan, zeker wat voorzieningen als wonen etc. betreft.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik beschrijf de gevolgen van het blijvend centraal stellen van privaat winstbejag. Dat is niet mogelijk in combinatie met (het veilig stellen van) gedemocratiseerde welvaart. Integendeel: reële welvaart vloeit weg naar of wordt verhinderd door het in stand houden van zeepbelconstructies om aan de illusie van een dergelijke combinatie vast te houden - tot dat niet meer kan en de 'harde middelen' ingezet moeten worden om de 'orde te handhaven'.

U schrijft 'gedemocratiseerde welvaart', maar in feite bedoelt ge 'herverdeelde welvaart' , eigenlijk 'gecollectiviseerde welvaart'.
En u heeft gelijk : dat is niet mogelijk in combinatie met privé winstbejag.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Als je misdaad legaliseert

... is het geen misdaad meer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

U schrijft 'gedemocratiseerde welvaart', maar in feite bedoelt ge 'herverdeelde welvaart' , eigenlijk 'gecollectiviseerde welvaart'.
En u heeft gelijk : dat is niet mogelijk in combinatie met privé winstbejag.

En aangezien er geen enkel ander motief is voor een individu om iets anders te zoeken dan zijn eigen pretjes te beleven als er geen prive winstbejag is, is het concept van "gedemocratiseerde welvaart" gewoon niet mogelijk.

Niemand doet dingen die hij minder leuk vindt, als daar geen "winst" tegenover staat. Ja, dingen die je toch zou doen omdat je ze leuk vindt, die zal je wel blijven doen natuurlijk. Maar wie denkt dat bijvoorbeeld een vrachtwagen chauffeur die hele lange rit die saai is zal blijven doen, als daar voor hem geen winst aan verbonden is om dat te doen, die heeft illusies he. Die vrachtwagen chauffeur zal een tijdje rijden omdat hij graag met een vrachtwagen rijdt. En als het te vervelend wordt, zet die zijn vrachtwagen aan de kant he en gaat iets anders doen, dat hij plezanter vindt, bijvoorbeeld een fietstocht maken.

De lading zal nooit op bestemming aankomen he. Het is enkel maar omdat er winst te verwachten is (een loon) als de chauffeur iets doet dat hij een beetje saai vindt, dat je kan hopen dat een vrachtwagen chauffeur de lading op bestemming zal brengen he. Zonder dat daar dus "winst" mee te boeken valt, lukt dat niet om die mens "te motiveren".

Ja, een andere manier om die te motiveren is natuurlijk van die een pak slaag te verkopen als hij niet doet wat je van hem wil. Slavernij.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

U schrijft 'gedemocratiseerde welvaart', maar in feite bedoelt ge 'herverdeelde welvaart' , eigenlijk 'gecollectiviseerde welvaart'.

Nee, 'herverdeling' is een burgerlijk-links concept. Voor een deel zal dat wel nodig zijn - wat publieke voorzieningen betreft en de zorg voor mensen die niet voor zichzelf kunnen zorgen -, maar primair gaat het om het in handen houden van de EIGEN geproduceerde welvaart, TEGENOVER de winstschema's die de bezittende klasse (ik bedoel wat cruciale productiemiddelen, onroerend goed betreft) ermee nastreeft, puur door de 'recursieve' macht van het bezit. Het gaat om het breken van dat vermogen tot eeuwige recursie, ten koste van de welvaart van degenen die de arbeid leveren. Dat wil verder niet zeggen dat iedereen 'mooi hetzelfde' moet krijgen uiteraard. En daarnaast ben ik niet voor het collectiviseren van élke economische bedrijvigheid: het gaat vooral om het vermijden van een zich als het ware 'autonoom' versterkende accumulatie en de macht die daardoor dreigt te ontstaan.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niemand doet dingen die hij minder leuk vindt, als daar geen "winst" tegenover staat. Ja, dingen die je toch zou doen omdat je ze leuk vindt, die zal je wel blijven doen natuurlijk.

Je moet de mensen ook LEREN om de juiste dingen leuk te vinden. (En nee, ik heb het niet over 'collectivistische indoctrinatie').

En een maatschappij die uitgaat van privaat 'plezier' zonder gelaagdheid in de invulling daarvan, zal aan anomie en erosie ten onder gaan of althans niet verder kunnen gaan dan een bepaald punt en daarin terugvallen, zoals we ook vandaag kunnen vrezen voor algemene terugval van de cultuur (lange tijd zijn dingen nog 'onder de radar' van de goegemeente kunnen blijven, maar dat wordt hoe langer hoe moeilijker).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Je moet de mensen ook LEREN om de juiste dingen leuk te vinden. (En nee, ik heb het niet over 'collectivistische indoctrinatie').

Toch wel, dat is collectivistische indoctrinatie, want je spreekt over "juiste" dingen. Terwijl "juiste dingen" juist die dingen zijn die men leuk vindt a priori.

En een maatschappij die uitgaat van privaat 'plezier' zonder gelaagdheid in de invulling daarvan, zal aan anomie en erosie ten onder gaan of althans niet verder kunnen gaan dan een bepaald punt en daarin terugvallen

En dat is perfect OK.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, dat is collectivistische indoctrinatie, want je spreekt over "juiste" dingen. Terwijl "juiste dingen" juist die dingen zijn die men leuk vindt a priori.

En dat is perfect OK.

Je moet het wel 'oke' vinden, als je niets hogers kent en vanuit dat 'niet kennen' (of het 'niet willen kennen' natuurlijk) het 'juiste' a priori net uitsluit in functie van een bijgevolg blind en ongelaagd toevallig 'gevoel' (dat niet eens bijzonder positief moet zijn overigens) als 'criterium'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Je moet het wel 'oke' vinden, als je niets hogers kent en vanuit dat 'niet kennen'

En dat is dus OOK OK. Het enige wat nodig is in het leven, is om voldoende "ok gevoel" te hebben. Daar draait het om, he. Wij zijn machines op zoek naar ok gevoel. Hoe dat tot stand komt, speelt hierbij geen rol.

[Universalia]

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En dat is dus OOK OK. Het enige wat nodig is in het leven, is om voldoende "ok gevoel" te hebben. Daar draait het om, he. Wij zijn machines op zoek naar ok gevoel. Hoe dat tot stand komt, speelt hierbij geen rol.

Natuurlijk speelt dat wél een rol, alleen al omdat je niet eens kan vergelijken als je puur vanuit irrationalisme en 'gevoel' vertrekt. En zoals gezegd is dat 'oke-gevoel' niet eens zo bijzonder 'oke', zelfs niet als gevoel, alleen KEN je dan toevallig niets beters en wil je vaak ook niets beters kennen omdat dat botst met de narcistische illusie van een 'volledig gezichtsveld'. Nogmaals: de moderne 'Verlichting' is gewoon sofisme, de uitwerking van irrationaliteit aan de basis en de versluiering van die irrationaliteit als zodanig. Het is de schijnuitdrijving van de religie met behoud van eenzelfde 'onaantastbare' kern van emotionele maar binnen het gesloten gezichtsveld functionele 'onzin'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Natuurlijk speelt dat wél een rol, alleen al omdat je niet eens kan vergelijken als je puur vanuit irrationalisme en 'gevoel' vertrekt. En zoals gezegd is dat 'oke-gevoel' niet eens zo bijzonder 'oke', zelfs niet als gevoel, alleen KEN je dan toevallig niets beters en wil je vaak ook niets beters kennen omdat dat botst met de narcistische illusie van een 'volledig gezichtsveld'.

Maar begrijp je dan niet dat het JUIST DAAROM precies "OK" is ?

Jij hebt die illusie dat men de normale "OK" aan de kant kan zetten voor een imaginaire fantastische OK die je in je dromen koestert, en daarom ga je de gewone OK even niet-OK maken, om hoogstwaarschijnlijk te beseffen dat je weer het paadje opgegaan bent van al die totalitaire "idealisten" die gewoon het normale "OK" gevoel omzeep geholpen hebben en hun glorieuze super-OK concept gewoon een mirage was waar ze illusoir in geloofden.

"als alle mensen samenwerken zullen we in een veel betere wereld leven" was het communistische super OK. Als iedereen in God gelooft was het katholieke super OK. We kennen dat, die mensen die zeggen dat het normale OK gevoel te verwerpen is omdat we "het juiste pad" niet kennen, zoals die Chinees in Kuifje en de cigaren van de farao, he. Eerst uw hoofd afhakken en je zal het juiste pad zien.

Jij bent nog steeds aan het uitleggen hoe mijn grote teen, in tegenstelling tot wat ik "denk" te voelen, helemaal geen zeer doet.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik hoop oprecht dat ze het doen : neem maar ontslag. De sector is beter af zonder zulke zonderlingen.

Gewoon de vrije markt invoeren in de zorg en niemand hoeft nog iemand wat dan ook voor te schrijven.

Degenen die zich laten ontslaan (of ontslag nemen) zullen de lonen in de zorg doen stijgen tot de tekorten weer aangevuld zijn. En naar henzelf zal er ook vraag zijn, want het officiële covid-verhaal overtuigt steeds minder, dus wie er niet in is getrapt, zal steeds meer vertrouwen hebben in zorgpersoneel dat er ook niet ingetrapt is.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar begrijp je dan niet dat het JUIST DAAROM precies "OK" is ?

Jij hebt die illusie dat men de normale "OK" aan de kant kan zetten voor een imaginaire fantastische OK die je in je dromen koestert, en daarom ga je de gewone OK even niet-OK maken, om hoogstwaarschijnlijk te beseffen dat je weer het paadje opgegaan bent van al die totalitaire "idealisten" die gewoon het normale "OK" gevoel omzeep geholpen hebben en hun glorieuze super-OK concept gewoon een mirage was waar ze illusoir in geloofden.

"als alle mensen samenwerken zullen we in een veel betere wereld leven" was het communistische super OK. Als iedereen in God gelooft was het katholieke super OK. We kennen dat, die mensen die zeggen dat het normale OK gevoel te verwerpen is omdat we "het juiste pad" niet kennen, zoals die Chinees in Kuifje en de cigaren van de farao, he. Eerst uw hoofd afhakken en je zal het juiste pad zien.

Jij bent nog steeds aan het uitleggen hoe mijn grote teen, in tegenstelling tot wat ik "denk" te voelen, helemaal geen zeer doet.

Die vergelijking gaat gewoon niet op! Om drie redenen niet:
- het is niet "gewoon oke" want doorgaans vermengd met frustratie (en daarnaast heeft het vermijdbare nefaste gevolgen op termijn)
- zodra je weet wat erachter zit, kan je er ook niet meer in geloven, je hebt de onwetendheid nodig voor het 'genot' dat niet eens zo 'genotvol' is: symbolisch uitgedrukt door de tuin van Eden ('Eden' betekent 'plezier' in het Hebreeuws...) die verdrijft zodra je KENNIS verwerft
- wat ik zeg, loopt niet uit op het 'schrappen' van plezier, maar op het ontdekken van een hoger, met de rede verzoenbaar plezier (en daar heb je niet eens een hervorming van de maatschappij voor nodig, al kan die er wel uit volgen)

Ik citeer nogmaals een eerdere post voor een correct voorbeeld:

"Een simpel voorbeeld: als het verlangen naar een partner toeneemt door de mimetische uitstraling van een rivaal die tegelijk model is voor dat verlangen, neemt dat natuurlijk niet weg dat de toename van 'genot' aan die partner (en desnoods ook op een masochistische manier aan de rivaal zelf) gepaard gaat met frustratie die - bv. als het tussen de partner en de rivaal meer dan bedoeld was menens wordt (maar waar zou die grens liggen?) - zelfs tot geweld tot en met moord kan leiden. Binnen het gesloten circuit van zulke 'logica' is het dat allemaal wel degelijk 'waard', maar enkel bij gratie van die geslotenheid van dat circuit want bij een felle belichting van het mechanisme zelf dat hier aan het werk is, zou blijken dat het 'genot' inherent een illusoire basis heeft (tegelijk de basis voor de vermengdheid met frustratie die echter bij gebrek aan inzicht als 'fait accompli' wordt beleefd, als deel van de 'werkelijkheid zoals die nu eenmaal is'). Zulke gesloten circuits heb je ook bij massafenomenen (zoals het genot aan het uitschakelen van 'de slechten'), jouw 'nihilisme' met machines als (niet-)'uitkomst' voor de mens etc. etc."

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Gewoon de vrije markt invoeren in de zorg en niemand hoeft nog iemand wat dan ook voor te schrijven.

Dit.

Het enige wat met die vaccins had moeten gebeuren, was van ze aan te bieden in de apotheek. Ja, in het begin was er misschien een te grote rush geweest, en waren sommige "grote verkoop en vaccinatie centra" misschien een goed idee geweest, maar dat is het dan ook.

Zoals men het griep prikje verkoopt he.

Het is gewoon een maffieuze praktijk om het wettelijk afgedwongen monopolie te behouden op het voorschrift van nuttige goederen en diensten.

Stel U voor dat je een voorschrift voor een brood zou moeten hebben. De kliek die dat mag voorschrijven krijgt nogal een machtspositie he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Die vergelijking gaat gewoon niet op! Om drie redenen niet:
- het is niet "gewoon oke" want doorgaans vermengd met frustratie (en daarnaast heeft het vermijdbare nefaste gevolgen op termijn)
- zodra je weet wat erachter zit, kan je er ook niet meer in geloven, je hebt de onwetendheid nodig voor het 'genot' dat niet eens zo 'genotvol' is: symbolisch uitgedrukt door de tuin van Eden ('Eden' betekent 'plezier' in het Hebreeuws...) die verdrijft zodra je KENNIS verwerft
- wat ik zeg, loopt niet uit op het 'schrappen' van plezier, maar op het ontdekken van een hoger, met de rede verzoenbaar plezier (en daar heb je niet eens een hervorming van de maatschappij voor nodig, al kan die er wel uit volgen)

==> maar besef je niet wat voor een goeroe-achtige snake oil dat is ?

Het verkopen van "het licht zien" om mensen wijs te maken dat het meest evidente dat er is, namelijk frustratie, zou verdwijnen, en het zuivere juiste en ware geluk (de hemel, zeg maar, het paradijs) voor de deur staat, als ze maar gaan geloven in het juiste recept dat je wel nog niet helemaal op punt hebt gesteld maar dat wel zal komen ?

Dat is wat elke totalitaire idioot altijd al aan "zijn volk" verkocht heeft sinds de oudheid he.