Wanneer komen de boosters ?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Interessante studie uit Schotland.

https://www.medrxiv.org/content/10.1....12.21263448v1



Het is redelijk "korte termijn", maar we zien hier een heel "traditioneel" effect van vaccinatie: een snel wegebben van "acute" fase, en dan een langdurige geheugen fase.

De langdurige bescherming tegen zware ziekte door vaccinatie zou constant blijven en een factor 5 of 6 zijn (dalende van een factor van meer dan 20 kort na vaccinatie, komende van de acute reactie).

De halfwaarde tijd van de acute reactie is 17 dagen, wat inderdaad van de orde is van wat men verwacht (het is zelfs nogal rap !). Als je dus de "acute" bescherming wil behouden moet je om de paar maanden (zeg, 4 of 5 keer 17 dagen) bijprikken. En zoniet lijkt de langdurige bescherming (die niet spectaculair is maar toch niet te versmaden), wel, langdurig te zijn en daar moet niet voor bijgeprikt worden.

Het enige probleem dat ik heb met die studie is dat ze niet tot voorbij 6 maanden of zo gaat.

vergelijkbare studie voor de UK:

Results Vaccine effectiveness against symptomatic disease peaked in the early weeks after the second dose and then fell to 47.3 (95% CI 45 to 49.6) and 69.7 (95% CI 68.7 to 70.5) by 20+ weeks against the Delta variant for Vaxzevria and Comirnaty, respectively.Waning of vaccine effectiveness was greater for 65+ year-olds compared to 40to 64 year-olds. Vaccine effectiveness fell less against hospitalisations to 77.0 (70.3 to 82.3) and 92.7 (90.3 to 94.6) beyond 20 weeks post-vaccination and 78.7 (95% CI 52.7 to 90.4)and 90.4 (95% CI 85.1 to 93.8)against death for Vaxzevria and Comirnaty, respectively. Greater waning was observed among 65+ year-olds in a clinically extremely vulnerable group and 40to 64-year olds with underlying medical conditions compared to healthy adults.

snellere terugval voor net die populatie die het meeste gebaat zou zijn met het vaccin.

Wat een geluk dat we die gaan beschermen met groepsimmuniteit... a wacht, we hebben god en klein pierke ook gevaccineerd... shit...

[Pandareus]

In Israël kunnen alle gevaccineerden vijf maanden na hun tweede coronaprik een derde, zogenaamde ‘boosterdosis’ krijgen. Israël kampt ondanks vrij hoge vaccinatiecijfers toch met een zware coronagolf. De Israëlische onderzoekers gaan ervan uit dat dat toe te schrijven is aan de meer besmettelijke deltavariant en de afnemende immuniteit zes maanden na de tweede dosis. Die zou dan terugvallen naar zowat 50 procent, terwijl een boosterdosis die opnieuw zou opkrikken tot 95 procent. Dat blijkt uit een nieuwe studie, op basis van gegevens van meer dan één miljoen mensen, die gepubliceerd werd in het New England Journal of Medicine.

https://www.hln.be/buitenland/booste...lijk~a0235517/

Van 50% immuniteit naar 95% is een serieuze stijging.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

https://www.hln.be/buitenland/booste...lijk~a0235517/

Van 50% immuniteit naar 95% is een serieuze stijging.

die 95% die ook beloofd werd bij de eerste vaccins.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

https://www.hln.be/buitenland/booste...lijk~a0235517/

Van 50% immuniteit naar 95% is een serieuze stijging.

Nee dat is normaal. Je veroorzaakt immers een acute immuniteitsreactie, en gedurende enkele weken / een maand of zo is het alsof je "genezende" bent, en staat uw immuunsysteem witgloeiend. En nadien is het alsof je genezen bent, en zakken die antilichamen niveaus weer naar hun "geheugen waarde".

Het lijkt er dus gewoon op, dat wij hoge immuniteit hebben tijdens de "acute" fase. Dat is ook de fase waarin de testen voor het vaccin doorgevoerd werden in het begin, en dat zijn inderdaad goeie en hoge waarden. Maar dat zegt weinig over de geheugen niveaus op termijn.

Het is inderdaad een beetje "boerenbedrog" om de efficientie van een vaccin te meten in de eerste maanden na injectie, want dat is niet de lange-termijn actie die je dan hebt, maar de acute waarden.

Als je de bescherming wil van de acute fase, dan moet je om de paar maanden bijprikken. Wat men zou willen is een lange-termijn bescherming, maar die kan je pas meten na enkele maanden, als alle acuut gegenereerde antilichamen verdwenen zijn, en men in "steady state" zit.

Het kan natuurlijk zijn dat men de geheugen werking toch een beetje "omhoog helpt" na herhaaldelijk prikken, en dat de lange-termijn waarden na elke prik een beetje hoger zullen uitvallen. Maar na elke prik krijgen we ook wat extra maturatie (die twee dingen gaan trouwens samen). En als je prikt met een vaccin dat niet perfect het virus is waar je bescherming tegen wil, dan is TEVEEL maturatie ook geen goed idee.

Wat mij vooral stoort is dat er geen "updates" in zicht lijken te zijn, want DAT zou een betere zaak zijn.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

die 95% die ook beloofd werd bij de eerste vaccins.

Ik denk niet dat het groot nieuws is dat na verloop van tijd het effect van de dubbele vaccinatie afneemt. Dat wil overigens niet zeggen dat ze stopt.

ALS die booster de afgenomen immuniteit terug kan opkrikken, lijkt me dat a priori toch geen slechte zaak ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik denk niet dat het groot nieuws is dat na verloop van tijd het effect van de dubbele vaccinatie afneemt. Dat wil overigens niet zeggen dat ze stopt.

ALS die booster de afgenomen immuniteit terug kan opkrikken, lijkt me dat a priori toch geen slechte zaak ?

Natuurlijk is dat geen slechte zaak als men dat blijft volhouden, dus prikken om de 4 - 6 maanden. Maar het belet weer om de maatschappij "te laten ontspannen" en in evenwicht te komen met deze ziekte zonder in een kramp te schieten. En de vraag is hoe lang men dat zonder andere brokken kan blijven volhouden, dat prikkerdeprik.

De echte oplossing is om eenmalig te vaccineren en dan besmettingen zoveel mogelijk te bevorderen en maatschappelijk gewoon te worden aan hoge besmettingsgraden.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik denk niet dat het groot nieuws is dat na verloop van tijd het effect van de dubbele vaccinatie afneemt. Dat wil overigens niet zeggen dat ze stopt.

ALS die booster de afgenomen immuniteit terug kan opkrikken, lijkt me dat a priori toch geen slechte zaak ?

En hoe weten ze dat als ze van niemand bloed afnames nemen om de antistoffen uit te meten?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik denk niet dat het groot nieuws is dat na verloop van tijd het effect van de dubbele vaccinatie afneemt. Dat wil overigens niet zeggen dat ze stopt.

ALS die booster de afgenomen immuniteit terug kan opkrikken, lijkt me dat a priori toch geen slechte zaak ?

Dat is dus helemaal niet geweten....stel dat die booster net schade veroorzaakt door doden en zieken, die mogelijkheid kan niet uitgesloten worden.

Overigens: ALS mijn tante kl*ten had, dan.....

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk is dat geen slechte zaak als men dat blijft volhouden, dus prikken om de 4 - 6 maanden. Maar het belet weer om de maatschappij "te laten ontspannen" en in evenwicht te komen met deze ziekte zonder in een kramp te schieten. En de vraag is hoe lang men dat zonder andere brokken kan blijven volhouden, dat prikkerdeprik.

De echte oplossing is om eenmalig te vaccineren en dan besmettingen zoveel mogelijk te bevorderen en maatschappelijk gewoon te worden aan hoge besmettingsgraden.

Eerlijk gezegd denk ik dat jouw scenario kansloos is. En niet om wetenschappelijke redenen, maar omwille van puur politieke.
Géén enkele politicus gaat het ooit aandurven om in eender welk scenario mee te stappen dat niet gaat voor een minimalisering van de risico's Dat laatste is nu eenmaal de grootste garantie voor een voortzetting van zijn eigen politieke overleven en carrière. En ja, dat primeert uiteraard op alles.

Kijk maar naar de quasi hysterische ophokplicht in New Zealand of Australië.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Dat is dus helemaal niet geweten....stel dat die booster net schade veroorzaakt door doden en zieken, die mogelijkheid kan niet uitgesloten worden.

Overigens: ALS mijn tante kl*ten had, dan.....

Moest je het artikel gelezen hebben, zou je weten dat men beschikt over een studie over 1 mio patiënten.

Israël is momenteel het labo van de wereld, zij staan het verste met booster injecties. Voor zover ik weet zijn er geen andere beschikbare data op grote schaal om deze eerste conclusies tegen te spreken.

Wat jij doet, is zoals gewoonlijk door niets gefundeerde twijfel propageren en dan doen alsof dat legitieme kritiek is.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik denk niet dat het groot nieuws is dat na verloop van tijd het effect van de dubbele vaccinatie afneemt. Dat wil overigens niet zeggen dat ze stopt.

ALS die booster de afgenomen immuniteit terug kan opkrikken, lijkt me dat a priori toch geen slechte zaak ?

En hoeveel boosters denk je zo nog ongeveer nodig te hebben ?
Wees nou eens eerlijk...die vaccins zijn toch De grote teleurstelling ? Mensen worden nog even goed besmet geven nog even goed besmettingen door worden nog evengoed ziek en moeten nog evengoed in quarantaine. Ze worden nog evengoed gehospitaliseerd maar daar mag blijkbaar niet al te veel worden over gecommuniceerd. Van de mensen die worden opgenomen zijn dan eens de meesten niet gevaccineerd of wel veel niet gevaccineerd terwijl waarschijnlijk de eerste vraag is die je krijgt bij hospitalisatie is of je al dan niet bent gevaccineerd ? Maar echt exacte cijfers durft men blijkbaar niet geven.

Ik zie dat nog steeds mensen geen handje mogen geven laat staan een knuffel. Ik heb nog nooit geweten dat gevaccineerde tegen een aandoening zo bang waren van niet gevaccineerde tegen die aandoening .Sorry hoor maar dat noem ik flut vaccins.

Ik ben gevaccineerd tegen hepatitis wel ik ben al jaren niet meer bang van iemand die niet is gevaccineerd tegen hepatitis.

En ja baat het niet schaadt het niet maar ik had nooit anders verwacht van vaccins die men op paar weken tijd in elkaar heeft geflanst. En die zever van ja maar we hebben alle formaliteiten van kant geschoven en daardoor is het zo snel gegaan hebben me van dag 1 doen lachen.....

Er werden miljarden geroken en daar heeft big farma zijn slag in willen slaan en dat is ze gelukt als nooit voorheen. De miljarden worden nu al lustig versluist naar belastingparadijzen.

En het onderzoek werd volledig gesubsidieerd daar heeft die industrie geen dollar aan uitgegeven.

We hadden beter gewoon nog een jaar of twee ons gedrag aangepast en gewoon gewacht tot degelijke vaccins voor handen waren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Eerlijk gezegd denk ik dat jouw scenario kansloos is. En niet om wetenschappelijke redenen, maar omwille van puur politieke.
Géén enkele politicus gaat het ooit aandurven om in eender welk scenario mee te stappen dat niet gaat voor een minimalisering van de risico's Dat laatste is nu eenmaal de grootste garantie voor een voortzetting van zijn eigen politieke overleven en carrière. En ja, dat primeert uiteraard op alles.

Kijk maar naar de quasi hysterische ophokplicht in New Zealand of Australië.

Inderdaad. Het probleem is dat die "minimalisering van de risico's" zo een typisch onbereikbaar collectivistisch ideaal is, dat enkel maar, zoals in al die scenario's altijd gebeurt, met meer en meer brutale dwang kan geloofwaardig gehouden worden. Met andere woorden, het afdrijven naar meer en meer totalitarisme is de enige weg als men als doel heeft de natuurlijke gang der zaken willen te beletten als hoogste collectief ideaal.
Vooral als men dat wil doen op basis van Lysenkoisme.

Stel U even voor dat men na de Spaanse Griep zou gezegd hebben "we moeten met alle mogelijke middelen beletten dat griep nog doorgegeven wordt". De medische wereld probeert al een eeuw "griep onder controle" te krijgen, maar mocht dat doen binnen het kader van normale geneeskunde waarbij de maatschappij niet onderworpen werd aan hun zottigheden. Stel U even voor dat het wereld doel destijds zou geweest zijn: griep de wereld uit helpen, en dat daar alles voor opgeofferd zou zijn dat mogelijk was. Hint: het zou natuurlijk niet gelukt zijn, dus zou men telkens een tandje bijgestoken hebben he. Ik denk dat de Soviet Unie een lachertje is geweest in vergelijking met wat we zouden bekomen hebben.

DAT is wat we nu begonnen zijn. En inderdaad, hoe harder men zich politiek gebonden heeft aan dat nep "risico's minimaliseren" hoe moeilijker het zal zijn om een stapje achteruit te zetten.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

En hoeveel boosters denk je zo nog ongeveer nodig te hebben ?

Minstens één per jaar, mogelijk zelfs meer. Hangt er vooral van af hoe snel er varianten gaan komen, en of de toegediende boostershot voldoende is om echt zware ziektesymptomen tegen te houden.

Wees nou eens eerlijk...die vaccins zijn toch De grote teleurstelling ?

Met wat we nu weten is dat we de illusie totaal moeten loslaten dat dit ooit 'weg' gaat ofdat we er een definitieve immuniteit tegen kunnen krijgen.

De doelpalen moeten worden verzet : de illusie loslaten dat we besmetting kunnen/moeten proberen tegen te houden en enkel nog inzetten op minimaliseren van het aantal echt zwaar zieken. Dat een paar miljoen mensen een paar dagen ziek zijn vergelijkbaar met een verkoudheid is niet erg.

Mensen worden nog even goed besmet geven nog even goed besmettingen door worden nog evengoed ziek en moeten nog evengoed in quarantaine.

Ja, besmetting blokkeren lijkt me ook de complete illusie te zijn. En ja, het quarantaine gedoe en al de angstporno moeten we als maatschappij echt loslaten.

Ze worden nog evengoed gehospitaliseerd maar daar mag blijkbaar niet al te veel worden over gecommuniceerd.

IRL verzuipen we bijna in de info over aantal hospitalisaties...

Van de mensen die worden opgenomen zijn dan eens de meesten niet gevaccineerd of wel veel niet gevaccineerd terwijl waarschijnlijk de eerste vraag is die je krijgt bij hospitalisatie is of je al dan niet bent gevaccineerd ? Maar echt exacte cijfers durft men blijkbaar niet geven.

Het volstaat de pers te volgen om jouw bovenstaande bewering tegen te kunnen spreken...

Ik zie dat nog steeds mensen geen handje mogen geven laat staan een knuffel. Ik heb nog nooit geweten dat gevaccineerde tegen een aandoening zo bang waren van niet gevaccineerde tegen die aandoening .Sorry hoor maar dat noem ik flut vaccins.

Dat is gewoon het gevolg van conditionering, anderhalf jaar dagelijkse dosissen angstporno en doemscenario's.

En ja, ik ben dat ook kotsbeu.

Ik ben gevaccineerd tegen hepatitis wel ik ben al jaren niet meer bang van iemand die niet is gevaccineerd tegen hepatitis.

Ik ook niet. En ik heb totaal geen angst voor contact met een niet-gevaccineerde.

En ja baat het niet schaadt het niet maar ik had nooit anders verwacht van vaccins die men op paar weken tijd in elkaar heeft geflanst. En die zever van ja maar we hebben alle formaliteiten van kant geschoven en daardoor is het zo snel gegaan hebben me van dag 1 doen lachen.....

Ik heb daar niet mee gelachen.
Zonder het werk van Biontech e.a. hadden we maandenlang NIETS gehad.

Er werden miljarden geroken en daar heeft big farma zijn slag in willen slaan en dat is ze gelukt als nooit voorheen. De miljarden worden nu al lustig versluist naar belastingparadijzen.

Dat de Pfizers van deze wereld nu miljarden verdienen is een feit. Maar in welke zin zou dat een argument zijn TEGEN vaccinatie ?
Als een vaccin kan beletten dat iemand zwaar ziek gaat worden, is wat mij betreft het doel bereikt.

En het onderzoek werd volledig gesubsidieerd daar heeft die industrie geen dollar aan uitgegeven.

Dacht je nu echt dat de farma industrie werkt uit idealisme of altruisme ?

We hadden beter gewoon nog een jaar of twee ons gedrag aangepast en gewoon gewacht tot degelijke vaccins voor handen waren.

Gedrag nog langer aanpassen ? Wou je dan de bevolking in totaal drie jaar lang ophokken ? Totaal onrealistisch scenario...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Het probleem is dat die "minimalisering van de risico's" zo een typisch onbereikbaar collectivistisch ideaal is, dat enkel maar, zoals in al die scenario's altijd gebeurt, met meer en meer brutale dwang kan geloofwaardig gehouden worden. Met andere woorden, het afdrijven naar meer en meer totalitarisme is de enige weg als men als doel heeft de natuurlijke gang der zaken willen te beletten als hoogste collectief ideaal.
Vooral als men dat wil doen op basis van Lysenkoisme.

Stel U even voor dat men na de Spaanse Griep zou gezegd hebben "we moeten met alle mogelijke middelen beletten dat griep nog doorgegeven wordt". De medische wereld probeert al een eeuw "griep onder controle" te krijgen, maar mocht dat doen binnen het kader van normale geneeskunde waarbij de maatschappij niet onderworpen werd aan hun zottigheden. Stel U even voor dat het wereld doel destijds zou geweest zijn: griep de wereld uit helpen, en dat daar alles voor opgeofferd zou zijn dat mogelijk was. Hint: het zou natuurlijk niet gelukt zijn, dus zou men telkens een tandje bijgestoken hebben he. Ik denk dat de Soviet Unie een lachertje is geweest in vergelijking met wat we zouden bekomen hebben.

DAT is wat we nu begonnen zijn. En inderdaad, hoe harder men zich politiek gebonden heeft aan dat nep "risico's minimaliseren" hoe moeilijker het zal zijn om een stapje achteruit te zetten.

Om politici uit de huidige stolp te halen waarin ze zitten, en die enkel gefocust is op minimalisering van risico's zouden hun adviesorganen een grotere rol moeten spelen. Nu zijn het quasi allemaal virologen en die bekijken blijkbaar enkel dat facet. Het is wel serieus aan het keren, de roep naar afbouw van maatregelen en terug volledige vrijheid staat op het punt te winnen.

Niet overal zo : in Australië en New Zealand doen ze rustig voort met de ophokplicht...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Met wat we nu weten is dat we de illusie totaal moeten loslaten dat dit ooit 'weg' gaat ofdat we er een definitieve immuniteit tegen kunnen krijgen.

Het is gewoon verbazend geweest dat we die illusie ooit gehad hebben. Vooral als men tegelijkertijd rond toetert dat natuurlijke immuniteit niet werkt.

De doelpalen moeten worden verzet : de illusie loslaten dat we besmetting kunnen/moeten proberen tegen te houden en enkel nog inzetten op minimaliseren van het aantal echt zwaar zieken. Dat een paar miljoen mensen een paar dagen ziek zijn vergelijkbaar met een verkoudheid is niet erg.

Inderdaad. Dat was trouwens van in het begin het geval. Echter, het MINIMALISEREN van het aantal zwaar zieken is hetzelfde als de gekte die we eerder al gedaan hebben. We moeten het aantal zwaar zieken niet MINIMALISEREN, we moeten het gewoon beneden het peil houden dat de rest van de maatschappij daardoor hinder ondervindt in haar functioneren. En nu is de mop dat dat nooit ooit enig risico heeft gehad om zich voor te doen, dat er zoveel zwaar zieken zouden geweest zijn dat de maatschappij daar enige hinder van zou ondervonden hebben om te functioneren ! Op geen enkel ogenblik zouden er zoveel vrachtwagen chauffeurs zwaar ziek geweest zijn dat de meeste cafés geen bier zouden krijgen.

Maar ja, als er natuurlijk luxe middelen ontstaan om het aantal zware zieken NOG LAGER te krijgen met wat spuitjes en/of pillekes is de geneeskunde teruggevallen op haar normale doen, he, en dat is positief. Mensen middelen aanbieden om minder zwaar ziek te worden is een goeie business. En meer moet dat niet zijn.

Waar we totaal van af moeten, is om "besmettingen willen tegen te gaan". De natuur gaat zijn gang. En veel besmettingen wil ook zeggen, veel immuniteit nadien. Dat is het verkeerde geweest sinds het begin, om daar als een Don Quichotte tegen te vechten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Om politici uit de huidige stolp te halen waarin ze zitten, en die enkel gefocust is op minimalisering van risico's zouden hun adviesorganen een grotere rol moeten spelen. Nu zijn het quasi allemaal virologen en die bekijken blijkbaar enkel dat facet. Het is wel serieus aan het keren, de roep naar afbouw van maatregelen en terug volledige vrijheid staat op het punt te winnen.

Niet overal zo : in Australië en New Zealand doen ze rustig voort met de ophokplicht...

Inderdaad, het is wat mij schrik aanjaagt: dat de psychose enerzijds zo hard heeft toegeslagen dat men erin blijft zitten ; maar ook dat men zodanig hard heeft ingegrepen, dat het zwaar gezichtsverlies is om dat niet blijven te doen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, het is wat mij schrik aanjaagt: dat de psychose enerzijds zo hard heeft toegeslagen dat men erin blijft zitten ; maar ook dat men zodanig hard heeft ingegrepen, dat het zwaar gezichtsverlies is om dat niet blijven te doen.

Merk op hoe het discours van de politiek een shift aan het maken is : men heeft zich zodanig hard vastgereden in een ratio rond besmettingen dat ze er alle moeite mee hebben om nu publiek te moeten toegeven dat dit criterium bij een hoge vaccinatiegraad behoorlijk irrelevant is geworden. Reden : gevaccineerden worden in de regel niet meer echt zwaar ziek.

Maar liever nog dan dat toegeven, gaan politici nu spreken over 'de vrijheid terug toelaten'. Dat klinkt heel sympathiek, en niemand struikelt erover dat het dus eigenlijk toegeven is dat het vorige beleid nu niet maar valabel is.

Men kan aan politici niet verwijten dat het politici zijn en blijven hee.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Merk op hoe het discours van de politiek een shift aan het maken is : men heeft zich zodanig hard vastgereden in een ratio rond besmettingen dat ze er alle moeite mee hebben om nu publiek te moeten toegeven dat dit criterium bij een hoge vaccinatiegraad behoorlijk irrelevant is geworden. Reden : gevaccineerden worden in de regel niet meer echt zwaar ziek.

Maar liever nog dan dat toegeven, gaan politici nu spreken over 'de vrijheid terug toelaten'. Dat klinkt heel sympathiek, en niemand struikelt erover dat het dus eigenlijk toegeven is dat het vorige beleid nu niet maar valabel is.

Men kan aan politici niet verwijten dat het politici zijn en blijven hee.

Zweedse (en mss ook de Deense) zijn van een ander kaliber, alleszins.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Merk op hoe het discours van de politiek een shift aan het maken is : men heeft zich zodanig hard vastgereden in een ratio rond besmettingen dat ze er alle moeite mee hebben om nu publiek te moeten toegeven dat dit criterium bij een hoge vaccinatiegraad behoorlijk irrelevant is geworden. Reden : gevaccineerden worden in de regel niet meer echt zwaar ziek.

Dat was ZELFS al irrelevant voor jongeren vorig jaar. Die worden ook niet zwaar ziek. Met andere woorden, dat was de Great Barrington declaration.

En dat lag voor de hand.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat was ZELFS al irrelevant voor jongeren vorig jaar. Die worden ook niet zwaar ziek. Met andere woorden, dat was de Great Barrington declaration.

En dat lag voor de hand.

De politiek heeft gekozen voor te starten met een lockdown, en daarna massale vaccinatie. Ik zou veel liever hebben dat de politiek nu nog een laatste duw doet, de recalcitrante volwassen anti-vaxxers dwingt alsnog te vaccineren en dat men dan terug VOLLEDIG stopt met beperkende maatregelen.
Reden : ik geloof niet dat zonder een significant hogere vaxx graad in BXL (eigenlijk ook in Antwerpen...) dat ze het gaan aandurven om de teugels volledig te lossen.